Kristendomen har dött

[Plattfot]

Sannolikt fick den dödsstöten ca sextio år efter korsfästelsen. Det var i enlighet med Jesus och Paulus profetior om villolärornas seger. Dödskampen avslutades 300 år senare med att kejsar Konstantin och hans efterträdare blev arianer. Arianismen innehåller läran om det blå blodet, och är motivet till att översätta det grekiska ordet psychikós till fysiskt (bl.a. i 1 Kor 15:44). Med viss ansträngning går det då att tolka Paulus ord där som ett stöd för feodalismen. Mer om detta bl.a. på http://christerbroden.wordpress.com/201 ... ns-vanner/

Dödsstöten ca år 90 torde ha varit författandet av Uppenbarelseboken, pseudopaulinska brev och samtida redigeringar av Paulus äkta brev m.m. Vi kommer nog aldrig att få en helt korrekt bild av hur kristendomen ursprungligen såg ut.

PS. Det är onödigt att bränna mig på bål. Jag skall nog ändå kremeras om några år.

[Pilatus]

Vi kommer nog aldrig att få en helt korrekt bild av hur kristendomen ursprungligen såg ut.

Nej, men man kan få vissa glimtar. Tvåkällshypotesen antar att det har funnits en källa Q med Jesu-ord, som båda Matteusevangeliet och Lukasevangeliet har använt. Jag tror man kan se hur berättelserna stuvats in i litet olika ordning och sammanhang. Evangelierna avslutas förmodligen inte förrän efter år sjuttio då förstörelsen av Jerusalem nämns.

Det finns även en del interiörer från de tidiga församlingarna i Apostlagärningarna, med litet olika diskussioner om den tidiga kyrkan.

[Väderkvarn]

Sannolikt fick den dödsstöten ca sextio år efter korsfästelsen. Det var i enlighet med Jesus och Paulus profetior om villolärornas seger. Dödskampen avslutades 300 år senare med att kejsar Konstantin och hans efterträdare blev arianer.

Nu måste du nog blandat ihop kejsarna
Konstantin ledde Första konciliet i Nicaea år 325 där man enhälligt röstade för att fördöma egyptiern(troligtvis av libyisk härkomst) Arius lära-
Efter det mötet räknades arianismen som kätteri i hela romerska riket.

Han hade två söner som blev kejsare, båda benämns som Konstantin II (Constantinus II)den ene satt i Rom den andre i Konstantinopel. Han som satt i Rom var arian.

Ett litet tillägg:
Isaac Newton lär visst fastnat för Arius läror.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newt ... ious_views

Men han var ju iofs intresserad av de ockulta lärorna också.
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newt ... lt_studies

[dokido]

om den ändå hade det

[Väderkvarn]

Det lär nog dröja

[Strålöga]

Vi kommer nog aldrig att få en helt korrekt bild av hur kristendomen ursprungligen såg ut.

Nej, men man kan få vissa glimtar. Tvåkällshypotesen antar att det har funnits en källa Q med Jesu-ord, som båda Matteusevangeliet och Lukasevangeliet har använt. Jag tror man kan se hur berättelserna stuvats in i litet olika ordning och sammanhang. Evangelierna avslutas förmodligen inte förrän efter år sjuttio då förstörelsen av Jerusalem nämns.

Det finns även en del interiörer från de tidiga församlingarna i Apostlagärningarna, med litet olika diskussioner om den tidiga kyrkan.

Q källan ihop med muntliga traditioner och massa andra avskrifter som nu gått förlorade. Men trotts allt fanns tydligen mer än en källa från olika områden med liknande budskap om Jesus från början vilken stärker äktheten i att Jesus existerat och predikat. Angående att Kristendom dött ut bekräftar detta Bibelns egna ord. Att troende kommer förföljas.,

[Pilatus]

Men trotts allt fanns tydligen mer än en källa från olika områden med liknande budskap om Jesus från början vilken stärker äktheten i att Jesus existerat och predikat.

Njea, Q-källan är en förmodad skrift som bygger på en muntlig tradition av insamlade Jesus-ord. Denna källa, plus Markus, antas ha varit underlag till Matteus och Lukas som skriver om sådant som har en gemensam bakgrund, men deras ordning och sammanhang skiljer sig åt. Det kräver parallelläsning för att se. Så detta sammanhang säger ingenting om äktheten. Snarare kan man finna en äkthet i vissa berättelsers vardaglighet, kanske litet triviala karaktär.

[Strålöga]

Jo men både Q källan och Markus kommer ifrån muntliga traditioner från olika platser ändå finns många likheter. För många för en tolkning som uppdiktade

[Pilatus]

Jo men både Q källan och Markus kommer ifrån muntliga traditioner från olika platser ändå finns många likheter. För många för en tolkning som uppdiktade

Vilka likheter är det du talar om? Kan du utveckla ditt påstående.

Det finns ingen samtida som berättat om några intressanta iakttagelser. Till exempel då förhänget i templet brast i två delar, jorden skakade och klipporna rämnade och gravarna öppnade sig. Många kroppar av avlidna heliga uppväcktes och efter hans uppståndelse lämnade de sina gravar och gick in i den heliga staden och kunde ses av många. enligt Matt 27

Varför uppmärksammades inte detta? T ex av historikern Josefus som föddes år 37.

[Strålöga]

Vet inte varför. Ses av många kan betyda alla närstående också. Det finns en utom kristen historisk källa som nämner att jesus korsfästes av romarna kommer ej på hans namn just nu. Ska ordna det sen Det jag menar är att q källan och markus ser båda jesus som messias men kommer från olika områden

[Pilatus]

Vet inte varför. Ses av många kan betyda alla närstående också. Det finns en utom kristen historisk källa som nämner att jesus korsfästes av romarna kommer ej på hans namn just nu. Ska ordna det sen Det jag menar är att q källan och markus ser båda jesus som messias men kommer från olika områden

Hade du läst färdigt så fanns uppgiften om Josefus i inlägget jag skrev.

Textstället du omnämner finns nedtecknat i Flavius Josefus verk Judiska fornminnen. Men många anser att Testimonium Flavianum är en kristen skapelse som infogats i Judiska fornminnen efter Josefus tid.

"när Pilatus, på grund av en anklagelse från våra ledande män, dömde honom till korset, upphörde inte de som först hade älskat honom [att göra det]."

[Strålöga]

Du skrev aldrig att josefus skrivit att jesus blev korsfäst av romarna. Klart de vill tro att det är ett kristet tillägg. Ateister gillar inte när bevis kommer fram.

[Pilatus]

Du skrev aldrig att josefus skrivit att jesus blev korsfäst av romarna. Klart de vill tro att det är ett kristet tillägg. Ateister gillar inte när bevis kommer fram.

Varför skulle jag skrivit det, det var ju "på grund av en anklagelse från våra ledande män" som han korsfästes! Hade Josefus hört talas om att döda uppstod ur sina gravar skulle han ju skrivit om det. Josefus var inte kristen, det kan ju vara en anledning till att man inte utan vidare ville tro på en rent kristen passage i hans bok. Du borde kanske läsa den.

[Strålöga]

Har läst delar ur den men har inte hela boken utan läst olika fragment på nätet. Sen finns fler historiska källor som nämner jesus men forskare vill få dem falska trots att de inga bevis har för det direkt

[Pilatus]

Har läst delar ur den men har inte hela boken utan läst olika fragment på nätet. Sen finns fler historiska källor som nämner jesus men forskare vill få dem falska trots att de inga bevis har för det direkt

Du tänker på den romerske historikern Tacitus. Det var runt år 115 som han nämnde Jesus. Jag tror inte historikerna talar om Tacitus uppgift som falsk. Men det han skrev bevisar ingenting, det fanns många som hade hört talas om Jesus. Paulus och Petrus hade ju avrättats och följde man med sin tid så visste man väl något om läget.