Syndafloden?

[Anders Hesselbom]

Jo, men vi diskuterar inte översvämningar, utan syndafloden, som givetvis inte ägt rum.

Och hur vet du det?

En bra sammanställning finns här.

[Antic]

Tycvker du så fortfarande efter att ha läst detta?

Jorden skapades i "begynnelsen" (före skapelsedagarna). Alltså säger Bibeln ingen ålder för hur gammal jorden skulle vara.

När skapelsedagarna skulle varit vet vi inte heller, bara att varje dag var 1000 år lång (för oss) därför att det står att en dag för Gud är som 1000 år för oss.

Hur länge levde Adam som odödlig människa? Ingen vet, bara att Adams ålder som dödlig var 930 år, dvs när Adam fick en ålder att räkna. Bibeln anger aldrig någon ålder för något som är evigt. Människan skapades på dag 5 och var alltså nästan 2000 år gammal innan skapelsedagarna ens var slut.

Registren i Bibeln är inte menade att vara några kompletta register och syftar inte ens på biologisk härkomst i vissa fall.
http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/slaktreg.htm

Hur gammal jorden är, talar inte Bibeln om
Hur gammal människan är, talar inte Bibeln heller om
Exakt vad som skapades, talar inte Bibeln om heller
När syndafloden skulle ha inträffat, talar inte Bibeln heller om

Det går så bra att låtsas att man vet saker, betydligt svårare att presentera kall fakta, eller hur?

[Anders Hesselbom]

Adam och Eva har aldrig funnits. Några "första människor" har aldrig funnits. Alla arter tillhör samma art som sina föräldrar, och artindelning görs retroaktivt.

[Antic]

Adam och Eva har aldrig funnits. Några "första människor" har aldrig funnits. Alla arter tillhör samma art som sina föräldrar, och artindelning görs retroaktivt.

Som sagt, det går så bra att låtsas att man vet saker. Bättre då att vara ödmjuk och säga att man inte vet.

[Anders Hesselbom]

Adam och Eva har aldrig funnits. Några "första människor" har aldrig funnits. Alla arter tillhör samma art som sina föräldrar, och artindelning görs retroaktivt.

Som sagt, det går så bra att låtsas att man vet saker. Bättre då att vara ödmjuk och säga att man inte vet.

Fast denna fråga är inget mysterium. Artbildning och människans historia är känd, noggrant kartlagt och fullt möjlig att studera. Adam och Eva har aldrig funnits, arten som den ser ut idag, har utvecklats parallellt med andra primater, och vi separerade från dvärgschimpansen för bara några få miljoner år sedan.

[Pilatus]

Som sagt, det går så bra att låtsas att man vet saker. Bättre då att vara ödmjuk och säga att man inte vet.

Men detsamma gäller ju dig, Antic. Att hålla Bibelns texter för sanna är inte alltid möjligt då de uppenbart strider mot just sådant som vi vet något om.

[Antic]

Som sagt, det går så bra att låtsas att man vet saker. Bättre då att vara ödmjuk och säga att man inte vet.

Men detsamma gäller ju dig, Antic. Att hålla Bibelns texter för sanna är inte alltid möjligt då de uppenbart strider mot just sådant som vi vet något om.

Det var inte vad jag skrev.

Det jag skrev var att upptäckten skulle kunna förklara uttrycket "djupets källor" och mängden vatten som beskrivs i Bibeln.

[Antic]

Adam och Eva har aldrig funnits. Några "första människor" har aldrig funnits. Alla arter tillhör samma art som sina föräldrar, och artindelning görs retroaktivt.

Som sagt, det går så bra att låtsas att man vet saker. Bättre då att vara ödmjuk och säga att man inte vet.

Fast denna fråga är inget mysterium. Artbildning och människans historia är känd, noggrant kartlagt och fullt möjlig att studera. Adam och Eva har aldrig funnits, arten som den ser ut idag, har utvecklats parallellt med andra primater, och vi separerade från dvärgschimpansen för bara några få miljoner år sedan.

Du presenterar hela tiden "fakta" som det inte finns minsta belägg för, bara teorier.

[Anders Hesselbom]

Du presenterar hela tiden "fakta" som det inte finns minsta belägg för, bara teorier.

Fast det där stämmer ju inte riktigt. Det finns både goda belägg och tydliga evidens. Det är inte så att jag "misstänker" att Adam och Eva aldrig funnits, det är snarare så att det är helt säkert att de definitivt inte har funnits. Människans historia är känd, och några "första människor" finns inte. Jag postade en länk tidigare som summerar vad evolutionsteorin hävdar, här kommer en som redogör för varför vi vet att den är korrekt.

[Antic]

Du presenterar hela tiden "fakta" som det inte finns minsta belägg för, bara teorier.

Fast det där stämmer ju inte riktigt. Det finns både goda belägg och tydliga evidens. Det är inte så att jag "misstänker" att Adam och Eva aldrig funnits, det är snarare så att det är helt säkert att de definitivt inte har funnits. Människans historia är känd, och några "första människor" finns inte. Jag postade en länk tidigare som summerar vad evolutionsteorin hävdar, här kommer en som redogör för varför vi vet att den är korrekt.

För det första är evolutionen en teori, ingen obestridlig fakta, därför heter den Evolutionsteorin och inte Evolutionsfaktan. Det finns massor med saker som gör hela teorin omöjlig, en av dem postade jag på andra tråden.

[Anders Hesselbom]

För det första är evolutionen en teori, ingen obestridlig fakta, därför heter den Evolutionsteorin och inte Evolutionsfaktan. Det finns massor med saker som gör hela teorin omöjlig, en av dem postade jag på andra tråden.

Nja, evolution är ett naturligt fenomen, och evolutionsteori är dess förklaring, och det är faktiskt därför det heter evolutionsteori. Fakta, data, observation, evidens, eller vad man vill kalla det, är något man behöver för att bygga teorin på. Finns inget fenomen, så finns ingen anledning att bygga en teori.

Du får gärna påvisa det du postade i den andra tråden för mig.

[Antic]

Jätteenkelt

Stäng av alla dina sinnen, vad finns kvar av universum?

Har du några ord du kan sätta på universum i det tillståndet?

[Anders Hesselbom]

Jag förstår inte vart du vill komma, men önskar givetvis att du får en chans att säga det du vill ha sagt.

[Antic]

Det jag sa är att, utan en betraktare som kan uppleva universum finns inga av de egenskaper som vi känner till. Varken värme eller kyla, varken rum, tid eller ljus, inte ens något vi skulle kunna kalla för rörelse, inget av det där existerar utan medvetande som kan skapa upplevelsen av det.

Och en evolution berättad från betraktarens perspektiv innan det ens skulle funnits någon, blir lika utopiskt som bizarrt.

Och om du inte förstod poängen nu, fundera en stund så förstår du bättre vad jag menar.

[Anders Hesselbom]

Ok, nu definieras inte temperatur utifrån vad vi upplever, men jag förstår vad du menar. Jag skulle nog tro att ett universum utan oss också skulle vara ett universum. Det råkar bara inte vara ett universum som diskuteras av oss.