Filosofiforum

Trött å lit sjuk talar ja ba om att Filosofisk Ateism ERSÄTTER både normal ateism och religion. Frågan blir då hur man ska klassificera: Är den filosofiska ateismen?
En ateism ... en religon ... en filosofi ...eller en vetenskap?

SigurdV skrev:Hur ska man klassificera: Är den filosofiska ateismen?
En ateism ... en religon ... en filosofi ...eller en vetenskap?

1) Vad är det som får oss att kalla något för ateism?
Är det inte fönekandet av en gud? (eller flera). Men vad ÄR då en gud??
http://en.wikipedia.org/wiki/God
http://en.wikipedia.org/wiki/Deity

Vad BETYDER ordet "gud"? Har det en objektiv betydelse? Finns det saker som inte KAN vara en gud? Kan vi säkert veta att ingen potta är en gud? (Eller tvärtom.)

Känner du inte att det är något löjeväckande i tanken på gud som en potta?
Men varför skulle inte din potta kunna vara alls mäktig ... himmelens och jordens skapare?

Är det kanske för att gud inte är MATERIELL ... jaha... kunde du inte sagt det från början då? Vad mer är det du vet om gud som inte jag vet, och hur har du fått reda på det?

Jag vill veta VAD det är som INTE finns...
Om man som ateisterna säger att det inte finns en gud ...

Den ene säger att det finns en gud och den andra säger att det inte gör det ...
Pratar de om samma sak? Förstår de verkligen varandra?

Nånting säger mig att båda dessa gossar är ovetenskapliga!
Eftersom de inte kan komma överens om VAD som inte finns.

SigurdV skrev:

SigurdV skrev:Hur ska man klassificera: Är den filosofiska ateismen?
En ateism ... en religon ... en filosofi ...eller en vetenskap?

1) Vad är det som får oss att kalla något för ateism?
Är det inte fönekandet av en gud? (eller flera). Men vad ÄR då en gud??
http://en.wikipedia.org/wiki/God
http://en.wikipedia.org/wiki/Deity

Vad BETYDER ordet "gud"? Har det en objektiv betydelse? Finns det saker som inte KAN vara en gud? Kan vi säkert veta att ingen potta är en gud? (Eller tvärtom.)

Känner du inte att det är något löjeväckande i tanken på gud som en potta?
Men varför skulle inte din potta kunna vara alls mäktig ... himmelens och jordens skapare?

Är det kanske för att gud inte är MATERIELL ... jaha... kunde du inte sagt det från början då? Vad mer är det du vet om gud som inte jag vet, och hur har du fått reda på det?

Jag vill veta VAD det är som INTE finns...
Om man som ateisterna säger att det inte finns en gud ...

Den ene säger att det finns en gud och den andra säger att det inte gör det ...
Pratar de om samma sak? Förstår de verkligen varandra?

Nånting säger mig att båda dessa gossar är ovetenskapliga!
Eftersom de inte kan komma överens om VAD som inte finns.

Gud saknar fysisk existens, men tros ändå kunna ingripa i fysiska förlopp (menar den som tror)
Begreppet Gud har en språklig kommunikativ existens, vilket möjliggör diskussionen om begreppets innehåll.

Fysik existerar bara i själva upplevandet.

Och förklarade vi Gud på det sättet skulle det samtidigt göra oss själva omöjliga att begripa något av eftersom vi själv fungerar efter precis samma princip eftersom verkan och feedback pågår hela tiden mellan det som upplevs som fysiskt och ickefysiskt.

Antic skrev:Fysik existerar bara i själva upplevandet.

Och förklarade vi Gud på det sättet skulle det samtidigt göra oss själva omöjliga att begripa något av eftersom vi själv fungerar efter precis samma princip eftersom verkan och feedback pågår hela tiden mellan det som upplevs som fysiskt och ickefysiskt.

Jag begriper faktiskt inte ett dugg av vad du menar med vad du säger.
Jag är med på att vi upplever ... men var kommer fysiken in?

SigurdV skrev:Vad BETYDER ordet "gud"?

gud, fsv. guþ m. ett speciellt germanskt ord av omstritt ursprung.

rotbesl. med sanskr. ghō-rás, skräckinjagande o. d., i så fall ett abstraktum på -tes
med betyd, ’fruktan, vördnad’ o. sedermera ’det som inger fruktan’.
Källa, Svensk etymologisk ordbok, Elof Hellquist, Lund 1922

SigurdV skrev:Jag begriper faktiskt inte ett dugg av vad du menar med vad du säger.
Jag är med på att vi upplever ... men var kommer fysiken in?

Om vi tar det från upplevandet, för det är endast då fysik existerar

Hjärnan = Fysisk
Hjärnan skapar en process = Ickefysisk

Hela tiden samspelar den fysiska hjärnan med den ickefysiska process den skapar.

Precis som att Gud skulle kunna påverka och samverka med en fysiska värld även om han själv är ickefysisk.

Inte så märkvärdigt egentligen. Och ännu mindre märkvärdigt blir det om man betänker att fysik endast existerar i själva upplevandet.

Till att börja med vad anser ni rör sig och vad anser ni vara stilla?
Vilken är den absoluta punkt referensen?
Det blir erat medvetande... Ni själva som den absoluta referensen på plats och hastighet. Världen är till för er... Det som uppenbarar sig kommer till dig för din skull och det leder till utveckling... Ta imot detta, öppna sinnena!

reflex skrev: Gud saknar fysisk existens, men tros ändå kunna ingripa i fysiska förlopp (menar den som tror)
Begreppet Gud har en språklig kommunikativ existens, vilket möjliggör diskussionen om begreppets innehåll.

Det här med att Gud saknar fysisk existens verkar vara gemensamt för de flesta religioner. Gud existerar endast i andlig mening men anses kunna "ta sin boning" i fysiska objekt. Gudabeläten blir därmed inte guden i sig själv utan endast symboler för "anden". "Anden" ses inom buddhismen och liknande religioner mer som en allt omfattande kraft och inte som en personlig Gud.

Antic skrev:

SigurdV skrev:Jag begriper faktiskt inte ett dugg av vad du menar med vad du säger.
Jag är med på att vi upplever ... men var kommer fysiken in?

Om vi tar det från upplevandet, för det är endast då fysik existerar

Hjärnan = Fysisk
Hjärnan skapar en process = Ickefysisk

Hela tiden samspelar den fysiska hjärnan med den ickefysiska process den skapar.

Precis som att Gud skulle kunna påverka och samverka med en fysiska värld även om han själv är ickefysisk.

Inte så märkvärdigt egentligen. Och ännu mindre märkvärdigt blir det om man betänker att fysik endast existerar i själva upplevandet.

Du förutsätter upplevandet för fysikens existens ... synes det.
Men verkligheten (och fysiken) fanns väl innan det fanns någon som upplevde någonting?

Och upplever man verkligen hjärnor? Har du inte bara hört talas om dem?

reflex skrev:Gud saknar fysisk existens, men tros ändå kunna ingripa i fysiska förlopp (menar den som tror)
Begreppet Gud har en språklig kommunikativ existens, vilket möjliggör diskussionen om begreppets innehåll.

Ordet "gud" används rätt ofta men vad innehåller begreppet?
Och är är vi överens om vad "existens" innehåller?

Stäng av alla sinnen (upplevandet). Bli blind, döv, tappa känsel, smak och hörsel.

Hur mycket fysik finns kvar? Ingen?

Prova nu att gå 10 meter i det tillståndet, hur långt kom du?

Fanns inte ens rummet i universum kvar?

Nej, eftersom det också genereras av upplevelsen.

Ingenting existerade i den formen innan någon kunde uppleva något.

En hjärna i sig har inte en enda mänsklig egenskap och genom att studera hjärnan så säger det noll om vad en upplevelse av något är, den kan bara upplevas. Och processen som skapas vet vi ingenting om lika lite som vi kan komma åt den, eftersom vi är den.

Antic skrev:Stäng av alla sinnen (upplevandet). Bli blind, döv, tappa känsel, smak och hörsel.

Hur mycket fysik finns kvar? Ingen?.

Här förstår jag inte! Allt det fysiska finns ju kvar!
Det kan ni som finns utanför mig INTYGA! Ni är kvar...solsystemet är kvar... Universum också!
Vad som försvunnit för mig är UPPLEVANDET av er och den yttre verkligheten!

Antic skrev:Prova nu att gå 10 meter i det tillståndet, hur långt kom du?

Fanns inte ens rummet i universum kvar?

Nej, eftersom det också genereras av upplevelsen.

Ingenting existerade i den formen innan någon kunde uppleva något.

Jag är med på att UPPLEVELSER åstadkommes av kroppar (förutsättning för medvetande).
Men det har vi räknat ut! Vi upplever inte detta direkt.

Antic skrev:En hjärna i sig har inte en enda mänsklig egenskap och genom att studera hjärnan så säger det noll om vad en upplevelse av något är, den kan bara upplevas. Och processen som skapas vet vi ingenting om lika lite som vi kan komma åt den, eftersom vi är den.

Hur visar man att hjärnor saknar mänskliga egenskaper?
En människa utan hjärna uppvisar väl inga mänskliga egenskaper?
Inte heller en hjärna utan människa! Kropp och hjärna hör ihop:
De har formats tillsammans av evolutionen.