Abortfrågan

Traditionella religionsriktningar, men även andlighet ur ett mer generellt perspektiv.

Moderator: Moderatorgruppen

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Abortfrågan

Inläggav Sceptisk » 28 apr 2015 00:41

I en artikel i DN idag 27/4-2015 skriver de såhär:
Föreställ dig till exempel att aktiv dödshjälp införs i Sverige i dag. Precis som abort är det en fråga med svåra medicinska och moraliska implikationer. Precis som vid aborter landar lagstiftningen i slutändan på vårdpersonalens arbetsbänk och samvete. Så långt lika.
Den stora skillnaden är att vårdpersonalen i ena fallet skulle få nya arbetsuppgifter från en dag till en annan. Till jobbet hör plötsligt att aktivt medverka till att förkorta någons liv, något som inte var känt när personalen utbildade sig och sökte sig till arbetsplatsen. Abortlagen däremot gäller sedan 70-talet. Premisserna för att fatta beslut om sin egen inblandning blir därför helt andra. Det gör att en samvetsklausul skulle vara rimlig för dödshjälp, men inte aborter.


Bakgrunden till det hela är att en Kristen barnmorska menar att hon inte vill släcka liv utan vill vara med att hjälpa barn till världen, samt att KD vill slå vakt om rätten att vägra utföra abort, s k samvetsfrihet.

Vad skriver då DN's skribent? Hon skriver att abort precis som dödshjälp är en svår moralisk (och medicinsk) fråga. Varför hon tycker det är en svår medicinsk fråga vet jag inte, däremot håller jag helt med om att det är en svår och komplicerad moralisk fråga.

Sedan skriver hon i betydelsen av att den som söker jobb som barnmorska borde känna till lagstiftningen, eftersom den "stora skillnaden" mellan aktiv dödshjälp och abort är att abortlagen funnits sedan 70-talet. Detta är dock inte helt korrekt, abort har varit tillåten i Sverige sedan 30-talet. Kvinnor har varit fria att få hjälp med abort av medicinska eller humanitära skäl (t ex våldtäkt eller genetiska sjukdomar). Den stora skillnaden är att efter 70-talets lagar så får man tillåtelse att utföra abort av vilka skäl som helst. Enligt 70-talets lagstiftning så är abort inte längre en moralisk fråga. Kvinnan får begå abort oavsett anledning - med andra ord så säger 70-talets lagstiftning att barnet som är i hennes livmoder inte har någon rättsligt skydd att existera, endast kvinnans val beaktas.

Frågan är hur uppkom denna lag? Jo genom debatt och för att samhället då var starkt färgat av "revolutionära" idéer. Om man enbart vill hänvisa till en lag (som skrevs under en tid av samhällsomvälvning) så har man inget intresse av debatt eller ens dialog. Är det då hederligt att påstå att abort är en komplicerad moralisk fråga samtidigt som man hänvisar till en lag som inte alls bryr sig om några moraliska aspekter kring abort?

Varför skulle det vara en självklarhet att barnet inte har någon rätt medan kvinnan har all rätt och varför har mannen ingen rätt? Vad är den moraliska grunden i detta? Är det för att kvinnan är större och starkare och självständig och kan föra sin egen talan som gör att hon har den rätten? Nej, enligt hur vänstern och liberalerna tänker så handlar det återigen om revolution och klasskamp, i detta fallet könskamp. Enligt vänstern och liberalerna är kvinnan oavsett skepnad, position eller status, förtryckt och det är "männens fel". Kvinnan måste "befria sig" och genom abort får kvinnan frihet att bestämma över "sin" kropp. Att barnet är en egen kropp och början på ett eget liv ignoreras rakt av för det är inte av relevans i könskampsanalysen.

Tanken att könen kompletterar varandra är främmande för liberaler och vänstern. För dem är könen antagonister. Precis som alla övriga kategorier de analyserar fram och ställer emot varandra. Så även om skribenten hänvisar till en lag som skrevs vid en viss tid så tolkar jag det som ett svepskäl, vad det handlar om är ideologi.

Vad vi behöver är att diskutera mer om vad vi håller på med, varför det ska anses rimligt att vara varandras antagonister och gå i direkt strid med varandra istället för att se hur vi kan komplettera varandra och hjälpa varandra? För det behövs människor som vågar utmana normerna och ifrågasätta det som är vår tids stora dogmer.

reflex
Inlägg: 1261
Blev medlem: 24 nov 2012 11:10

Abortfrågan

Inläggav reflex » 28 apr 2015 06:44

Sceptisk skrev:I en artikel i DN idag 27/4-2015 skriver de såhär:
Föreställ dig till exempel att aktiv dödshjälp införs i Sverige i dag. Precis som abort är det en fråga med svåra medicinska och moraliska implikationer. Precis som vid aborter landar lagstiftningen i slutändan på vårdpersonalens arbetsbänk och samvete. Så långt lika.
Den stora skillnaden är att vårdpersonalen i ena fallet skulle få nya arbetsuppgifter från en dag till en annan. Till jobbet hör plötsligt att aktivt medverka till att förkorta någons liv, något som inte var känt när personalen utbildade sig och sökte sig till arbetsplatsen. Abortlagen däremot gäller sedan 70-talet. Premisserna för att fatta beslut om sin egen inblandning blir därför helt andra. Det gör att en samvetsklausul skulle vara rimlig för dödshjälp, men inte aborter.


Bakgrunden till det hela är att en Kristen barnmorska menar att hon inte vill släcka liv utan vill vara med att hjälpa barn till världen, samt att KD vill slå vakt om rätten att vägra utföra abort, s k samvetsfrihet.

Vad skriver då DN's skribent? Hon skriver att abort precis som dödshjälp är en svår moralisk (och medicinsk) fråga. Varför hon tycker det är en svår medicinsk fråga vet jag inte, däremot håller jag helt med om att det är en svår och komplicerad moralisk fråga.

Sedan skriver hon i betydelsen av att den som söker jobb som barnmorska borde känna till lagstiftningen, eftersom den "stora skillnaden" mellan aktiv dödshjälp och abort är att abortlagen funnits sedan 70-talet. Detta är dock inte helt korrekt, abort har varit tillåten i Sverige sedan 30-talet. Kvinnor har varit fria att få hjälp med abort av medicinska eller humanitära skäl (t ex våldtäkt eller genetiska sjukdomar). Den stora skillnaden är att efter 70-talets lagar så får man tillåtelse att utföra abort av vilka skäl som helst. Enligt 70-talets lagstiftning så är abort inte längre en moralisk fråga. Kvinnan får begå abort oavsett anledning - med andra ord så säger 70-talets lagstiftning att barnet som är i hennes livmoder inte har någon rättsligt skydd att existera, endast kvinnans val beaktas.

Frågan är hur uppkom denna lag? Jo genom debatt och för att samhället då var starkt färgat av "revolutionära" idéer. Om man enbart vill hänvisa till en lag (som skrevs under en tid av samhällsomvälvning) så har man inget intresse av debatt eller ens dialog. Är det då hederligt att påstå att abort är en komplicerad moralisk fråga samtidigt som man hänvisar till en lag som inte alls bryr sig om några moraliska aspekter kring abort?

Varför skulle det vara en självklarhet att barnet inte har någon rätt medan kvinnan har all rätt och varför har mannen ingen rätt? Vad är den moraliska grunden i detta? Är det för att kvinnan är större och starkare och självständig och kan föra sin egen talan som gör att hon har den rätten? Nej, enligt hur vänstern och liberalerna tänker så handlar det återigen om revolution och klasskamp, i detta fallet könskamp. Enligt vänstern och liberalerna är kvinnan oavsett skepnad, position eller status, förtryckt och det är "männens fel". Kvinnan måste "befria sig" och genom abort får kvinnan frihet att bestämma över "sin" kropp. Att barnet är en egen kropp och början på ett eget liv ignoreras rakt av för det är inte av relevans i könskampsanalysen.

Tanken att könen kompletterar varandra är främmande för liberaler och vänstern. För dem är könen antagonister. Precis som alla övriga kategorier de analyserar fram och ställer emot varandra. Så även om skribenten hänvisar till en lag som skrevs vid en viss tid så tolkar jag det som ett svepskäl, vad det handlar om är ideologi.

Vad vi behöver är att diskutera mer om vad vi håller på med, varför det ska anses rimligt att vara varandras antagonister och gå i direkt strid med varandra istället för att se hur vi kan komplettera varandra och hjälpa varandra? För det behövs människor som vågar utmana normerna och ifrågasätta det som är vår tids stora dogmer.

Bra skrivet som vanligt, men vad föreslår du rent konkret?
filosofi är att göra det begripliga obegripligt

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Abortfrågan

Inläggav Sceptisk » 28 apr 2015 20:34

Eftersom jag inte kan säga åt någon annan vad den ska göra så ställer jag frågor och föredrar att lämna frågan öppen så att vi kan diskutera och kanske finna samförstånd i frågan.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Abortfrågan

Inläggav Anders » 28 apr 2015 21:15

Till att börja med får man ju inte avbryta efter en viss vecka, så det är inte hur som helst. Men bortsett från det:

Det är lite simpelt att göra det här till vänster/höger. På ett sätt är egentligen rätt till abort en högerinriktad åsikt. En ganska självisk åsikt. Det man väger kan ju sägas vara mellan kvinnans bekvämlighet och den ganska kollektivistiska åsikten att alla har rätt till liv. Och människors rätt till bekvämlighet ligger ju högern varmt om hjärtat, medan vänstern mer står för att offra sig för de svaga. Varför det ÄR kvinnans bekvämlighet, slippa uppfostra ett barn, är därför att kvinnan har rätt att besluta. Vore det formellt sett mannens rätt att besluta lika mycket som kvinnans skulle det rimilgen också innebära att man ansåg att försörjningsbördan för barnet var detsamma. Annars är det ganska tveksamt på vilka grunder en kvinna skulle ha rätt att avbryta. Barnet är INTE en del av hennes kropp i alla fall. Det är lika mycket en produkt av mannen.

Efter denna kan man ju lätt tro att jag är abortmotståndare, men det är jag inte. Jag tycker att varje abort är en tragedi, och jag tror att det upplevs så i de flesta fall. Fungerande preventivmedelhantering är alltid självklart det bästa, borde forskas mer där. Kärlekens fröjder bör vara vad de är, och barnalstrande en annan aktivitet, den andra förhoppningsvis med kombination av den första. Och eftersom gränsdragningen är svår att göra med vad som egentligen är liv, och att barnuppfostran bör göras av föräldrar som verkligen vill ha sina barn, det är en enorm resa att bli förälder, så är jag ändå för abort.

Men att göra det till någon slags ideologisk kvinnofråga, det kanske man kan säga i polemiken, men även den mest militanta FI kärringen tror jag inte ser en abort som "jaha, nu utövar jag min kvinnliga rätt här". Då de själva får den utförd. Jag tror de flesta "kvinnosakskvinnor" som knuffar för det här har tjejer i åtanke som får ett rent helvete av att tvingas föda barnet.

Det jag ogillar lika mycket med de som är väldig mycket för som de som är väldigt mycket mot är att det ÄR en fråga där två olika, ortogonala intressen kraschar och det kommer aldrig att bli perfekt.

Preventivmedel.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

reflex
Inlägg: 1261
Blev medlem: 24 nov 2012 11:10

Abortfrågan

Inläggav reflex » 29 apr 2015 10:29

Sceptisk skrev:Eftersom jag inte kan säga åt någon annan vad den ska göra så ställer jag frågor och föredrar att lämna frågan öppen så att vi kan diskutera och kanske finna samförstånd i frågan.

Något samförstånd är nog inte att räkna med i en så kontroversiell fråga. Jag kan ju lägga på lite bränsle i alla fall.
För det första hänger frågan ihop med en annan fråga: När börjar livet?
Som jag ser det börjar livet i befruktningsögonblicket. Vi måste alltså ta ställning till om vi har rätt att släcka detta liv.
Det anser jag att vi har. Vi har dom rättigheter vi själva ger oss. Det finns ingen instans över oss som kan säja vad som är rätt eller fel.
Vi skapar själva vår etik och moral och får också själva leva med dess konsekvenser.
Med den utgångspunkten får vi försöka vara rimliga och pragmatiska.
Ska en kvinna tvingas att föda ett barn som tillkommit mot hennes vilja?
Ska hon tvingas föda och fostra en våldtäktsmans barn? - Det tycker jag inte.
Ska hon tvingas att föda ett barn som tillkommit av "en olyckshändelse"? - Inte lika enkelt att svara på. Men om vi ser det utan att blanda in känslor så finns det gott om människor på vår jord. Ingen av oss behövs egentligen. Onödiga är vi alla - eller ingen...
filosofi är att göra det begripliga obegripligt

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Abortfrågan

Inläggav Sceptisk » 29 apr 2015 20:22

Många kanske tycker att det är en kontroversiell fråga men jag tycker att det är en fråga där det är många viljor som är inblandade och då tycker jag det handlar om att se vilken vilja som har rätt. Men det moderna samhället har en generellt nonchalant attityd mot dessa saker vilket jag tycker avspeglar sig i DN's skribents sätt att uttrycka sig på. Det låter nästan som att hon tycker att problemet är ifall det skulle vara obekvämt för personalen ifall det skedde en förändring. Är det tanken att det är bekvämligheten som ska styra när man diskuterar mänskligt liv? Det verkar nästan så. Det moderna samhället är inställt på att vara praktiskt framför alla andra ställningstaganden och det som är bekvämast.

Den helt klart dominerande filosofiska/religiösa världsbilden idag är modernism. Modernismen har i huvudsak tre förgrundsgestalter: Darwin, Marx och Freud. Dessa personer har ställt upp ett teoretiskt ramverk för dagens åsikter och attityder. Livet enligt Darwin är en process av utsortering och anpassning, samhället enligt Marx är en antagonism mellan klasser och människan enligt Freud är en själlös biologisk maskin. Lägg till Nietzsches nihilism och vi har modernismens världsbild. Tillsammans är det dessa personer som skapat den moderna religionen, en religion som ser livet som en meningslös utgallring av biologiska maskiner i ständig kamp mot samhället (och tydligen också mot samvetet). Så det är klart att om man hävdar att livet har ett värde och ett gudomligt ursprung, att människan har en själ, att människor oavsett samhällsposition ska leva i samförstånd så kan man kalla det för kontroversiellt. Men jag vill påpeka att ordet kontroversiellt även fått en betydelse av att avse åsikter som är upprörande för en del.

Det är uppenbart att om det är så att människan har en odödlig själ och att livet har ett gudomligt ursprung då är det omöjligt att leva som vi gör idag. Vi skulle aldrig kunna tillåta abort men framförallt skulle vi inte kunna tillåta den nonchalanta attityden gentemot sex och barnalstring och låta det gå så långt som att det måste bli en abort. Ordvalet är också viktigt i sammanhanget, för genom att kalla det för abort så tar man bort allvaret i vad som händer. När man avslutar ett liv så heter det att man dödar det livet och det är precis vad vi gör.

Mellan 35 - 38000 aborter utförs i Sverige varje år (källa) och vad det innebär är att mellan 35-38000 ofödda barn dödas varje år och lagen ger ingen antydan om några moraliska överväganden. Det enda avvägande man gör är att det efter vecka 22 måste det finnas synnerliga skäl för aborten och det man bedömer är ifall barnet skulle kunna överleva utanför livmodern. Är detta då ett moraliskt övervägande? Nej. År 1974 fick man avbryta en graviditet fram till vecka 24 men detta berodde på att vetenskapen på den tiden inte kunde rädda livet på barn tidigare än så. Numera kan man rädda livet på barn ända ner till vecka 22 och därför sätter man gränsen där istället.

Med andra ord så är det inte alls ett moraliskt avvägande, utan ett nihilistiskt vetenskapligt avvägande. Rätt och fel och värdet på barnets liv vägs inte alls in. Endast om graviditeten riskerar livet på modern får aborten avbrytas senare än vecka 22, dock måste det tilläggas att det inte finns någon lagstadgad övre gräns för graviditet. Nu säger jag inte att det är så men enligt modernistisk nihilism och bekvämlighet så skulle det inte förvåna mig ifall det huvudsakliga problemet anses vara att det skulle innebära för mycket jobb och kostnader att ta hand om en död fullvuxen människa också.

Jag skulle nästan vilja betrakta modernismen som en slags sekt som går ut på att leva bekvämt och nonchalera samvetet. Kanske är det därför dessa "moderna" människor blir så upprörda när någon säger de är emot abort, för den som säger det påminner dem om något som de själva försöker glömma bort, nonchalera och tiga ihjäl.

reflex
Inlägg: 1261
Blev medlem: 24 nov 2012 11:10

Abortfrågan

Inläggav reflex » 30 apr 2015 09:17

Av dina inlägg att döma så är du kristen och står politiskt till höger.
För min del är jag gudsförnekare och står politiskt till vänster.
Detta borde kunna utgöra en bra grund för meningsutbyten. Man ska nämligen alltid diskutera med dem som har motsatta åsikter om man vill utveckla sina tankar. Det är i kontrasterna som helheten har sin boning. Frågan om existensen av Gud och om människan har en själ får stor betydelse i en sån här fråga och gör att man får en väsentligt olika världsbild att förhålla sig till.
filosofi är att göra det begripliga obegripligt


Återgå till "Religion och andlighet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 30 och 0 gäster