Föreställ dig till exempel att aktiv dödshjälp införs i Sverige i dag. Precis som abort är det en fråga med svåra medicinska och moraliska implikationer. Precis som vid aborter landar lagstiftningen i slutändan på vårdpersonalens arbetsbänk och samvete. Så långt lika.
Den stora skillnaden är att vårdpersonalen i ena fallet skulle få nya arbetsuppgifter från en dag till en annan. Till jobbet hör plötsligt att aktivt medverka till att förkorta någons liv, något som inte var känt när personalen utbildade sig och sökte sig till arbetsplatsen. Abortlagen däremot gäller sedan 70-talet. Premisserna för att fatta beslut om sin egen inblandning blir därför helt andra. Det gör att en samvetsklausul skulle vara rimlig för dödshjälp, men inte aborter.
Bakgrunden till det hela är att en Kristen barnmorska menar att hon inte vill släcka liv utan vill vara med att hjälpa barn till världen, samt att KD vill slå vakt om rätten att vägra utföra abort, s k samvetsfrihet.
Vad skriver då DN's skribent? Hon skriver att abort precis som dödshjälp är en svår moralisk (och medicinsk) fråga. Varför hon tycker det är en svår medicinsk fråga vet jag inte, däremot håller jag helt med om att det är en svår och komplicerad moralisk fråga.
Sedan skriver hon i betydelsen av att den som söker jobb som barnmorska borde känna till lagstiftningen, eftersom den "stora skillnaden" mellan aktiv dödshjälp och abort är att abortlagen funnits sedan 70-talet. Detta är dock inte helt korrekt, abort har varit tillåten i Sverige sedan 30-talet. Kvinnor har varit fria att få hjälp med abort av medicinska eller humanitära skäl (t ex våldtäkt eller genetiska sjukdomar). Den stora skillnaden är att efter 70-talets lagar så får man tillåtelse att utföra abort av vilka skäl som helst. Enligt 70-talets lagstiftning så är abort inte längre en moralisk fråga. Kvinnan får begå abort oavsett anledning - med andra ord så säger 70-talets lagstiftning att barnet som är i hennes livmoder inte har någon rättsligt skydd att existera, endast kvinnans val beaktas.
Frågan är hur uppkom denna lag? Jo genom debatt och för att samhället då var starkt färgat av "revolutionära" idéer. Om man enbart vill hänvisa till en lag (som skrevs under en tid av samhällsomvälvning) så har man inget intresse av debatt eller ens dialog. Är det då hederligt att påstå att abort är en komplicerad moralisk fråga samtidigt som man hänvisar till en lag som inte alls bryr sig om några moraliska aspekter kring abort?
Varför skulle det vara en självklarhet att barnet inte har någon rätt medan kvinnan har all rätt och varför har mannen ingen rätt? Vad är den moraliska grunden i detta? Är det för att kvinnan är större och starkare och självständig och kan föra sin egen talan som gör att hon har den rätten? Nej, enligt hur vänstern och liberalerna tänker så handlar det återigen om revolution och klasskamp, i detta fallet könskamp. Enligt vänstern och liberalerna är kvinnan oavsett skepnad, position eller status, förtryckt och det är "männens fel". Kvinnan måste "befria sig" och genom abort får kvinnan frihet att bestämma över "sin" kropp. Att barnet är en egen kropp och början på ett eget liv ignoreras rakt av för det är inte av relevans i könskampsanalysen.
Tanken att könen kompletterar varandra är främmande för liberaler och vänstern. För dem är könen antagonister. Precis som alla övriga kategorier de analyserar fram och ställer emot varandra. Så även om skribenten hänvisar till en lag som skrevs vid en viss tid så tolkar jag det som ett svepskäl, vad det handlar om är ideologi.
Vad vi behöver är att diskutera mer om vad vi håller på med, varför det ska anses rimligt att vara varandras antagonister och gå i direkt strid med varandra istället för att se hur vi kan komplettera varandra och hjälpa varandra? För det behövs människor som vågar utmana normerna och ifrågasätta det som är vår tids stora dogmer.