In i vildmarken

Traditionella religionsriktningar, men även andlighet ur ett mer generellt perspektiv.

Moderator: Moderatorgruppen

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

In i vildmarken

Inläggav Sceptisk » 18 okt 2016 22:12

Varje civilisation har sin egen uppbärande tanke eller föreställningsvärld. Utan sin bärande idé så kan ingen civilisation fortskrida särskilt länge. Den västerländska civilisationen har i två tusen år dominerats av sju idéer som utgör ett komplett meningsbärande system som utgör den centrala västerländska kulturdogmen. Dessa är:

1. Världen har en begynnelse
2. Det finns en Gudom
3. Guden skapade världen och livet
4. Livet är en kamp mellan gott och ont
5. Människan innehar en särställning i världen
6. Historien har ett slutmål
7. De rättfärdiga kommer besitta jorden

Med vetenskapens framsteg så har varje punkt officiellt urholkats, dock så lever dessa gamla föreställningar kvar i kulturen och vi blir alla påverkade av dem på något sätt. Exempelvis tanken på att det goda i slutändan övervinner det onda - vilket utgår ifrån att det finns en kamp mellan gott och ont. Om det goda kommer besegra det onda så innebär det att det finns någon form av rättvisa i universum. Detta i sin tur innebär att det måste finnas någon som skipar denna rättvisa. Ren orsak och verkan kan inte betraktas som rättvisa och det är inte alltid säkert att man får skörda det man sår. Kosmisk rättvisa måste komma från någon som vet vad rättvisa är. Om det finns någon som skipar kosmisk rättvisa så betyder det att det finns en Gudom, då måste denne också ha som målsättning att utplåna de onda och belöna de goda, vilket leder till att historien har ett slutmål, nämligen att de goda någon gång kommer att besegra de onda och därmed erövra världen. Kristendomen är mer en parentes i denna strävan, visserligen anser Kristendomen att ingen människa är rättfärdig, men då ger Kristendomen människorna ett substitut så att alla som "iklär sig" substitutet kan räknas som de goda och bli en av dem som får erövra världen. Målet är alltså kristallklart, de goda ska erövra världen och de onda ska förgås, sedan leve de goda lyckliga i alla sina dagar.

Så enbart för att leka med tanken och se var den leder ställer jag upp sju anti-dogmer till de listade ovan:

1. Begynnelse är ett godtyckligt begrepp
2. Det finns ingen Gudom
3. Världen och livet är inte skapat
4. Det finns ingen kosmisk rättvisa
5. Människan är en meningsskapande varelse
6. Historien har inget slutmål
7. Det finns inga rättfärdiga, endast vänner och fiender. Det är de mest hänsynslösa som vinner krig

Saker händer och människor tillskriver dessa saker mening och kallar dem orsak och verkan eller goda och onda. Men människan vet inte vad som är gott eller ont, hon ser bara saker som gynnar henne och håller dessa för goda medan saker som skadar henne håller hon för onda. Genom den västerländska dogmen så ser människan sig som universums centrum, alltings mått, mål och mening. Men världar och liv uppstår spontant och förintas utan att någon vet hur eller varför. Människan kommer någon gång att gå under och hennes historia kommer försvinna med henne. Men människan är en meningsskapande varelse, den mening hon skapar kommer att påverka hennes uppfattning om världen och sig själv.

Användarvisningsbild
Kreativ
Inlägg: 421
Blev medlem: 19 aug 2016 02:20

Re: In i vildmarken

Inläggav Kreativ » 19 okt 2016 00:04

Sceptisk skrev:Varje civilisation har sin egen uppbärande tanke eller föreställningsvärld. Utan sin bärande idé så kan ingen civilisation fortskrida särskilt länge.


Det stämmer att civilisation behöver en bärande idé eller ideal för att upprätthållas. Men om den bärande idén är felaktig eller otydlig i grunden, om så bra lite, kommer det i längden att leda till civilisationens förfall. Det har varit problemet med alla civilisationer; deras bärande idé/ideal har varit baserad för mycket på önsketänkande och verklighetsflykt mer än acceptans och opartisk förståelse om verkligheten.
Tidlös utbildning Blogg | Youtube.
En ny metod för att förstå samhällsproblem mer tydligt så vi kan hantera våra problem bättre, snabbare, lättare och mer exakt.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Re: In i vildmarken

Inläggav Sceptisk » 20 okt 2016 00:08

Ja. Det måste understrykas att människan är en meningsskapande varelse. Vi kan inte komma undan vårt meningsskapande. Bara genom att se upp mot molnen så kan man tycka sig urskilja former och figurer i en i grunden formlös vattenånga. Vi behöver ordning för att kunna leva. I den bemärkelsen så är vårt meningsskapande som sådant inte alls irrationellt.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: In i vildmarken

Inläggav Algotezza » 20 okt 2016 14:12

Vi människor i denna värld skapar mening genom berättelser. Om oss själva och andra och om andra som kontrast till oss själva. På så vis skapar vi mening och identitet och bekräftar oss själva genom våra berättelser. Därför heter vår planet Tell us.
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: In i vildmarken

Inläggav Algotezza » 20 okt 2016 14:15

Djur bekräftar sin befintlighet och identitet med sina läten. De lever sina berättelser. Vi kan både berätta dem och leva dem, djur bara leva dem. Vad skiljer det från djurens mening med livet? Pengarna?
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: In i vildmarken

Inläggav Anders » 24 okt 2016 23:32

Sceptisk skrev:Varje civilisation har sin egen uppbärande tanke eller föreställningsvärld.

Vad har den civilisation som består av medelklassvennar i dag för egen uppbärande tanke, och hur kan man säga att föreställningsvärlden för den civilisationen har? Kan hitta lite halvdåliga förslag på vad som bär upp civilisationen. Överlevnad, ekonomisk framgång, trygghet, Att vi inget vet direkt...
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: In i vildmarken

Inläggav Algotezza » 25 okt 2016 18:34

Fast det behövs väl inte alltid någon djupare mening för att folk ska vara nöjda? Pengar, mat, sex, underhållning?
Göran Egevad egevad@gmail.com

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Re: In i vildmarken

Inläggav Anne » 25 okt 2016 22:59

Är man deprimerad räcker inte dessa fyra alternativ till, Algotezza.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Re: In i vildmarken

Inläggav Sceptisk » 26 okt 2016 01:47

Anders skrev:Vad har den civilisation som består av medelklassvennar i dag för egen uppbärande tanke, och hur kan man säga att föreställningsvärlden för den civilisationen har? Kan hitta lite halvdåliga förslag på vad som bär upp civilisationen. Överlevnad, ekonomisk framgång, trygghet, Att vi inget vet direkt...

Det är den stora frågan om gåtan Svensk kultur (om du nu menar Svensk kultur re:svennar). Sverige har en väldigt feminin kultur. Sverige är som en kvinna, och möjligtvis då en kvinna med ganska dåligt självförtroende i vissa avseenden men väldigt starkt självförtroende i andra. Mjuka värden präglar alla områden från skola, jobb till politik. Fokus ligger på känslor och känslighet, relationer, vårdande och omsorgstagande värderingar, undergivenhet, passivitet, universalism, individualism, undvikande av konfrontationer och en stark självkritik. Sverige är solidariskt samtidigt som det är väldigt individualistiskt land men också ett av de mest anti-nationalistiska länderna i världen.

Det tycks som att i Sverige så finns det ingen uppbärande tanke enligt något slags kosmiskt drama eller nationell ödestanke utan en helt igenom kvinnlig moralsyn vilket innebär både för och nackdelar. Allting blir reducerat till omsorgstänkande i Sverige. Man ska tycka synd om kriminella istället för att straffa, man ska låta barn göra som dom vill istället för att disciplinera, man ska undvika kontroversiella ämnen istället för att prata igenom problemen öppet och ärligt, man ska vara undergiven snarare än att visa respekt, man ska ta andra plats hellre än att ta initiativ, man ska vara som alla andra snarare än att bygga upp integritet, man ska strunta i de stora livsfrågorna och istället fokusera på här och nu, e.t.c.

Samtidigt som Sverige har dessa extremt feminina värderingar så uppfattas manliga värderingar som ett skämt. Krigarideal uppfattas som larviga, en krigsmakt och planering för framtiden ses som onödigt "Det är här och nu som vi lever", "Vi är ju inte i krig nu", konkurrens uppfattas som orättvist och otrevligt, nationalism uppfattas som känslokallt, småaktigt och hemskt, utveckla karaktärsstyrka och hederstänkande är uppblåst och ointressant, bestraffning ses som barbariskt, disciplin som ofritt och ruggigt, osv, osv.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Re: In i vildmarken

Inläggav Sceptisk » 26 okt 2016 02:14

Jag märker jag kan fortsätta spinna vidare på Sveriges kvinnliga värderingar hela dan... Sverige har en hatkärlek till USA som är en maskulin kultur. Donald Trump är hatobjekt nummer ett medan Clinton tas emot med öppna armar. Att ha rätt att bära skjutvapen är ett självklart Nej i Sverige och dödsstraff får inte förekomma, samtidigt är abort något totalt socialt accepterat och det finns många som förespråkar dödshjälp även om det fortfarande inte är tillåtet. En kvinnlig egenskap som många gånger kan vara en svaghet är volatilitet och obestämdhet vilket också visar sig i det Svenska politiska klimatet där varje fråga som inte är helt igenom feminiserad skapar enorma svallvågor och påståenden om hur kontroversiellt det är. Varje fråga måste pratas igenom länge och väl innan man kommer till ett beslut och beslutet får aldrig ske "över huvudet" på någon. Jag vet inte hur många år det har tagit för att äntligen komma till insikt om att mobiltelefoner måste förbjudas i klassrummen till exempel. Lärarrollen får absolut inte vara styrande för det kan uppfattas som "auktoritärt", auktoritet är ju en typiskt manlig dygd. Religion ses som "patriarkalt" och Sverige är troligtvis sekulärt av samma anledning eftersom många Svenskar samtidigt har någon form av spiritualitet men denna spiritualitet tycks mer bestå av saker som spådom, medier, kanalisering, spökjägare, o.s.v. Saker som historiskt förknippats med kvinnlig spiritualitet och häxeri och som dessutom är förbjudet i Kristendomen som enhälligt kritiseras som patriarkal.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Re: In i vildmarken

Inläggav Sceptisk » 26 okt 2016 09:59

Det finns såklart både positiva och negativa aspekter av kvinnlighet såväl som att det finns positiva och negativa aspekter av manlighet. Men i Sverige hyllas alla kvinnliga egenskaper utan åtskillnad medan alla manliga egenskaper har vänts upp och ned, positiva manliga egenskaper som auktoritet, hierarki och disciplin kritiseras som "patriarkalt" medan omogen manlighet som oansvarighet, rebelliskhet och brist på disciplin har högre acceptans.

Användarvisningsbild
Kreativ
Inlägg: 421
Blev medlem: 19 aug 2016 02:20

Re: In i vildmarken

Inläggav Kreativ » 26 okt 2016 15:46

Sceptisk skrev:omogen manlighet som oansvarighet, rebelliskhet och brist på disciplin har högre acceptans.


Omogenhet, oansvarighet, och brist på disciplin är även vanligt hos kvinnor. Det är varken maskulint eller feminint men "infantilt".

Ett bärande ideal är "patriarkalt." Och det är därför vi inte ser något tydligt ideal i Sverige längre. Det är begripligt eftersom ideal (och därmed patriarkat) historiskt alltid har förfallit till omänskliga rutinmässiga lagar, befallningar, och indoktrineringar.

Men utan ett ideal uppstår lätt paralyserande socialt konsensus/grupptryck som i dagens Sverige (vad som mycket riktigt kan kallas feminint eller "matriarkalt") samt infantilt självstyre som i organiserad brottslighet och segregerade områden (som kan kallas "filiarkat").

Ett bärande ideal bör vara baserad på genuin visdom som kan förena människor under en civilisation (och helst en hel värld) utan att det leder till krav på anpassning (eftersom detta tenderar att splittra människor då människor är olika). Individen måste känna att den är fri (kan vara sig själv), folket måste känna att de har makt, och ett högre ideal måste respekteras.
Tidlös utbildning Blogg | Youtube.
En ny metod för att förstå samhällsproblem mer tydligt så vi kan hantera våra problem bättre, snabbare, lättare och mer exakt.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: In i vildmarken

Inläggav Algotezza » 26 okt 2016 17:22

lynx skrev:Är man deprimerad räcker inte dessa fyra alternativ till, Algotezza.


Vad krävs då?
Göran Egevad egevad@gmail.com

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Re: In i vildmarken

Inläggav Sceptisk » 26 okt 2016 20:48

Kreativ skrev:Omogenhet, oansvarighet, och brist på disciplin är även vanligt hos kvinnor. Det är varken maskulint eller feminint men "infantilt".

Ja det har helt du rätt i, det har inget med genus att göra. Visst finns det omogna kvinnor men jag uppfattar det som att även om det finns en osäkerhet i de kvinnliga egenskaperna så finns det desto större förmåga till anpassning och det kan på många sätt uppfattas som ansvarstagande och disciplin. Om en kvinna bemöts med respekt av en mogen man så beter hon sig också mer moget och om hon är tillsammans med en manboy så tar hon på sig en mammaroll istället, vilket kan se ut som ansvarstagande men är egentligen något helt annat.

Vad jag försöker säga är att det finns både positiva och negativa manliga egenskaper och att det är de negativa egenskaperna som fått nästan fritt spelrum de senaste fem decennierna medan positiva egenskaper kritiseras och fördöms. Med positiva manliga egenskaper menar jag inte enbart auktoritet, disciplin och hierarki, men även ordning, tydlighet, klarhet, med handlingskraft och vitalitet. Den feminina aspekten behöver den manliga för att inte stagnera, den manliga aspekten behöver den kvinnliga för att kunna utvecklas. Men när den manliga aspekten nästan inte tillåts existera så blir det ett överskott på feminism och då stagnerar samhället, vitaliteten sänks, samhället blir mer ängsligt och förskräckt och relationers innehåll blir allt mer obskyrt (fördolt).

Det ideala torde vara en balans mellan manligt och kvinnligt där båda sidor respekteras. Jag undrar varför jämställdhet inte klarar av att åstadkomma detta. Kanske det är för att jämställdhetsivrandet egentligen inte respekterar könsskillnaderna utan tvärtom anser att dessa skillnader är "patriarkala sociala konstruktioner" och därför något dåligt. Det är "fult" att vara kvinnlig om det skulle innebära att älska att vara hemmafru med barn och matlagning, det är "fult" att vara manlig om man är patriot, auktoritär, självständig, rak och kraftfull. Så istället för att hjälpa någon att bli bättre så verkar jämställdhetens produkt istället bli asexuell, grumlig, infantil och identitetslös, en "hen".

Användarvisningsbild
Kreativ
Inlägg: 421
Blev medlem: 19 aug 2016 02:20

Re: In i vildmarken

Inläggav Kreativ » 26 okt 2016 22:06

Att dela upp problemen som bara en fråga om manligt och kvinnligt är för simplistiskt. Det finns flera sorters maskulinitet, femininitet, och även infantilitet för att kunna reducera grundproblemet till enbart ett fenomen. Vi är alla bekanta med "modern" och "horan" eller "filosofen" och "erövraren." Det finns liberal feminism som säger sig vara jämlika och tävlar med män och radikal feminism som säger sig vara svaga och utsatta för män.

Som jag ser det har ingen ideologi lyckats omfamna alla typer av människors "partiskhet" eller avsedda funktioner hos arten. Vi behöver en typologi som sträcker sig bredare än enbart två kön.
Tidlös utbildning Blogg | Youtube.
En ny metod för att förstå samhällsproblem mer tydligt så vi kan hantera våra problem bättre, snabbare, lättare och mer exakt.


Återgå till "Religion och andlighet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster