Pilatus skrev:Till stor del är det den Romersk katolska kyrkans doktriner i ditt fall.
1. Även i den mer uttalat politiska delen, om abortfrågan.
2. Du håller dig på högerkanten, vilket framstår som mycket osympatiskt.
3. Ett annat exempel är att du buntar ihop nationalsocialism med kommunism, vilket inte är en strikt ideologisk analys.
4. Franco-diktaturens försvar gentemot republiken.
5. Palestinakonflikten där du ensidigt försvarar Likuds konservatism och nationalism och direkta ovilja till fred.
Det är naturligtvis inte enbart ett utslag av vald religionstillhörighet.
Men du släpper omedelbart alla vetenskapliga principer då det kommer till trosbekännelsen.
Och det kan förefalla märkligt, för det är ju ytterst få som verkligen skulle ta gift på att Maria var jungfru den dag som hon fick besked om sitt havandeskap. Osv, ...
Jag är ledsen Esther, men ber du mig om min osminkade uppfattning så är det så här jag ser nattsidan. Dagsidan gör du inte alltid rättvisa, men visst finns det en sådan.
Jag ska hjälpa dig lite med ovanstående analys som är din.
1. Absolut är det både Kyrkans doktriner - men även de Allmänna Mänskliga rättigheterna och Barnkonventionen som tillskriver det ofödda barnet rätten till Liv. Inte att godtyckligt på en kvinnas känslor bli dödad.
2. osympatiskt är ett ord som är värdering - så det beror på vad man tycker - en person dom delar mina åsikter skulle inte finna dem osympatiska - utan sympatiska -- därmed är detta en subjektiv värdering som är din egen samt de som är ideologiskt vänster - och ingen har mördat mer människor i modern tid än vänsterregimer (på vilket det finns bevis) och vilket ingår i vänsterns utrensningar av meningsmotståndare- anser man
detta sympatiskt?
3. Socialism är just socialism just ideologiskt --- du kanske borde läsa Mein Kampf - för att förstå vad karl sa och tänkte och trodde ...
4. Nja - nu tog du i ---den tolkningen du gav av det vi talade om är onyanserad och inte fullt objektiv. Jag skulle inte ens drömma om att försvara Franco - men vad socialisterna och anarkisterna gjorde med oskyldiga människor vars enda skuld var att be för dem är inte ens barbari - det är något obeskrivligt helt enkelt. Att godkänna det sista och släta över dessa våldsamma och ofattbara vidriga omänskliga brott - framstår som djupt depraverat (menar inte dig nu) och att blunda med båda ögon och inte ens erkänna dem - djupt hycklande. (menar fortfarande inte dig eftersom jag tror du inte kan lika mycket om den historien och är tillräckligt insatt).
5. Detta är också en subjektiv värdering - jag har inte ens nämnt Likud -- utan sagt som är sanningen. De som röstade för en delning av landet med 51% för judar och 49% för araber - var bara judarna --- araberna vägrade och röstade för att slakta alla judar, driva ut dem i havet och ta hela landet. Redan 48. Det är därmed en historieförvanskning och en ren rak lögn att påstå att judarna inte ville dela landet.. det är och har allltid varit araberna som INTE VILL dela en enda procent av landet med judarna. De vill ha allt eller inget. Det vet alla seriösa forskare i ämnet och detta har föga eller inge med Likud att göra.
Jag är ledsen Pilatus --- nu står vi där igen --- jag har inga sympatier (röstar alltid blankt utom i år när jag ska rösta på Kristna Värdepartiet) men hatar lögnerna --- mest från vänstern som alltid framställer sig som good guys men dödar folk höger om vänster som inte sympatiserar med dem och ljuger sedan hej vilt om "makt till folket" när de själva sitter på dem - och blir godsherrar, vilket de ville från början. En munk, nunna eller präst i Katolska kyrkan avsäger sig alla mänskliga egna tillhörigheter och ägande --- vilket jag finner synnerligen mer sympatiskt och ärligt än avunden och viljan att stjäla andras saker och äga dem själv.