Vad är Kärlek (för dig)?

[Esther]

Vi har pratat om många saker här i forumet. Många teman tangerar just Kärleken - men jag har inte hittat en tråd där vi pratar om vad detta är.

Såg en film om Papa Doc igår - en serie på SVT play som behandlar onda män (det finns många kvinnor som är ondare säkert) och bland dem var Papa Doc på Haiti. Han utövade svartkonst, föll i koma och vaknade upp som förbytt och blev ännu ondare än förr. Hans personlighet blev som en ond ande som de menade finns vid gravarna. Han var Ond.
Men innan det var han "god" och var läkare och botade folk med penicillin - fast han tog åt sig äran att det var HAN som ägde övernaturliga krafter och inte medicinen. - så han var inte "god" egentligen.

När jag såg filmen tänkte jag. Kan man tala om Kärlek och Godhet - utan att adressera ondskan?
Papa Doc hade läst Marx och Machiavelli - den siste hade sagt att man kan inte härska om man inte gör att människor blir rädda för en.

Och jag tänkte på Dr Glas och H Söderbergs: "Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna något slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst."
ur Doktor Glas, 1905

Vill man verkligen bli älskad? Räcker det inte med pengar, sex och makt?
Och om man nu vill bli älskad - vad ÄR Kärlek för något?

[531bts]

Förslag till definition av kärlek som det högsta utbytet av det mänskliga livet:
oreserverad spegling mellan minst två likasinnade. Genom medvetet möte, dialog, samförstånd i det självklara, allmängilltiga. Ej att förväxla med förälskelse, passion, erotik.

[Esther]

Förslag till definition av kärlek som det högsta utbytet av det mänskliga livet:
oreserverad spegling mellan minst två likasinnade. Genom medvetet möte, dialog, samförstånd i det självklara, allmängilltiga. Ej att förväxla med förälskelse, passion, erotik.

Mycket vacker beskrivning!
En fråga.... "spegling"... Inte mottagande?

[531bts]

Kärlek är ett sinnestillstånd som uppstår mellan minst två. Det är ingen sak, det går inte att ge eller ta.

[Esther]

Kärlek är ett sinnestillstånd som uppstår mellan minst två. Det är ingen sak, det går inte att ge eller ta.

Jag håller med dig, men själva termen "mottagande" är inte att man tar (vilket är aktivt) utan man måste öppna upp för en annan och ta emot denne /a. Vilket är ett annat tillstånd.

[Anders]

Kan inte svara annat än att det är en massa saker. Men det är nåt välvilligt i ett medvetande i förhållande till ett nåt. Inte minst i förhållande till medvetandet själv.

[Esther]

Kan inte svara annat än att det är en massa saker. Men det är nåt välvilligt i ett medvetande i förhållande till ett annat medvetande. Inte minst i förhållande till medvetandet själv.

Wow, det var lite högre dimensioner....
Medveten närvaro om andras medvetande???
I välvillighet...

Hur är det med att medvetet se... "ta in" en annans väsen så att när man kommer närmare denne/a man "känner" tätheten i närheten?
Akut närvaro av den andres kropp och individ.

[Esther]

Med anledning av min kommentar till Anders i föregående post, ska jag föreslå en Kantiansk variant av definition av Kärlek

Kant menade att objekt "affixierar" våra sinnen.... Så mitt förslag på definition är: motparten "affixierar" den som känner kärlek. (och mot Bts ovan och hans definition påstå) att detta inte alltid är reciprokt.

[531bts]

Esther: ja kärlek förutsätter en öppenhet, sinnesnärvaro till sin nästa o verkligheten. Kärlek motsvarar ett medfött behov. Ett behov starkare än de kroppsbevarande behoven. Behovet att bli förstådd o älskad av sin nästa. Den förståelsens förverkligande, är lika villkorsbestämnd som de kroppsbevarande behoven. Kärlek har sin tillfredsställelse i människans medfödda förmåga till filosofi, att förstå sig själv o sina medmänniskor i det sammanhang vi föds in i.

[hakkapeliitta]

Med anledning av min kommentar till Anders i föregående post, ska jag föreslå en Kantiansk variant av definition av Kärlek

Kant menade att objekt "affixierar" våra sinnen.... Så mitt förslag på definition är: motparten "affixierar" den som känner kärlek. (och mot Bts ovan och hans definition påstå) att detta inte alltid är reciprokt.

Kant var ungkarl hela sitt liv så vete fasen om han är rätt man här.
En vild gissning är att han var bög.

[Esther]

Med anledning av min kommentar till Anders i föregående post, ska jag föreslå en Kantiansk variant av definition av Kärlek

Kant menade att objekt "affixierar" våra sinnen.... Så mitt förslag på definition är: motparten "affixierar" den som känner kärlek. (och mot Bts ovan och hans definition påstå) att detta inte alltid är reciprokt.

Kant var ungkarl hela sitt liv så vete fasen om han är rätt man här.
En vild gissning är att han var bög.

Alla män som förblir ogifta är inte bögar. En del kanske älskade en kvinna som valde en annan - och ville sedan Inte ha en annan. En del gifter sig inte pga av arbeten som är svåra att kombinera med äktenskap och barn /hemliv. En del blir den evige "bäste kompisen" och har aldrig modet att säga eller göra det som krävs för att få en kvinna.... Som Fröding som gick till horor och fick syfilis och dog... Osv.
Du är så hård i dina åsikter Hacka. Värm upp lite!

[Esther]

Esther: ja kärlek förutsätter en öppenhet, sinnesnärvaro till sin nästa o verkligheten. Kärlek motsvarar ett medfött behov. Ett behov starkare än de kroppsbevarande behoven. Behovet att bli förstådd o älskad av sin nästa. Den förståelsens förverkligande, är lika villkorsbestämnd som de kroppsbevarande behoven. Kärlek har sin tillfredsställelse i människans medfödda förmåga till filosofi, att förstå sig själv o sina medmänniskor i det sammanhang vi föds in i.

Sant.
Tolkar det du skriver som: "att bli sedd, accepterad och mottagen för den man är av någon som vill ha just mig".
Stämmer min tolkning?

[Esther]

Tänker...
Det krävs mod för att älska. Mod att bli avvisad.
Mod att visa sig, blotta sitt inre. Bli sårbar i en värld där alla är sårade.
Mod att öppna upp för en annan.
Mod att visa mjukhet och värme.
Det är lättare att stänga av, slåss och gå - smälla igen dörren och be andra fara åt h... e.

[531bts]

Esther: instämmer förutom formuleringen "vill ha just mig". Kärlek i sin vidaste o egentliga mening: dvs ett medvetet sinnes oreserverad spegling i ett annat medvetet sinne, kan inte förverkligas med "jag vill ha" eller "jag vill inte ha" som incitament. Speglingen uppstår av filosofins förverkligande, att minst två förstår det tredje. Att i dialog stämma av det självklara o allmängilltiga. Den känslomässiga feedbacken naturen tillhandahåller vid sådana tillfällen är kärlek o med ett älskvärt beteende som följd.

[Esther]

Esther: instämmer förutom formuleringen "vill ha just mig". Kärlek i sin vidaste o egentliga mening: dvs ett medvetet sinnes oreserverad spegling i ett annat medvetet sinne, kan inte förverkligas med "jag vill ha" eller "jag vill inte ha" som incitament. Speglingen uppstår av filosofins förverkligande, att minst två förstår det tredje. Att i dialog stämma av det självklara o allmängilltiga. Den känslomässiga feedbacken naturen tillhandahåller vid sådana tillfällen är kärlek o med ett älskvärt beteende som följd.

Älskade Älskande Älskvärd.
Hmmmm, ja... Men människor uttrycker sig som så att: vill ha mig.

Kan du lägga det i kontext med det du säger?