Guds mening med skapelsen

[531bts]

Förslag till läsning för den som tröttnat på nyttjandet av tanke o språk som verktyg för hopplöst o meningslöst självförverkligande o självhävdelse: https://understandingofreality.wordpress.com

[Algotezza]

Hur bevisar du att Gud som något utanför kosmos/universsum alltid funnits?

Naje - det är väl inte så svårt... har lagt fram detta tidigare i tråden som Illusionen har om sitt ... jag lade fram det när jag kom hit för nästan ett år sedan.
Kan upprepa om du vill...

Världen är kontingent (dvs det finns orsaker till det som finns) och är det som kan finnas (eller inte). Det som är kontingent finns inte med nödvändighet (dvs det hade lika väl inte behövts finnas alls). - vilket också kallas för existenspremiss. (som du säkert känner till)
Du inser att allt det som finns (som lika väl inte hade behövts finnas alls) är orsakat av något (metafysisk orsakspremiss).
Utav detta följer att det då också måste finnas något som orsakar det orsakade och att ovan detta som själv är orsakat och orsakar - något måste finnas som INTE är orsakat och existerar med nödvändighet och som är orsaken till alla kontingents ting. Annars skulle det inte finnas en tillräcklig grund för de kontingenta tingens existens. Det som är kontingent existera alltså i sista hand på grund av något som i sig inte självt är kontingent och orsakat och existerar med nödvändighet.
Universum existerar inte med nödvändighet. Det inser vi lätt när vi fattar att det lika väl kan sluta existera eller inte ha existerat från början alls.
Detta absoluta som existerar med nödvändighet och som har grunden för sin existens i sig själv och av sig själv kan identifieras som : Gud.

Inga kommentarer?

Jag är inte bosatt på detta forum eller ens på nätet... om du undrar varför jag inte svarar omedlbart...

Vad hindrar att vi ser kosmos existens som nödvändig? Hur vet du att kosmos lika gärna kan finnas som att inte finnas till? Kosmos behöver ingen orsak till sin existens om det alltid funnits.

[Pilatus]

Vad hindrar att vi ser kosmos existens som nödvändig? Hur vet du att kosmos lika gärna kan finnas som att inte finnas till? Kosmos behöver ingen orsak till sin existens om det alltid funnits.

Man kan säga att universum funnits all tid. Det är definitionsmässigt så att vi inte känner till någon förhistoria, vare sig med eller utan gudar. Universum har ett ursprung, det finns flera bevis för att så är fallet. Vissa långlivade isotopers halveringstid t ex.

[Algotezza]

Det är vi människor som är det meningssökande djuret, enligt till exempel Peter Gärdenfors. Där det inte finns någon mening lägger vi in en. Mening är att se mönster bl.a. Inget fel i det så länge vi rör oss inom den mönskliga kretsen.

Mening liksom skönhet finns i betraktarens öga, skapat av betraktaren. Vi står inte ut med tanken att något finns bara därför att det finns.

Är inte den enda orsakslösa orsak som på sitt vis finns och som inte behöver något annat för sin existens/icke-existens - ingenting?

[Esther]

Naje - det är väl inte så svårt... har lagt fram detta tidigare i tråden som Illusionen har om sitt ... jag lade fram det när jag kom hit för nästan ett år sedan.
Kan upprepa om du vill...

Världen är kontingent (dvs det finns orsaker till det som finns) och är det som kan finnas (eller inte). Det som är kontingent finns inte med nödvändighet (dvs det hade lika väl inte behövts finnas alls). - vilket också kallas för existenspremiss. (som du säkert känner till)
Du inser att allt det som finns (som lika väl inte hade behövts finnas alls) är orsakat av något (metafysisk orsakspremiss).
Utav detta följer att det då också måste finnas något som orsakar det orsakade och att ovan detta som själv är orsakat och orsakar - något måste finnas som INTE är orsakat och existerar med nödvändighet och som är orsaken till alla kontingents ting. Annars skulle det inte finnas en tillräcklig grund för de kontingenta tingens existens. Det som är kontingent existera alltså i sista hand på grund av något som i sig inte självt är kontingent och orsakat och existerar med nödvändighet.
Universum existerar inte med nödvändighet. Det inser vi lätt när vi fattar att det lika väl kan sluta existera eller inte ha existerat från början alls.
Detta absoluta som existerar med nödvändighet och som har grunden för sin existens i sig själv och av sig själv kan identifieras som : Gud.

Inga kommentarer?

Jag är inte bosatt på detta forum eller ens på nätet... om du undrar varför jag inte svarar omedlbart...

Vad hindrar att vi ser kosmos existens som nödvändig? Hur vet du att kosmos lika gärna kan finnas som att inte finnas till? Kosmos behöver ingen orsak till sin existens om det alltid funnits.

Du behöver inte ta frågan personlig då det inte var personligt ställd.
Den var allmänt ställd till deltagare i detta forum.
Hade jag ställt den personligen hade jag adresserat dig.

Så - Big Bang är bara ett påfund enligt dig och du har ett mer vetenskapligt rätt svar?
Förstår jag dig rätt nu?
Hur bevisar du ditt fundament då?

[Esther]

Vad hindrar att vi ser kosmos existens som nödvändig? Hur vet du att kosmos lika gärna kan finnas som att inte finnas till? Kosmos behöver ingen orsak till sin existens om det alltid funnits.

Man kan säga att universum funnits all tid. Det är definitionsmässigt så att vi inte känner till någon förhistoria, vare sig med eller utan gudar. Universum har ett ursprung, det finns flera bevis för att så är fallet. Vissa långlivade isotopers halveringstid t ex.

Ja, så är det enligt vad vetenskapen kommit fram till. Det finns ett innan och det ska finnas ett "efter" - eller slut bättre sagt.
Detta innebär per definition att universum inte hade behövt finnas och är kontingent.

[Pilatus]

Man kan säga att universum funnits all tid. Det är definitionsmässigt så att vi inte känner till någon förhistoria, vare sig med eller utan gudar. Universum har ett ursprung, det finns flera bevis för att så är fallet. Vissa långlivade isotopers halveringstid t ex.

Det finns ett innan och det ska finnas ett "efter" - eller slut bättre sagt.

Det finns ingenting i naturen som ger en sådan utsaga stöd. Allt vi kan veta är att naturens klocka startade för 13,8 miljarder år sedan.

Det finns förstås en mängd hypoteser. Återstår endast att finna något som ger stöd för dessa.

Enligt mätningar med Planckteleskopet från 2013, är universum 13,798±0,037 miljarder år gammalt, enligt standardmodellen

[Esther]

Man kan säga att universum funnits all tid. Det är definitionsmässigt så att vi inte känner till någon förhistoria, vare sig med eller utan gudar. Universum har ett ursprung, det finns flera bevis för att så är fallet. Vissa långlivade isotopers halveringstid t ex.

Det finns ett innan och det ska finnas ett "efter" - eller slut bättre sagt.

Det finns ingenting i naturen som ger en sådan utsaga stöd. Allt vi kan veta är att naturens klocka startade för 13,8 miljarder år sedan.

Det finns förstås en mängd hypoteser. Återstår endast att finna något som ger stöd för dessa.

Enligt mätningar med Planckteleskopet från 2013, är universum 13,798±0,037 miljarder år gammalt, enligt standardmodellen

OK - så "the big crunch" är bara ett hoax? Eller motsatsen som också stipulerats...

[Esther]

Det finns ett innan och det ska finnas ett "efter" - eller slut bättre sagt.

Det finns ingenting i naturen som ger en sådan utsaga stöd. Allt vi kan veta är att naturens klocka startade för 13,8 miljarder år sedan.

Det finns förstås en mängd hypoteser. Återstår endast att finna något som ger stöd för dessa.

Enligt mätningar med Planckteleskopet från 2013, är universum 13,798±0,037 miljarder år gammalt, enligt standardmodellen

OK - så "the big crunch" är bara ett hoax? Eller motsatsen som också stipulerats...

Big Crunch kallas en av teorierna om universums möjliga framtida utveckling. Den går i stort sett ut på att universums pågående utvidgning skulle avstanna på grund av den samlade gravitationen och småningom vändas till en sammandragning. Till slut skulle allting kollapsa i en enda stor hopskrynkling. Wikipedia

[Esther]

Förslag till läsning för den som tröttnat på nyttjandet av tanke o språk som verktyg för hopplöst o meningslöst självförverkligande o självhävdelse: https://understandingofreality.wordpress.com

Intressant...

[Esther]

Det finns ingenting i naturen som ger en sådan utsaga stöd. Allt vi kan veta är att naturens klocka startade för 13,8 miljarder år sedan.

Det finns förstås en mängd hypoteser. Återstår endast att finna något som ger stöd för dessa.

Enligt mätningar med Planckteleskopet från 2013, är universum 13,798±0,037 miljarder år gammalt, enligt standardmodellen

OK - så "the big crunch" är bara ett hoax? Eller motsatsen som också stipulerats...

Big Crunch kallas en av teorierna om universums möjliga framtida utveckling. Den går i stort sett ut på att universums pågående utvidgning skulle avstanna på grund av den samlade gravitationen och småningom vändas till en sammandragning. Till slut skulle allting kollapsa i en enda stor hopskrynkling. Wikipedia

THE BIG CRUNCH, THE BIG FREEZE AND THE BIG RIP
Topic Index:
- The Big Bang and the Big Crunch Introduction
- The Expanding Universe and Hubble’s Law
- Cosmic Background Radiation
- Dark Matter
- Cosmic Inflation
- Timeline of the Big Bang
- Accelerating Universe and Dark Energy
- Antimatter
- The Big Crunch, the Big Freeze and the Big Rip
- Superstrings and Quantum Gravity
- Conclusion
Clearly, further advances in fundamental physics are required before it will be possible to know the ultimate fate of the universe with any level of certainty. However, scientists generally agree that this fate will depend on three things: the universe’s overall shape or geometry, on how much dark energy it contains, and on the so-called “equation of state” (which essentially determines how the density of the dark energy responds to the expansion of the universe).

Från: https://www.physicsoftheuniverse.com/to ... runch.html

[Pilatus]

Det finns ingenting i naturen som ger en sådan utsaga stöd. Allt vi kan veta är att naturens klocka startade för 13,8 miljarder år sedan.

Det finns förstås en mängd hypoteser. Återstår endast att finna något som ger stöd för dessa.

Enligt mätningar med Planckteleskopet från 2013, är universum 13,798±0,037 miljarder år gammalt, enligt standardmodellen

OK - så "the big crunch" är bara ett hoax? Eller motsatsen som också stipulerats...

Big Crunch kallas en av teorierna om universums möjliga framtida utveckling. Den går i stort sett ut på att universums pågående utvidgning skulle avstanna på grund av den samlade gravitationen och småningom vändas till en sammandragning. Till slut skulle allting kollapsa i en enda stor hopskrynkling. Wikipedia

Det är mycket bra hypoteser, men jag stannar än så länge vid Clausius teori om det hypotetiska tillstånd då alla temperaturskillnader i universum har jämnats ut och inget arbete längre kan utföras. Energin blir utspridd och temperaturen i universum närmar sig absoluta nollpunkten. Men det tar en stund innan vi är där.

Teorin stämmer även om någon cyklisk process skulle få universum att dra sig samman och förmå universum att starta om upprepade gånger. Termodynamiken kommer ingen undan. En sådan ryckighet är inte så estetiskt tilltalande heller.

[Esther]

Det finns ingenting i naturen som ger en sådan utsaga stöd. Allt vi kan veta är att naturens klocka startade för 13,8 miljarder år sedan.

Det finns förstås en mängd hypoteser. Återstår endast att finna något som ger stöd för dessa.

Enligt mätningar med Planckteleskopet från 2013, är universum 13,798±0,037 miljarder år gammalt, enligt standardmodellen

OK - så "the big crunch" är bara ett hoax? Eller motsatsen som också stipulerats...

Big Crunch kallas en av teorierna om universums möjliga framtida utveckling. Den går i stort sett ut på att universums pågående utvidgning skulle avstanna på grund av den samlade gravitationen och småningom vändas till en sammandragning. Till slut skulle allting kollapsa i en enda stor hopskrynkling. Wikipedia

Det är mycket bra hypoteser, men jag stannar än så länge vid Clausius teori om det hypotetiska tillstånd då alla temperaturskillnader i universum har jämnats ut och inget arbete längre kan utföras. Energin blir utspridd och temperaturen i universum närmar sig absoluta nollpunkten. Men det tar en stund innan vi är där.

Teorin stämmer även om någon cyklisk process skulle få universum att dra sig samman och förmå universum att starta om upprepade gånger. Termodynamiken kommer ingen undan. En sådan ryckighet är inte så estetiskt tilltalande heller.

Det är oväsentligt det som är saken är orsak-verkan som tillhör allt som existerar inom universum - vilket måste ha uppstått av något som inte i sig själv är verkan till någon annan orsak

[Pilatus]

Det är oväsentligt det som är saken är orsak-verkan som tillhör allt som existerar inom universum - vilket måste ha uppstått av något som inte i sig själv är verkan till någon annan orsak

Jag tror det var du, eller någon annan på forumet har sagt detta. Min fråga blir då om kausalitetsprincipen fanns innan något annat fanns. Det låter snurrigt då kausalitet är en egenskap som är förenad med materien. Utan materia finns ingen orsak eller verkan.

Det är däremot tillåtet att verkan föregår orsak i kvant-världen. Och ser vi till Big Bang så ser vi att de fyra fundamentala krafterna inte finns med från tiden 0. Vad som var tillåtet och inte kan vi inte enkelt svara på. Inflationen (universums snabba utvidgning) sägs ha skett med större hastighet än c. Det ger mig ett intryck av att kausaliteten är litet överskattad.

[klorofyll]

Det är däremot tillåtet att verkan föregår orsak i kvant-världen.

Kanske menar man att det kommer signaler som förutsäger att något kommer hända? Exempelvis som att havet sjunker undan före tsunami.