Guds mening med skapelsen

[Pilatus]

En saga förvisso, men försvarad med moderna kärnvapen och Donald Trumps välsignelse.

Men vem har ansvaret?

Du fick kanske läsa något om den förödelse kärnvapen kan ställa till med i skolan. Det moraliska ansvaret vilar tungt på de som beordrar användningen av sådana vapen. Men det kanske inte bekymrar män som Donald Trump och Benjamin Netanyahu?

[klorofyll]

En saga förvisso, men försvarad med moderna kärnvapen och Donald Trumps välsignelse.

Men vem har ansvaret?

Du fick kanske läsa något om den förödelse kärnvapen kan ställa till med i skolan. Det moraliska ansvaret vilar tungt på de som beordrar användningen av sådana vapen. Men det kanske inte bekymrar män som Donald Trump och Benjamin Netanyahu?

Men oavsett vem som har ansvaret så får det judiska folket betala?

[Anders]

Nu är ni rätt långt ifrån trådämnet igen

[Algotezza]

Nu är ni rätt långt ifrån trådämnet igen

Guds mening med tråden?

[531bts]

Jag kan inte se att ngn kommit med ngt begripligt förslag med Guds mening med skapelsen, förutom det jag presenterat.

[Smisk]

Jag kan inte se att ngn kommit med ngt begripligt förslag med Guds mening med skapelsen, förutom det jag presenterat.

Mening finns i världen.
Vi har behov av mening för att den finns för oss i världen.
För att förhålla oss till meningen med "allt" kan vi föreställa oss en skapare.
Föreställningen av skaparen gör att världen/livet "ärver" meningen skaparen har med den.
För att få det djupaste behovet av mening, syfte och tillhörighet tillfredsställt kan föreställningen av en skapare fungera för vissa.

Mening har utvecklats inför oss naturligt och den ingår i hur världen och livet framstår för oss. Vi kan inte kliva or detta.
Är man troende blir det "man kan inte kliva ur gud".

Allt som sedan är kopplat till mening, syfte och värde inför denna mening kan hängas på denna tanke.
Det motsatta är att säga att världen inte innehåller mening och där står man och stressar på kvicksand i ett meningslöst mörker.
Dessa meningslöshetskänslor är inget behov vi har utan ett symptom av att vi inte tillfredsställer det meningsbehov vi har.

En del av oss har behov av att känna att livet existerar på sättet vi erfar det när vi känner att det är "skapat för oss" helt enkelt.
Som jag förstår det kan vi inte se livet som det är "menat" för oss utan att känna så. Mening är ett krav livet ställer på oss och vi måste svara
Vad är meningsfullt för dig? frågar livet i en konstant pågående ström. Svarar vi "inget" får vi feedback, svarar vi "allt" (Gud) får vi feedback.

Är det verkligen svårare än så?

Svaret på frågan om "Gud" existerar kan då på ett sätt sägas vara ja. Jag finns på ett sätt som kräver av mig att mening finns i livet och jag är konstruerad som så för att mening finns med det av naturen, av sig självt. Meningen med naturen är samma sak som att Gud finns inom naturen och alltså även jag.

Man kan svar att Gud inte finns och att livet och naturen innehåller mening av sig självt som jag kanske skulle göra. Men det är samma skit om man sätter sig in i saken

[klorofyll]

Delvis så kan ju folk hävda att allt är kemikalier, att man kan framkalla vilka tillstånd som helst, men är det verkligen sant? Nej, man kan inte det. Oavsett hur mycket pengar man har eller vad som helst. Ingen har bättre förutsättningar än just dig och dig och dig. Livet är en möjlighet, kanske var meningen att ge någon en möjlighet. Det vi har nu är svårt att bygga upp men är "ganska lätt" att rasera.

[Algotezza]

Jag kan inte se att ngn kommit med ngt begripligt förslag med Guds mening med skapelsen, förutom det jag presenterat.

Den fysiska världen är livets skola där vi skall lära oss tänka, tala och handla logiskt och kärleksfullt. När vi klarat den skolan kan vi gå vidare till det verkliga livet, vuxenlivet i kosmos.

[Pilatus]

Jag kan inte se att ngn kommit med ngt begripligt förslag med Guds mening med skapelsen, förutom det jag presenterat.

Ja, kanske är det så. Men hur kan vi veta något om huruvida Gud alls har någon avsikt med världen. Kanske är det en helt annan gud som satte igång den första självreplikerande molekylen för sådär 4 miljarder år sedan. Kanske har andra gudar försökt skapa liv i varma dypölar med hjälp av åskviggar och annat, som i dagens laboratorier. Är våra hypoteser om mening och skapelse alltför lätta? Vad exakt bygger de på för slags resonemang. Rationella eller empiriska skäl?

[531bts]

Skälet är att tillfredsställa ditt behov av att bli förstådd o älskad vilket sammanfaller med Guds behov. Genom att förstå skapelsen så som den uttrycker sig av sig själv o som ett levande uttryck o aktivitet från ett om sig själv medvetet väsen, kan vi förstå varandra som ingående delar. Skapelsen o vårt deltagande i den får en helt annan betydelse än om vi betraktar den som död, mekaniskt fungerande o meningslös. Var o en får skapa sin egen mening. Man kan då inte klaga på bristande gemenskap, psykiskt lidande, ohälsa o miljöförstöring. Det blir omöjligt att etablera tanke, tal o gärning i ett ostört kärleksförhållande till vare sig sina medmänniskor eller skapelsen som helhet.

[Pilatus]

Skälet är att tillfredsställa ditt behov av att bli förstådd o älskad vilket sammanfaller med Guds behov.

Ja, men om det var så viktigt för Gud att bli älskad, måste han ju lära sig att kommunicera sina avsikter bättre.

Genom att förstå skapelsen så som den uttrycker sig av sig själv o som ett levande uttryck o aktivitet från ett om sig själv medvetet väsen, kan vi förstå varandra som ingående delar.

Jag kan förstå evolutionen och att kemiska reaktioner spontant bygger aminosyror. Det finns mycket som kan göras begripligt, men jag behöver nog en hel del hjälp med att förstå skapelsen.

Skapelsen o vårt deltagande i den får en helt annan betydelse än om vi betraktar den som död, mekaniskt fungerande o meningslös. Var o en får skapa sin egen mening. Man kan då inte klaga på bristande gemenskap, psykiskt lidande, ohälsa o miljöförstöring. Det blir omöjligt att etablera tanke, tal o gärning i ett ostört kärleksförhållande till vare sig sina medmänniskor eller skapelsen som helhet.

Nej jag är inte så lagd åt metafysiska spekulationer om berättelser om skapelsen i annan bemärkelse än att jag mycket väl förstår att det var sådant man berättade om vid elden, mörka kvällar vid "sänggående". Man lyssnade till de sällsamma historierna om paradiset och de efterföljande fejderna, långa vandringar och det eviga nomadlivet som beduiner levde. Sätt berättelserna i en historisk kontext, som det heter, och det hela ser litet mer begripligt ut för en vanlig dödlig varelse.

[Algotezza]

Skälet är att tillfredsställa ditt behov av att bli förstådd o älskad vilket sammanfaller med Guds behov. Genom att förstå skapelsen så som den uttrycker sig av sig själv o som ett levande uttryck o aktivitet från ett om sig själv medvetet väsen, kan vi förstå varandra som ingående delar. Skapelsen o vårt deltagande i den får en helt annan betydelse än om vi betraktar den som död, mekaniskt fungerande o meningslös. Var o en får skapa sin egen mening. Man kan då inte klaga på bristande gemenskap, psykiskt lidande, ohälsa o miljöförstöring. Det blir omöjligt att etablera tanke, tal o gärning i ett ostört kärleksförhållande till vare sig sina medmänniskor eller skapelsen som helhet.

Gud som skapare har väl ett enda behov, att skapa. Skapelsen tillfredsställer därmed skaparens behov genom att vara något skapat. Meningen med skapelsen är väl att man måste göra något om man är ensam skapare. Ett gudomligt evighetsförsdriv...

[Smisk]

Skälet är att tillfredsställa ditt behov av att bli förstådd o älskad vilket sammanfaller med Guds behov. Genom att förstå skapelsen så som den uttrycker sig av sig själv o som ett levande uttryck o aktivitet från ett om sig själv medvetet väsen, kan vi förstå varandra som ingående delar. Skapelsen o vårt deltagande i den får en helt annan betydelse än om vi betraktar den som död, mekaniskt fungerande o meningslös. Var o en får skapa sin egen mening. Man kan då inte klaga på bristande gemenskap, psykiskt lidande, ohälsa o miljöförstöring. Det blir omöjligt att etablera tanke, tal o gärning i ett ostört kärleksförhållande till vare sig sina medmänniskor eller skapelsen som helhet.

Bra tänkte tycker jag. Naturen är varken död eller meningslös. Inte för mig om inte annat

Skapelsen har betydelse, mening och värde för att den är levande, interaktiv och fungerar på ett meningsfyllt sätt. Dess mening fyller den med aktivitet och dessa aktivitet fyller den med mening.

[531bts]

Om du betraktar skapelsen som ett dött men mekaniskt fungerande fenomen, vem är då du med din upplevelse av att finnas till, kunna delta i den från morgon till kväll, 100% meningsfullt beroende av den med möjlighet att förstå dig själv i det sammanhang du ingår samt med ett heltäckande språk kunna kommunicera det. Om du betraktar de förutsättningarna som meningslösa så kan ju det du sysselsätter ditt tankesinne med här inte betyda mer än spekulationer med underhållningssyfte.
Jag ser det som en del av ett sorgligt slöseri o missbruk. Jag är övertygad om att du o resten av mänskligheten inte nöjer sig med lakoniska konstateranden att det inte finns ngn levande orsak o mening. Livet ut söker mänskligheten tillfredsställelse av kärleksbehovet genom självförverkligande vilket säger sig självt är dömt att misslyckas. Det du ägnar dig åt på detta forum är ett symptom på det.

[Algotezza]

Världen är människans lekpark och skola. Synd vi är på väg att leka sönder den. Men den repar sig väl.