Guds mening med skapelsen

[klorofyll]

Om Han hade gjort detta (skapat varaktig godhet) hade vi inte behövt kämpa för att lära detta och dessutom varit godhetsrobotar, dvs inte kunnat annat.

Men om Gud skapade biljoner fyrkanter eller 342 001 cirklar, vad spelar det för roll?

Jag tror inte på karma, dvs jag tror inte på tidigare liv, man kanske har levt i en evighet och glömt i stort sett allt, det är ok. Men jag yror inte på 2 liv.

Relevans?
Det jag sa är att om vi BARA hade kunnat vara goda hade vi inte haft fri vilja?

Vad har dina teorier som du skriver om för relevans med den fria viljan?
Zipp........

Meningen med skapelsen hade dvs inget med ont och gott att göra, dvs hade inget verkligt värde...

[Esther]

Men om Gud skapade biljoner fyrkanter eller 342 001 cirklar, vad spelar det för roll?

Jag tror inte på karma, dvs jag tror inte på tidigare liv, man kanske har levt i en evighet och glömt i stort sett allt, det är ok. Men jag yror inte på 2 liv.

Relevans?
Det jag sa är att om vi BARA hade kunnat vara goda hade vi inte haft fri vilja?

Vad har dina teorier som du skriver om för relevans med den fria viljan?
Zipp........

Meningen med skapelsen hade dvs inget med ont och gott att göra, dvs hade inget verkligt värde...

Du vet - att ateister tror att troende är bakom flötet och helt verklighetsfrånvända idioter och att man är totalt tappad bakom en vagn - är underbart.
Vet du varför?
Man får i lugn och ro bli sig själv, lära känna Gud (vilket är det enda som är av värde) samt de som också känner Gud och lära sig känna igen ALLA som inte har Gud (fast de påstår det).
Guds mening med Skapelsen är (för de som känner Gud, lever sina liv i, med och genom Gud (både judar och kristna)) --- helt bortom alla resonemang.
Vi är helt enkelt - RÖRANDE ÖVERENS.

Vad andra tänker, tycker eller gör - har ingen relevans. För den som står med Esset är just Han som skapat den. Uppehåller den och sorterar i den.
Det - och inget annat - är det som slutligen spelar en roll.

Inte för ateister för de kommer att inse detta sedan när detta korta liv är över. Men för oss andra... är just Ont och Gott grejen.
Som vi religiösa nutcase fanatiker brukar säga: ENDAST Du Gud är mitt enda Goda.

[Esther]

Psaltaren 130:1-5
Ur djupen ropar jag till dig, Herre. Herre, hör mitt rop, lyssna när jag bönfaller dig!

Det är förunderligt hur över tid och rum allt är sammanvävt. Ett folk, en Gud, ett hjärta. Fast våra hjärnor inte greppar detta.
Än.

[klorofyll]

All is well, all manner of things shall be well.

[Smisk]

Självklart går det inte att kommunicera en allmängiltig mening med skapelsen så länge man låter den personliga logiken dvs egna preferenser o motviljor, vara utgångspunkt o referens av det som faller in på det medvetna sinnet via sinnesportarna från den omgivande o allmängiltiga verkligheten. Utgår man från det egna medvetandet, förmågan att erfara, som primär identitet o som 100% lika hos alla levande varelser o de sinnesrörelser dvs mentala, tanke-känslomässiga värderingar av i grunden gott, neutralt o ont, som sekundär o 100% olika, menar jag att det är fullt möjligt att föra dialog om det som är allmängiltigt. Ett betraktelsesätt o tankedisciplin som är grund till den moderna vetenskapens framgångar. Det går också att jämföra med den gamla inåtriktade vetenskapen, meditation o då särskilt en metod Buddhan hänvisade till: Vipassana. Ett gammalt Pali-ord som just betyder "att se det som är".Jag menar också att allmängiltighet var förutsättningen för upphovsmännen till världsreligionerna då de presenterade sina förslag. T.ex Moses med De 10 Budorden, Buddhan med Den Ädla Åttafaldiga Vägen o Kristus med Gud som den kärleksfulle Fadern o Människosonen. Hade dessa stora filosofer inte betraktat sina förslag som en allmängiltig universell möjlighet, hade de aldrig presenterat dom.Så visst går det att komma fram o kommunicera allmängiltiga tolkningar om skapelsen o att leva i den, det kräver dock livslång besinning o kontroll av egna mentala processer o en öppenhet för dialog. Det är grund för att bryta den isolering mänskligheten försatt sig i då man dödförklarat skapelsen som orsaks- o därmed meningslös.

De spirituella aspekterna av tillvaron du talar om är som jag ser det verkliga dimensioner hos den. De kan utforskas och integreras i tillvaron. Mänskliga värden, dygdighet och mening är verkliga saker som ingår i hur det är att finnas till om inte annat som människa. Det finns inga belägg för att dessa inte existerar i tillvaron och om vi utesluter dem missar vi dimensioner som är nödvändiga för att förstå livet, världen, naturen och existensen som jag ser det.

Vad jag menar när jag säger att mening inte är allmängiltig är att den vilar på en typ av erfarenhet där intention, motiv, värderingar, önskningar, kunskap och interaktion aktivt deltar för att uttrycka erfarenheten. Dessa inre egenskaper, dessa drag hos det interna, personliga, intima och interaktiva med tillvaron, ingår i tillvarons natur. För att de skall kunna existera krävs att vi får dem tillgängliga subjektivt tillsammans med hur det är att interagera med tillvaron. Det som känns meningsfullt för mig kanske inte känns så för dig. Det är så pass komplext att det kommer att variera helt enkelt.

Angående filosofernas motiv att dela sin spirituella väg de upptäckt så handlar det mycket om andra saker än allmängiltighet tänker jag. Det är värde och intention som driver deras beteende på så sätt att inom deras livssituation så tillför de deras liv värde och mening att dela vägen. Det kan lika gärna vara hur de känner inför andras värderingar om dem, deras inflytande, betydelse, tillfredsställelse osv som driver deras aktiviteter.

Hitlers och Buddhas väg är säkert liknande på så sätt att deras inflytande och effekten av det finns i världen för att världen är påverkbar och agenterna i den som driver inflytandet ser mening i att driva det. Hur livet ser ut från insidan av Hitlers och Buddhas relation till det är säkerligen helt olika. Det som ger deras liv mening är olika saker.

[klorofyll]

Esther

Man kan väl anta att Gud vill att vi ska göra goda gärningar. Men även där är det osäkert hur det förhåller sig, för ena stunden kan jag känna mig helt ren och i en annan så dryper jag av kallsvett... Det är värt en tråd.

[Pilatus]

Esther

Du får slå dig ner och vänta på att Esther skall svara ett par veckor, klorofyll. Hon har tagit en paus.

[531bts]

Smisk: den avgörande skillnaden mellan Buddha o Hitler, (för övrigt mellan de flesta filosofer o ideologer) är att filosofen observerar naturens ordning o har den som utgångspunkt o referens för att i dialog komma fram till en, med sinneserfarenheter överensstämmande förståelse/insikt, samt en hållbar, allmängiltigt grundad etik för uttryck i tanke, tal o gärning. Det till skillnad från ideologer som vill skapa ordning o mening, där inget annat än manipulation o makt kan fungera, i förhållande till en fungerande men meningslös o bristfällig natur.
Det vackra o genialt enkla med skapelsen är att Guds ingående delar, människan, aldrig kan nå ett fullt utbyte i förhållande till vare sig, varandra, skapelsen eller Gud, med mindre än att hon som individ tar sitt filosofiska ansvar, dvs använder tankesinnet o det mänskliga språket att kommunicera den av naturen givna allmängiltiga situation o ordning, hon delar med sina medmänniskor o medvarelser.
För det krävs, att i första hand observera vad som uttrycker sig i det självklara o låta egna o medmänniskors kommentarer på det som faller in på medvetandet, komma i andra hand.
Först då är det möjligt att tala om det allmängiltiga:
-synens allmängiltiga, naturliga, meningsfulla anknytning till ljuset
-hörselns allmängiltiga, naturliga anknytning till vibrationer i luften
- osv tillsammans med de övriga sinnena.
Denna anknytning o dess mening är allmängiltig o gäller även andra arter.
Vad som inte är allmängiltigt o aldrig kan vara det, är hur varje individ värderar o reagerar på det som livet ut tas in via sinnesportarna från en allmängiltig verklighet. Det finns ingen möjlighet att två individer någonsin värderar o reagerar på exempelvis färger, ljud, lukt, smak eller känsel, på exakt samma sätt vid samma tillfälle. En skillnad som individen ofrånkomligt identifierar sig med i avsaknad av filosofisk insikt o med en förhärskande verklighetssyn utan en naturlig, allmängiltig, för förnuftet kommunicerbar mening. Individen är dömd att livet ut, förstärka, förfina, utveckla, försvara, differentiera o definiera sig som ett anonymt unikum. Ett "jag". Oförmögen att definiera sig själv o resten av mänskligheten som lika i ett gemensamt, av naturen givet sammanhang. Ett livslångt hopplöst Sisyfos-göra i ständiga konflikter, motsägelser, med överlevnad o adrenalin som drivkraft. En ständig brist på gemenskap o verklig kärlek. Momentana, bräckliga vapenvilor med bundsförvanter som substitut. Det ändrar inte det faktum att individerna allmängiltigt kan erfara, ta emot intryck o bli berörda.
Människan har ytterligare två förmågor, som jag menar, på samma sätt som de övriga sinnena, har sin naturliga o allmängiltigt givna mening, men som till sitt yttersta syfte måste vara frivilligt. De två förmågorna är den "fria tanken" o det heltäckande mänskliga språket.

[Smisk]

Smisk: den avgörande skillnaden mellan Buddha o Hitler, (för övrigt mellan de flesta filosofer o ideologer) är att filosofen observerar naturens ordning o har den som utgångspunkt o referens för att i dialog komma fram till en, med sinneserfarenheter överensstämmande förståelse/insikt, samt en hållbar, allmängiltigt grundad etik för uttryck i tanke, tal o gärning. Det till skillnad från ideologer som vill skapa ordning o mening, där inget annat än manipulation o makt kan fungera, i förhållande till en fungerande men meningslös o bristfällig natur.

Tänker du dig att vi kan förstå värdefrågor genom att observera det allmängiltiga?

Med andra ord, kan vi härleda hur vi bör handla utifrån hur saker är?

Hur hanterar vi de saker som har med värde att göra?

Buddha och Hitler verkar ha olika etiska värden och de verkar utgå ifrån olika tolkningar. Även om deras 5 sinnens "allmängiltiga erfarenhet" överlappar så verkar Buddhas intentioner och effekten av dem vara godhet men Hitlers intentioner verkar komma ur besatthet, makt, vanföreställningar och effekten är ondska.

Som jag ser det är det möjligt att förklara vad en inre klarhet i sinnet är för något. Vi kan även definiera vad mental hälsa är, godhet och motsatserna till dessa. Därför kan vi ha en handlingsplan som leder till att vi förstår motsatserna till klartänkthet, mental hälsa och godhet och att utveckla dem så gott vi kan. Att ha ett sinne som är klartänkt och där mental hälsa och goda intentioner finns är överlappande egenskaper. Mental ohälsa, vanföreställningar och det som ger ondska som effekt är överlappande.

I de flesta fall tänker jag då att man kan argumentera för att det är i vår funktion att utvecklas som goda. Att ha ett klartänkt inre, goda intentioner, värdesätta hälsa, må bra och känna att livet och naturen är en meningsfull tillvaro vi värdesätter ingår i ett hälsosamt och väl utvecklat människoliv. Det finns säkerligen undantag dock.

[Algotezza]

Böra följer ej av vara. Av hur världen ser ut följer i ej några etiska ideal. Världens egenskaper anger dock ett slags gränser för vad som är möjligt
att förverkliga - vid en viss tidpunkt. Men dessa gränser tänjs det på hela tiden.

[klorofyll]

Med andra ord, kan vi härleda hur vi bör handla utifrån hur saker är?

Kanske kan man dela in handlingar i tre faser:

1 Agerande
2 Interagerande
3 Analyserande

Sedan kan det vara stopp, i annat fall börjar det om på nytt.

[Anders]

Buddha och Hitler verkar ha olika etiska värden och de verkar utgå ifrån olika tolkningar. Även om deras 5 sinnens "allmängiltiga erfarenhet" överlappar så verkar Buddhas intentioner och effekten av dem vara godhet men Hitlers intentioner verkar komma ur besatthet, makt, vanföreställningar och effekten är ondska.

Det tror jag inte, om Hitler, förutom att effekten är ond. Att han just var en idealist var nog det som gjorde honom så farlig. Himmler och Goebbels var,om man får tro vad man läser betydligt mer förslagna. Men hans judehat är gåtfullt. Han måste sett judarna som hinder för röda stugor med vita knutar och olåst ytterdörr all over the place här uppe inordväst.Nåt i den stilen. Undrar om det inte var överklassen han egentligen var ute efter. Som Lenin. Men vågade sig inte på adeln och Krupp.

Det som är lite intressant är att sionismen och nazismen har samma rötter. Och samma idé om det egna folkets överlägsenhet.

Världen behöver gråsossar och långsamma folkhemsbyggen.

[Pilatus]

Undrar om det inte var överklassen han egentligen var ute efter. Som Lenin. Men vågade sig inte på adeln och Krupp.

Krupp tillverkade utmärkta kanoner, så det var säkert bäst att visa sig glad och samarbeta.
Lenin hade säkert inte något motiv till låga tankar om kapitalägarna, de behövdes ju innerligt väl för att utveckla industrin. Arbetarklassen i Ryssland var inte så stor och utvecklad. Det agrara var stort, Stalin drev kampen mot kulakerna. Antagligen fullkomligt idiotiskt, men det blev en kamp mot kulaker som vållade landet enorma skador och Sovjetunionen fick aldrig riktig ordning på den sidan av ekonomin.

Det som är lite intressant är att sionismen och nazismen har samma rötter. Och samma idé om det egna folkets överlägsenhet.

Verkligen? Theodor Herzl publicerade boken Judestaten 1896, där argumenterade Herzl för att judar måste skapa en egen stat. Adolf Hitler ville skapa ett tusenårsrike, där Alberts Speer var arkitekt. Inte så mycket gemensamma tankar och knappast någon lantlig idyll.

[Anne]

Lite trött nu, men menar du att judarna inte vill skapa ett tusenårsrike? Det problematiska är ju att judarna är det utvalda folket i bemärkelsen att de ska följa budorden till punkt och pricka. Gud hade ju knappt fått ut dem ur slaveriet i Egypten förrän krigandet började. Är det ingen som tycker synd om Gud här Hur sjukt det än låter har judarna nazismen att tacka för att de fick ett landområde. Man kan ju gråta sig sönder och samman för mindre. Jag förstår inte hur Israel kan bete sig som de gör mot Palestina. Jag förstår verkligen inte. De läser väl skrifterna som kortfattat går ut på att inte behandla andra illa/så som man inte vill bli behandlad själv.
Detta är sakligt.
Och nej, jag är vare sig jude, palestinier eller nazist. Det hade ju varit något upplyftande om personer som läste freds och konflikthantering kunde... nej, jag blir så trött. Hur länge ska spektaklet pågå?
Jag är inte ens säker på att Gud står vid Israels sida längre. Löftena är brutna och de var inte Gud som bröt dem. Den stora frågan är hur många gånger det ska förlåtas. Det svaret är väl inte klart. Som jag önskar att Israel började verka för fred.

[Anders]

Pankaj Mishra nämner Wagner som en av Herzls stora inspiratöter. Han var också Tysk nationalist innan Dreyfuss. Jag tycker parallellerna är slående. Också sättet som nazisterna kom till makten påminner en hel del om hur staten Israel skapades. Oroligt innan och en mycket snabb process. Någon slags legitimitet. Inget bra resultat.

Ändringar sker långsamt om de skall bli fruktsamma.
Klassutjämningen i landet, jag kan förfäras över hur långsamt den går, men jag accepterar det. Flyktingmottagningen, orkestrerad av människor med griller i huvudet efter en gynnad bakgrund, är dock en process som gick alltför fort och oroar.
Gråsossar behövs. Jag har faktiskt förtroende för Löfven, inte lika högt som för Reinfeldt första mandatperioden, men han verkar ok.

Det finns dock krafter i Israel som vill verka för fred. Men hökarna i Likud har historiskt varit starka. Jag är dåligt påläst om hur läget politiskt i Israel har varit de senaste åren. En långsam förbättring av Palestiniernas villkor vore nog den bästa politiken.

Lenin skrev i ett berömt dokument om hur jan förordade terror mot Kulakerna. Han var ingen teoretisk mjukis, direkt.