Vilka områden är vetenskapligt forskningsbara områden när det gäller religiös tro?

[Pilatus]

Einstein kanske, trots sin stora "mind-kapacitet", inte förstod dimensionerna och vinklarna på Guds eventuella tärning

Det var fler än Einstein som fann kvantfysiken som galenskap och förvirrade fantasier. Det var inte förrän Heisenberg och andra lyckades med sina nukleära experiment som politiker vaknade till. Men då blev det fart på forskningen och kvantfysiken fick tillträde till laboratorierna. Till och med Stalin fick godta att materialismen inte kunde förklara att en enskild elementarpartikel kan beskrivas fullständigt av sin vågfunktion.

[Anne]

Jaja, jag tror att Gud kastar tärning ibland, även om den tärningen inte är så simpelt konstruerad som våra tärningar.

[Pilatus]

Jaja, jag tror att Gud kastar tärning ibland, även om den tärningen inte är så simpelt konstruerad som våra tärningar.

Det var ju en enkel fråga om slumpen existerar i naturen. Slumpen finns förstås, världen är inte så strikt reglerad av lagar som vi tror. En gång vandrade enorma dinosaurier omkring på slätterna och det verkade vara helt i sin ordning med vad evolutionen kunde frambringa. Sedan, för omkring 65 miljoner år sedan, dog dessa varelser ut på ett olycksaligt sätt på grund av en asteroid (eller komet). Det gav däggdjuren en chans att utvecklas. Tala om tärningskast!

[xion]

Jaja, jag tror att Gud kastar tärning ibland, även om den tärningen inte är så simpelt konstruerad som våra tärningar.

Det var ju en enkel fråga om slumpen existerar i naturen. Slumpen finns förstås, världen är inte så strikt reglerad av lagar som vi tror. En gång vandrade enorma dinosaurier omkring på slätterna och det verkade vara helt i sin ordning med vad evolutionen kunde frambringa. Sedan, för omkring 65 miljoner år sedan, dog dessa varelser ut på ett olycksaligt sätt på grund av en asteroid (eller komet). Det gav däggdjuren en chans att utvecklas. Tala om tärningskast!

Vad jag tror att Einstein menade, var att allt har en orsak.
Om jag chansar och kör över en obevakad järnvägsövergång, så är det ingen slump om det kommer ett tåg.

[Esther]

Vad jag tror att Einstein menade, var att allt har en orsak.
Om jag chansar och kör över en obevakad järnvägsövergång, så är det ingen slump om det kommer ett tåg.

att det kan komma ett tåg är väl förväntat med tanke på att du inte sitter i båten på sjön... utan kör över ett järnvägsspår där tåg brukar fara. Det som skulle kunna kallas för slump är att just du och tåget möts på just denna exakta plats just då när du kör över - och att tåget inte redan hade passerat eller passerar efter dig.

[xion]

Vad jag tror att Einstein menade, var att allt har en orsak.
Om jag chansar och kör över en obevakad järnvägsövergång, så är det ingen slump om det kommer ett tåg.

att det kan komma ett tåg är väl förväntat med tanke på att du inte sitter i båten på sjön... utan kör över ett järnvägsspår där tåg brukar fara. Det som skulle kunna kallas för slump är att just du och tåget möts på just denna exakta plats just då när du kör över - och att tåget inte redan hade passerat eller passerar efter dig.

Men det är väl ren kausalitet, eller hur.

[Pilatus]

Men det är väl ren kausalitet, eller hur.

Menar du verkligen att slump och kausalitet inte är förenliga? Vid roulettebordet är alla händelser kausala. Vad som inte är kausalt är att du fem gånger i rad satsade på 7 och vann vid alla dessa tillfällen. Vad som skulle ske var inte determinerat. Men utfallet kan beräknas matematiskt.

[xion]

Men det är väl ren kausalitet, eller hur.

Menar du verkligen att slump och kausalitet inte är förenliga? Vid roulettebordet är alla händelser kausala. Vad som inte är kausalt är att du fem gånger i rad satsade på 7 och vann vid alla dessa tillfällen. Vad som skulle ske var inte determinerat. Men utfallet kan beräknas matematiskt.

slump och kausalitet är egentligen två skilda saker.
Kausalitet betyder att allt sker av en orsak.
Slump betyder händelser som vi inte kunde förutse i förväg. Men om i hade haft fullständig information om allt så skulle vi ha kunnat det.

[Pilatus]

Menar du verkligen att slump och kausalitet inte är förenliga? Vid roulettebordet är alla händelser kausala. Vad som inte är kausalt är att du fem gånger i rad satsade på 7 och vann vid alla dessa tillfällen. Vad som skulle ske var inte determinerat. Men utfallet kan beräknas matematiskt.

slump och kausalitet är egentligen två skilda saker. Kausalitet betyder att allt sker av en orsak.
Slump betyder händelser som vi inte kunde förutse i förväg. Men om i hade haft fullständig information om allt så skulle vi ha kunnat det.

Hur skall vi kunna ha fullständig information om något som inte är avgjort? Det finns sällan information (inte ens i teoretiskt avseende) före en händelse som inte styrs rent mekaniskt.

Men du kanske hävdar en stark determinism, gör du det?

[Esther]

Vad jag tror att Einstein menade, var att allt har en orsak.
Om jag chansar och kör över en obevakad järnvägsövergång, så är det ingen slump om det kommer ett tåg.

att det kan komma ett tåg är väl förväntat med tanke på att du inte sitter i båten på sjön... utan kör över ett järnvägsspår där tåg brukar fara. Det som skulle kunna kallas för slump är att just du och tåget möts på just denna exakta plats just då när du kör över - och att tåget inte redan hade passerat eller passerar efter dig.

Men det är väl ren kausalitet, eller hur.

Nja - här har du en som (på övervakningskamera) blir träffad av blixten tre gånger. MEN det intressanta är att han inte blir det när han ligger ner efter första gången, utan varje gång han återigen reser sig upp och vandrar iväg - DÅ slår blixten till igen.
Det var väl "hans tur" som vi säger ....

[Vertumnus]

Jaja, jag tror att Gud kastar tärning ibland, även om den tärningen inte är så simpelt konstruerad som våra tärningar.

I den kristna kontexten är människan Guds avbild samtidigt som bibelns berättelser vänder sig till människan som ett handlade subjekt.Det är svårt att tolka detta på annat sätt ån att Gud sätter utvecklingen på spel.

Einstein var teoretisk fysiker och kan som sådan sägas ingå i en tradition från antiken och genom den kristna eran där kontemplationen setts som människans högsta möjlighet. Det högre kontemplativa livet och därmed begripliga astrala ställdes mot det lägre rankade aktiva livet det sublunära. Kontentan här är att tanke bör gå före handling.
För Heisenberg var ordningen omvänd här var det handlingen som tvingade sig på tänkandet. Han säger själv att vi vet inte vad vi gör.
Einsteins universum var fortvarande möjligt för människan att förstå, med Heisenbergs rön var den gränsen passerad.

[Pilatus]

I den kristna kontexten är människan Guds avbild samtidigt som bibelns berättelser vänder sig till människan som ett handlade subjekt.

Det är redan i Genesis som människan begåvas med sin fria vilja.

[hakkapeliitta]

Men det är väl ren kausalitet, eller hur.

Menar du verkligen att slump och kausalitet inte är förenliga? Vid roulettebordet är alla händelser kausala. Vad som inte är kausalt är att du fem gånger i rad satsade på 7 och vann vid alla dessa tillfällen. Vad som skulle ske var inte determinerat. Men utfallet kan beräknas matematiskt.

Slump är ett slarvigt uttryck. Slump utrycker en orsak utan kausalitet.
Marx hade däremot begreppen nödvändigt/tillfälligt. Tillfälligt gentemot slumpen frånsäger inte orsaken utan är mer en beskrivning som lämnar orsakssambandet öppet.

[xion]

Menar du verkligen att slump och kausalitet inte är förenliga? Vid roulettebordet är alla händelser kausala. Vad som inte är kausalt är att du fem gånger i rad satsade på 7 och vann vid alla dessa tillfällen. Vad som skulle ske var inte determinerat. Men utfallet kan beräknas matematiskt.

slump och kausalitet är egentligen två skilda saker. Kausalitet betyder att allt sker av en orsak.
Slump betyder händelser som vi inte kunde förutse i förväg. Men om i hade haft fullständig information om allt så skulle vi ha kunnat det.

Hur skall vi kunna ha fullständig information om något som inte är avgjort? Det finns sällan information (inte ens i teoretiskt avseende) före en händelse som inte styrs rent mekaniskt.

Men du kanske hävdar en stark determinism, gör du det?

Determinism osar vidskepelse lång väg.

[Pilatus]

Menar du verkligen att slump och kausalitet inte är förenliga? Vid roulettebordet är alla händelser kausala. Vad som inte är kausalt är att du fem gånger i rad satsade på 7 och vann vid alla dessa tillfällen. Vad som skulle ske var inte determinerat. Men utfallet kan beräknas matematiskt.

Slump är ett slarvigt uttryck. Slump utrycker en orsak utan kausalitet.
Marx hade däremot begreppen nödvändigt/tillfälligt. Tillfälligt gentemot slumpen frånsäger inte orsaken utan är mer en beskrivning som lämnar orsakssambandet öppet.

Varför är inte slump förenlig med kausalitet (causa = orsak). Teoretiskt sett skulle kulan vid rouletten kunna beräknas hyggligt exakt. Men i det ögonblick en människa sätter roulette och kula i rörelse finns ingen information om orsaken till att den kommer att stanna på 7. Det finns ingenting att räkna på som leder till resultatet.

Kanske har vi olika krav på vad som är slump?