Har människan en uppgift?

Traditionella religionsriktningar, men även andlighet ur ett mer generellt perspektiv.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Har människan en uppgift?

Inläggav Pilatus » 30 apr 2019 20:00

Inspirerad av Illusionens svar på min fråga om idé till ny tråd, så blev det ännu en tråd om metafysik. Människans uppgift kan vi inte nå kunskap om. Vi kan komma en bit på den biologiska vägen, men jag menar inte den naturvetenskapliga sidan av ämnet. Så frågan är om människan utifrån sin egenskap av att vara en social varelse har tilldelat sig en speciell uppgift?

Kanske borde vi placera eventuella gudomliga subjekt utanför människan därhän. Frågan om det finns någon gud som fifflat med genetiken och den fria viljan brukar bli en tunn soppa.

Det handlar mer om människan som samhällsbyggare, men som har så olika målbilder för sin strävan att det regelmässigt slutar med konflikter. Kan vi undvika striden och i stället arbeta för en planet som vi kan hantera, som kan rymma ett begränsat antal människor med möjlighet att få mat för dagen och något meningsfullt att syssla med? En utilitarism som är optimerad för mänskligheten som den är i dag. Det går givetvis att utveckla resonemanget.
Moderator

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Esther » 30 apr 2019 21:05

Pilatus skrev:Så frågan är om människan utifrån sin egenskap av att vara en social varelse har tilldelat sig en speciell uppgift?




Ja, att älska. Lära sig älska.
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Anders » 01 maj 2019 09:35

Pilatus skrev:Inspirerad av Illusionens svar på min fråga om idé till ny tråd, så blev det ännu en tråd om metafysik. Människans uppgift kan vi inte nå kunskap om. Vi kan komma en bit på den biologiska vägen, men jag menar inte den naturvetenskapliga sidan av ämnet. Så frågan är om människan utifrån sin egenskap av att vara en social varelse har tilldelat sig en speciell uppgift?

Kanske borde vi placera eventuella gudomliga subjekt utanför människan därhän. Frågan om det finns någon gud som fifflat med genetiken och den fria viljan brukar bli en tunn soppa.

Det handlar mer om människan som samhällsbyggare, men som har så olika målbilder för sin strävan att det regelmässigt slutar med konflikter. Kan vi undvika striden och i stället arbeta för en planet som vi kan hantera, som kan rymma ett begränsat antal människor med möjlighet att få mat för dagen och något meningsfullt att syssla med? En utilitarism som är optimerad för mänskligheten som den är i dag. Det går givetvis att utveckla resonemanget.

Är det på grund av det teleologiska som du lagt detta under religion? Annars är det väl mer en sociologisk fråga? Eller biologisk, trots att du vill plocka bort naturvetenskapen? Att överleva som art? Att göra sig så stark som möjligt? Och det är väl en såväl individuell som social uppgift? Rosling.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Pilatus » 01 maj 2019 10:13

Anders skrev:Är det på grund av det teleologiska som du lagt detta under religion? Annars är det väl mer en sociologisk fråga? Eller biologisk, trots att du vill plocka bort naturvetenskapen? Att överleva som art? Att göra sig så stark som möjligt? Och det är väl en såväl individuell som social uppgift? Rosling.

Ja, det är bra frågor. Det har litet med vad man pratade om på Filosofiska rummet nu senast, Derek Parfit, boken Reasons and Persons.

Han anser att icke-religiös etik är ett outvecklat och fruktsamt studieämne. Målet med hans bok är att undersöka vad vi har skäl för att göra och naturen hos dessa skäl. Han försöker att, utan några externa antaganden om moralens natur eller med hänvisning till intuitioner, reda ut hur starka olika teorier om handlande är. Han undersöker i huvudsak de tre teorier som enligt honom är de starkaste eller mest betydelsefulla, nämligen självintresseteorin, konsekventialismen och "common sense-moralen". Wikipedia
Moderator

531bts
Inlägg: 920
Blev medlem: 25 aug 2017 19:46

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav 531bts » 01 maj 2019 11:06

Människan, liksom alla levande varelser, har av naturen en given, ofrånkomlig o allmängiltig "uppgift" att förhålla sig adekvat till de kroppsbevarande behoven. Från morgon till kväll, livet ut. Människan har, till skillnad från djurens, ett tankesinne som inte är helt knutet till de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse. Ett tankesinne knutet till ett heltäckande språk hon förfogar fritt över o kan kommunicera alla erfarenheter, sak- o orsaksförhållanden.
De förmågorna skapar en av naturen allmängiltig "uppgift" att dels förhålla tankesinne o språk adekvat till de individuella erfarenheterna av omvärlden o dels i förhållande till sina medmänniskor. Den givna konsekvensen, "uppgiften" blir då att organisera samförstånd överenskommelser, samarbete o gemenskap eller konflikt, konkurrens osämja.
Så den mänskliga "uppgiften" kan kort sammanfattas så: erfarenhet - tanke - tal - aktivitet - förhållande.

xion
Inlägg: 3117
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav xion » 01 maj 2019 13:31

531bts skrev:Människan, liksom alla levande varelser, har av naturen en given, ofrånkomlig o allmängiltig "uppgift" att förhålla sig adekvat till de kroppsbevarande behoven. Från morgon till kväll, livet ut. Människan har, till skillnad från djurens, ett tankesinne som inte är helt knutet till de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse. Ett tankesinne knutet till ett heltäckande språk hon förfogar fritt över o kan kommunicera alla erfarenheter, sak- o orsaksförhållanden.
De förmågorna skapar en av naturen allmängiltig "uppgift" att dels förhålla tankesinne o språk adekvat till de individuella erfarenheterna av omvärlden o dels i förhållande till sina medmänniskor. Den givna konsekvensen, "uppgiften" blir då att organisera samförstånd överenskommelser, samarbete o gemenskap eller konflikt, konkurrens osämja.
Så den mänskliga "uppgiften" kan kort sammanfattas så: erfarenhet - tanke - tal - aktivitet - förhållande.

Om man förutsätter att människan som ide har "en uppgift" så förutsätter man samtidigt att ett övergripande subjekt har tilldelat människan detta.
Om ett sådant subjekt inte existerar så har människan ingen tilldelad uppgift. För att en enskild människa ska ha en uppgift så har hen fått den tilldelad av någon eller något.

531bts
Inlägg: 920
Blev medlem: 25 aug 2017 19:46

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav 531bts » 01 maj 2019 14:26

De "uppgifter" jag beskrivit är "tilldelade" av naturen. Sedan har vi ytterligare ofrånkomliga uppgifter som vi tilldelar varandra: organiserandet av samlevnaden.

xion
Inlägg: 3117
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav xion » 01 maj 2019 14:39

531bts skrev:De "uppgifter" jag beskrivit är "tilldelade" av naturen. Sedan har vi ytterligare ofrånkomliga uppgifter som vi tilldelar varandra: organiserandet av samlevnaden.

Det är svårt att se "naturen" som ett subjekt med en avsikt?

531bts
Inlägg: 920
Blev medlem: 25 aug 2017 19:46

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav 531bts » 01 maj 2019 21:15

Avsikt eller ej, du är tvungen att ägna dig åt uppgifterna andas, dricka, inta föda, bibehålla värme mm. Om inte, dör du.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Pilatus » 01 maj 2019 21:50

531bts skrev:Avsikt eller ej, du är tvungen att ägna dig åt uppgifterna andas, dricka, inta föda, bibehålla värme mm. Om inte, dör du.

Framförallt är mänskligheten ett subjekt som visserligen inte uttrycker sig med en röst, men likväl förändra jorden i snabb takt genom sin mångfald och enorma utnyttjande av de befintliga tillgångar som finns att tillgå. Om människan inte förmår att gemensamt planera för en framtid med en befolkning som jorden förmår försörja utan att drunkna i sopor och giftiga utsläpp så är människans storhetstid snart slut. Jag tänker inte på klimatet, snarare på miljön. Jag ser alltså att människan har en uppgift att leva vidare. Men det kräver aktiv handling om det alls skall vara möjligt.
Moderator

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Esther » 01 maj 2019 22:03

Esther skrev:
Pilatus skrev:Så frågan är om människan utifrån sin egenskap av att vara en social varelse har tilldelat sig en speciell uppgift?

Ja, att älska. Lära sig älska.

Såg filmen About Time - på Netflix av Richard Curtis och med Domhnall Gleeson och Rachel McAdams bland annat. Helt underbar! Den filmen gav mig rätt.
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Pilatus » 01 maj 2019 23:06

Så många är övertygade om att vi är på väg att värma upp vår planet, så kallad antropogen klimatpåverkan. Naturligtvis har den enorma ökningen av jordens befolkning fört med sig förändringar. Men är det hela saken? Här ett citat av Tor Malm:

De interna flödena av växthusgaser som nitrösa gaser, koldioxid och och metan är enorma i jordens ekosystem och överträffar de mänskliga utsläppen många gånger om.

Koldioxid frisätts hela tiden från cellandningen i alla organismer, växter, djur och svampar. Metan och koldioxid bildas vid nedbrytningen av allt levande. Naturliga skogsbränder orsakar väldiga utsläpp av koldioxid och nitrösa gaser. Från jordens inre sker en konstant tillförsel via vulkaner och heta källor.

Den stora skillnaden mot de antropogena (mänskligt orsakade) föroreningarna är att dessa gaser sedan hundratals miljoner år ingår i kretslopp. Stora utsläpp balanseras av de gröna organismernas fotosyntes och de skalbildande marina organismers upptag.

Att vulkaner inte orsakar några klimatförändringar förklaras av att de flesta stora utsläpp sker över hav som samtidigt göds av metaller från jordens inre, exempelvis järn och magnesium. Ett stort vulkanutbrott ger oftast en stor planktonblomning i det angränsande havet som suger upp koldioxiden.

Naturligtvis är inte detta ett perfekt system, över tid stiger och sjunker koncentrationerna och jordens medeltemperatur går upp och ned som ett resultat av detta. Ur ett mänskligt perspektiv är dock de naturliga flödena att betrakta som stabila.

Fossilt kol, både gas, olja och stenkol, är lagrat kol från tidigare perioder i jorden historia. Olja och gas är från början planktonorganismer som sedimenterat på botten av varma hav. Stenkol är väldiga ormbunksskogar stående på grunt vatten för 400 miljoner år sedan. Gemensamt för dessa organismer är att de band in koldioxid från en atmosfär med mycket högre koncentrationer av växthusgaser än dagens. Det det var livsprocesserna på jorden som gradvis sänkte koldioxidkoncentrationerna och ökade syrgaskoncentrationen i atmosfären. Det vi gör genom att förbränna fossilt kol är att gradvis återskapa jordens forntida atmosfär.

Vi måste alltså förstå den fundamentala skillnaden mellan kolets långa kretslopp där flera hundra miljoner år gammalt kol frisätts och det korta kretsloppet som sträcker sig från några veckor till några decennier. Atmosfären, matjorden, havet och de levande organismerna är ett system där kolet cirkulerar med hjälp av solljuset. Bara atmosfären kan omöjligen ses som ett isolerat system. Det är inte vad som sker vid en utsläppsskälla som är intressant utan skillnaden i hur mycket kol som totalt frisätts och och hur mycket kol som totalt binds in i nya organismer.

En ko som betar på en äng eller ett vedträ som brinner i en järnspis bidrar inte till att öka denna cirkulerande mängd. Gräset skulle ändå har förmultnat på hösten och vedträdet skulle ha svepts med i nästa naturliga större skogsbrand. Om vi kan får en allmän acceptans för dessa biologiska och geologiska fundamenta så blir det så oändligt mycket lättare att förstå vad som är de verkliga problemen.
Moderator

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Anders » 02 maj 2019 08:35

Jag har beslutat mig för att lyssna på vad större forskningsinitiativ säger än vad enskilda professorer eller förståsigpåare säger. Jag väntar med spänning på den större forskningsrapport som gör troligt att eldning av fossila bränslen är statistiskt ofarlig och som inkluderar mätningar som stöder detta. Borde finnas enorma ekonomiska muskler som skulle stödja sådan forskninag. Men till och med forskare som är stödda av Exxon tar klimathotet på allvar. Har tagit del av en hel del forskningsinitiativ som stöder att förbränningen troligen orsakar en klimatkatastrof. Däremot irriterar jag mig oerhört på de som hyllar Greta. Fast det är väl mänskligt att ha en liten snutteidol.

Men sannolikt ligger det i vår uppgift att dra ner på förbränning. Trots all osäkerhet. Det är min personliga bedömning, alla har sin. Staterna får bestämma och styra med lagstiftning. DÄR är människan i sin uppgift.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

xion
Inlägg: 3117
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav xion » 02 maj 2019 08:54

Anders skrev:Jag har beslutat mig för att lyssna på vad större forskningsinitiativ säger än vad enskilda professorer eller förståsigpåare säger. Jag väntar med spänning på den större forskningsrapport som gör troligt att eldning av fossila bränslen är statistiskt ofarlig och som inkluderar mätningar som stöder detta. Borde finnas enorma ekonomiska muskler som skulle stödja sådan forskninag. Men till och med forskare som är stödda av Exxon tar klimathotet på allvar. Har tagit del av en hel del forskningsinitiativ som stöder att förbränningen troligen orsakar en klimatkatastrof. Däremot irriterar jag mig oerhört på de som hyllar Greta. Fast det är väl mänskligt att ha en liten snutteidol.

Men sannolikt ligger det i vår uppgift att dra ner på förbränning. Trots all osäkerhet. Det är min personliga bedömning, alla har sin. Staterna får bestämma och styra med lagstiftning. DÄR är människan i sin uppgift.

Det är inte alltid den som skriker högst som har rätt.
Ingen vet något om framtiden. Allt är spekulationer.
Vil man bilda sig en egen uppfattning måste man helt hålla sig till fakta, det som säkert kan beläggas.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Har människan en uppgift?

Inläggav Anders » 02 maj 2019 10:02

xion skrev:
Anders skrev:Jag har beslutat mig för att lyssna på vad större forskningsinitiativ säger än vad enskilda professorer eller förståsigpåare säger. Jag väntar med spänning på den större forskningsrapport som gör troligt att eldning av fossila bränslen är statistiskt ofarlig och som inkluderar mätningar som stöder detta. Borde finnas enorma ekonomiska muskler som skulle stödja sådan forskninag. Men till och med forskare som är stödda av Exxon tar klimathotet på allvar. Har tagit del av en hel del forskningsinitiativ som stöder att förbränningen troligen orsakar en klimatkatastrof. Däremot irriterar jag mig oerhört på de som hyllar Greta. Fast det är väl mänskligt att ha en liten snutteidol.

Men sannolikt ligger det i vår uppgift att dra ner på förbränning. Trots all osäkerhet. Det är min personliga bedömning, alla har sin. Staterna får bestämma och styra med lagstiftning. DÄR är människan i sin uppgift.

Det är inte alltid den som skriker högst som har rätt.
Ingen vet något om framtiden. Allt är spekulationer.
Vil man bilda sig en egen uppfattning måste man helt hålla sig till fakta, det som säkert kan beläggas.

Sorry, no. I människans värld och då naturen blir väldigt komplex får man inte svaren skrivna på näsan, man måste ta beslut trots att man inte har alla fakta. Det som säkert kan beläggas får vi inte. Bara sannolikheter. Att inte göra något åt förbränning är lika mycket ett beslut som att göra något åt förbränning. Och det är beslut som ligger skyhögt ovanför någon individs bedömning, även om känd amerikansk politiker reagerar så. Sedan, jo det blir individuella ställningstaganden förstås. Man väljer parti att rösta på. Och i senaste valet var miljön en parameter för mej, och med resonemanget ovan ett argument för att ta miljöhotet på allvar. Har personligen dragit ned på en del grejer för växthuseffektens skull. Trots att jag är mer höger än vänster och väldigt kritisk till flyktingmottagning. Annars brukar ställningstaganden i dessa två frågor vara av karaktären gilla flyktingmottagning-ha miljöpanik eller vice versa. Jag bryter det mönstret.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017


Återgå till "Religion och andlighet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster