Avguderiet och den mimetiska förvandlingen

[Mlw]

Vi lever i avguderiets epok. Människan är en mimetisk varelse. Vi imiterar varandra, våra förebilder, och allt det som vi vördar. G. K. Beale (We Become What We Worship) förklarar att "vi förvandlas till det som vi dyrkar". Irrlärorna är de moderna avgudarna. Dyrkar man Marx' Das Kapital så blir man som boken, nämligen enögd, själlös och oförnuftig. Lägg märke till att postmodernisterna är precis som sina läror: komplett förvirrade.

All slags ideologism representerar en regress till hedendom med det jordiska paradiset som mål. Det är vidskepelse och oförnuft. Dagens politiker är egentligen inte irreligiösa, för de har anslutit sig till en modern slags hednatro som kretsar kring samhällsmaskineriets förbättring, med mål att uppnå det hägrande idealsamhället. De är inte så olika sovjetkommunisterna eller islamisterna.

Medborgare som dyrkar den politiska korrekthetens godhetsprinciper genomgår en mimetisk förvandling. Personligheten blir till en papperstunn fasad av godhet. Men under ytan tillväxer ondskan beroende på att dess existens förnekas, så länge "principerna" blir dyrkade. Avgudar man materiella ting så blir man till slut som ett materiellt ting själv—tom och enfaldig. Den man som dyrkar "kvinnan" blir till slut en kvinna själv, nämligen en transvestit. Den här sanningen att vi blir alltmer lika det som vi dyrkar finns beskriven i Jesaja 6.

Därför ska man se upp med människor som tycks "insnöade", dvs. ägnar sig åt avguderi i någon form. Ger Svenska Akademins ledamöter, och kretsen kring dem, prov på högre grad av humanistisk sofistikering? Nej, tvärtom, för de dyrkar litteraturen och förvandlas till "berättelser" om sig själva. Se upp med konstnärsnaturer som dyrkar konsten. De har gjort konsten till avgud och förlorar med tiden sin naturliga mänsklighet.

Den här obevekliga förvandlingen kan vi undgå genom att vörda de kristna sanningarna. Kristendomens sanning skyddar oss mot avguderiet och den mimetiska förvandlingen. Då vi närmar oss Gud blir vi mer fullkomnade i vår mänsklighet.

[Pilatus]

Dyrkar man Marx' Das Kapital så blir man som boken, nämligen enögd, själlös och oförnuftig.

Av det du skriver förstår jag att du inte läst Kapitalet (1867). Det är en bok som mer handlar om nationalekonomi och en värdeteori, om arbete och kapital, ett ekonomikritiskt verk. Det är inte en propagandabok eller en politisk pamflett.

[iris]

Dyrkar man Marx' Das Kapital så blir man som boken, nämligen enögd, själlös och oförnuftig.

Av det du skriver förstår jag att du inte läst Kapitalet (1867). Det är en bok som mer handlar om nationalekonomi och en värdeteori, om arbete och kapital, ett ekonomikritiskt verk. Det är inte en propagandabok eller en politisk pamflett.

'Under the guise of a critcal analysis of capital, Karl Marx's work is principally a polemic against capitalists and the capitalist mode of production, and it is this polemical tone which is its chief charm.' The Historical-polemical passages, with their formidable documentation from British official sources, have remained memorable; and, as Marx (a chronic furunculosis victim) wrote to Engels while the volume was still in the press, 'I hope the bourgeoisie will remember my carbuncles all the rest of their lives . . . ."

The Athenaeum reviewer of the first English translation (1887)

[Pilatus]

Av det du skriver förstår jag att du inte läst Kapitalet (1867). Det är en bok som mer handlar om nationalekonomi och en värdeteori, om arbete och kapital, ett ekonomikritiskt verk. Det är inte en propagandabok eller en politisk pamflett.

'Under the guise ...

Mlw använde orden "nämligen enögd, själlös och oförnuftig" om Kapitalet = han har inte läst boken! Jag skrev att det är "ett ekonomikritiskt verk".

Varför skulle han inte vara kritisk mot det han såg och läste om sin samtids industriproduktion? Var den industriproduktion han beskrev mänsklig och hänsynsfull? Vet du något alls om de förhållanden han riktade sin kritik? Boken är klassad som Ekonomisk teori på biblioteken.

[iris]

Av det du skriver förstår jag att du inte läst Kapitalet (1867). Det är en bok som mer handlar om nationalekonomi och en värdeteori, om arbete och kapital, ett ekonomikritiskt verk. Det är inte en propagandabok eller en politisk pamflett.

'Under the guise ...

Mlw använde orden "nämligen enögd, själlös och oförnuftig" om Kapitalet = han har inte läst boken! Jag skrev att det är "ett ekonomikritiskt verk".

Varför skulle han inte vara kritisk mot det han såg och läste om sin samtids industriproduktion? Var den industriproduktion han beskrev mänsklig och hänsynsfull? Vet du något alls om de förhållanden han riktade sin kritik? Boken är klassad som Ekonomisk teori på biblioteken.

Om han/hon har läst boken eller inte framgår knappast av den tolkningen han/hon gör av den. Det vekar som ett märkligt påstående från dig om du inte är sambo med honom/henne och vet att han/hon inte har läst boken. Om detta vet ju jag inget.

Att boken klassas som något innebär de facto inte alls att det inte är en propagandistisk bok. Vilket det är. Det är en propagandabok. Den är nämligen - explicit sagt av Marx/Engels till för att inte bara "läsas utan främja handlande".
Propaganda är till för detta. Marx bok är visserligen till sitt innehåll en kritisk betraktelse av den samtida ekonomiska strukturen men i stort helt och hållet en slags "framtidsprognos" - som vore han en profet - och han talar i termer av propagandistiska termer där han för fram ett visst budskaps avsikt att väcka positiva eller negativa känslor för något. Detta "något" i det här specifika fallet är: kapitalismen.

Jag är benägen att hålla med om hans syn på "framtiden" (vid hans tid) då den faktiskt är på väg att bli fullt ut implementerad med en våldsam utgång - men å andra sidan med facit i handen av vad den implementering som hans eget förslag orsakade och fortfarande orsakar i världen (se forna Sovjet, Kina, Kuba, Nord Korea och andra totala skräckregimer) är hans eget inte heller sol och härligheter. Snarare en nytappning av Maximilien François Marie Isidore de Robespierre - SKRÄCKVÄLDE -- där man bara kan se att när de blir fullfjädrade kapitalister efter att ha mördat allt och alla - blir en slags dödsmaskin för nu har de också pengarna.

Ve och fasa... så jag håller med M om hans/hennes analys och menar att varken det ena skräckväldet av girbukarna eller det andra med mordmaskinerna är bra för något. Varken människan eller världen. Det främjar inte liv.

[Vertumnus]

Dyrkar man Marx' Das Kapital så blir man som boken, nämligen enögd, själlös och oförnuftig.

Av det du skriver förstår jag att du inte läst Kapitalet (1867). Det är en bok som mer handlar om nationalekonomi och en värdeteori, om arbete och kapital, ett ekonomikritiskt verk. Det är inte en propagandabok eller en politisk pamflett.

Mlw använder ordet dyrkar dvs han beskriver snarare marxisten än Kapitalet. Jag menar, vilket jag tror du är inne på, att det är en viktig distinktion: filosofen Marx och marxismen är två olika saker. Detsamma gäller för övrigt Jesus och hans apologeter. Det som verkligen leder till farligheter är den blinda tron

[iris]

Dyrkar man Marx' Das Kapital så blir man som boken, nämligen enögd, själlös och oförnuftig.

Av det du skriver förstår jag att du inte läst Kapitalet (1867). Det är en bok som mer handlar om nationalekonomi och en värdeteori, om arbete och kapital, ett ekonomikritiskt verk. Det är inte en propagandabok eller en politisk pamflett.

Mlw använder ordet dyrkar dvs han beskriver snarare marxisten än Kapitalet. Jag menar, vilket jag tror du är inne på, att det är en viktig distinktion: filosofen Marx och marxismen är två olika saker. Detsamma gäller för övrigt Jesus och hans apologeter. Det som verkligen leder till farligheter är den blinda tron

Marxismen - det vet alla som har seriösa studier inom filosofi och ideologier (varifrån olika ideer kommer) - är ju en förlängning av Hegels tankar om staten (nästan ett plagiat kan man säga). Och Hegel å sin sida baserade mycket av sina tankar på Machiavellis Fursten.
Detta är kända fakta i målet. Därmed kan man säga att det finns en direkt korrelation mellan marxismen och Machiavellis tankar.

[Pilatus]

Det vekar som ett märkligt påstående från dig om du inte är sambo med honom/henne och vet att han/hon inte har läst boken.

Varför hackar du hela tiden på mig? Om han läst boken skulle han inte skrivit så, verkligen inte!

[Pilatus]

Marxismen - det vet alla som har seriösa studier inom filosofi och ideologier (varifrån olika ideer kommer) - är ju en förlängning av Hegels tankar om staten (nästan ett plagiat kan man säga).

Det vi skrev om var Kapitalet. Du blandar in Hegels dialektik i detta ämne om avguderi och framställning genom efterhärmning. Hegels dialektik är det inte många som bryr sig om längre, dessbättre.

[iris]

Det vekar som ett märkligt påstående från dig om du inte är sambo med honom/henne och vet att han/hon inte har läst boken.

Varför hackar du hela tiden på mig? Om han läst boken skulle han inte skrivit så, verkligen inte!

Hackar på dig? Det hoppas jag verkligen inte att jag gör! Det jag gör är att jag uppmärksammar det du skriver i sakfrågan.

[iris]

Det vi skrev om var Kapitalet. Du blandar in Hegels dialektik i detta ämne om avguderi och framställning genom efterhärmning. Hegels dialektik är det inte många som bryr sig om längre, dessbättre.

Nej - Vertumnus som jag svarar på skrev: Mlw använder ordet dyrkar dvs han beskriver snarare marxisten än Kapitalet.

[iris]

Det vi skrev om var Kapitalet. Du blandar in Hegels dialektik i detta ämne om avguderi och framställning genom efterhärmning. Hegels dialektik är det inte många som bryr sig om längre, dessbättre.

Nej - Vertumnus som jag svarar på skrev: Mlw använder ordet dyrkar dvs han beskriver snarare marxisten än Kapitalet.

Vidare jag skrev inget alls om dialektiken - jag skrev varifrån Marx fick sina idéer om staten - nämligen Hegel. Hegel stod för en progressiv historiesyn där över enskildas materialistiska villkor... står staten som en bestämmande och högsta idé om samhället.

[Vertumnus]

Av det du skriver förstår jag att du inte läst Kapitalet (1867). Det är en bok som mer handlar om nationalekonomi och en värdeteori, om arbete och kapital, ett ekonomikritiskt verk. Det är inte en propagandabok eller en politisk pamflett.

Mlw använder ordet dyrkar dvs han beskriver snarare marxisten än Kapitalet. Jag menar, vilket jag tror du är inne på, att det är en viktig distinktion: filosofen Marx och marxismen är två olika saker. Detsamma gäller för övrigt Jesus och hans apologeter. Det som verkligen leder till farligheter är den blinda tron

Marxismen - det vet alla som har seriösa studier inom filosofi och ideologier (varifrån olika ideer kommer) - är ju en förlängning av Hegels tankar om staten (nästan ett plagiat kan man säga). Och Hegel å sin sida baserade mycket av sina tankar på Machiavellis Fursten.
Detta är kända fakta i målet. Därmed kan man säga att det finns en direkt korrelation mellan marxismen och Machiavellis tankar.

Som sagt, skilj på filosofen Marx och marxismen. Machiavelli ses idag som grundare av den moderna statsvetenskapen. Liksom Marx vände han sig till världen, men han var inte avvisande till kyrkan, han talade inte om någon överbyggnad, däremot oroade han sig för den korruption som följde sammanblandningen av kyrka och stat, både vad gällde statens som kyrkans angelägenheter.

[Anders]

Vi lever i avguderiets epok. Människan är en mimetisk varelse. Vi imiterar varandra, våra förebilder, och allt det som vi vördar. G. K. Beale (We Become What We Worship) förklarar att "vi förvandlas till det som vi dyrkar". Irrlärorna är de moderna avgudarna. Dyrkar man Marx' Das Kapital så blir man som boken, nämligen enögd, själlös och oförnuftig. Lägg märke till att postmodernisterna är precis som sina läror: komplett förvirrade.

All slags ideologism representerar en regress till hedendom med det jordiska paradiset som mål. Det är vidskepelse och oförnuft. Dagens politiker är egentligen inte irreligiösa, för de har anslutit sig till en modern slags hednatro som kretsar kring samhällsmaskineriets förbättring, med mål att uppnå det hägrande idealsamhället. De är inte så olika sovjetkommunisterna eller islamisterna.

Medborgare som dyrkar den politiska korrekthetens godhetsprinciper genomgår en mimetisk förvandling. Personligheten blir till en papperstunn fasad av godhet. Men under ytan tillväxer ondskan beroende på att dess existens förnekas, så länge "principerna" blir dyrkade. Avgudar man materiella ting så blir man till slut som ett materiellt ting själv—tom och enfaldig. Den man som dyrkar "kvinnan" blir till slut en kvinna själv, nämligen en transvestit. Den här sanningen att vi blir alltmer lika det som vi dyrkar finns beskriven i Jesaja 6.

Därför ska man se upp med människor som tycks "insnöade", dvs. ägnar sig åt avguderi i någon form. Ger Svenska Akademins ledamöter, och kretsen kring dem, prov på högre grad av humanistisk sofistikering? Nej, tvärtom, för de dyrkar litteraturen och förvandlas till "berättelser" om sig själva. Se upp med konstnärsnaturer som dyrkar konsten. De har gjort konsten till avgud och förlorar med tiden sin naturliga mänsklighet.

Den här obevekliga förvandlingen kan vi undgå genom att vörda de kristna sanningarna. Kristendomens sanning skyddar oss mot avguderiet och den mimetiska förvandlingen. Då vi närmar oss Gud blir vi mer fullkomnade i vår mänsklighet.

Behövs ingen religion för det. Bättre vara skeptisk mot allt. Vet inte om de otaliga präster från otaliga samfund jag talat med är så vidare mer mänsklighetsfullkomnade än de flesta.

[iris]

Mlw använder ordet dyrkar dvs han beskriver snarare marxisten än Kapitalet. Jag menar, vilket jag tror du är inne på, att det är en viktig distinktion: filosofen Marx och marxismen är två olika saker. Detsamma gäller för övrigt Jesus och hans apologeter. Det som verkligen leder till farligheter är den blinda tron

Marxismen - det vet alla som har seriösa studier inom filosofi och ideologier (varifrån olika ideer kommer) - är ju en förlängning av Hegels tankar om staten (nästan ett plagiat kan man säga). Och Hegel å sin sida baserade mycket av sina tankar på Machiavellis Fursten.
Detta är kända fakta i målet. Därmed kan man säga att det finns en direkt korrelation mellan marxismen och Machiavellis tankar.

Som sagt, skilj på filosofen Marx och marxismen. Machiavelli ses idag som grundare av den moderna statsvetenskapen. Liksom Marx vände han sig till världen, men han var inte avvisande till kyrkan, han talade inte om någon överbyggnad, däremot oroade han sig för den korruption som följde sammanblandningen av kyrka och stat, både vad gällde statens som kyrkans angelägenheter.

Har du läst Fursten?