Är religion något ont?

[naturaleeduco]

Själv är jag av den uppfattningen att religion i sig inte är något ont utan snarare människor som gör ont. Religion är i sig själv en slags information som inte kan åstadkomma något gott eller ont.

[iris]

Själv är jag av den uppfattningen att religion i sig inte är något ont utan snarare människor som gör ont. Religion är i sig själv en slags information som inte kan åstadkomma något gott eller ont.

Religioner i sig har aldrig tillfört människan något ont om dessa inte varit inriktade på att uppvigla människan till högmod, övertro på sig själv, förtryck och mord.
De religioner vi känner till och kategoriserar som detta är fem. Ingen av dessa är ond. Människor är - precis som du säger - onda. Och även kapabla att använda till och med Gud, religioner och allt de kan - för att kränka, förtrycka, mörda och skända andra människor som tro att då de själva är överlägsna andra via denna "tro" på denna mördargud - så har de denna rätt att agera så.

[Anne]

Det finns människor som blivit onda, men rent generellt är människor inte onda. Det är snarare så, ur mitt perspektiv, att kyrkan har missförstått sin vederbörliga agenda. Iris, du är inte dummare än att du förstår det. Välgödda munkar, profiten som gjorts på svettande arbetare, häxbränningar osv. Skygglappar?
Jo, religioner har för något ont med sig. Det kanske är enklare att tänka på muslimska terrorattentat i försök att hålla ryggen fri?

[Algotezza]

Religion är ett verktyg som kan både befria och förtrycka, beroende av vem som använder detta verktyg, egoister eller altruister.

[Anne]

Visst är det så, algot.

[531bts]

Allt som inspirerar människans tanke, tal o gärning att leva med moral/etik, besinning/eftertanke o etablering i verklighetsförankrad visdom kan aldrig få annat än positiva återverkningar, både för psyket o miljö.

[Anders]

Själv är jag av den uppfattningen att religion i sig inte är något ont utan snarare människor som gör ont. Religion är i sig själv en slags information som inte kan åstadkomma något gott eller ont.

Tycker det här lite grann har att göra med "individuell" och "kollektiv".
Religionen är i sig en kollektiv aktivitet. Och som sådan blir den potent. Liksom andra kollektiva rörelser. Så görs något ont i religionens namn så får det stor verkan, eftersom att många ansluter sig.
Ett bekymmer är sedan att om en religion skall vara trovärdig, om det finns en "helig skrift", så skall det uppfattas som statiskt, inte ändras med tiden. Om jag fattat rätt så var situationen på Arabiska halvön väldigt kaotisk, och mycket av det som Profeten införde var synnerligen logiska i den tidens omgivning.
Men inte då ett antal hundra år har gått.

[Smisk]

Religionen är i sig en kollektiv aktivitet. Och som sådan blir den potent. Liksom andra kollektiva rörelser. Så görs något ont i religionens namn så får det stor verkan, eftersom att många ansluter sig.
Ett bekymmer är sedan att om en religion skall vara trovärdig, om det finns en "helig skrift", så skall det uppfattas som statiskt, inte ändras med tiden. Om jag fattat rätt så var situationen på Arabiska halvön väldigt kaotisk, och mycket av det som Profeten införde var synnerligen logiska i den tidens omgivning.
Men inte då ett antal hundra år har gått.

Jag håller med i detta.

Jag skulle önska att ni definierade religion och ondska först dock. Jag tänker att frågan inte går att svara på utan mer klarhet i det i detta fall.
Om ondska drivs av denna sociala dynamik du nämner här så är religion en källa till den exempelvis.

[klorofyll]

En skillnad mellan religiösa och ateister är väl att religiösa delar med sig av sin tro... på något sätt.. Ateister tror också på olika saker, men antagligen mindre på andliga företeelser. Vad kan en grupp åstadkomma och vad kan en enskilld individ åstadkomma, det är lite av frågan.

[iris]

Religionen är i sig en kollektiv aktivitet. Och som sådan blir den potent. Liksom andra kollektiva rörelser. Så görs något ont i religionens namn så får det stor verkan, eftersom att många ansluter sig.
Ett bekymmer är sedan att om en religion skall vara trovärdig, om det finns en "helig skrift", så skall det uppfattas som statiskt, inte ändras med tiden. Om jag fattat rätt så var situationen på Arabiska halvön väldigt kaotisk, och mycket av det som Profeten införde var synnerligen logiska i den tidens omgivning.
Men inte då ett antal hundra år har gått.

Jag håller med i detta.

Jag skulle önska att ni definierade religion och ondska först dock. Jag tänker att frågan inte går att svara på utan mer klarhet i det i detta fall.
Om ondska drivs av denna sociala dynamik du nämner här så är religion en källa till den exempelvis.

Ondska är ju allt som går mot den infantila människan som är egocentrerade... att och när de inte får fritt utlopp för allt de känner... för.

Person: Jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja.
Person: För att du vill kontrollera mig?
Katolska kyrkan: Nej. Du är fri att göra vad du vill.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja. Men endast för att jag vill det högsta goda för dig.
Person: Men jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men jag vill att du ska säga att ”X” är bra.
Katolska kyrkan: Jag kan inte säga det.
Person: Varför hatar du mig?

[Smisk]

Ondska är ju allt som går mot den infantila människan som är egocentrerade... att och när de inte får fritt utlopp för allt de känner... för.

Person: Jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja.
Person: För att du vill kontrollera mig?
Katolska kyrkan: Nej. Du är fri att göra vad du vill.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja. Men endast för att jag vill det högsta goda för dig.
Person: Men jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men jag vill att du ska säga att ”X” är bra.
Katolska kyrkan: Jag kan inte säga det.
Person: Varför hatar du mig?

Menar du att ondska är det som en egoistisk person menar att andra vill som inte stämmer med dennes uppfattning?

Eller att det är den egoistiske personens uppfattning om andra när dem inte verkar tillåta denna att vara så som den vill vara?

Eller är det själva hatet?

Vad är godhet och vad är ondska?

Kant snackade om att det enda som är gott av sig själv är den goda viljan verkar det som. Så bör den onda viljan vara det enda som är ont.

Som jag ser det så är godhet att handla utifrån att allt levande har ett värde så som det är. Intentionen att stödja det som lever i att vara exakt som det är är god. Ondska är att se liv som något som är värdelöst, eller snarare något som har negativt värde. Alltså att det är något dåligt, fel, skadligt med liv. Intentionen att därför skada det som lever är därför något ont.

Att en egoistisk person handlar på ett sätt som skadar liv är inte en direkt ondska om inte denne tänker skada liv och har en ond avsikt att göra det. Att handla av hat för att man vill skada någon är alltså ondska. Den kan vara omedveten eller medveten på det sättet att benägenheten att handla från hatet är en man inte kan styra över. Kan man inte det är det omedveten ondska.

Om en religion handlar om att skada annat liv och de som följer den har avsikten att göra så är den medvetet ond. Om den har avsikten att göra gott men tvingar eller skadar liv är den omedvetet ond.

[iris]

Ondska är ju allt som går mot den infantila människan som är egocentrerade... att och när de inte får fritt utlopp för allt de känner... för.

Person: Jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja.
Person: För att du vill kontrollera mig?
Katolska kyrkan: Nej. Du är fri att göra vad du vill.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja. Men endast för att jag vill det högsta goda för dig.
Person: Men jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men jag vill att du ska säga att ”X” är bra.
Katolska kyrkan: Jag kan inte säga det.
Person: Varför hatar du mig?

Menar du att ondska är det som en egoistisk person menar att andra vill som inte stämmer med dennes uppfattning?

Eller att det är den egoistiske personens uppfattning om andra när dem inte verkar tillåta denna att vara så som den vill vara?

Eller är det själva hatet?

Vad är godhet och vad är ondska?

Kant snackade om att det enda som är gott av sig själv är den goda viljan verkar det som. Så bör den onda viljan vara det enda som är ont.

Som jag ser det så är godhet att handla utifrån att allt levande har ett värde så som det är. Intentionen att stödja det som lever i att vara exakt som det är är god. Ondska är att se liv som något som är värdelöst, eller snarare något som har negativt värde. Alltså att det är något dåligt, fel, skadligt med liv. Intentionen att därför skada det som lever är därför något ont.

Att en egoistisk person handlar på ett sätt som skadar liv är inte en direkt ondska om inte denne tänker skada liv och har en ond avsikt att göra det. Att handla av hat för att man vill skada någon är alltså ondska. Den kan vara omedveten eller medveten på det sättet att benägenheten att handla från hatet är en man inte kan styra över. Kan man inte det är det omedveten ondska.

Om en religion handlar om att skada annat liv och de som följer den har avsikten att göra så är den medvetet ond. Om den har avsikten att göra gott men tvingar eller skadar liv är den omedvetet ond.

Uppenbarligen läser vi "dialogen" utifrån hur vi själva fungerar!
Detta sagt då den inte lämnar öppet de frågor som du ställer till mig - i mig. I mig framstår det klart och tydligt det som "Katolska Kyrkan" säger i den dialogen och den "infantila människan" som vill ha godkännande för det som inte är gott (ens för honom själv = den infantile).

Du ser godhet som att allt levande har ett värde såsom det är? Vad innebär det? Att detta värde är okränkbart - och därmed den våldtagna kvinnan inte ska döda bebisen? Kalla de för cellklump när hon vill döda det och barn eller bebis när hon vill ha det?
Handla av hat är ondska för dig. Kallare och mindre hatande individer än tyskarna som stoppade judarna i ungar kan man knappast hitta - de flesta av dem handlade inte av hat - bara avsky och en övertygelse om att judar inte var människor - som kvinnan som döda bebisen i sin livmoder --- det är bara en cellklump och inte levande... typ.

Vilka religioner vill döda bebisar i kvinnors livmoder och deklarera att de inte är barn när hon inte vill ha dem? Vilka religioner hatar judar och vill mörda dem och stoppa dem i ugnar utan hat - bara för att de är värda att dö?

[Anders]

Religionen är i sig en kollektiv aktivitet. Och som sådan blir den potent. Liksom andra kollektiva rörelser. Så görs något ont i religionens namn så får det stor verkan, eftersom att många ansluter sig.
Ett bekymmer är sedan att om en religion skall vara trovärdig, om det finns en "helig skrift", så skall det uppfattas som statiskt, inte ändras med tiden. Om jag fattat rätt så var situationen på Arabiska halvön väldigt kaotisk, och mycket av det som Profeten införde var synnerligen logiska i den tidens omgivning.
Men inte då ett antal hundra år har gått.

Jag håller med i detta.

Jag skulle önska att ni definierade religion och ondska först dock. Jag tänker att frågan inte går att svara på utan mer klarhet i det i detta fall.
Om ondska drivs av denna sociala dynamik du nämner här så är religion en källa till den exempelvis.

Ondska är ju allt som går mot den infantila människan som är egocentrerade... att och när de inte får fritt utlopp för allt de känner... för.

Person: Jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja.
Person: För att du vill kontrollera mig?
Katolska kyrkan: Nej. Du är fri att göra vad du vill.
Person: Men du tycker att ”X” är fel.
Katolska kyrkan: Ja. Men endast för att jag vill det högsta goda för dig.
Person: Men jag vill göra ”X.”
Katolska kyrkan: Du är fri att göra det.
Person: Men jag vill att du ska säga att ”X” är bra.
Katolska kyrkan: Jag kan inte säga det.
Person: Varför hatar du mig?

Person : Knulla runt lite som tonåring?
Katolska kyrkan : Nej...
Person : Men nu finns ju preventivmedel nu?
Katolska kyrkan : Vad inte jobbig nu...

[Smisk]

Du ser godhet som att allt levande har ett värde såsom det är? Vad innebär det? Att detta värde är okränkbart - och därmed den våldtagna kvinnan inte ska döda bebisen? Kalla de för cellklump när hon vill döda det och barn eller bebis när hon vill ha det?
Handla av hat är ondska för dig. Kallare och mindre hatande individer än tyskarna som stoppade judarna i ungar kan man knappast hitta - de flesta av dem handlade inte av hat - bara avsky och en övertygelse om att judar inte var människor - som kvinnan som döda bebisen i sin livmoder --- det är bara en cellklump och inte levande... typ.

Vilka religioner vill döda bebisar i kvinnors livmoder och deklarera att de inte är barn när hon inte vill ha dem? Vilka religioner hatar judar och vill mörda dem och stoppa dem i ugnar utan hat - bara för att de är värda att dö?

Med värde menar jag att jag när jag tänker mig dig sätter mig in i hur du är, känner, tänker och vad du vill och sätter värde på dessa saker exakt som dem är utan att vilja ändra på dem enligt mina egna preferenser. Om jag inte gör detta kan jag inte vara god. Det är alltså tvingande för att godhet skall finnas. Det behövs inga långrandiga exempel av politiskt, religiöst eller moraliskt slag för att definiera det som jag ser det.

Handlar man från hat och intentionerna är att skada är det ondska. Omedveten eller medveten som jag beskrivit. Omedveten om man inte kan påverka det och medveten om man kan välja andra alternativ men ändå väljer det med avsikten att skada.

Värdet är inte okränkbart, att kränka det är ondska, därför är det kränkbart.

Frågan är inte om man skall döda någon eller inte, utan om man vill veta om man gör en god handling eller en ond så måste man räkna med intentionen och värderingen som styr beteendet. Dödar man någon av godhet är intentionen i linje med hur man värderar det man dödar och av ondska i linje med den värderingen.

[iris]

Med värde menar jag att jag när jag tänker mig dig sätter mig in i hur du är, känner, tänker och vad du vill och sätter värde på dessa saker exakt som dem är utan att vilja ändra på dem enligt mina egna preferenser. Om jag inte gör detta kan jag inte vara god. Det är alltså tvingande för att godhet skall finnas. Det behövs inga långrandiga exempel av politiskt, religiöst eller moraliskt slag för att definiera det som jag ser det.

.

Sätter sig in i hur andra känner, tänker och vad de vill och sätta värde på dessa saker exakt såsom de är. Utan att vilja ändra på dem?
Det är godhet?
ALLRIGHT --- så de som satte sig in i exakt hur nassarna tänkte, kände och vad de gjorde och ville - men satte stopp för det - när de sett, förstått och insett att det som de ville var ONT ---var onda - nassarna goda?