Pollen skrev:Om jag förstår dig rätt förespråkar du en teokrati, eller?
Vilka teokratier har du som förebild?
Nej, jag följer Augustinus och Luther, som helt förkastade det teokratiska systemet. Med tvåregementsläran avser Luther Guds två sätt att styra och ta hand om skapelsen. Det världsliga regementet styr Gud "med sin vänstra hand", dvs. genom den lagstadgade överheten, samhällets lagar och rättssystem, samt genom olika ämbeten och uppgifter. Med sin högra hand styr han det andliga samfundet, där Evangeliet står i centrum. Vi ska inte blanda ihop de två och upprätta en enhetlig teokrati, för då överlever inte den andliga sidan utan korrumperas av världen.
Jag tycker jag varit vidsynt, då jag föreslagit att man inte ens behöver tro att Gud finns. Man kan ändå omfatta den kristna tron. Man kan åtminstone tro genom den kristna myten. Folk "håller" ju på olika fotbollslag. Varför kan de inte "hålla" på Jesus Kristus? I en bok som jag nu läser hävdar författaren t.o.m. att gudstron skadar kristendomen:
- Mitt primära mål är inte att kritisera tron på Gud, utan att förstå kristendomen på ett sådant sätt att i denna trons tidsålder en tro på Kristus kan förkunnas som ett verkligt alternativ; som jag ser det, det enda alternativet. Men i slutändan blir det ändå en kritik av tron på Gud. I den religiösa epoken var kristendomen en religiös tro, men i vår tid måste det vara en sekulär sådan. Vi kan inte dröja längre mellan dessa två alternativ. Men det finns ingen anledning att det kommer att leda till en utarmning av den kristna tron. Tvärtom, jag ska hävda att det är just den religiösa formen av kristendom som är mindre bra för kristen tro idag. (s. x, Alistair Kee: The way of transcendence, 1971, min övers.)