Vad är och vad innebär religion? Kriterier för att vara "religiös"?

[David H]

Citerar från annan tråd:

Apropå kopplingen till kristendomen förresten, så är jag benägen att säga att min läsning av österländskt religiösa texter, t ex tao te ching, har avdramatiserat min syn på kristna Bibeln. Innan detta tyckte jag att Bibeln var både konstig, mystisk och skrämmande…men jag tror läsningen av österländska texter hjälpt mig att bättre förstå logiken i religiösa texter och dess symbolik.

Varför ser du Tao te ching som en religiös text?

Denna fråga tycker jag är svår att besvara. Och jag menar inte heller att det är en självklarhet att klassa Tao te ching (eller "daodejing" som är den nya stavningen) som en religiös text. Men det man kan konstatera är i alla fall att det är daoismens mest kända text, och daoismen som helhet betraktas vanligtvis som en religion.

Så här definieras religion på wikipedia:

Religion är ett sociokulturellt system av specificerade beteenden, praktiker, moraliska och etiska principer, världsåskådningar, texter, helgedomar, profetior och organisationer, som kopplar människolivet till övernaturliga, transcendentala och andliga företeelser.[1] Dock råder det inte koncensus [sic] över vad som exakt definierar en religion.[2][3] Inom religioner förekommer fenomen som gudar, andar, transcendenta själar, återfödelse eller dylikt. Religion kan även röra sig om föreställningar om en högsta andlig verklighet eller yttersta sanning, med eller utan gudar. Andetro, förfäderstro och övertygelsen om en magisk verklighet är också uttryck för religion.

Utifrån denna definition tycker jag att Daodejing i stora drag uppfyller kriterierna för att vara en religiös text. Det handlar om världsåskådning, etiska principer, kopplar människolivet till det transcendentala, erbjuder en slags skapelseberättelse som inte direkt är grundad i empiri. Det finns de som översatt ordet "Dao" till "Gud" och då blir ju också Gud central i berättelsen, om än det inte är den konventionella och nog inte heller den bästa översättningen.

Rent allmänt tänker jag att förståelse för de asiatiska tanketraditionerna som buddism, hinduism och taoism bidrar till att sudda ut gränserna mellan det religiösa och det icke-religiösa. I den kultur vi lever i nu verkar det på vissa håll finnas en tendens till att koppla samman religiös tro med en tro på vad som skulle kunna kallas "vissa specifika och spektakulära empiriska fenomen". Och det borde inte vara kärnan av vad religion handlar om, menar jag. Då blir religionen likt en underkategori till den empiriska vetenskapen, men utan vetenskapens metod (och det blir svårt att motivera vad religionen fyller för funktion alls då).

Religiösa tänkare är ofta dåligt orienterade inom empiriskt tänkande och empirisk vetenskap, och det kan leda till att de uttrycker sig klantigt och plumpt om empiriska fenomen...vilket de också förtjänas att kritiseras för. Men det behöver inte heller vara menat att vara religiösa tänkares specialitet. Man kan också kritisera t ex en tyngdlyftare för att vara korkad,, men tyngdlyftarens specialitet handlar inte om att vara smart, så det är en ganska oväsentlig aspekt i sammanhanget... Och delvis samma gäller här tänker jag, om än frågor om religion må vara mer komplext invävda i andra mentala funktioner än vad tyngdlyftning är.

[Smisk]

Jag uppgattar Taoism som en filosofi som delvis överlappar med religion.
Å andra sidan så innehåller alla religioner filosofi. Alla filosofier innehåller dock inte religiösa aspekter.

Värdet av att vara tydlig med hur man definierar saker är givet och samtidigt så är det viktigt att man inte talar förbi varandra om man bryr sig om att kommunicera.

[xion]

Jag uppgattar Taoism som en filosofi som delvis överlappar med religion.
Å andra sidan så innehåller alla religioner filosofi. Alla filosofier innehåller dock inte religiösa aspekter.

Värdet av att vara tydlig med hur man definierar saker är givet och samtidigt så är det viktigt att man inte talar förbi varandra om man bryr sig om att kommunicera.

Taoism kan nog sägas vara en religion eftersom den har förändrats med tiden och fått religiösa inslag men att Tao te ching skulle vara en religiös skrift det stämmer inte med min erfarenhet av den.

[Smisk]

Jag uppgattar Taoism som en filosofi som delvis överlappar med religion.
Å andra sidan så innehåller alla religioner filosofi. Alla filosofier innehåller dock inte religiösa aspekter.

Värdet av att vara tydlig med hur man definierar saker är givet och samtidigt så är det viktigt att man inte talar förbi varandra om man bryr sig om att kommunicera.

Taoism kan nog sägas vara en religion eftersom den har förändrats med tiden och fått religiösa inslag men att Tao te ching skulle vara en religiös skrift det stämmer inte med min erfarenhet av den.

Jag uppfattar den som väldigt poetisk och insiktsfull på ett sätt som religiösa mystika texter kan vara.
Den syftar på liknande saker som Upanishaderna delvis gör. Ur det perspektivet och till viss del så uppfattar jag den som både filosofisk och religiös. Det finns aspekter av den som syftar på en panteism/panenteism och så gäller även Buddhism och Vedanta till viss del.

Man kan se Daodejing som en text som används av både filosofisk taoism och religiös taoism.

[David H]

Jag uppgattar Taoism som en filosofi som delvis överlappar med religion.
Å andra sidan så innehåller alla religioner filosofi. Alla filosofier innehåller dock inte religiösa aspekter.

Värdet av att vara tydlig med hur man definierar saker är givet och samtidigt så är det viktigt att man inte talar förbi varandra om man bryr sig om att kommunicera.

Taoism kan nog sägas vara en religion eftersom den har förändrats med tiden och fått religiösa inslag men att Tao te ching skulle vara en religiös skrift det stämmer inte med min erfarenhet av den.

Varför inte? Vad är det för kriterier som krävs för att det ska vara en religiös skrift, och varför uppfylls inte dessa kriterier i daodejing?

[xion]

Jag uppgattar Taoism som en filosofi som delvis överlappar med religion.
Å andra sidan så innehåller alla religioner filosofi. Alla filosofier innehåller dock inte religiösa aspekter.

Värdet av att vara tydlig med hur man definierar saker är givet och samtidigt så är det viktigt att man inte talar förbi varandra om man bryr sig om att kommunicera.

Taoism kan nog sägas vara en religion eftersom den har förändrats med tiden och fått religiösa inslag men att Tao te ching skulle vara en religiös skrift det stämmer inte med min erfarenhet av den.

Varför inte? Vad är det för kriterier som krävs för att det ska vara en religiös skrift, och varför uppfylls inte dessa kriterier i daodejing?

Exempel på vad som kännetecknar religioner (som jag ser det).
Man tror att det finns ett eller flera immateriella medvetanden som är överordnade och som kan påverka det som sker.
Man tror att skapelsen är en medveten handling av ett överordnat medvetande.
Man tror att själen kan fortsätta sitt liv efter kroppens död.
Man tror på återfödelse.
Man tror på straff eller belöning efter döden.
Man tror på ett immateriellt paradis eller helvete efter döden.

Tao te ching innehåller inget av detta bara råd i diktform hur han ska följa den vise mannens väg till ett lyckligt liv.

[Anders]

Religion innebär väl att man tror på nåt övernaturligt, transcedent nåt som styr människans värld. Att vara religiös innebär kanske att anamma detta något.

[Algotezza]

Religion innebär väl att man tror på nåt övernaturligt, transcedent nåt som styr människans värld. Att vara religiös innebär kanske att anamma detta något.

Då är inte buddhism en religion. Där finns ingen Gud eller något annat som styr ens öde.

[Anders]

Religion innebär väl att man tror på nåt övernaturligt, transcedent nåt som styr människans värld. Att vara religiös innebär kanske att anamma detta något.

Då är inte buddhism en religion. Där finns ingen Gud eller något annat som styr ens öde.

Jo men nåt transcendent nåt. Nirvana typ?

[Algotezza]

Religion innebär väl att man tror på nåt övernaturligt, transcedent nåt som styr människans värld. Att vara religiös innebär kanske att anamma detta något.

Då är inte buddhism en religion. Där finns ingen Gud eller något annat som styr ens öde.

Jo men nåt transcendent nåt. Nirvana typ?

Egots upphörande, att släppa taget - är det transcendent? Vara medveten i nuet (obs i nuet, inte om nuet)?

[xion]

Religion innebär väl att man tror på nåt övernaturligt, transcedent nåt som styr människans värld. Att vara religiös innebär kanske att anamma detta något.

Då är inte buddhism en religion. Där finns ingen Gud eller något annat som styr ens öde.

Men Martinus kosmologi är det definitivt - eller hur?

[Algotezza]

Religion innebär väl att man tror på nåt övernaturligt, transcedent nåt som styr människans värld. Att vara religiös innebär kanske att anamma detta något.

Då är inte buddhism en religion. Där finns ingen Gud eller något annat som styr ens öde.

Men Martinus kosmologi är det definitivt - eller hur?

Tja, Gud är kosmos enligt Martinus, eller rättare sagt, det är Guds organism. Det är individen sjölv som styr sitt öde vioa samarbete/samverkan med omvärlden och omvärlden = Gud enligt Martinus.

Det som gör Martinus syn till religiös är att det materiella är rotfäst i det immateriella. Det immateriella kan ses som summan av de principer som möjliggör det materiella. Materiellt och immateriellt är en enhet som bara kan skiljas åt i analysen. Det materiella speglar det immateriella.

Livet innebär att Gud upplever sig själv (sin immaterialitet) via det materiella.

[xion]

Men hela iden bygger på återfödelse/reinkarnation så vitt jag förstått. (jag har läst Livets bok, av Martinus)
(Plus att Gud är med på ett hörn.)

[Algotezza]

Men hela iden bygger på återfödelse/reinkarnation så vitt jag förstått. (jag har läst Livets bok, av Martinus)
(Plus att Gud är med på ett hörn.)

Ja, reinkarnationsprincipen och karmalagen gäller. Och att den fysiska världen är en invecklings- och utvecklingszon och bortom den fysiska världen finns de andliga världarna. Det är de eviga principerna och X1 (jaget - som är något annat än egot) som är immateriella. All materia, inklusive de andliga, har en materiell och därmed mätbar sida. De andliga består av strålning, elektromagnetisk och ännu högre.

Gud = den oändliga helheten. Det som kan göra Martinus en aning knepig är att Gud samtidigt är en alltomfattande, kosmis helhet/enhet och en personlig förädragestalt som man kan ha just en personlig relation till. Därför är Martinusläsarna delade i en grupp som rör sig åt det religiösa hållet och en som helst vill slippa tala om Gud, utan mer om kosmiska krafter. De förra talar därför om Tredje testamentet och de senare om Martinus kosmologi.

[Smisk]

Religion innebär väl att man tror på nåt övernaturligt, transcedent nåt som styr människans värld. Att vara religiös innebär kanske att anamma detta något.

Taoism är en spirituell filosofisk tradition och Tao Te Ching är en text om den tänker jag.