Hubert skrev:Det är en lam slutsats.
Poängen är att skilja på en händelse och att något beskrivs som en händelse.
”Han kom som ett yrväder en aprilafton och hade ett höganäskrus i en svångrem om halsen." är ingen händelse, bara en beskrivning av en (påhittad) händelse.
Vi behöver inte "vara försiktiga med att tänka att vi ska använda oss av helt olika tolkningsglasögon när vi läser en biblisk text jämfört med när vi läser en vetenskaplig text.", som du skrev i ett inlägg.
Visserligen finns det kristna knäppgökar som menar att bibeln är en sorts vetenskaplig rapport om hur allt blev till och hur det kommer att bli; allt ifrån Gen 1:3 Gud sade "Ljus, bli till!" Och ljuset blev till; till, tja, ögonvittnesskildringen(?) Upp 7:1 Sedan såg jag fyra änglar stå vid jordens fyra hörn - vilket väl betyder att jorden är platt och fyrkantig.
Vad är grunden till förmaningen om försiktighet?
Jag förstår att poängen du vill göra handlar om att ”skilja på en händelse och att något beskrivs som en händelse”. Detta anser jag också är viktigt och meningsfullt att göra ibland, om än inte alltid
Grunden till förmaningen om försiktighet handlar bland annat om att inte komma med för många förutfattade meningar när man tar sig an en text. Visst finns det många olika genrer av texter, som rimligtvis läses på olika sätt, med ”olika glasögon” så att säga, men jag skulle inte säga att det finns vattentäta skott mellan olika genrer…alltså måste man vara öppen för omtolkning. Vissa texter är också mer gränsöverskridande än andra. Kan också relatera till här det Wittgenstein skriver om familjelikheter