Jesus Kristus Guds son sade: Döm ingen så ska ni inte bli dömda !!

[Guldpojk]

Ingen människa har rätt att dömma någon annan person. Alla människor har rätt att leva sina liv utan att bli dömd. Dömma någon är väl att i princip redan här i vårt jordelivet säga man är dömd till evig förtappelse, skrämmande nog elden, när man väl avlider, utan att ha fått chans till att leva eller upprätta och bättra sig inför människor och Gud fader.
Hur vanligt är det att någon kristen eller annan människa blir dömd av andra som verkar ha mer av elakhet och ondska än att uppmana om bättring och frälsning?

[Pilatus]

Ingen människa har rätt att döma någon annan person.

Du tänker på Matteusevangeliet 7:1-5? Så om någon i berusat tillstånd tappar kontrollen över sitt fordon och kör sönder grannens staket, har ingen rätt att döma den skyldige att ersätta den uppkomna skadan? Betyder det att vi enligt denna moraluppfattning inte behöver stå för den skada vi kan vålla andra? Menade Jesus det?

[Mlw]

Ja, det är skrämmande hur hycklande och politiskt korrekta svenskarna har blivit. De liknar muslimerna i sin lagiska följsamhet och fördömande attityd. De stöter bort människor för överträdelser av politisk korrekthet eller sociala överträdelser. De behöver inte ens veta något. Skvaller räcker. Det är märkligt hur lätt det var att glömma bort kristendomens budskap.

Döm inte, så blir ni inte dömda. Ty med den dom ni dömer med, skall ni bli dömda, och med det mått ni mäter med, skall det mätas upp åt er. Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? Eller hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga, du som har en bjälke i ditt eget öga? Du hycklare, ta först bort bjälken ur ditt eget öga! Då kommer du att se så klart att du kan ta ut flisan ur din broders öga. (Matt. 7:1-5)

[Mlw]

Ingen människa har rätt att döma någon annan person.

Du tänker på Matteusevangeliet 7:1-5? Så om någon i berusat tillstånd tappar kontrollen över sitt fordon och kör sönder grannens staket, har ingen rätt att döma den skyldige att ersätta den uppkomna skadan? Betyder det att vi enligt denna moraluppfattning inte behöver stå för den skada vi kan vålla andra? Menade Jesus det?

Man behöver inte fördöma den personen, för vi är alla syndare och ska känna solidaritet. Men det är en helt annan sak än det lagliga förfarandet att han är skyldig att betala skadestånd. Man behöver för den skull inte stöta bort honom ur gemenskapen. Man kräver bot och bättring istället. Syndernas förlåtelse är ett central tema i kristendomen. Inte bara svenskarna har glömt bort denna kristna praxis, för utstötning praktiseras nu i stora delar av västvärlden. Det är svårbegripligt att 2000 år av kristen historia och prästers undervisning inte satt djupare spår.

[Algotezza]

Ingen människa har rätt att döma någon annan person.

Du tänker på Matteusevangeliet 7:1-5? Så om någon i berusat tillstånd tappar kontrollen över sitt fordon och kör sönder grannens staket, har ingen rätt att döma den skyldige att ersätta den uppkomna skadan? Betyder det att vi enligt denna moraluppfattning inte behöver stå för den skada vi kan vålla andra? Menade Jesus det?

Man behöver inte fördöma den personen, för vi är alla syndare och ska känna solidaritet. Men det är en helt annan sak än det lagliga förfarandet att han är skyldig att betala skadestånd. Man behöver för den skull inte stöta bort honom ur gemenskapen. Man kräver bot och bättring istället. Syndernas förlåtelse är ett central tema i kristendomen. Inte bara svenskarna har glömt bort denna kristna praxis, för utstötning praktiseras nu i stora delar av västvärlden. Det är svårbegripligt att 2000 år av kristen historia och prästers undervisning inte satt djupare spår.

Jag tolkar det kristna budskapet så här såsom Gud förlåter mänskligheten genom Jesus, skall människorna förlåta varandra.

Kulturfernissan börjar alltmer krackelera och det verkliga ansiktet blir allt tydligare.

[Vertumnus]

Ingen människa har rätt att döma någon annan person.

Du tänker på Matteusevangeliet 7:1-5? Så om någon i berusat tillstånd tappar kontrollen över sitt fordon och kör sönder grannens staket, har ingen rätt att döma den skyldige att ersätta den uppkomna skadan? Betyder det att vi enligt denna moraluppfattning inte behöver stå för den skada vi kan vålla andra? Menade Jesus det?

Man behöver inte fördöma den personen, för vi är alla syndare och ska känna solidaritet. Men det är en helt annan sak än det lagliga förfarandet att han är skyldig att betala skadestånd. Man behöver för den skull inte stöta bort honom ur gemenskapen. Man kräver bot och bättring istället. Syndernas förlåtelse är ett central tema i kristendomen. Inte bara svenskarna har glömt bort denna kristna praxis, för utstötning praktiseras nu i stora delar av västvärlden. Det är svårbegripligt att 2000 år av kristen historia och prästers undervisning inte satt djupare spår.

Det går som jag ser det hand i hand med samällsutvecklingen, samhället blir alltmer rationellt, allt mer byrokratiserat. Det finns ett ord som jag tycker mig höra allt oftare, från politiker, företrädare för byrokratin och även på andra håll hörs allt oftare ordet säkerställa. Man skall säkerställa det ena eller det andra försäkrar man, och det är ju också vad rationalisering handlar om, man vill säkerställa att inget oväntat inträffar. Metoden är att begränsa människors handlingsfrihet ( den mänskliga faktorn ) och ersätta den med ett fixt rörelsemönster.

" Döm dem icke ty de veta icke vad de göra" säger Jesus med betoning på att de inte vet vad de gör. Och man får väl säga att han träffade helt rätt. Om avsikten var att tysta kan man inte säga annat än att misslyckandet var totalt. Ingen människa kan fullt ut förutse följderna av sina handlingar. Mina ord år så snart de yttrats andras egendom. Det ligger i handlandats villkor att insikten kommer i efterhand. Det kristna budskapet om förlåtelse värnar vår handlingsfrihet.

[Algotezza]

På vilket sätt blir samhället mer rationellt?

[Pilatus]

Jag tolkar det kristna budskapet så här såsom Gud förlåter mänskligheten genom Jesus, skall människorna förlåta varandra.

Kulturfernissan börjar alltmer krackelera och det verkliga ansiktet blir allt tydligare.

Förlåtelse är väl endast möjlig då vi inser vår skuld, vi får leva efter vår förmåga att vara socialiserade och laglydiga. Med arvsynd och annat så är det endast Guds nåd som kan rädda människorna från den eviga pinan. Ungefär så har jag i min ungdom uppfattat att de kristna resonerade.

Till skillnad från filosofin i Släpp fångarne loss, är min uppfattning att det snarare var den romerska rättsuppfattningen (Corpus Juris Civilis) som lade grunden till ett ordnat samhälle, än det kristna förlåtelsebudskapet.

[Vertumnus]

På vilket sätt blir samhället mer rationellt?

Genom organisering. Den organiserande principen är ekonomi.

[Algotezza]

På vilket sätt blir samhället mer rationellt?

Genom organisering. Den organiserande principen är ekonomi.

Rationaliserat. Kanske, men knappast mer förnuftigt om vi ser oss om i världen på staters och människors agerande.

[Algotezza]

Jag tolkar det kristna budskapet så här såsom Gud förlåter mänskligheten genom Jesus, skall människorna förlåta varandra.

Kulturfernissan börjar alltmer krackelera och det verkliga ansiktet blir allt tydligare.

Förlåtelse är väl endast möjlig då vi inser vår skuld, vi får leva efter vår förmåga att vara socialiserade och laglydiga. Med arvsynd och annat så är det endast Guds nåd som kan rädda människorna från den eviga pinan. Ungefär så har jag i min ungdom uppfattat att de kristna resonerade.

Till skillnad från filosofin i Släpp fångarne loss, är min uppfattning att det snarare var den romerska rättsuppfattningen (Corpus Juris Civilis) som lade grunden till ett ordnat samhälle, än det kristna förlåtelsebudskapet.

Förlåtelsemoralen har knappast varit vägledande när dagens samhälle byggts. Knappast aktuellt idag heller.

[Vertumnus]

På vilket sätt blir samhället mer rationellt?

Genom organisering. Den organiserande principen är ekonomi.

Rationaliserat. Kanske, men knappast mer förnuftigt om vi ser oss om i världen på staters och människors agerande.

Ja, det finns ju en koppling mellan rationellt och förnuftigt och ofta uppfattar vi rationaliseringar och rationalitet som förnuftigt, men förnuft och rationellt tänkande är långtifrån samma sak.

"Irrationaliteten såsom motspel till rationaliteten talar blott skelögt om det som rationaliteten är blind för." Heidegger

[Algotezza]

Genom organisering. Den organiserande principen är ekonomi.

Rationaliserat. Kanske, men knappast mer förnuftigt om vi ser oss om i världen på staters och människors agerande.

Ja, det finns ju en koppling mellan rationellt och förnuftigt och ofta uppfattar vi rationaliseringar och rationalitet som förnuftigt, men förnuft och rationellt tänkande är långtifrån samma sak.

"Irrationaliteten såsom motspel till rationaliteten talar blott skelögt om det som rationaliteten är blind för." Heidegger

Ratio- betyder väl förnuft... Eller?

[Vertumnus]

Rationaliserat. Kanske, men knappast mer förnuftigt om vi ser oss om i världen på staters och människors agerande.

Ja, det finns ju en koppling mellan rationellt och förnuftigt och ofta uppfattar vi rationaliseringar och rationalitet som förnuftigt, men förnuft och rationellt tänkande är långtifrån samma sak.

"Irrationaliteten såsom motspel till rationaliteten talar blott skelögt om det som rationaliteten är blind för." Heidegger

Ratio- betyder väl förnuft... Eller?

Där finns väl ändå en betydelseskillnad annars skulle allt som är rationellt också vara förnuftigt. Ibland kan det vara förnuftigare att byta spår.

[Pilatus]

Ratio- betyder väl förnuft... Eller?

Om .. (en förklaring till ett fenomen) är sådan, att det uti den uttryckta sammanhanget emellan orsak och verkan af förnuftet fullkomligt kan inses och med sinnena fattas, så säges denna förklaring vara sann eller rationell. Ref. Atterbom, Studier till philosophiens historia och system. Uppsala, 1835