Finns Gud?

[Esther]

När katten är borta...

Katten är tillbaka ...och.......

Gud Finns på riktigt

"Det finns något bortom bergen..." - och här...

På ett vis sammanfaller Gud och nuet via närvaron. Stilhheten i rörelsen. Rörelsen i stillheten. Närvaron märker man när man stannar upp i stället för att stressa på och ständigt tappa andan. När man stillnar sin själ...

Det heter hämta andan, anden...

Gud är inte ett färgsprkande andligt Mammon i regnbågens alla färger och symfonier av ljudorgier utan det enklaste, mest avklädda. Närvaron. Stillheten. Enkelheten. Kosmos avklätt sin maskering, materien.

Om man inte är allergisk mot ordet Gud är det ett användbart ord. Tyvärr har det missbrukats och slitst ut av många predikanter och missionärer av olika slag.

Gud är dock inte "en gammal skäggig man i vit särk på en guldtron på ett moln" - halmgubbeguden...

Himmel Algot ... du är så poetisk ibland när du talar om vårt Livs Liv och Väv och därmed Herren - den andre men med och i oss - att jag blir lycklig av att läsa dig. Detta är fint och glädjande....en sk hjärtats fröjd att läsa!

[Illusionen]

.....Där den transcendenta metafysiken ämnade beskriva världen såsom den faktiskt är oberoende av oss
(= ”universellt perspektiv”), ville Kant inrikta studiet på våra egna begreppsliga ramar
(= ”atomärt perspektiv”) som tolkade (= VXV via MP och DRP) världen åt oss. Det är m a o sambandet
mellan dessa olika perspektiv (”atomära perspektivet” resp. ”universella perspektivet”) som mitt koncept
försöker beskriva. Att mot denna bakgrund förklara och placera Gud som enbart hemmahörande i det
”atomära perspektivet” är inte trovärdigt. Enligt min personliga tro och övertygelse skall Gud därför sökas
”bortom rum-tiden”, men då får vi ej tillämpa våra atomära begrepp, inkl begreppet tid och rum,
och således inte heller vår verklighets ”händelser” i tid och rum. Mot denna bakgrund blir mitt tidigare citat,
”Om du tror att du förstår Gud, har du inte förstått någonting”, förhoppningsvis lättare att acceptera.

/ Illusionen

Vi har nog talats vid om detta tidigare men jag blir sugen på att skriva när jag ser era tankar

”Om du tror att du förstår Gud, har du inte förstått någonting” och om du tror att du inte förstått gud
har du heller inte förstått någonting

Är osäker om jag tolkar dig rätt, så för att kunna kommentera det du skriver behöver jag mer tid
för att begrunda innehållet. Återkommer senare när jag tror mig förstå dina tankar bättre.

I avvaktan på det några inledande frågor och kommentarer.
När du skriver,
”Spinozas tanke är att Gud är existensens essens”.,
så behöver det inte innebära en motsättning gentemot det jag skriver, då ”essens” här medger
stort tolkningsutrymme, med min tolkning av vad "existens" representerar.

Vidare,
”Gud skall sökas bortom rum-tiden tänker jag att det blir som att säga att existensen kan
sökas någon annan stans än exakt där den är.”,
så har du nog missförstått det jag skriver.
Det har bl a sin grund i följande jag skrivit tidigare,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”

När du skriver citat,

”Spinozas tanke är att Gud är existensens essens. När du skriver att Gud skall sökas bortom rum-tiden
tänker jag att det blir som att säga att existensen kan sökas någon annan stans än exakt där den är.
Tänker man sig istället att det är existensen som är Gud och försöker förstå existensens natur passar det bättre.
Man kan skippa Gud helt och söka existensens natur istället, som Buddhismen gör det är samma sak.”

ökar behovet av att beskriva (och om möjligt definiera) begreppet EXISTENS.
Så, innan vi likställer Gud med existens, hur lyder dina svar på följande frågor,
• Krävs något för/vid existens, och i så fall vad ?
• Vad kännetecknar existens ?
• Vad refererar existens till ?
• Var är existens hemmahörande ?

Universum och dess egenskaper beskrivs vanligtvis utifrån matematik vars regelverk formats av det
vi förnimmer. Problemet när svar söks på våra mer grundläggande frågor om universum, är att
ingen förmått redovisa bakgrund, på basal nivå, för vare sig ”jaget”, ”existens” eller förnimmelse.
Ser vi förnimmelsen som en projektion av en process i tid och rum antar jag att du tänker dig
nuet som en momentan betraktelse av denna process. För att kunna göra anspråk på att förstå processen
måste man då rimligen börja med att förklara och placera begreppen TID och RUM.
Det atomära begreppen är och förblir annars såväl svårfångade som odefinierade.

Hakkapeliitta skriver i en annan tråd citat, ” Matematiken transcenderar de objekt den behandlar.”
Det är ett intressant påstående, som genererar följdfrågan, Varför har matematiken dessa överskridande
och förutseende egenskaper ? Egenskaperna ifråga är ett faktum, som i detta sammanhang är intressanta
att begrunda, och som antyder att förnimmelsen, och då även matematiken, inte nödvändigtvis behöver
ge en komplett och/eller sann bild av universum.
Att beskriva och definiera universum och nuet enbart utifrån matematik bör därför kunna ifrågasättas.
I Delta-konceptet presenteras en tabell, på sidan 47, baserad på matematikens regelverk,
och obalanser, som ligger till grund för olika typer av interferenser ur ett atomärt rumtid-perspektiv.
Skilda förankringar ger interferensförutsättningar för olika elektromagnetiska resonanser.
Tabellens grundkonfiguration beskrivs via principerna MP och DRP inkl SKF.
Dessa principer baseras på reproduktionen av balanskriteriet 2ΔØ, via MP och DRP,
och innefattar/formar indirekt matematikens regelverk.
Matematikens transcenderarande egenskaper har sin grund i den komplexa ΔØ-reproduktionen.
I förlängningen av detta finner vi t ex Maxwells ekvationer och de elektromagnetiska fälten.


/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=VOlx4gyNm9M

[Esther]

ökar behovet av att beskriva (och om möjligt definiera) begreppet EXISTENS. Inte speciellt - men kanske studier inom ämnet för den intresserade av begreppet...
Så, innan vi likställer Gud med existens, hur lyder dina svar på följande frågor,
• Krävs något för/vid existens, och i så fall vad ? Inget alls, existensen är väldefinierad och belyst inom filosofin
• Vad kännetecknar existens ? Det som finns
• Vad refererar existens till ? Det som finns
• Var är existens hemmahörande ? I varat

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=VOlx4gyNm9M

[Esther]

ökar behovet av att beskriva (och om möjligt definiera) begreppet EXISTENS. Inte speciellt - men kanske studier inom ämnet för den intresserade av begreppet...
Så, innan vi likställer Gud med existens, hur lyder dina svar på följande frågor,
• Krävs något för/vid existens, och i så fall vad ? Inget alls, existensen är väldefinierad och belyst inom filosofin
• Vad kännetecknar existens ? Det som finns
• Vad refererar existens till ? Det som finns
• Var är existens hemmahörande ? I varat

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=VOlx4gyNm9M

Det är ju att om man nu är intresserad av att förstå vad existens är, vad sanningen är, vad oförmedlad evidens är, vad varat är och alla de andra begrepp man använder (ibland dagligen) utan att egentligen förstå dessa --- då är ju studier inom ämnet av vikt.
På ett forum kan man ventilera det man redan vet, kan och har studerat --- med likasinnade --- men man kan inte gå in i ett forum för hjärnkirurger, astrofysiker eller filosofi och tro att man ska studera något där som man inte redan tagit reda på eller kan.
Det är befängt.
Så --- om man inte kan något (vilket är helt normalt) och inte studerat detta är ju föremålet man inte kan mystiskt och främmande och man har inte förståelse för vad detta "föremål" är för något --- men när man har studerat det och man jobbar med det eller man läser ofta om detta och vidareutbildar sig inom området - är de ju självklarheter.

Eftersom jag förstod att detta forum är för lekmän och inte de som studerat filosofi --- och andra intressenter --- så kan jag bara bilägga att all vår kunskap baserar sig på begrepp.
Ett begrepp skiljer sig från ett ord även om det också innefattas i kategorin ord.
Begreppet existens är därmed välsituerat och väldefinierat inom filosofin - för de som vill finns därmed mycket litteratur i avseende.
De korta förklaringar jag gett ovan är därmed de som ytterst klargör begreppet i förhållande till frågorna.

Det jag skriver är nu inte en kritik - utan ett klargörande. Eftersom man inte på ett filosofiforum behöver ha långa - som Pilatus brukar hänvisa till - utläggningar när de som läser redan förstår saken.

[xion]

Det är inte vad man har läst som är det väsentliga, utan det man själv skriver.
Vem som helst kan påstå sig ha vilka utbildningar som helst, men det är vad man själv skriver med egna ord som, i det långa loppet,visar vem man är och vad man står för . Om man kunde tillgodogöra sig allt som skrivits på det här forumet sedan starten, så skulle man veta väldigt mycket om filosofins essens.

[Esther]

Det är inte vad man har läst som är det väsentliga, utan det man själv skriver.
Vem som helst kan påstå sig ha vilka utbildningar som helst, men det är vad man själv skriver med egna ord som, i det långa loppet,visar vem man är och vad man står för . Om man kunde tillgodogöra sig allt som skrivits på det här forumet sedan starten, så skulle man veta väldigt mycket om filosofins essens.

Att kunna vara kritisk mot sann kunskap som är omsättningsbar, dvs applicerbar, samt att individer påvisar stringens i vad de uttrycker är en sak.
En annan är att om jag i ett forum för tex dling påstår att "tomaternas baljväxter i grundvattnet är pregnant" så vet alla dlarfantaster att jag har noll koll. Och att jag inte ens vet vad en tomat är för en växt.

Så, ja visst.... Vi uttrycker med det vi skriver både vår brist på kunskap och motsatsen.
För egen del så ser jag på hur väl individer kan, med egna ord, sammanfatta komplexa samband och förhållande som tillhör ämnet.

[Smisk]

ökar behovet av att beskriva (och om möjligt definiera) begreppet EXISTENS.

Jag kommer argumentera för att när vi känner att existensen har en komplett mening där vi är ineslutna i den ser vi "existensen som gudomlig". Med andra ord, tanken vi har om "Gud" är en föreställd relation som väcker känslor inför livets existens som värdefullt, meningsfullt och innehållande syfte. Världen som skapad, där vi ingår, är en värld som ärver meningsegenskaperna från skaparen och därför känner vi så inför tillvaron med en sådan föreställning som filtrerar vår erfarenhet av den. Vi känner oss på 100% rätt plats vid rätt tid om vi känner att "gud skapade allt" för att vi är ett med "meningen med allt". "the great completness" som buddhisterna säger

Hakkapeliitta skriver i en annan tråd citat, ” Matematiken transcenderar de objekt den behandlar.”
Det är ett intressant påstående, som genererar följdfrågan, Varför har matematiken dessa överskridande
och förutseende egenskaper ?

I detta klipp 21:30 talar Akeel Bilgrami om en sak Spinoza påpekat:
https://www.youtube.com/watch?v=DHI-tpSmRkg

Du behöver inte se klippet men har du kaffe så det räcker rekommenderar jag det då det berör en aspekt av detta som jag ser det.

Det som påpekas är att Spinoza menar att vi inte samtidigt kan förutse en händelse och avse oss skapa den. En förutseelse är en abstraktion vi refererar till inom våra föreställningar och vi förhåller oss till abstraktionen och det den representerar. En intention å andra sidan är ett aktivt svar på en omständighet som innehåller och kommer ur värdeegenskaper. Intentioner finns i vårat inre som en handling med syfte, riktning och uttrycker avsiktligen föreställningen som utesluter det vi inte väljer och värdet av att söka just det vi avser med svaret på den.

Så som vi och världen (naturen, existensen) är konstruerade är vi tvingade att se meningssamband och uttrycka avsikter som svarar på önskningar och värderingar i relation till omständigheter världen påtvingar oss. I egenskap av att världen har ett inre där vi som agenter i världen tvingas delta och se mening och värde i vår erfarenhet inom den såsom vi och världen är konstruerade av naturen/existensen kan vi argumentera för att dessa egenskaper finns i den. Vi är som ett instrument som tvingas spela på sig som det är konstruerat och det tvingas spela meningsbundet. Vi är meningsinstrument i en meningsvärld. Föreställningen "gud skapade världen" ger oss en föreställning att kalibrera oss på ett sätt som gör att vi spelar rent och klart.

Existensen är inte så som vi föreställer oss den när vi gör abstraktioner. Den är som sådan att den har ett inre och ett yttre, subjektiva egenskaper och objektiva. Mening, värderingar och syfte finns som inre egenskaper världen har och objekt och den fysiska naturen är utsidan hos den fysiska aspekten av den.

Vi har förmågan att "tänka på världen" och det vi gör är en karta vi förhåller TILL världen. Vår relation till kartan är inte vår naturliga relation till världen, existensen eller värdet av att existera som liv. Tanken har inte tillgång till vår egen fulla natur.

Leker vi med tanken att vi existerar exakt på det sättet, inom naturen, existensen och världen, SOM OM vi är skapade av Gud ser vi naturen och därför oss själva i klarare ljus menar jag. Vi föreställer oss då meningsegenskaper naturen besitter och får kontakt med ett sätt att fungera som är att "fullt ut fungera som människa".

Alla de samband vi kan se den levande naturen har inom sig såsom hur ett bi och en blommas nektar fungerar och attraherar varandra tänker jag är meningssamband.

Världen är totalt helt igenom meningsfull, naturen livet och vi med allt vi någonsin kommer i kontakt med är 100% meningsfyllda oavsett vilka föreställningar vi har OM det därför att det vi består av består av meningsegenskaper. Existensen innehåller mening.

[Esther]

Om nu detta inte fungerar som jag försöker lägga upp --- så är länken här en fin utläggning av den judiska tron... avseende tron på Gud och dess mening.

https://www.chabad.org/multimedia/media ... mption.htm

[Illusionen]

ökar behovet av att beskriva (och om möjligt definiera) begreppet EXISTENS. Inte speciellt - men kanske studier inom ämnet för den intresserade av begreppet...
Så, innan vi likställer Gud med existens, hur lyder dina svar på följande frågor,
• Krävs något för/vid existens, och i så fall vad ? Inget alls, existensen är väldefinierad och belyst inom filosofin
• Vad kännetecknar existens ? Det som finns
• Vad refererar existens till ? Det som finns
• Var är existens hemmahörande ? I varat

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=VOlx4gyNm9M

Det du skriver tyder på att du resonerar ur ett rum-tid-perspektiv, vilket bekräftar att du missat poängen.

Citerar det jag tidigare skrivit,

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till,
något materiellt. Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
t ex via förnimmelsen, utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”

”Den verklighet, som kännetecknar livet, ur jagets perspektiv, är vi vana att beskriva som funktion av TID,
inom ramen för det vi benämner RUM-TID. Frågan, Vad är TID?, motiveras av att begreppet TID innehar en
central och närmast dominerande roll, vid beskrivandet av den verklighet livet ger uttryck för, inkl vårt
medvetande med dess tankeförmåga. Konceptet ger förslag till svar på frågan vad TID representerar,
baserat på REFERENS beroende och STRUKTUR beroende differens.
Utan tillgång till svar på aktuella frågor, blir resonemang rörande universums basala natur och egenskaper ej trovärdiga.

Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”),
alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara), är därför fascinerande.
Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk på att vara en av de mer fundamentala
och obesvarade frågorna inom filosofin.”

Det som ”finns” liksom ”varat” är det du FÖRNIMMER via dina sinnen, och klassas ej som basalt.

Du befinner dig m a o en bit upp på stegen.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=fRL447oDId4

[Esther]

ökar behovet av att beskriva (och om möjligt definiera) begreppet EXISTENS. Inte speciellt - men kanske studier inom ämnet för den intresserade av begreppet...
Så, innan vi likställer Gud med existens, hur lyder dina svar på följande frågor,
• Krävs något för/vid existens, och i så fall vad ? Inget alls, existensen är väldefinierad och belyst inom filosofin
• Vad kännetecknar existens ? Det som finns
• Vad refererar existens till ? Det som finns
• Var är existens hemmahörande ? I varat

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=VOlx4gyNm9M

Det du skriver tyder på att du resonerar ur ett rum-tid-perspektiv, vilket bekräftar att du missat poängen.

Inte alls.
Det som du förstår av det jag skriver tyder på detta. Som jag sa... studera gärna lite om begreppet existens inom filosofin --- det kan vara gott att göra detta för att förstå också vad jag skriver.

Existensbegreppet skiljer sig från alla andra begrepp eftersom det har en transcendental och analog karaktär. ---- detta innebär att det inbegriper det som finns bortom många ändliga, föränderliga och relativa former av varat...

[Esther]

I ljuset av de post som jag skrivit i den här tråden de sista dagarna och Illusionens svar på det jag skriver... inser jag att det blir konversationer som blir lite knasiga när inte alla som uttalar sig förstår begreppen som används.
Vid något tillfälle i början när jag kom till forumet och hade ett utbyte med dig Illusionen sa jag det som jag redan då lade märke till.
Du vet inte rätt vad du talar om.

Detta är INTE en förolämpning eller elakt menat - det är ett sk faktum.
Du som kan områden jag inte behärskar förstår säkert detta om jag skulle svara dig när du talar om ditt eget område och bara som exempel kan jag säga då att vi tar exemplet - en transistor ---- och du skriver något som betecknar dess funktioner och jag svarar dig att: ja men din beskrivning av transistorn tar inte hänsyn till alla undervattensprojekt där utspänningen finns.

Du skulle förmodligen ta dig om huvudet... och inse att jag inte vet mycket om transistorer eller detta område och efter ett antal postande kanske du också skulle säga att jag faktiskt inte vet vad jag talar om och att det bästa för mig vore om jag skulle studera lite kring detta - OM jag nu vill prata om det.

Jag skriver detta för att jag läser det du skriver och inser att du inte förstått begreppens extension eller intension - inte heller därmed funktion eller områden som behandlar dessa ... ontologin är bara ett av dem.

[Esther]

Om nu detta inte fungerar som jag försöker lägga upp --- så är länken här en fin utläggning av den judiska tron... avseende tron på Gud och dess mening.

https://www.chabad.org/multimedia/media ... mption.htm

Säger han verkligen ”if you deny the completion of the world, then you have denied the TRUTH of the torah?”. Har kommit så långt. Intressant och provokativt så här långt, skall lyssna vidare, men vaddå truth?

ja... det säger han. Men avseende sanningen så vet vi att den är objektivt befäst, men att idag (på grund av brist på kunskap) många tror att den är subjektiv och personlig... - vilket - OM detta hade varit sant, hade all vetenskap varit OMÖJLIG.


Så det är inte ett problem av verkligheten - utan människors hjärnor... och dess innehåll, som gör att det uppfattas så av de som inte kan se eller förstå att sanningen är OBJEKTIV.

[Anders]

Om nu detta inte fungerar som jag försöker lägga upp --- så är länken här en fin utläggning av den judiska tron... avseende tron på Gud och dess mening.

https://www.chabad.org/multimedia/media ... mption.htm

Säger han verkligen ”if you deny the completion of the world, then you have denied the TRUTH of the torah?”. Har kommit så långt. Intressant och provokativt så här långt, skall lyssna vidare, men vaddå truth?

Också tidig iakttagelse : valet 28 fick nazisterna under 4%. Valet 30 fick de 18% och var näst största parti. Vad hände därinemellan och vilka krafter startade det?

Nu färdiglyssnad. Inte dum, ens då man lyssnar med sitt mer ateistiska jag. Det säger bara, bring it on.

Dock, liknar Kajsa Ingemarsson lite för mycket.

[Esther]

Om nu detta inte fungerar som jag försöker lägga upp --- så är länken här en fin utläggning av den judiska tron... avseende tron på Gud och dess mening.

https://www.chabad.org/multimedia/media ... mption.htm

Säger han verkligen ”if you deny the completion of the world, then you have denied the TRUTH of the torah?”. Har kommit så långt. Intressant och provokativt så här långt, skall lyssna vidare, men vaddå truth?

Också tidig iakttagelse : valet 28 fick nazisterna under 4%. Valet 30 fick de 18% och var näst största parti. Vad hände därinemellan och vilka krafter startade det?

Nu färdiglyssnad. Inte dum, ens då man lyssnar med sitt mer ateistiska jag. Det säger bara, bring it on.

Dock, liknar Kajsa Ingemarsson lite för mycket.

Har ingen aning om vem denna Kajsa Ingemarsson är --- men saken är ju den att detta (som han säger) inte är en sak som kommer genom magi. Detta är inte någon Harry Potter - det är arbete.....

Du om någon vet väl vad det kostar att JOBBA för att få det man inte hade från början.
SÅ GÅR DET TILL.
Hårt arbete, slit och kamp.... tills man når fram till målet. Det som är starkt osolidariskt är att man tror att andra ska göra jobbet åt en - där sitter man och petar näsan och andra ska jobba ihop det åt en. Eller Gud... det är ju HYSTERISKT.
Gud är inte Jultomten....

[Anders]

Säger han verkligen ”if you deny the completion of the world, then you have denied the TRUTH of the torah?”. Har kommit så långt. Intressant och provokativt så här långt, skall lyssna vidare, men vaddå truth?

Också tidig iakttagelse : valet 28 fick nazisterna under 4%. Valet 30 fick de 18% och var näst största parti. Vad hände därinemellan och vilka krafter startade det?

Nu färdiglyssnad. Inte dum, ens då man lyssnar med sitt mer ateistiska jag. Det säger bara, bring it on.

Dock, liknar Kajsa Ingemarsson lite för mycket.

Har ingen aning om vem denna Kajsa Ingemarsson är --- men saken är ju den att detta (som han säger) inte är en sak som kommer genom magi. Detta är inte någon Harry Potter - det är arbete.....

Du om någon vet väl vad det kostar att JOBBA för att få det man inte hade från början.
SÅ GÅR DET TILL.
Hårt arbete, slit och kamp.... tills man når fram till målet. Det som är starkt osolidariskt är att man tror att andra ska göra jobbet åt en - där sitter man och petar näsan och andra ska jobba ihop det åt en. Eller Gud... det är ju HYSTERISKT.
Gud är inte Jultomten....

Kajsa Ingemarsson skrev bl.a. Små Citroner Gula som blev en feelgoodbestseller 90-tal och sen skrev hon ett par till romaner som sålde bra. Nu är hon en influencer för kreativa aktiviteter, och hon vädjar mycket till att gå upp i universum, känna vad världens vilja är osv. Lite meditativt indiskt. Och jag har försökt men känner nada. Däremot försöker jag bli bättre men det är mer på ett Jordan Petersonsätt.