Finns Gud?

[531bts]

Pilatus: jag har läst vad du skriver, det väckte fler frågor än svar.

[Pilatus]

Pilatus: jag har läst vad du skriver, det väckte fler frågor än svar.

Berätta gärna vad är det du undrar över.

[Smisk]

Levande materia utvecklas genom meningsfull anpassning, det är inte en "slump" att det fungerar så. Istället är det så existensen manifesteras genom de egenskaper och krafter som bidrar att utveckla den så. Att något verkar vara en "slump" är för att vi inte ser ordning i det.

[Pilatus]

Levande materia utvecklas genom meningsfull anpassning, det är inte en "slump" att det fungerar så.

Och vem har hävdat att utvecklingen styrs av slump? Attackerar du halmdockor?

Istället är det så existensen manifesteras genom de egenskaper och krafter som bidrar att utveckla den så. Att något verkar vara en "slump" är för att vi inte ser ordning i det.

Vad talar du om Smisk? Utvecklingen styrs av vad som fungerar genom urval. Framgångsrika individer har störst förmåga att reproducera sina gener. Det finns stokastiska variabler inblandade i hur DNA kopieras, det blir fel ibland, eller att vissa kombinationer (föräldrarnas genuppsättningar) förbättrar avkommans möjligheter att klara en föränderlig miljö.

[Smisk]

Levande materia utvecklas genom meningsfull anpassning, det är inte en "slump" att det fungerar så.

Och vem har hävdat att utvecklingen styrs av slump? Attackerar du halmdockor?

Istället är det så existensen manifesteras genom de egenskaper och krafter som bidrar att utveckla den så. Att något verkar vara en "slump" är för att vi inte ser ordning i det.

Vad talar du om Smisk? Utvecklingen styrs av vad som fungerar genom urval. Framgångsrika individer har störst förmåga att reproducera sina gener. Det finns stokastiska variabler inblandade i hur DNA kopieras, det blir fel ibland, eller att vissa kombinationer (föräldrarnas genuppsättningar) förbättrar avkommans möjligheter att klara en föränderlig miljö.

Du attackerar halmdockor, jag bara skrev lite tankar som jag ser det

Jag talar om existensen som den fungerar i universum. Som jag ser det existerar allt genom meningsfulla relationer och inget "lämnas åt slumpen".
Gällande tron på en Gud så tänker jag mig det rätt likt Spinozas panteism, jag har nämnt det tidigare.

Ett resonemang kan vara att naturen har naturlagar som tillåter existens att manifesteras. All existens, allt manifesterat, finns inom dessa naturlagar.
Om vi tänker och känner att dessa naturlagar stödjer oss i allt som existerar och kan existera har vi en andlig relation till existensen. En sådan relation är det man är ute efter inom religion. Inom Taoismen tänker man sig att naturen är som en flod man är som gjord för att anpassas till. Simmar man mot den blir det en konflikt. Att förstå den är att följa den.

Att förstå naturen är alltså att förstå en andlig relation till livet. (samma sak inom Vedanta och Buddhismen).

Tänker jag mig att jag existerar av en "slump" förstår jag inte livet på det sättet och skapar en andlig konflikt. Tänker jag att naturen (existensen och all manifestation av den) av nödvändighet redan följer hur naturen fungerar och min uppgift är att lära mig följa den är jag Taoist. Den erfarenheten är samma erfarenhet en gudstroende talar om.

[Pilatus]

Som jag ser det existerar allt genom meningsfulla relationer och inget "lämnas åt slumpen".

Men du verkar tro att någon hävdar det? Om ingen säger att slumpen råder, varför återkommer du hela tiden till just denna uppfattning?

Evolutionen har inga avsikter, det finns inget ändamålsstyrt med utvecklingen av människan. Inte av igelkottar eller något annat djur heller. Evolutionen beskriver arterna och deras tillkomst. Bibeln talar om att alla djur och människor är skapade. Det är en väsentlig skillnad.

[Smisk]

Som jag ser det existerar allt genom meningsfulla relationer och inget "lämnas åt slumpen".

Men du verkar tro att någon hävdar det? Om ingen säger att slumpen råder, varför återkommer du hela tiden till just denna uppfattning?

Evolutionen har inga avsikter, det finns inget ändamålsstyrt med utvecklingen av människan. Inte av igelkottar eller något annat djur heller. Evolutionen beskriver arterna och deras tillkomst. Bibeln talar om att alla djur och människor är skapade. Det är en väsentlig skillnad.

För att jag tycker det är intressant. Jag tror även att de flesta tror att livet uppkommit av slumpen och håller inte med.

Skillnaden mellan de två modellerna du nämner är att den materialistiska utesluter mening men den troende inkluderar mening.
Även om inte evolutionen har avsikter i sig finns ändamål inbyggda i allt levande och så även mening. Alla levande existenser har funktioner som kan fungera olika bra för att tillfredsställa olika saker och där ingår ändamål. Jag har hunger och önskan efter mat som funktioner som på ett meningsfullt sätt driver mig att ta en god kopp kaffe jag strax skall ta

Beskrivningen av evolutionen är för steril för att kunna greppa livets mer komplexa existens. Religionen tillför egenskaper till den just den tolkningen saknar.

Byter man ut begreppet slump mot mening får man en andlig relation till tillvaron.

Jag kan tänka mig att det rimmar dåligt med hur du tänker dig tillvaron?

[Pilatus]

Jag tror även att de flesta tror att livet uppkommit av slumpen och håller inte med.

Det är längesedan jag gick i skolan, men jag har aldrig träffat någon lärare som talat om att livets uppkomst är ett verk av slumpen. De som har talat mest om slumpen är de kristna. De talar ofta om vad de tror att ateister föreställer sig. En återkommande historia är att ett stort jetplan inte kan fogas samman så det blir något fungerande passagerarplan med slumpens hjälp. Det måste till en konstruktör som vet hur delarna skall sättas samman. Likadant är det med allt levande, men ateisterna tror inte på en skapare, alltså måste de tro att människan tillkommit av en slump. Men det förstår ju en intelligent person att så har det inte gått till. Det finns en konstruktör, Gud skapade människan, det står i Bibeln. -De tröttnar aldrig på sådana historier och underskattar regelmässigt ateisters förmåga att tänka en enda förnuftig tanke.

Skillnaden mellan de två modellerna du nämner är att den materialistiska utesluter mening men den troende inkluderar mening.

Naturligtvis kan man förenkla den andres argument och göra det till något det aldrig varit. Det ateister säger är att mening inte tilldelas oss från något andligt väsen. Men det utesluter ju inte på något sätt att materialister finner en mening med livet och tillvaron.

Beskrivningen av evolutionen är för steril för att kunna greppa livets mer komplexa existens. Religionen tillför egenskaper till den just den tolkningen saknar.

Man kan säkert tänka vackert om skapelsen och det har jag inget emot. Det som jag vänder mig emot är att många kristna som jag mött, tror sig veta att ateister har en torftig uppfattning om naturen och livet. Det är så troskyldigt naivt att man blir full av skratt.

[Smisk]

Man kan säkert tänka vackert om skapelsen och det har jag inget emot. Det som jag vänder mig emot är att många kristna som jag mött, tror sig veta att ateister har en torftig uppfattning om naturen och livet. Det är så troskyldigt naivt att man blir full av skratt.

De religiösa jag träffat har inte brytt sig om detta så mycket. Med några undantag som är precis som du beskriver. Det är en slags dragkamp jag tänker mig är lite onödig.

I ett filosofiska rummet avsnitt om buddhism eller om det va meditation talade en dam om meditation. Hon reste och pratade med mediterare på olika ställen i världen och när hon frågade alla möjliga frågor fick hon efter en stund tillbaka en fråga "hur är det nu, mediterar du själv?".

Poängen är att detaljerna och beskrivningarna runt själva grejen inte va det viktiga utan själva erfarenheten av meditationen och dess betydelse för vägen de valt. På samma sätt är inte den vetenskapliga faktiska kunskapen om naturens beskaffenhet det viktiga utan effekten av attityden man har inför livet "som om" det är skapat. Det spelar mindre roll om det "faktiskt är skapat" och mer roll hur livet känns och vad livet blir när man tänker och känner så inför det.

Man märker när man talar med någon som gillar den där dragkampen av "vem har rätt att tycka vad om livet" eller när man talar med någon som är öppen och hittat en väg som fungerar.


Som jag ser det kan livet och naturen innehålla mening oavsett vilket läger man lägger vikt vid. Det är inte två läger som utesluter varandra för mig.
Tanken att existensen är skapad av en gubbe på ett moln är givetvis falsk men meningen med att existensen finns "som om" den är skapad kan fortfarande fungera som perspektiv på vad som ger livet mening.

[naturaleeduco]

Tro på Gud är baserat på rimliga antaganden men en del är gissning däremot säger intuition oss att någon av oss har rätt fast vi får reda på det först när vi är himmelen. Det går genom härledning att veta att himmelen finns genom att studera helgonens sätt att leva fast det är psykologiskt argument och ett annat sätt är genom gnostik eller studier av medvetande.

[Maat]

Har någon ställt frågan: OM Gud finns - VILKEN Gud i så fall?
Vad är drivkraften, avsikten, målsättningen hos denna Gud?
Vad har betydelse och vad har inte betydelse?

Om man studerar de senaste 2500 åren så visar det sig att "Gud" vanligtvis alltid tycker det samma och vill det samma som den ledande makteliten, profeter, präster och världsliga ledare vill, tänker, tycker och värderar, och som av en märklig slump alltid skänker dessa ledare makt, rikedom och härlighet.

Man skulle av detta kunna tänka sig att, en verklig Gud som e.v. finns, inte har något att göra med människornas "Gud", därför att de har gjort denna möjliga Gud till sitt verktyg, sin ursäkt för att gripa makten och styra över de lättlurade människorna.

Den "Gud" människorna ständigt kivas om är i själva verket ett listigt bedrägeri påkommet av en liten klick sluga typer som skott sig på mänsklighetens dumhet i årtusenden.

En tänkbar äkta "Gud" struntar fullständigt i människornas dumheter och handlingar och bryr sig uppenbarligen bara om universums utveckling, så länge en människa inte lyckas utmärka sig som betydelsefull för universum är de utan relevans för en möjlig "Gud".

Så vill du hamna i "himlen" så är det bäst du blir superintelligent och påverkar i varje fall den närmaste galaxen på ett betydelsefullt vis, att äta knäpp mat en viss dag, bära lustiga kläder och utföra underliga gymnastiska övningar vid bestämda tidpunkter lär inte tjäna det ringaste till, men det lär högeligen glädja din maktfullkomliga ledare.

[Pilatus]

Om man studerar de senaste 2500 åren så visar det sig att "Gud" vanligtvis alltid tycker det samma och vill det samma som den ledande makteliten, profeter, präster och världsliga ledare vill, tänker, tycker och värderar, och som av en märklig slump alltid skänker dessa ledare makt, rikedom och härlighet.

Vilken källa har du denna hypotes från?

Alternativt var det när Mose ledde Israels folk över Sinaihalvön mot Kanaan som han mötte JHVH, på Sinaiberget. Sinaiberget allt emellanåt aktivt som vulkan, och tillfälliga utbrott inträffade så sent som vid den tid då israeliterna vistades i denna region. Elden och röken samt de dundrande knallarna i samband med utbrotten från detta vulkaniska berg gjorde ett stort intryck på beduinerna i de omgivande trakterna, skrämde dem till vördnad och fick dem att storligen frukta Jahve. Denna Horebbergets ande blev senare de hebreiska semiternas gud, och de trodde till slut att han var överordnad alla andra gudar.
Ref. https://www.urantia.org/

En del forskare har övergett Sinaihalvön helt och hållit, och föredrar en plats i nordvästra
Arabien (Midjans land, öster om Döda havet), på grund av en hänvisning till vulkanisk
aktivitet, vilket är främmande för Sinaihalvön. Andra har föreslagit platser nära Kades-Barnea eller Petra. I flera bibelhänvisningar omnämns Sinaiberget i anslutning till Seir, Edom, Paran och Teman (5 Mos 33:2; Dom 5:4-5; Hab 3:3). Alla dessa platser ligger i Kades-Barneas
grannskap och antyder att Sinaiberget kan ligga där. Det faktum att Mose begärde tillstånd av
farao om en tredagars resa in i vildmarken stämmer något bättre med Kades-Barnea som en
påtänkt destination, än en placering av Sinaiberget på södra Sinaihalvön (2 Mos 3:18; 5:3; 8:27).
Ref. http://www.shalom.se/

[Maat]

Källor?

Det är en iakttagelse.
Man kan visserligen som ett undantag lyfta fram en försvinnande liten andel munkar och andra eremiter utan rikedom och härlighet - som de frivilligt avstod från (men hade de velat ha det skulle inget hindrat dem från att få det, det är bara att se på hur rika de allra flesta klostren blev) men makt och inflytande fick de likväl.

Några exempel på diskuterade hit och dit om vad guds vilja kan vara finns i texter men det är mest retorik och metodik, i slutändan, efter många krumbukter, landar man ändå alltid i att "gud tycker som jag", vilket tur...
Martin Luther lär ju ha våndats stort över att vara ofullkomlig och enligt sin egen mening ha gjort många fel tills han kom på den briljanta iden att sådant inte har någon betydelse, det räcker att tro, sedan kan man vara hur stor syndare som helst, bara man tror.

Men tänk så trevligt och vilken lyckligt slump då...
Och det tycks ju många ha tagit fasta på som bär sig åt som verkliga kräk till vardags men som springer i kyrkan stup i kvarten och därmed är övertygade om att då är allt hur fint och bra som helst.
"Jag behöver inte bry mig om vad jag gör eftersom jag tror... mums... vad fördelaktigt att ha fria händer att kunna göra vad jag har lust med samtidigt som jag har full bakning av gud, toppen helt enkelt."

Mygel och fusk är vad det är.

För att kunna få veta något om det man inte vet så får man studera vad som utmärker det man inte vet något om.
Du är vad du gör.

[Pilatus]

Källor? Det är en iakttagelse.

Så vi skall tro dig då du säger dig ha iakttagit något? Men i så fall måste vi väl även tro dem som säger sig gjort iakttagelser av mer religiöst slag? Kunskap om något bygger på sann, berättigad, tro, enligt Platon.
Har du goda argument för din teori om beduinernas gud Jahve? Besvärligt om man inte har några källor?

[Maat]

Det är ju skillnad mellan att peka på ett tekniskt och fysiskt faktum som existerar och att påstå något som är ren inbillning och tomma ord som inte existerar och som inte går att peka på.
Bevis konta ingenting.

Det handlar om det gamla kända "se den som har ögon att se med", uppenbarligen är en del blinda och föredrar att tro bakom sina stängda ögon istället för att öppna dem och se verkligheten och därmed ersätta sitt troende med vetande.

Tro är utan värde, det är en följd och uppfinning sprungen ur okunskap och oförmåga, då måste man tro därför att man äger inget alternativ.
Tro i sig har inget eget värde eller något existensberättigande, det är en svaghet från en primitiv tidsålder som man ständigt bör arbeta för att bli av med.

"beduinernas gud Jahve?"
Jag får inte ut något relevant ur den texten annat än bekräftelse för hur primitiva människor vid tidpunkten uppenbarligen var, påminner mest om Monty Python, mycket lustigt.
Man kan inte ta fasta på sådant när man nått en högre utvecklingsnivå.

En gång fanns inga källor, hur kunde något uppstå utan dem?
Ingen källa överträffar verkligheten.