Varför förkastas gnostisk tänkande?
Moderator: Moderatorgruppen
Varför förkastas gnostisk tänkande?
Varför är motsättningen mellan ande och materia så orealistisk, när livet i sig är en direkt motsatt till vad döden är. För utan tron på anden, dvs. att vi även består av en själ, så faller ju mycket av det som trots allt kan ge en rätt logisk förklaring av vad som kan ske efter jordelivet så att säga. För det är ju trots allt genom ett så kallat gnostisk tänkande som vi kan finna och få rätt realistiska och förnuftiga förklaringar på vad som kan ske, ja observera det. För länge var det åtminstone en rätt stor del i människans natur att försöka se saker och ting, utifrån hennes egen fantasi, så realistiska som möjligt, samtidigt som hon hade ett starkt behov av att känna detta med vad andlighet kunde ge henne. Det räckte således inte bara att säga till henne att så här ska du tro, känna och tycka utan att även att ge henne möjligheter till att själv se det realistiska i det hela, något sålunda hennes gnostiska tänkande gav henne betydligt större möjligheter till i hennes egen fantasi, dvs. ge den för henne så realistiska förklaringen med mycket av det som berättas ibland annat bibeln.
Den som säger han vet allt är lyckligt omedvetande hur dum han är!
Re: Varför förkastas gnostisk tänkande?
xx
Hej periskop.
Intressant inlägg.
Jag läser det en gång och en gång till.
Försöker sortera ut dess beståndsdelar,påståenden och frågor.
Öh...
Jag får uppfattningen att du får ut hälften av dina tankar i skrift.
Lite bråttom...
De blir svåra att omfatta, utan gissningar.
Kan du tänka dej att skriva ditt inlägg igen och utgå ifrån att ingen vet något alls om dina tankar och funderingar?
Bara för att det faktiskt kan vara tankar av vikt du berör, s.a.s.?
Så slipper en obildad dumbom som jag sabba dina funderingar med missuppfattningar grundade i spekulationer kring innehållet i inlägget.
?
mvh
asper
xx
Hej periskop.
Intressant inlägg.
Jag läser det en gång och en gång till.
Försöker sortera ut dess beståndsdelar,påståenden och frågor.
Öh...
Jag får uppfattningen att du får ut hälften av dina tankar i skrift.
Lite bråttom...
De blir svåra att omfatta, utan gissningar.
Kan du tänka dej att skriva ditt inlägg igen och utgå ifrån att ingen vet något alls om dina tankar och funderingar?
Bara för att det faktiskt kan vara tankar av vikt du berör, s.a.s.?
Så slipper en obildad dumbom som jag sabba dina funderingar med missuppfattningar grundade i spekulationer kring innehållet i inlägget.
?
mvh
asper
xx
Re: Varför förkastas gnostisk tänkande?
periskop skrev:Varför är motsättningen mellan ande och materia så orealistisk, när livet i sig är en direkt motsatt till vad döden är.
Jag förstår inte riktigt vad du menar att livet är en direkt motsats till döden.
periskop skrev:För utan tron på anden, dvs. att vi även består av en själ, så faller ju mycket av det som trots allt kan ge en rätt logisk förklaring av vad som kan ske efter jordelivet så att säga.
Håller med dig.
Den största anledningen till varför det förkastas är pre/trans-fallacy. Transrationellt (gnostiskt) visdom misstas för prerationellt vidskepelse. Helt enkelt för att båda är icke-rationella, i allafall från det perspektiv som vi idag kallar rationellt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pre/trans_fallacy
http://www.praetrans.com/en/ptf.html
Vem förkastar gnostiskt tänkande?
Kyrkans företrädare har historiskt använt människor med detta tänkesätt, som underhållning, då de sattes eld på, eller lemlästades steglades eller på annat grymt sätt togs av daga.
Den tid vi lever idag, är ett "stort smörgåsbord" med allehanda synsätt, som ganska lätt kan inmundigas, utan alltför stora protester av kyrkans företrädare.
Rätt eller fel? Gnostisismen är ju inte det samma som gnostiskt tänkande, men rädslor för att bli missförstådd av kyrkornas makthavande (företrädesvis kristendomens) är ett stort hinder, tror jag.
Paulus upplevelse på vägen till Damaskus tex. måste väl kallas ett gostiskt vägskäl för honom. Senare visar han yttrligare prov på gnostiskt tänkande, när han berättar om den sista nattvarden, som han ju "bevisligen" inte deltog i, men på ett så starkt sätt berättar om, att hans upplevelse läses i de flesta frikyrkor i varje fall i Sverige.
Direktkunskap genom andliga upplevelser skall inte motarbetas tycker
Tjabbe i slutet av 2006
JAG - "jag" kommer att leva om än min kropp löses upp i sina bestånds delar ...
Vem förkastar gnostiskt tänkande?
Kyrkans företrädare har historiskt använt människor med detta tänkesätt, som underhållning, då de sattes eld på, eller lemlästades steglades eller på annat grymt sätt togs av daga.
Den tid vi lever idag, är ett "stort smörgåsbord" med allehanda synsätt, som ganska lätt kan inmundigas, utan alltför stora protester av kyrkans företrädare.
Rätt eller fel? Gnostisismen är ju inte det samma som gnostiskt tänkande, men rädslor för att bli missförstådd av kyrkornas makthavande (företrädesvis kristendomens) är ett stort hinder, tror jag.
Paulus upplevelse på vägen till Damaskus tex. måste väl kallas ett gostiskt vägskäl för honom. Senare visar han yttrligare prov på gnostiskt tänkande, när han berättar om den sista nattvarden, som han ju "bevisligen" inte deltog i, men på ett så starkt sätt berättar om, att hans upplevelse läses i de flesta frikyrkor i varje fall i Sverige.
Direktkunskap genom andliga upplevelser skall inte motarbetas tycker
Tjabbe i slutet av 2006
JAG - "jag" kommer att leva om än min kropp löses upp i sina bestånds delar ...
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 46 och 0 gäster