Vem tänker som jag?

[Iggman]

Jag skulle vilja veta om det finns någon filosof/inriktning (eller religion för den delen) som har följande världsåskådning:

Alla medvetna varelser upplever sig själva på principellt samma sätt. Därför kan man se det som att varenda gång någon föds, så är det du. En slags massreinkarnation alltså. Jag återföds hela tiden men i olika kroppar och i olika tid och rum.

Mycket tacksam för svar! (Själv tror jag hårt på den här grejen. Det är dessutom en fin tanke tycker jag.)

[mini00]

ja
du har helt rätt

[Zeldun]

Att det är en fin tanke har väl inget med sanningen att göra. Men du får gärna förklara hur det kommer sig att du är alla andra medvetanden bara därför att de har grundläggande likheter. Alla människor har till exempel händer som har samma genetiska grund, är alla händer dina då? Du får inte glömma att alla är medvetna på sitt eget håll. Du i förhållande till din organism och vad den står i förhållande till.

[Johan Ågren]

Ja, vidareutveckla modellen lite Iggman. Villka mer attribut har den? Det är bra om man skriver ett lite mer tydligare första inlägg. Om man startar en tråd så pass vagt och med en titel som inte säger något om ämnet, så brukar trådens fortsättning också bli otydlig och förvirrad.

Här är ett svar utifrån min tolkning av din förfrågan:

Genom en gränslös jagidentifikation kan man se allt som sker som en del av en själv, men det innebär inte nödvändigtvis att enskilda jag kan uppgå i en transpersonell jagupplevelse. Det är en viss skillnad. Innom vissa läror beskrivs hur jagets gränser transcenderas. Du kan då gå till vissa österländska filosofitraditioner, eller se till transpersonell psykologi. Detta möjliggörs då av substansens karaktär som på ett transpersonellt implicit plan är holistiskt länkat, och att det som vi upplever som separata delar är ett explicit uttryck av denna grundläggande verklighet. Paralleller till supersträngteorin kan dras. Materia är inget enskillt existerande utan något som framställs utifrån ett hav av dynamik. "Medvetandet" kan då antas ha sin grund i detta implicita hav, och att den explicita verkligheten snarare är medvetandets uttryck än något som uppstår i materien. Vad som hindrar jaget från att omfatta utanförliggande skeenden i sin jagupplevelse (och identifikation) är då endast en avskärmning i detta fält.

Johan

[Plato]

OK kul ide.
Du nämner de medvetna varelserna. Vad är medvetande enligt dig? Är det att man vet att man finns?! Är det att man tror sig veta sig själv? Är det något vi föds med eller något som tillkommer?! Är barn exempelvis medvetna om sin tillvaro?
Säg nu att man har mer eller mindre medvetande om sig själv. Men ger detta någon uppfattning nödvändigtvis om de andra medvetna varelserna?! Vad gäller andra varelser som djur och växter så är det värdelöst att ens snacka om medvetande än mindre än förståelse av andra varelser! Vi vet för det första inte OM de är medvetna & dessutom kan vi aldrig dra någon gräns för medvetandet.
Det är en fin ide må hända. Men tänk om allt det fina passade in i vår värld .
Att man återföds i flera kroppar hela tiden är fysikaliskt inkorrekt. Hur & framför allt VAD är det som transporteras från dig till den nya kroppen? Är den en "bit" själ? Är det lite partiklar som har dina egenskaper? Rent fysikaliskt passar bilden heller inte in.
Med all respekt, du får nog förklara lite mer!

[Iggman]

Tack för ert engagemang. Jag ska försöka vara lite tydligare med hur jag menar, även om jag aldrig förut har formulerat min tanke i ord. Tänk också på att anpassa svaren så att jag kan förstå, är ni snälla.

Alla upplever sig själva som Jag. Alla upplever handen som Min hand. Alltså: Alla händer tillhör Jag. (ursäkta konstig grammatik)

En exakt defintion av medvetandet kan jag inte ge, men jag kan väl säga att jag är naturvetenskapligt inriktad, så tillvida att jag tror det krävs ett fungerande centralt nervsystem för de medvetanden vi känner till. Ex: levande, vakna djur (men inte en levande kaktus) är medvetna.

Jag blandar in två åskådliggörande exempel på min tanke:

1.Tänk dig att du går in i en maskin som skapar en exakt kopia av dig själv. Plötsligt finns det två likadana personer. I början kommer ni tänka samma tankar och säga samma saker etc, men efter ett tag, som ett resultat av olika miljö och slumpens verkningar (brasklapp: jag vet inte allt om slumpens verkningar) kommer ni efter en tid syssla med olika saker och uppleva olika saker. Men båda personerna (från början Du)upplever sig hela tiden som Jag. Trots att de inte är identiska i slutet av exemplet. Man kan utvidga detta till att alla ju faktiskt upplever sig själva som Jag, trots att vi är olika (en självklarhet förvisso). Poängen är bara att det inte är logiskt (men lätt hänt) att skilja på ett Jag och ett annat. Det Jag som jag upplever är inte annorlunda än någon annans. Därför är det meningslöst att tala om "själavandring", dvs att något förflyttar sig mellan kroppar som någon skrev. Däremot kan man se det som att varje gång en kännande varelse blir till, så är det Jag.

Förresten, jag nöjer mig med detta exempel för nu. Jag beklagar att jag är något ostrukturerad.

Johan, ditt svar är intressant. Jag är inte säkar på att jag förstår precis rätt bara.

Mini00, håller du fortfarande med?

Mvh

[hovnarr]

Spännande Iggman! Skulle man kunna se det så, att varje medveten varelse då är en slags länk till ett "urjag" - varje födsel är en ny länk? Det är ingen faktisk själ som vandrar, en länk försvinner och en ny länk skapas. Det stora urjaget skulle då kunna ses av summan av allt det som vi "är" innan vi differentieras och blir individuella.

[Plato]

Alla upplever sig själva som Jag. Alla upplever handen som Min hand. Alltså: Alla händer tillhör Jag

Språkligt fel.
Alla upplever sig som JAG. Dock är detta JAG olika för olika antal person som tänker på sin existens.
Nästa steg: Alla upplever handen som min hand. Min ska bytas ut mot sin då alla ser sina händer som sina egna och inte ditt egna.
Slutligen: Alltså tillhör alla händer jaget. Här blir det krafs bara. Det är språkligt missbruk då jaget är egentligen flera jag. Där varje person som har en hand kan säga att handen tillhör jaget.
Alla upplever sig själva som jag. Alla upplever handen som sin hand. Alltså tillhör varje hand sin ägare som handen tillhör.
Synd. Trodde iden var djupare än så. Kul med nya tankar dock!

Ha det bra!
/Plato

[hovnarr]

Synd. Trodde iden var djupare än så. Kul med nya tankar dock!

Det kan den mycket väl vara. Notera förbehållet:

Jag ska försöka vara lite tydligare med hur jag menar, även om jag aldrig förut har formulerat min tanke i ord.

Jag förstår inte idén enligt Iggmans bild särskilt fullständigt än, men den har ändå givit mig nya tankar. Dessutom tolkar jag det som om modellen inte är helt färdig än, utan är öppen för konstruktiv kritik av den typ du presenterar, Plato.

[Plato]

Jag förstår inte idén enligt Iggmans bild särskilt fullständigt än, men den har ändå givit mig nya tankar. Dessutom tolkar jag det som om modellen inte är helt färdig än, utan är öppen för konstruktiv kritik av den typ du presenterar, Plato.

Jag hoppas du förstår att jag skiljer här på sakfrågan och personfrågan då jag syftade till iden och menade att jag tyckte den var mindre djup. För det innebär inte personen vara ytlig då, då alla personer är kapabla att tänka lite ytligt ibland. Man tänker själv fram många ideer som visar sig vara ickefullständiga. För det bör man inte deppa ihop utan fortsätta tills man stärkt eller försvagat teorin.
Iggman skall inte förstå min kritik som ett påhopp på honom utan hittills så har inte iden övertygat mig och då får jag kalla iden för ytlig!
Jag vill gärna att Iggman argumenterar lite skarpare, så även jag kan kan slutligen ta del av denna teori om det nu är något stort jag ej upptäckt...

[hovnarr]

Gränserna mellan filosofi, psykologi, religion, tro och övertygelse är ibland svåra att överblicka. Med tanke på tonvikten på något slags allomfattande medvetande och massreinkarnation fann jag det lämpligt att flytta tråden hit.

Sedan kan man också diskutera vad som är filosofi - det är något jag gärna gör, och en fråga som för övrigt kom upp under gårdagens träff. Spana in själva Filosofiforumet för denna diskussion.

[Iggman]

Jag vill betona att jag egentligen vill ha svar på vilka andra som tänker som jag. Är det någon som kan svara på detta? Om ni nu förstått min tanke, jag tycker det är lite svårt att förklara.

[VikingF]

Jag skulle vilja veta om det finns någon filosof/inriktning (eller religion för den delen) som har följande världsåskådning:

Alla medvetna varelser upplever sig själva på principellt samma sätt. Därför kan man se det som att varenda gång någon föds, så är det du. En slags massreinkarnation alltså. Jag återföds hela tiden men i olika kroppar och i olika tid och rum.

Mycket tacksam för svar! (Själv tror jag hårt på den här grejen. Det är dessutom en fin tanke tycker jag.)

At alle er del av en fellessjel, mener du?

Vet ikke om jeg tror fullt og helt på det, men jeg er med på at det er en interessant tanke!

[daemonion]

Den tanke som du beskriver är inte främmande för mig.
Jag har tänkt den.
Tanken på att vi alla är en del av ett urmedvetande
känns ganska tilltalande.
Vad var det som fick dig att tänka i de här tankebanorna?

[Patrik Persson]

Jag hade förut när jag studerade på Psykologprogrammet något som kanske intresserar dig. Jag studerar nu också på Universitet och försöker då expandera min andlighet vidare i Sverige.

Min (vår) andliga organisation hade ungefär 30 personer (Svensk studentorganisation) och hade då fyra världsreligioner och övriga fritt troende inom sin organisation. Det du skriver om är en tro som du tror på och det var sådant jag och vi uppmuntrade då samt nu (vi var från början tre).

Vår organisation var då till för att förena studenter och kanske sådant även fungerar utanför Universitet. Nu har det inte varit någon rush efter den men New Age kommer alltid tillbaka. Så du kanske ska pröva innan du blir trendig?