Bäbislogic

[Nav]

Om gud finns, och har skapat allt det här, då behöver han verkligen träffa en psykolog.

Men för att svara på topic:
Gud finns, i form av ett genialt psykologiskt vapen.  Skapat av ledare i syftet att kontrollera folk genom deras rädslor och okunnighet.

[Pho-ku]

Ja, du har helt rätt.

[Jörgen]

Marknadskrafterna i spel...

Grogrunden: folk är rädd för döden.
Konskekvensen: en försäljare sätter en fot i dörren,
och påstår fräckt, att det finns ett liv efter döden också.
Skörden: barnen som köper detta godiset.

[Algotezza]

Om gud finns, och har skapat allt det här, då behöver han verkligen träffa en psykolog.

Men för att svara på topic:
Gud finns, i form av ett genialt psykologiskt vapen.  Skapat av ledare i syftet att kontrollera folk genom deras rädslor och okunnighet.

Satan är Guds psykolog.

Gud/ den gudomliga dimensionen ger sig till känna i orgasmen och alla upplevelser av behag, inte minst det behag som uppstår när ljus möter mörker. Men den guden är ointressant som maktmedel. Den guden raserar all yttre makt.

Tänker Algotezza

[Logos]

Antingen är Gud allting, någonting eller ingenting.

Det jag inte förstår är varför det hela tiden ska envisas med att Gud både är någonting och allting.

[Avantgardet]

Antingen är Gud allting, någonting eller ingenting.

Det jag inte förstår är varför det hela tiden ska envisas med att Gud både är någonting och allting.

Bra formulering av problemet.

[Tillbakadragen]

Om gud finns, och har skapat allt det här, då behöver han verkligen träffa en psykolog.

Men för att svara på topic:
Gud finns, i form av ett genialt psykologiskt vapen.  Skapat av ledare i syftet att kontrollera folk genom deras rädslor och okunnighet.

Gudsbegreppet sträcker sig i tid och rum bortom alla slags imperier och mänskliga organisationer där "ledare" skulle behöva uppfinna nya snillrika metoder för att kontrollera sina underståtar. De flesta världsreligioner som brukar anklagas för dylikt har dessutom uppstått som små sekter där ingen hade någon makt att tala om. Snarare än att vara en hjälp till att dominera, har Gud i de fallen varit en garanti för att låta sig domineras, ofta avrättas. Jag vill verkligen inte vara otrevlig, men klassisk liberal ateism och dess implicita förrakt mot allt avvikande står mig ibland upp i halsen – även om jag nog, tyvärr, motvilligt tillhör den i viss mån.

Antingen är Gud allting, någonting eller ingenting.

Det jag inte förstår är varför det hela tiden ska envisas med att Gud både är någonting och allting.

Det här är väl en konsekvens av människans extremt binärt-dikotomiska sätt att tänka. Då vi ställs inför ett "problem" börjar vi med att kategorisera det med de mest simplistiska begrepp vi har, och blir sedan förvånade och irriterade då vi märker att "problemet" inte riktigt lät sig kategoriseras så enkelt.

[Nav]

Jag vill verkligen inte vara otrevlig, men klassisk liberal ateism och dess implicita förrakt mot allt avvikande står mig ibland upp i halsen – även om jag nog, tyvärr, motvilligt tillhör den i viss mån.

Atheism av dess natur förraktar inga avvikande sätt att tänka. Snarare att det är den mest öppna för nya teorier om tex kreationen och andra stora frågor.

Men att de finns idioter som kallar sig atheister, och uttalar sig fördoms fördomsfullt mot avvikande sätt att tänka är oundvikligt.

Men då är att döma ateistisk "tro" som förpraktfull mot avvikande tänkande, lika vettigt som att säga att alla med bil är pedofiler.

[Tillbakadragen]

Jag vill verkligen inte vara otrevlig, men klassisk liberal ateism och dess implicita förrakt mot allt avvikande står mig ibland upp i halsen – även om jag nog, tyvärr, motvilligt tillhör den i viss mån.

Atheism av dess natur förraktar inga avvikande sätt att tänka. Snarare att det är den mest öppna för nya teorier om tex kreationen och andra stora frågor.

Men att de finns idioter som kallar sig atheister, och uttalar sig fördoms fördomsfullt mot avvikande sätt att tänka är oundvikligt.

Men då är att döma ateistisk "tro" som förpraktfull mot avvikande tänkande, lika vettigt som att säga att alla med bil är pedofiler.

Jag ber om ursäkt om jag var förolämpande eller nedlåtande i mitt inlägg, det var inte meningen. Min invändning mot den borgerliga ateismen är att den i lika hög grad som allt den kritiserar är grundad i mytologi. Implicita metafysiska antaganden, den gränslösa antropocentrismen, sanningsanspråken.

Jag förstår faktiskt inte alls analogin i din sista mening. Vill du får du gärna utveckla den.

[Nav]

Jag förstår faktiskt inte alls analogin i din sista mening. Vill du får du gärna utveckla den.

Jag menar endast att det vore fördomsfullt att döma Ateismen efter de som kallar sig ateister, men beter sig som du precis beskrev. Sånna Ateister är precis som vilken trångsynt religös person som helst.
Vi är nog på samma sida här trots allt. Dina flashiga och svåra ord förvirrade nog en invandrare som mig

[Tillbakadragen]

Jag förstår faktiskt inte alls analogin i din sista mening. Vill du får du gärna utveckla den.

Jag menar endast att det vore fördomsfullt att döma Ateismen efter de som kallar sig ateister, men beter sig som du precis beskrev. Sånna Ateister är precis som vilken trångsynt religös person som helst.
Vi är nog på samma sida här trots allt. Dina flashiga och svåra ord förvirrade nog en invandrare som mig

Nu vet jag inte hur relevant ett begrepp som ateism längre är, ifall man gör sådana, väldigt omfattande, undantag... Men visst. Väl mött.

[Logos]

Antingen är Gud allting, någonting eller ingenting.

Det jag inte förstår är varför det hela tiden ska envisas med att Gud både är någonting och allting.

Det här är väl en konsekvens av människans extremt binärt-dikotomiska sätt att tänka. Då vi ställs inför ett "problem" börjar vi med att kategorisera det med de mest simplistiska begrepp vi har, och blir sedan förvånade och irriterade då vi märker att "problemet" inte riktigt lät sig kategoriseras så enkelt.

Pjäfs. Historiskt sett har det handlat om att man har försökt att dogmatiskt få ihop sinsemellan motstridiga gudsbegrepp, för att landa i slutsatsen att Gud måste ovillkorligt accepteras och inte behöver förstås. Klassisk ad hoc-lösning.

[Avantgardet]

Förstår inte vilka gråzoner det skulle finnas mellan varat och intet?

[Anders]

Om gud finns, och har skapat allt det här, då behöver han verkligen träffa en psykolog.

Men för att svara på topic:
Gud finns, i form av ett genialt psykologiskt vapen.  Skapat av ledare i syftet att kontrollera folk genom deras rädslor och okunnighet.

Som jag ser det är det mest en avart, men onekligen använder ledare gud till det du säger.

Men McDonkan uppfann inte hungern.

[Tillbakadragen]

Antingen är Gud allting, någonting eller ingenting.

Det jag inte förstår är varför det hela tiden ska envisas med att Gud både är någonting och allting.

Det här är väl en konsekvens av människans extremt binärt-dikotomiska sätt att tänka. Då vi ställs inför ett "problem" börjar vi med att kategorisera det med de mest simplistiska begrepp vi har, och blir sedan förvånade och irriterade då vi märker att "problemet" inte riktigt lät sig kategoriseras så enkelt.

Pjäfs. Historiskt sett har det handlat om att man har försökt att dogmatiskt få ihop sinsemellan motstridiga gudsbegrepp, för att landa i slutsatsen att Gud måste ovillkorligt accepteras och inte behöver förstås. Klassisk ad hoc-lösning.

Våra påståenden säger väl inte nödvändigtvis emot varandra?

Jag vill inte försvara gudsbegreppet, jag menade blott att det finns en fara i att låta sig bli alltför polariserad. Många (jag själv inkluderad) betraktar alltför ofta frågeställningar så som man betraktar en fotbollsmatch (i form av en dogmatisk supporter). Det är nog inte bra.