Påven har bannlyst människor som hjälpt en våldtagen nioårig flicka att göra abort.
Påven menar att kondomer inte skall användas för att begränsa AIDS-pandemin, utan "andligt uppvaknande".
Han välkomnar revisionster i sin kyrka.
- Vad är det för fel på påven?
Felet är att han är helt rätt man för sin kyrka.
Men vad säger detta om Gud om Påven verkligen är Guds representant på jorden? Finns anledning bli ateist, menar jag...
Hälsningar
Algotezza
Vad är det för fel på påven?
Moderator: Moderatorgruppen
Vad är det för fel på påven?
Algotezza aka Algotezza
Anledningen till att han agerar som han gör är ganska enkel. Han står för Katolska värderingar och det är dessa värderingar som han helt enkelt inte kompromissar med. De sekulära och de som inte vet vad eller varför Katoliker tycker som dom gör anser såklart att hans beteende är märkligt.
Av någon anledning så förväntar sig sekulära människor en manipulativ ledare som använder sig av strategier för att lura människor dit han vill ha dom. Detta hör ihop med den allmänliberala uppfattningen att ändamålen helgar medlen. Med liberal så menar jag anhängare av revolutionen, dvs reformister eller helt enkelt vänsterfolk i största allmänhet. För en person som har sådana ambitioner så är det nästan en rättighet att få anse att ändamålen helgar medlen. Hur skulle man annars kunna rättfärdiga revolutionen?
De som blivit helt sekulariserade på grund av reformiströrelsen tycker därför att Påvens beteende inte handlar om kompromisslöshet eller att han står upp för goda värderingar, utan snarare att han beter sig dumt eftersom han borde vara strategisk och kompromissa för att på så vis inte alienera folk.
Men saken är ju den att Påven är inte satt i sitt ämbete för att kompromissa och sprida sekulära värderingar. Det han ska göra och som han gör är att stå upp för de Katolska värderingarna. Visst kan det hända att det är olycklig att sekulära människor tycker dessa värderingar är konstiga, men det är knappast Påvens fel, istället är det dom sekuläras fel och de borde själva ta reda på av vilken anledning som Påven säger det han gör.
Att kondomer inte löser HIV frågan är ganska enkelt. För inom Katolicismen så menar man att det är inte ändamålen som helgar medlen och inte heller är det kondomer som gör att sexualiteten blir ofarlig. Det Katolska uppfattningen är att vi bör leva efter goda seder och att vi bör helga sexualiteten, istället för att exploatera den. Kondomer ses alltså som ett led i att exploatera sexualiteten och det är just detta som Katolikerna vänder sig emot. Av samma anledning att man inte kan få folk att sluta skada varandra genom att förbjuda vapen, det man måste göra är att predika goda värderingar som stabiliserar våra relationer och som lär oss upptäcka det mänskliga i varandra.
Liberalen vill att samhället ska förändras för att anpassas till hans behov, Katoliken anser att det är du själv som måste ta ansvar för ditt liv och erkänna dina egna brister för att kunna växa och mogna som människa. Om du inte inser dina fel och om du inte mognar, då kommer inga förbud i hela världen att kunna stoppa din framfart. Det är detta som den Katolska läran anser vara den reformistiska rörelsens stora misstag. Reformisten vill ge människan frihet genom att sluta ställa krav på människan. Katoliken menar att man kan aldrig bli riktigt fri om man inte först förstår sin egen del i det som sker.
Alltså för att återknyta till kondomfrågan. Att dela ut kondomer kommer inte att förändra folks attityder till sexualitet och med det så finns det heller inga garantier eller någon direkt lösning på HIV frågan. Så länge som man inte får ställa krav på människor att växa upp och helga sådant som helgas bör, så kommer människor att bli utelämnade åt sin egen oförmåga och okunskap. Det är detta som är den verkliga tragedin i Afrika och som gör dem ständigt beroende av västerlänningarnas "goda vilja" och kondomtillverkning.
Så till nästa fråga, det som rör den lilla flickan som blev våldtagen. Det är såklart fruktansvärt tragiskt alltihopa och i ett sådant här extremfall så kan den Katolska åsikten uppfattas som kontroversiell. Det som är intressant i detta fall är hur ofta man får höra om just dessa kontroversiella fall. Eller intressant, anledningen att vi får höra om kontroverser gällande Katolska åsikter eller religiositet i allmänhet är just på grund av att det är religiösa åsikter det handlar om. Innan Mel Gibson gick ut med att han var troende så var han omåttligt populär och kunde få vilken roll som helst. Men när han gjorde en film om Jesus då blev det ett himla liv, eftersom det var så "kontroversiellt".
Saken är den att Hollywood styrs av liberaler. Mediaapparaten i Sverige är överväldigande styrt också av liberaler eller vänster. I Sverige tror jag att av alla tidningar vi har, och de är många fler än Norges, så finns det inte en enda verkligt konservativ tidning. SvD brukade vara mer höger men den har gått och blivit minst lika liberal som DN. Om man vill läsa åsikter från den ursprungliga högern då får man numera oftast leta sig till USA och till en del Katolska tidskrifter.
Men åter till saken, att flickan blev våldtagen var oerhört tragiskt. Liberalerna anser att det är en dubbel bestraffning att hon också ska behöva bära på våldtäcktsmannens barn och den Katolska uppfattningen som anser att abort är förkastligt hamnar i hetluften. Så om jag får förklara anledningen till varför man anser att abort är förkastligt så låt mig ge vad jag tror en Katolik skulle anse om den här saken.
Allt liv är heligt och ingen har någon rätt att döda barn, inte heller får man döda foster, foster ÄR också barn. För den liberala så är ett foster inte ett riktigt liv utan något slags halvlevande köttklump som bara ser ut som om den lever. Man gillar till exempel att diskutera när fostret blir medvetet om att det finns till och man räknar att det är när det inträffar som livet plötsligt blir värt att rädda.
Men enligt den Katolska uppfattningen så är allt liv heligt och det spelar ingen roll på vilket sätt någon blir gravid, om en graviditet inträffat då är man plötsligt ansvarig inför ett nytt liv. Att det är ett foster spelar ingen roll. Ett liv är ett liv. Om det är en vuxen person eller om det är ett barn. Ett liv är ett liv och måste räddas och man får inte döda det. Oavsett hur fostret kommit in i mammans mage så är det inte fostrets fel att det är där och fostret ska inte heller behöva straffas och lida.
Visst, den lilla flickan led av att bli våldtagen, men måste man då döda hennes barn som ändå är en del av hennes kropp? Barnet i den här frågan betraktas och behandlas som en icke-varelse. Och det är detta som är den avgörande skillnaden mellan hur liberaler och hur troende tänkar.
Liberaler, som är sekulära (oavsett vad dom säger) har ingen respekt för livet. Det dom har respekt för och jag tror det enda dom har respekt för är njutning och bristen av lidande. Liberaler tror att livet är en enda parad i njutningar och att lidanden är enbart av ondo. För den Katolske så är detta en mycket destruktiv syn på livet. Livet är framförallt lidande och ansträngningar, arbete och så vidare och därimellan så finns det glädje också, men inte som ett mål med livet utan mer som ett resultat av att leva rätt. Och att leva rätt handlar väldigt mycket om att ha förmågan att kunna bära lidande då det inträffar och kunna ge varandra stöd i denna verklighet.
Det är inte människan som dikterar villkoren för existensen och livet. Tron menar att vi ska ha respekt för livet, vilket är mycket annorlunda från att ha respekt för njutningar. Att ha respekt för livet är att erkänna att livet är gudomligt och att människan inte har någon rätt att bestämma över det.
Den här lilla flickan som är för ung för att ha barn led då hon blev våldtagen, men samtidigt så alstrades faktiskt ett barn. Detta barn har lika stor rätt att finnas till som hon själv. Om hon lider av att låta detta barn komma till världen så är det inte något som gör henne sämre för det. Men om man säger åt flickan att hon måste ta bort barnet då är den implicita meningen den att det är hon som är problemet och att problemet är i hennes mage, dvs man bestraffar avkomman.
Jag tror inte jag lyckats förmå någon liberal här att förstå detta. I korthet är betydelsen den att abort är en bestraffning och den som straffas är avkomman. Brottet som skedde gjordes av våldtäcktsmannen och i rättvisans namn så är det denne som måste bestraffas. Att barnet kommit till under så tragiska omstängiheter är ju inte barnets fel, även om detta barn inte ännu blivit "självmedvetet".
Av någon anledning så förväntar sig sekulära människor en manipulativ ledare som använder sig av strategier för att lura människor dit han vill ha dom. Detta hör ihop med den allmänliberala uppfattningen att ändamålen helgar medlen. Med liberal så menar jag anhängare av revolutionen, dvs reformister eller helt enkelt vänsterfolk i största allmänhet. För en person som har sådana ambitioner så är det nästan en rättighet att få anse att ändamålen helgar medlen. Hur skulle man annars kunna rättfärdiga revolutionen?
De som blivit helt sekulariserade på grund av reformiströrelsen tycker därför att Påvens beteende inte handlar om kompromisslöshet eller att han står upp för goda värderingar, utan snarare att han beter sig dumt eftersom han borde vara strategisk och kompromissa för att på så vis inte alienera folk.
Men saken är ju den att Påven är inte satt i sitt ämbete för att kompromissa och sprida sekulära värderingar. Det han ska göra och som han gör är att stå upp för de Katolska värderingarna. Visst kan det hända att det är olycklig att sekulära människor tycker dessa värderingar är konstiga, men det är knappast Påvens fel, istället är det dom sekuläras fel och de borde själva ta reda på av vilken anledning som Påven säger det han gör.
Att kondomer inte löser HIV frågan är ganska enkelt. För inom Katolicismen så menar man att det är inte ändamålen som helgar medlen och inte heller är det kondomer som gör att sexualiteten blir ofarlig. Det Katolska uppfattningen är att vi bör leva efter goda seder och att vi bör helga sexualiteten, istället för att exploatera den. Kondomer ses alltså som ett led i att exploatera sexualiteten och det är just detta som Katolikerna vänder sig emot. Av samma anledning att man inte kan få folk att sluta skada varandra genom att förbjuda vapen, det man måste göra är att predika goda värderingar som stabiliserar våra relationer och som lär oss upptäcka det mänskliga i varandra.
Liberalen vill att samhället ska förändras för att anpassas till hans behov, Katoliken anser att det är du själv som måste ta ansvar för ditt liv och erkänna dina egna brister för att kunna växa och mogna som människa. Om du inte inser dina fel och om du inte mognar, då kommer inga förbud i hela världen att kunna stoppa din framfart. Det är detta som den Katolska läran anser vara den reformistiska rörelsens stora misstag. Reformisten vill ge människan frihet genom att sluta ställa krav på människan. Katoliken menar att man kan aldrig bli riktigt fri om man inte först förstår sin egen del i det som sker.
Alltså för att återknyta till kondomfrågan. Att dela ut kondomer kommer inte att förändra folks attityder till sexualitet och med det så finns det heller inga garantier eller någon direkt lösning på HIV frågan. Så länge som man inte får ställa krav på människor att växa upp och helga sådant som helgas bör, så kommer människor att bli utelämnade åt sin egen oförmåga och okunskap. Det är detta som är den verkliga tragedin i Afrika och som gör dem ständigt beroende av västerlänningarnas "goda vilja" och kondomtillverkning.
Så till nästa fråga, det som rör den lilla flickan som blev våldtagen. Det är såklart fruktansvärt tragiskt alltihopa och i ett sådant här extremfall så kan den Katolska åsikten uppfattas som kontroversiell. Det som är intressant i detta fall är hur ofta man får höra om just dessa kontroversiella fall. Eller intressant, anledningen att vi får höra om kontroverser gällande Katolska åsikter eller religiositet i allmänhet är just på grund av att det är religiösa åsikter det handlar om. Innan Mel Gibson gick ut med att han var troende så var han omåttligt populär och kunde få vilken roll som helst. Men när han gjorde en film om Jesus då blev det ett himla liv, eftersom det var så "kontroversiellt".
Saken är den att Hollywood styrs av liberaler. Mediaapparaten i Sverige är överväldigande styrt också av liberaler eller vänster. I Sverige tror jag att av alla tidningar vi har, och de är många fler än Norges, så finns det inte en enda verkligt konservativ tidning. SvD brukade vara mer höger men den har gått och blivit minst lika liberal som DN. Om man vill läsa åsikter från den ursprungliga högern då får man numera oftast leta sig till USA och till en del Katolska tidskrifter.
Men åter till saken, att flickan blev våldtagen var oerhört tragiskt. Liberalerna anser att det är en dubbel bestraffning att hon också ska behöva bära på våldtäcktsmannens barn och den Katolska uppfattningen som anser att abort är förkastligt hamnar i hetluften. Så om jag får förklara anledningen till varför man anser att abort är förkastligt så låt mig ge vad jag tror en Katolik skulle anse om den här saken.
Allt liv är heligt och ingen har någon rätt att döda barn, inte heller får man döda foster, foster ÄR också barn. För den liberala så är ett foster inte ett riktigt liv utan något slags halvlevande köttklump som bara ser ut som om den lever. Man gillar till exempel att diskutera när fostret blir medvetet om att det finns till och man räknar att det är när det inträffar som livet plötsligt blir värt att rädda.
Men enligt den Katolska uppfattningen så är allt liv heligt och det spelar ingen roll på vilket sätt någon blir gravid, om en graviditet inträffat då är man plötsligt ansvarig inför ett nytt liv. Att det är ett foster spelar ingen roll. Ett liv är ett liv. Om det är en vuxen person eller om det är ett barn. Ett liv är ett liv och måste räddas och man får inte döda det. Oavsett hur fostret kommit in i mammans mage så är det inte fostrets fel att det är där och fostret ska inte heller behöva straffas och lida.
Visst, den lilla flickan led av att bli våldtagen, men måste man då döda hennes barn som ändå är en del av hennes kropp? Barnet i den här frågan betraktas och behandlas som en icke-varelse. Och det är detta som är den avgörande skillnaden mellan hur liberaler och hur troende tänkar.
Liberaler, som är sekulära (oavsett vad dom säger) har ingen respekt för livet. Det dom har respekt för och jag tror det enda dom har respekt för är njutning och bristen av lidande. Liberaler tror att livet är en enda parad i njutningar och att lidanden är enbart av ondo. För den Katolske så är detta en mycket destruktiv syn på livet. Livet är framförallt lidande och ansträngningar, arbete och så vidare och därimellan så finns det glädje också, men inte som ett mål med livet utan mer som ett resultat av att leva rätt. Och att leva rätt handlar väldigt mycket om att ha förmågan att kunna bära lidande då det inträffar och kunna ge varandra stöd i denna verklighet.
Det är inte människan som dikterar villkoren för existensen och livet. Tron menar att vi ska ha respekt för livet, vilket är mycket annorlunda från att ha respekt för njutningar. Att ha respekt för livet är att erkänna att livet är gudomligt och att människan inte har någon rätt att bestämma över det.
Den här lilla flickan som är för ung för att ha barn led då hon blev våldtagen, men samtidigt så alstrades faktiskt ett barn. Detta barn har lika stor rätt att finnas till som hon själv. Om hon lider av att låta detta barn komma till världen så är det inte något som gör henne sämre för det. Men om man säger åt flickan att hon måste ta bort barnet då är den implicita meningen den att det är hon som är problemet och att problemet är i hennes mage, dvs man bestraffar avkomman.
Jag tror inte jag lyckats förmå någon liberal här att förstå detta. I korthet är betydelsen den att abort är en bestraffning och den som straffas är avkomman. Brottet som skedde gjordes av våldtäcktsmannen och i rättvisans namn så är det denne som måste bestraffas. Att barnet kommit till under så tragiska omstängiheter är ju inte barnets fel, även om detta barn inte ännu blivit "självmedvetet".
Ett andligt uppvaknande, vad mer precist innebär det? Att inte ha sex bara för att det är skönt? Går det reellt att (strategiskt) påverka denna andliga utveckling, eller blir det vad det blir? Dvs, går det att mäta på något sätt, går det att känna igen? Är vi mer eller mindre andligt upplysta idag än på 50talet? 1550talet då?
Är påven andligt upplyst? Vad precist är det i så fall som gör honom detta, mer än gemene man?
Är påven andligt upplyst? Vad precist är det i så fall som gör honom detta, mer än gemene man?
Sceptisk skrev: Anledningen till att han agerar som han gör är ganska enkel. Han står för Katolska värderingar och det är dessa värderingar som han helt enkelt inte kompromissar med. De sekulära och de som inte vet vad eller varför Katoliker tycker som dom gör anser såklart att hans beteende är märkligt.
Finns det något objektivt kriterium för vilka som står på Guds sida, och uttalar sig som språkrör för Gud, och vilka som bara talar i egen sak eller den egna övertygelsen sak?
Vilka är de katolska värderingarna? Är de lika för alla katoliker? Har alla kristna samma värderingar? Vilka i så fall?
Sceptisk skrev:Av någon anledning så förväntar sig sekulära människor en manipulativ ledare som använder sig av strategier för att lura människor dit han vill ha dom. Detta hör ihop med den allmänliberala uppfattningen att ändamålen helgar medlen. Med liberal så menar jag anhängare av revolutionen, dvs reformister eller helt enkelt vänsterfolk i största allmänhet. För en person som har sådana ambitioner så är det nästan en rättighet att få anse att ändamålen helgar medlen. Hur skulle man annars kunna rättfärdiga revolutionen?
Vad helgar Påvens medel? Vilket syfte har han? Hur vet du att han är Guds talesman?
Varför buntar du ihop alla som ej säger sig vara kristna som liberaler? Alla som inte är med dig är emot och därmed liberaler.
På vilket sätt är kristenheten enhetlig och de kristna värderingarna enhetliga?
Sceptisk skrev:De som blivit helt sekulariserade på grund av reformiströrelsen tycker därför att Påvens beteende inte handlar om kompromisslöshet eller att han står upp för goda värderingar, utan snarare att han beter sig dumt eftersom han borde vara strategisk och kompromissa för att på så vis inte alienera folk.
Exakt vad står påven för, menar du?
Sceptisk skrev:Men saken är ju den att Påven är inte satt i sitt ämbete för att kompromissa och sprida sekulära värderingar. Det han ska göra och som han gör är att stå upp för de Katolska värderingarna. Visst kan det hända att det är olycklig att sekulära människor tycker dessa värderingar är konstiga, men det är knappast Påvens fel, istället är det dom sekuläras fel och de borde själva ta reda på av vilken anledning som Påven säger det han gör.
Vilka är de katolska värderingarna och hur motiveras de? Hur vet du att Gud står bakom den katolska kyrkan och dess värderingar? Om nu Gud finns, alltså... Kyrkan finns och dess traditioner och Bibeltolkning...
Sceptisk skrev:Att kondomer inte löser HIV frågan är ganska enkelt. För inom Katolicismen så menar man att det är inte ändamålen som helgar medlen och inte heller är det kondomer som gör att sexualiteten blir ofarlig. Det Katolska uppfattningen är att vi bör leva efter goda seder och att vi bör helga sexualiteten, istället för att exploatera den. Kondomer ses alltså som ett led i att exploatera sexualiteten och det är just detta som Katolikerna vänder sig emot. Av samma anledning att man inte kan få folk att sluta skada varandra genom att förbjuda vapen, det man måste göra är att predika goda värderingar som stabiliserar våra relationer och som lär oss upptäcka det mänskliga i varandra.
Hur helgar man sexualiteten?
Sceptisk skrev:Liberalen vill att samhället ska förändras för att anpassas till hans behov, Katoliken anser att det är du själv som måste ta ansvar för ditt liv och erkänna dina egna brister för att kunna växa och mogna som människa. Om du inte inser dina fel och om du inte mognar, då kommer inga förbud i hela världen att kunna stoppa din framfart. Det är detta som den Katolska läran anser vara den reformistiska rörelsens stora misstag. Reformisten vill ge människan frihet genom att sluta ställa krav på människan. Katoliken menar att man kan aldrig bli riktigt fri om man inte först förstår sin egen del i det som sker.
Vilken är den katolska läran?
Sceptisk skrev:Alltså för att återknyta till kondomfrågan. Att dela ut kondomer kommer inte att förändra folks attityder till sexualitet och med det så finns det heller inga garantier eller någon direkt lösning på HIV frågan. Så länge som man inte får ställa krav på människor att växa upp och helga sådant som helgas bör, så kommer människor att bli utelämnade åt sin egen oförmåga och okunskap. Det är detta som är den verkliga tragedin i Afrika och som gör dem ständigt beroende av västerlänningarnas "goda vilja" och kondomtillverkning.
Vad är det för fel på människors syn på sex? Vilken är enligt dig den rätta synen på sex? Var det inte fel av Gud att göra sex så kul om yttersta syftet med det inte var att vara kul?
Sceptisk skrev:Så till nästa fråga, det som rör den lilla flickan som blev våldtagen. Det är såklart fruktansvärt tragiskt alltihopa och i ett sådant här extremfall så kan den Katolska åsikten uppfattas som kontroversiell. Det som är intressant i detta fall är hur ofta man får höra om just dessa kontroversiella fall. Eller intressant, anledningen att vi får höra om kontroverser gällande Katolska åsikter eller religiositet i allmänhet är just på grund av att det är religiösa åsikter det handlar om. Innan Mel Gibson gick ut med att han var troende så var han omåttligt populär och kunde få vilken roll som helst. Men när han gjorde en film om Jesus då blev det ett himla liv, eftersom det var så "kontroversiellt".
Var det Guds vilja att hon blev våldtagen?
Sceptisk skrev:Saken är den att Hollywood styrs av liberaler. Mediaapparaten i Sverige är överväldigande styrt också av liberaler eller vänster. I Sverige tror jag att av alla tidningar vi har, och de är många fler än Norges, så finns det inte en enda verkligt konservativ tidning. SvD brukade vara mer höger men den har gått och blivit minst lika liberal som DN. Om man vill läsa åsikter från den ursprungliga högern då får man numera oftast leta sig till USA och till en del Katolska tidskrifter.
Men åter till saken, att flickan blev våldtagen var oerhört tragiskt. Liberalerna anser att det är en dubbel bestraffning att hon också ska behöva bära på våldtäcktsmannens barn och den Katolska uppfattningen som anser att abort är förkastligt hamnar i hetluften. Så om jag får förklara anledningen till varför man anser att abort är förkastligt så låt mig ge vad jag tror en Katolik skulle anse om den här saken.
Allt liv är heligt och ingen har någon rätt att döda barn, inte heller får man döda foster, foster ÄR också barn. För den liberala så är ett foster inte ett riktigt liv utan något slags halvlevande köttklump som bara ser ut som om den lever. Man gillar till exempel att diskutera när fostret blir medvetet om att det finns till och man räknar att det är när det inträffar som livet plötsligt blir värt att rädda.
Får man döda spermier? De är också levande.
Sceptisk skrev:Men enligt den Katolska uppfattningen så är allt liv heligt och det spelar ingen roll på vilket sätt någon blir gravid, om en graviditet inträffat då är man plötsligt ansvarig inför ett nytt liv. Att det är ett foster spelar ingen roll. Ett liv är ett liv. Om det är en vuxen person eller om det är ett barn. Ett liv är ett liv och måste räddas och man får inte döda det. Oavsett hur fostret kommit in i mammans mage så är det inte fostrets fel att det är där och fostret ska inte heller behöva straffas och lida.
Men om en nioårig flicka kan dö av graviditeten?
Sceptisk skrev:Visst, den lilla flickan led av att bli våldtagen, men måste man då döda hennes barn som ändå är en del av hennes kropp? Barnet i den här frågan betraktas och behandlas som en icke-varelse. Och det är detta som är den avgörande skillnaden mellan hur liberaler och hur troende tänkar.
Liberaler, som är sekulära (oavsett vad dom säger) har ingen respekt för livet. Det dom har respekt för och jag tror det enda dom har respekt för är njutning och bristen av lidande. Liberaler tror att livet är en enda parad i njutningar och att lidanden är enbart av ondo. För den Katolske så är detta en mycket destruktiv syn på livet. Livet är framförallt lidande och ansträngningar, arbete och så vidare och därimellan så finns det glädje också, men inte som ett mål med livet utan mer som ett resultat av att leva rätt. Och att leva rätt handlar väldigt mycket om att ha förmågan att kunna bära lidande då det inträffar och kunna ge varandra stöd i denna verklighet.
Det är inte människan som dikterar villkoren för existensen och livet. Tron menar att vi ska ha respekt för livet, vilket är mycket annorlunda från att ha respekt för njutningar. Att ha respekt för livet är att erkänna att livet är gudomligt och att människan inte har någon rätt att bestämma över det.
Hur lever man rätt? Hur vet man att man lever rätt?
Sceptisk skrev:Den här lilla flickan som är för ung för att ha barn led då hon blev våldtagen, men samtidigt så alstrades faktiskt ett barn. Detta barn har lika stor rätt att finnas till som hon själv. Om hon lider av att låta detta barn komma till världen så är det inte något som gör henne sämre för det. Men om man säger åt flickan att hon måste ta bort barnet då är den implicita meningen den att det är hon som är problemet och att problemet är i hennes mage, dvs man bestraffar avkomman.
Varför hindrade inte Gud henne från att bli våldtagen? Om han är allsmäktig hade väl dett kunnat fixas. Så hade problemet inte uppstått. Skedde våldtäkten i enlighet med Guds vilja? Varför ville han det?
Sceptisk skrev:Jag tror inte jag lyckats förmå någon liberal här att förstå detta. I korthet är betydelsen den att abort är en bestraffning och den som straffas är avkomman. Brottet som skedde gjordes av våldtäcktsmannen och i rättvisans namn så är det denne som måste bestraffas. Att barnet kommit till under så tragiska omstängiheter är ju inte barnets fel, även om detta barn inte ännu blivit "självmedvetet".
Gud bär det yttersta ansvaret. Han lät det ske. Och låter allt annat ske som skapar smärta och lidande i världen. Skyll gärna på människans fria vilja - men har inte Gud satt några gränser för den? Och hasn frånvaro skapar inte minst tvivel på hans existens, allkärlek, allvetande och allsmäktighet. Han borde skaffa en coach för att göra honom mer trovärdig. Att han har humor har jag insett, oändligt, något svart eller sjuk humor.
Intressant att du tar påven och katolska kyrkan i försvar. Hur vet du att de står på Guds sida? Därför att påven säger så?
undrar Algotezza - som inte är politiskt liberal!
Algotezza aka Algotezza
Algotezza
Försök att formulera dig lite bättre. Du sprider frågor omkring dig som leder åt alla möjliga håll och det gör det mycket svårt att kunna ge några svar. Försök istället att samla ihop dina tankar och koncentrera dig på en grundläggande frågeställning i taget. Försök hitta den röda tråden i det du undrar över och börja med den.
Jag hittade en sida på internet som kanske kan hjälpa dig åt rätt håll:
http://www.wikihow.com/Ask-a-Question-Intelligently
Försök att formulera dig lite bättre. Du sprider frågor omkring dig som leder åt alla möjliga håll och det gör det mycket svårt att kunna ge några svar. Försök istället att samla ihop dina tankar och koncentrera dig på en grundläggande frågeställning i taget. Försök hitta den röda tråden i det du undrar över och börja med den.
Jag hittade en sida på internet som kanske kan hjälpa dig åt rätt håll:
http://www.wikihow.com/Ask-a-Question-Intelligently
Sceptisk skrev:Algotezza
Försök att formulera dig lite bättre. Du sprider frågor omkring dig som leder åt alla möjliga håll och det gör det mycket svårt att kunna ge några svar. Försök istället att samla ihop dina tankar och koncentrera dig på en grundläggande frågeställning i taget. Försök hitta den röda tråden i det du undrar över och börja med den.
Du har alltså inga svar. Precis som jag trodde.
Jag ställde inte frågor av okunnighet utan det var ett retoriskt grepp för att visa på ditt inläggs svepande formuleringar och oklarheter.
Jag har en halv teol kand från CTR i Lund.
Och du kunde inte heller klarlägga något. Precis vad jag trodde!
Bara svammel!
Hälsningar Algotezza
Algotezza aka Algotezza
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4110
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Påvens fel är att Gud gav honom en balle men konstigt nog vill han inte använda den.
Stollen Påven hittade inga citat i bibeln utan litar på kyrkomötet 600 e Kr (osäker här) där påvehomofilen förbjöd sexualiteten för prästerna. Experterna, bibelsådana, menar det finns inget i Bibeln som förbjuder sexualitet. de här nollorna till prästerna lyder ändå en förstockad idiot. De kan dra åt helvete med! Hur jävla dum kan en människa bli?
Stollen Påven hittade inga citat i bibeln utan litar på kyrkomötet 600 e Kr (osäker här) där påvehomofilen förbjöd sexualiteten för prästerna. Experterna, bibelsådana, menar det finns inget i Bibeln som förbjuder sexualitet. de här nollorna till prästerna lyder ändå en förstockad idiot. De kan dra åt helvete med! Hur jävla dum kan en människa bli?
Celibattjafset slår igenom ordentligt på 1000-talet någon gång (Gregorius VII)? Typ samtidigt som man börjar ge sig på homofiler.
I halva kristendomens historia har det alltså varit okej för präster att gifta sig (och så är ju fortfarande fallet i ett flertal kyrkor). Detta om något visar väl på vilken anpassningsbar och föränderlig religion kristendomen är?
I halva kristendomens historia har det alltså varit okej för präster att gifta sig (och så är ju fortfarande fallet i ett flertal kyrkor). Detta om något visar väl på vilken anpassningsbar och föränderlig religion kristendomen är?
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster