Kunskapens träd - olika tolkningar och vinklingar

Traditionella religionsriktningar, men även andlighet ur ett mer generellt perspektiv.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
acer2010
Inlägg: 17
Blev medlem: 27 okt 2010 19:28

Kunskapens träd - olika tolkningar och vinklingar

Inläggav acer2010 » 31 okt 2010 12:35

Skulle vara intressant att diskutera kring Kunskapens Träd (främst känt ur bibelns berättelse kring Adam och Eva)

Några frågor som hela tiden bubblar i mitt huvud kring detta är:

* Skulle vara intressant att få reda på hur kristna tolkar och ser för budskap i berättelsen?
* Jag själv är Toltek och har min tolkning och vinkling på detta och skulle vilja diskutera det underliggande budskapet
* Vad är andra religioners motsvarighet eller tolkning/vinkling ?
* Många av världsreligionerna och mer moderna filosofier berör detta också, pratat vi egentligen inte om samma saker?

Pratat vi egentligen inte om samma saker, vad ser du för underliggande budskap kring "Kunskapens Träd" ?

/ Mattias
Toltec warrior and naugal

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5809
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 02 nov 2010 19:52

Hur ser du på den här berättelsen? Jag kan ingenting om Toltek, men det är väl något sydamerikanskt (?) så därför är jag extra intresserad. Tror du på den här bevingade ormen vars namn börjar på Q, men som jag inte ens kan stava till?

Jag förstår det som att Kunskapens träd låg i mitten, dvs. var centralt, och frukten var det som härstammade ur det. Att Skaparen förbjöd Eva och Adam att "äta" av det tror jag beror på ren omtänksamhet av Skaparen, då en sådan medvetenhet som det skulle medföra skulle utgöra en väldigt traumatisk sits för människan. Fast det är ju en lite avvikande gissning.

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 02 nov 2010 21:49

Att medvetet diskriminera (vilket tex en hund inte gör) eller inte. Att förhålla sig till ett logiskt 'rätt och fel' eller inte.

Att odla kunskap, vilket inherent kommer med (/är) 'gott och ont', eller inte.

Jag är inte kristen enligt institutionen, men låter mig inte hindras från att ta del av ett urval av deras tekniker för att komma högre. Jag kan kalla mig kristen, liksom jag kan kalla mig människa eller påklädd (eller naken), eller vandrare (utn någon poetisk betydelse, bara att jag då och då faktiskt kan ses gåendes).

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 02 nov 2010 23:31

Druiderna var väl ett kast som symboliserade sig själva med den gamle vise eken, annars finns det ju två träd, livets träd och kunskapens träd, varav livets träd finns i många skapelsemyter över hela världen, asarna hade ju sin variant.

Användarvisningsbild
hermit philosopher
Inlägg: 85
Blev medlem: 13 apr 2010 17:20
Kontakt:

Inläggav hermit philosopher » 05 nov 2010 17:38

"Människan" sägs vara gjord i/till "Guds" avbild.
"Ormen" i "paradiset" hävdade att [frukten från] "kunskapens träd" kunde göra "Eva" [och "Adam"] lik "Gud".

Låt alltså anta att en stor skillnad mellan "människa" och "Gud", är en sorts kunskap. I Bibeln påstås denna vara vetskap om "skillnaden mellan gott och ont".
Enligt en viss Msgr. som jag brukar samtala med om sådant här, tänker sig inte katolska kyrkan i alla fall, att vetskapen funnits i/hos själva trädet. Snarare menas, att en förståelse av gott först kunde infinna sig hos människan efter det att hon - genom att äta av enda frukten "Gud" förbjudit i "paradiset" - faktiskt felat (vilket här väl får antas stå för ett "ont").

Jag nämner ett problem för Msgr.: "Gud" har i så fall kanske inte bara gett "människan" ett förbud för att - som ibland hävdats - "pröva hennes lydnad" gentemot "honom"; "han" kan mycket väl själv ha skickat "ormen", så att "människan" skulle fela [och lära sig att urskilja gott från ont]!
"Nej!", säger Msgr.: "Gud ville ej att 'människan' skulle behöva kunna urskilja gott från ont, då det i 'paradiset' enbart skulle ha funnits gott." ...om man nu inte hade trotsat Guds enda förbud, vill säga.

Så, livet i "paradiset" var helt enkelt ett, där brist på insikt var heligt och helighet var brist på insikt. Lydnaden var självklar och blind... Samtidigt gav "Gud" - genom ett enda förbud - oss möjlighet till olydnad? Och vi valde istället att besitta insikt och leva i [insikt om] synd.

Efter att ha "ätit förbjuden frukt", insåg "Eva" och "Adam" att de var "nakna" och för första gången, upplevde de "skam". Nakenheten kan visst symbolisera många saker men en av de mest givande tolkningarna av situationen tycker jag, är den som betonar självmedvetenhetens nödvändighet i insikt och känslor om [nakenhet] saker som rör ens person.

Självmedvetande förutsätter distinktion mellan självet och annat; uppfattningen att allt inte [längre] är ETT, så att säga. Men självmedvetenhet, som inbegriper egenvilja, kräver dessutom differentiering: ett definierande av olikheter mellan distinktioner. Viss sådan möjliggjordes "Eva" av att "ormen" antytt att "hon" saknade något som "Gud" påstods ha ["vetskap om skillnad mellan gott och ont"].
Här kan jag ej låta bli att inflika, att om "Gud" besitta sådan vetskap som för "människans" del förutsätter att hon felar, måste väl "Gud" - då vi ju är skapta i "hans" avbild - egentligen själv ha felat före "människan"...?
Strunt i det nu dock. "Eva och Adam" går i alla fall emot "Guds" vilja, därför att de har fått en egen. De besitter självmedvetenhet - och med den [som jag annars hellre kalla för ett "Ego"], följer möjligheten och benägenheten till fortsatt "synd".

"Vetskap om skillnad mellan gott och ont" inbegriper alltså mer än medvetande. Det förutsätter medvetenhet, som ju egentligen är ett personligt perspektiv på världen och självet, en egen inställning till saker, egna ställningstaganden och värderingar, egna önskemål och syften -  ett stort och starkt Ego att tillfredsställa, helt enkelt.

Eva: "Vänta nu, är vi inte nakna också? Är Gud naken? Nej, inte ens björnen därborta är det!"
Adam: "Så förnedrande att vara värda så ytterst lite i jämförelse med andra; med Honom! Jag vill ha mer; jag vill ha allt! Jag vill vara vår Gud och mer därtill om möjligt!"

Eller var det "ormen" jag tänkte på?

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 06 nov 2010 03:28

flyttar mitt svar från sceptisk tråd"Kunskapen om gott och ont" hit istället.


Människan har alltid varit bra på att äta det mesta, ganska snabbt hittade de hallucinogena växter, därav drogade de, i samband med detta fick de fyllenojor, i värsta fall glömde de bort att äta och en hel del har säkert dött lyckliga, att ligga och droga hela dagarna är riskabelt, därav krävs det restriktioner.
De första som insåg att drogerna behövde hållas ifrån folket var de som var tillräckligt kloka! att förstå att rätt använt kunde drogerna inte bara gagna dem själva, utan även få folket mer samarbetsvilligt.

Allmänt tilläts folket att endast droga under vissa bestämda tider på året, detta går igen i de flesta tidiga kulturer och förmodligen bildar det myten om kunskapens träd, livets träd, kosmos träd ock så vidare.

Att göra folk beroende under kontrollerade former av beroendeframkallande medel har alltså varit en strategi under lång tid, schamaner, präster, nåjder, medicinmän, häxerier, kalla det vad vi vill, men kunskapen om olika växters positiva och negativa effekter har en oerhörd lång belöningstradition bakom sig, men det moderna samhällsbygget börjar faktiskt med kontrollen av folks drogvanor.

Lite ironiskt, ta en pundare på plattan och hans tjack och flytta han 9000 år bakåt i tiden och han hade kunnat vara kung. Lite kul kvasifakta, människan är i grund och botten inget annat än en drogande apa, homo sapiensbegreppet är alltså lite missvisande och orättfärdigt mot oss, naturen i sig gör ingen skillnad på gott eller ont, däremot strävar naturen av sig självt mot någon form av balans, den moderna människan hör alltså inte hemma i naturen så länge som allt vi åstadkommer är obalans och det var de första prästerna som rubbade denna balansen genom att låsa undan drogerna. Herregud, hade vi fått fortsätta droga ned oss hade balansen varit kvar i världen. :wink:

Användarvisningsbild
Harald Davidsson
Inlägg: 5897
Blev medlem: 28 okt 2009 13:48

Inläggav Harald Davidsson » 07 nov 2010 10:12

Kunskapens träd
betyder

separation
mellan varat och vetandet

Mr.M
Inlägg: 1258
Blev medlem: 17 sep 2010 20:12

Inläggav Mr.M » 07 nov 2010 10:32

kunskapens träd och livets träd,
Trädet är en kraftig symbol, den berör oss alla,
Från barna ålders klättrande till vuxen ålders fotograferande och en god avkoppling med en bok eller varför inte en kärleks akt under eken. träd känns som att den ger energi till oss, och inte tar.
vi gillar träd. Det är en symbol,lång liv och känns harmonisk och stabil.

Jag tror trädet varierar i syntax, fåglar symboliserar andar, trädkronan himmel öch rötter det omedvetna.
Träd är enastående levnadskonstnärer, och den äldsta i världen existerar i sverige.
Tror den är runt 10 tusen år gammal. och googlar ni lite efter det trädet kommer ni bli förvånade över stammens storlek.

Så träd symbolen är från shamansk synvinkel säkert runt 40-50 tusen år gammal, eller 5 träd liv ;)
säkert en av dom äldsta symbolerna tillsammans med solen och månen.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Inläggav Sceptisk » 07 nov 2010 11:11

I Judendomen symboliserar trädet människan och hennes utveckling.

Because the man is the tree of the field;
Like the tree the man grows up.
Like the the man, the tree also gets uprooted,
And I surely do not know
where I have been and where I will be,
like the tree of the field.

(Israel poetry)

Det symboliserar mat:

Deut 21:19-20

When in your war against a city you have to besiege it a long time in order to capture it, you must not destroy its trees, wielding the ax against them. You may eat of them, but you must not cut them down. Are trees of the field human to withdraw before you under siege? Only trees that you know to not yield food may be destroyed; you may cut them down for constructing siege works against the city that is waging war on you, until it has been destroyed.

Och det symboliserar Torahn, eller det eviga livet.

Användarvisningsbild
mullback
Inlägg: 230
Blev medlem: 08 aug 2005 21:16
Ort: Somewhere

Inläggav mullback » 08 nov 2010 16:10

Livets träd sitter i mitten av kroppen på mannen
tillsammans med ett par nötter som förtvivlat
bankar på men aldrig får komma in när trädet ibland besöker en grotta.
Människan är en tid och sen blir hon gräs och frid.
Nils Ferlin

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Re: Kunskapens träd - olika tolkningar och vinklingar

Inläggav Sceptisk » 04 aug 2016 02:29

Jag gjorde en lista på alla saker jag tyckte var märklig med berättelsen om syndafallet. Jag har inte för avsikt att repetera den listan här, men om man skulle läsa berättelsen som om man aldrig hört den förut så är det massor av saker som tycks ologiska, orimliga, ja rent absurda.

Men för att fatta mig kort, jag tänker att betydelsen av syndafallet eller att "äta frukten från trädet med kunskap om gott och ont" refererar till något faktiskt, alltså verkliga händelser, men som omskrivits till bildspråk. Jag tänker också att det verkar väldigt märkligt ifall människor inte kunde skilja på gott och ont innan de åt av "frukten", men detta är ändå vad en del bibeltolkare säger. Men jag behöver inte veta eller förstå vad som driver en mördare för att förstå att denne är farlig och gör onda saker och det kan knappast vara något dåligt i att veta att man bör akta sig för mördare eller att själv avstå från att mörda.

Men viktigt att påpeka är att berättelsen faktiskt inte säger att människorna lärde sig att skilja mellan gott och ont, den säger att de fick kunskap om gott och ont vilket utifrån den Bibliska betydelsen av ordet 'kunskap' är av en helt annan innebörd. Exempelvis används samma ord för sexuellt umgänge, vilket fått en del bibeltolkare att resonera att syndafallet var av sexuell karaktär.

Sex kan måhända vara involverat, men poängen är att det är en sak att skilja på olika saker och en helt annan att vara intim med något. Ifall kunskap har innebörden av intimt umgänge så är kunskap om gott och ont att vara i intimt umgänge med gott och ont. Med andra ord, man har en intim relation med både det goda och det onda, vilket faktiskt skulle betyda att man INTE skiljer mellan gott och ont, utan man blandar ihop dem och umgås med båda som om de vore jämlika. Så naturligtvis så kan människorna inte leva i ett paradis så länge som de jämställer det goda med det onda och har intim relation med båda.

Innebörden av att "äta" är enklare att förstå. När man äter något så gör man det till en del av sitt väsen, man blir ett med det.

Nakenheten som människorna kände efter att de ätit av frukten är även det bildspråk och förklarar känslan av skam och skuld av att ha gjort något ondskefullt - att stå utan klädedräkt är symboliskt för att vara i underläge, försvarslös och fattig (alltså oförmögen att kunna betala för den skada man orsakat).

Trädet och frukten kan också ses som bildspråk. Träd kan representera ett släkte, en familj eller folkgrupp. Ett träd kan även representera böcker eftersom man gör papper av trä och kan alltså även betyda lära, religion och kunskap. Vilket också verkar rimligt med tanke på att man använt ordet "kunskap" angående hopblandningen av gott och ont. Kunskapen om gott och ont kan därför representera ett folk med en lära som inte skiljer på gott eller ont utan blandar hejvilt med goda såväl som onda idéer. Om jag inte tar helt fel, inte helt olikt hur det var på den tid och plats som Bibeln sammanställdes.

Så det kan finnas en innebörd av att hålla avstånd till ondskefulla folk och läror och att beblandning med något som inte är den rena läran åtföljs av bestraffning, ja utdöende. Men eftersom varken Adam eller Eva höll avstånd utan tvärtom var intim med ett ondskefullt folk så blev de tvungna till arbete, dock i hur beskrivningen lyder låter det mer som slaveri än vanligt arbete. När Adam och Eva "åt" av det förbjudna "trädet", eller med andra ord, beblandade sig med ett annat folk (och hade sexuellt umgänge med dem) så förlorade de sin religion till en ny främmande ondskefull religion (förmodligen avses idoldyrkare/polyteister). Så konsekvensen av beblandningen blev själva straffet; förlorad kulturell självständighet, religiöst/kulturellt utdöende, slaveri och plågsam förlossning för kvinnan. Förmodligen inte plågsam enbart i fysiskt avseende utan känslomässigt av att veta att hennes barn också kommer bli slav precis som henne själv.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Re: Kunskapens träd - olika tolkningar och vinklingar

Inläggav Zokrates » 04 aug 2016 07:29

Jag tycker du drar för långtgående växlingar på det där med kunskap och intimt umgänge, det handlar mer om själva övergången från att vara ett djur bland alla andra till att bli just en medveten människa, djuren är oskyldiga, vet inte skillnaden mellan gott och ont, de handlar ju inte av ondo eller godhet i sig, kunskapen om skillnaden däremot innebär ju förmågan till ett medvetet val.

xion
Inlägg: 3116
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Kunskapens träd - olika tolkningar och vinklingar

Inläggav xion » 04 aug 2016 11:18

Legenden om kunskapens och om livets träd tycker jag är poetisk och ska inte tas bokstavligt alls. Som annan poesi så ska den tolkas av varje människa utifrån sina egna förutsättningar. Vi är medvetna om oss själva på ett annat sätt än vad andra djur förmår. Därför kan vi förstå och sätta ord på sådant som ont och gott. Vår medvetenhet har dock ett pris. Vi vet till exempel att vi ska dö och att vi någorlunda kan förutse när. Djur bara lever så länge dom kan och sen dör dom. Vår kunskap ger oss också möjlighet att påverka vår miljö på ett sätt som annars inte skulle ha varit möjligt. Vi får genom vår kunskap möjlighet att uppfylla Jorden på ett sätt som naturen skulle ha korrigerat om den fått råda. I naturtillståndet tillåts inget träd att växa upp i himlen. Mycket av våra uppfinningar ger bara skenbara vinster för vår livskvalitet. Vi förlorar på karusellen det vi tjänat in på gungorna.

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Re: Kunskapens träd - olika tolkningar och vinklingar

Inläggav Sceptisk » 09 aug 2016 00:12

Zokrates skrev:Jag tycker du drar för långtgående växlingar på det där med kunskap och intimt umgänge, det handlar mer om själva övergången från att vara ett djur bland alla andra till att bli just en medveten människa, djuren är oskyldiga, vet inte skillnaden mellan gott och ont, de handlar ju inte av ondo eller godhet i sig, kunskapen om skillnaden däremot innebär ju förmågan till ett medvetet val.

Jag vet inte om jag håller med om att djur inte vet skillnaden mellan gott och ont, de har inte fri vilja som människan men de har sina instinkter och känslor. Djur vet vad de gillar och vad som kan skada dem så jag skulle nog hävda att både djur och människa vet skillnaden mellan gott och ont - i varierande grad. Men det innebär inte att man automatiskt är skyldig för något brottsligt. Syndafallet handlar om att människorna gjorde något förbjudet och det är något bara människor kan göra eftersom de har fri vilja.

Tänk på att i Genesis 2 så skapar Gud människan till att råda över djuren. Gud hade inte för avsikt att göra människan till ännu ett djur. Han ville skapa någon som var lik honom själv, så han skapade en medveten varelse med fri vilja. Gud skapade människan medveten och med fri vilja, dvs Gud determinerade inte människornas vilja utan gav dem handlingsfrihet. Det är den fria viljan som gör det möjligt att både följa såväl som kunna gå emot Guds vilja. Djur skulle aldrig kunna göra samma sak. Det människorna gjorde i lustgården är inte preciserat i Bibeln, det talas bara om det i generella termer och i bildspråk. Men budskapet är att Adam och Eva var oskyldiga till dess att de blev förförda till att göra ondskefulla saker.

Joakim Grundh
Inlägg: 227
Blev medlem: 15 jan 2012 00:49

Re: Kunskapens träd - olika tolkningar och vinklingar

Inläggav Joakim Grundh » 17 aug 2016 03:30

https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8

Moral är logik i grunden.

Frågan om träden är mest relevant som en moralisk sådan. Vad vill du?

Anta att "gudarna" inte är det ultimata, ungefär som i hindusimen. Eller som änglar i kristendomen. Vill du då bli som dem?

Du blir fången i en ofri vilja, i en evig karmisk kamp. Den mellan gott och ont.

Vill du leva för alltid? Visst säger de flesta. Men varför?

När du börjar se det här livet begränsningar kanske du börjar tänka om. 1000 år är en lång tid. 10.000 år längre. 100.000 år gör nog de flesta perversa.


Återgå till "Religion och andlighet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 23 och 0 gäster