Shiva

[Marko]

Jag ifrågasätter inte en existens,
Det jag frågar är hur vi bevisar ett axiom via axiomet självt.
Metoderna för hur vi får fram korrekt och riktig fakta.
Det kan ske genom att använda andra axiom, andra självklara sanningar som inte går att bekräfta ?
Vad är riktigt ?
Jag har många gånger genom livet tagit saker för självklara,
men inte är dom så självklara alltid, och inte heller har alla självklara självutnämnda axiom varit vettiga om ens korrekta.
fast ett axiom är väll alltid korrekt och rätt ?

[Pilatus]

Fast Sören Halldén, min lärare på Philosophicum i Lund på 70-talet lyckades dock med konststycket att skriva sin bok Universum, döden och den logiska analysen, där han faktiskt tog sig an några intressanta existentiella frågor ur analytiskt-filosofisk synvinkel.

Sören Halldéns bok (från 1961) har hamnat på mitt sommarställe, jag har börjat läsa den ett antal gånger, men ... kanske skulle jag läsa någon av hans senare böcker.

[Algotezza]

Fast Sören Halldén, min lärare på Philosophicum i Lund på 70-talet lyckades dock med konststycket att skriva sin bok Universum, döden och den logiska analysen, där han faktiskt tog sig an några intressanta existentiella frågor ur analytiskt-filosofisk synvinkel.

Sören Halldéns bok (från 1961) har hamnat på mitt sommarställe, jag har börjat läsa den ett antal gånger, men ... kanske skulle jag läsa någon av hans senare böcker.

Jag lånade ett par av hans senare böcker på bibblan i Lund för ett par år sen. Rätt läsvärda. Minns ej exakta titlarna på dem. Han har en klar och bra stil, ger väl funkande exempel. Även om man inte håller med honom i allt.

Han var en bra lärare. Naturligtvis var hans egen bok kursbok.

/Algotezza

[Pilatus]

Det jag frågar är hur vi bevisar ett axiom via axiomet självt.

Matematiken är ett system som utgår från ett antal axiom. Att dessa inte kan bevisas besvärar ingen så länge det inte uppstår motsägelser inom systemet.

[Pilatus]

Sören Halldéns bok (från 1961) har hamnat på mitt sommarställe, jag har börjat läsa den ett antal gånger, men ... kanske skulle jag läsa någon av hans senare böcker.

Jag lånade ett par av hans senare böcker på bibblan i Lund för ett par år sen. Rätt läsvärda. Minns ej exakta titlarna på dem. Han har en klar och bra stil, ger väl funkande exempel. Även om man inte håller med honom i allt.
Han var en bra lärare. Naturligtvis var hans egen bok kursbok.

Det analytiska greppet, (2006)

[Algotezza]

Sören Halldéns bok (från 1961) har hamnat på mitt sommarställe, jag har börjat läsa den ett antal gånger, men ... kanske skulle jag läsa någon av hans senare böcker.

Jag lånade ett par av hans senare böcker på bibblan i Lund för ett par år sen. Rätt läsvärda. Minns ej exakta titlarna på dem. Han har en klar och bra stil, ger väl funkande exempel. Även om man inte håller med honom i allt.
Han var en bra lärare. Naturligtvis var hans egen bok kursbok.

Det analytiska greppet, (2006)

Ja, just det. Så hette den jag läst för nåt år sen.

Tack!

/Algotezza

[Algotezza]

Det jag frågar är hur vi bevisar ett axiom via axiomet självt.

Matematiken är ett system som utgår från ett antal axiom. Att dessa inte kan bevisas besvärar ingen så länge det inte uppstår motsägelser inom systemet.

Och vetenskap i allmänhet bygger på metafysiska antaganden som inte går att bevisa. Man menar sig mäta tid med klockor men man räknar bara en rytm man antar är jämn. Men antar att grunden för verkligheten är materiell och mätbar. Det är antaganden som funkar och som gett oss fantastisk teknik. Och fortsätter ge oss det. Man bör tänka pragmatiskt.

Det kanske behövs ett nytt paradigm på medvetandets område av mer kvalitativ natur men vad säger att det behövs nya paradigm på alla vetenskapens områden?

/Algotezza

[Pilatus]

Men antar att grunden för verkligheten är materiell och mätbar. Det är antaganden som funkar och som gett oss fantastisk teknik.

Jag måste nog läsa Brian Greenes Ett utsökt universum - Supersträngar, dolda dimensioner och sökandet efter den slutgiltiga teorin(1999) först. Boken handlar om fysikernas jakt på en "superteori" som kan förklara alla fenomen i universum. Jag vet inte ens varför kvantteorin måste vara fullt förenlig med relativitetsteorin.

[Marko]

Det jag frågar är hur vi bevisar ett axiom via axiomet självt.

Matematiken är ett system som utgår från ett antal axiom. Att dessa inte kan bevisas besvärar ingen så länge det inte uppstår motsägelser inom systemet.

Och vetenskap i allmänhet bygger på metafysiska antaganden som inte går att bevisa. Man menar sig mäta tid med klockor men man räknar bara en rytm man antar är jämn. Men antar att grunden för verkligheten är materiell och mätbar. Det är antaganden som funkar och som gett oss fantastisk teknik. Och fortsätter ge oss det. Man bör tänka pragmatiskt.

Det kanske behövs ett nytt paradigm på medvetandets område av mer kvalitativ natur men vad säger att det behövs nya paradigm på alla vetenskapens områden?

/Algotezza

Ska man vara pragmatisk så behövs inga paradigm alls, tänkandet leder ingen vart,
det har väl ett par filosofer erfarit, och börjat spela schack istället ; )

Men människan är inte bara pragmatisk till sin natur ?

[Algotezza]

Det jag frågar är hur vi bevisar ett axiom via axiomet självt.

Matematiken är ett system som utgår från ett antal axiom. Att dessa inte kan bevisas besvärar ingen så länge det inte uppstår motsägelser inom systemet.

Och vetenskap i allmänhet bygger på metafysiska antaganden som inte går att bevisa. Man menar sig mäta tid med klockor men man räknar bara en rytm man antar är jämn. Men antar att grunden för verkligheten är materiell och mätbar. Det är antaganden som funkar och som gett oss fantastisk teknik. Och fortsätter ge oss det. Man bör tänka pragmatiskt.

Det kanske behövs ett nytt paradigm på medvetandets område av mer kvalitativ natur men vad säger att det behövs nya paradigm på alla vetenskapens områden?

/Algotezza

Ska man vara pragmatisk så behövs inga paradigm alls, tänkandet leder ingen vart,
det har väl ett par filosofer erfarit, och börjat spela schack istället ; )

Men människan är inte bara pragmatisk till sin natur ?

Men kan förena nytta med nöje på livets alla områden. Man definierar själv sin livsåskådning, pragmatisk eller ej. Det finns väl alltid någon poäng för en med den...


Sann?  - Ingen?


/Algotezza

[Algotezza]

Men antar att grunden för verkligheten är materiell och mätbar. Det är antaganden som funkar och som gett oss fantastisk teknik.

Jag måste nog läsa Brian Greenes Ett utsökt universum - Supersträngar, dolda dimensioner och sökandet efter den slutgiltiga teorin(1999) först. Boken handlar om fysikernas jakt på en "superteori" som kan förklara alla fenomen i universum. Jag vet inte ens varför kvantteorin måste vara fullt förenlig med relativitetsteorin.

Har jag i hyllan tror jag. Får jag plocka fram och ta en titt i, en läs-titt...

/Algotezza

[Harald Davidsson]

Vad sägs om Playfairs parallellaxiom?
Givet en rät linje och en punkt som ligger utanför linjen, kan man dra en och endast en rät linje som går genom punkten och är parallell med linjen.

det du tar upp här är ett pseudoaxiom

Då prövar vi några enklare axiom:

1. 0 är ett tal.

2. Efterföljaren till ett tal är alltid ett tal.

3. Två olika tal har aldrig samma efterföljare.

4. 0 är inte efterföljare till något tal.

5. Om P är en egenskap sådan, att 0 har denna egenskap, och närhelst ett tal n har egenskapen P, så har också efterföljaren till n egenskapen P; så har varje tal egenskapen P.

Dura necessitas!

pilotus

du vet vad ett vattenpass är som snickare och murare använder sig av,

men ifall du har två punkter och lägger ett vattenpass mellan dessa punkter,
t.ex. mellan new york och Göteborg,
för både i New york och göteborg är vattennivån på samma höjd,
men eftersom jorden inte bara är rund men snurrar också runt sin egen axel och dessutom runt solen,

skulle denna räta linjen böja sig eller är jorden fortfarande platt, enligt dig,

och hur kan noll vara noll både i new york och göteborg,

i vårt universum har de inte upptäckt någon absolut punkt som skulle kunna utgöra en verklig noll punkt och sedan kunde de andra höjderna relateras till denna absoluta punkt

[Pilatus]

för både i New york och göteborg är vattennivån på samma höjd,

Njae, inte i relation till varann. Vattennivån varierar ständigt. Så din utsaga är bara ungefärligen korrekt.

men eftersom jorden inte bara är rund men snurrar också runt sin egen axel och dessutom runt solen,

Även gravitationen skiljer sig åt mellan olika platser på jordytan.

skulle denna räta linjen böja sig eller är jorden fortfarande platt, enligt dig,

Den linje du beskriver kallas  cirkelbåge, båglängden, är proportionell mot radien r och mittpunktsvinkeln β.

och hur kan noll vara noll både i new york och göteborg,

Noll är inte beroende av geografisk ort, det är en punkt på tallinjen.

i vårt universum har de inte upptäckt någon absolut punkt som skulle kunna utgöra en verklig noll punkt och sedan kunde de andra höjderna relateras till denna absoluta punkt

Ingenting hindrar dig från att definiera en nollpunkt vid dina fötter och relatera varje annan punkt i universum i relation till denna punkt.

Men Harald, det du skriver ovan har absolut ingenting med axiom att göra. Vad är ett axiom Harald?

[Harald Davidsson]

för både i New york och göteborg är vattennivån på samma höjd,

Njae, inte i relation till varann. Vattennivån varierar ständigt. Så din utsaga är bara ungefärligen korrekt.

men eftersom jorden inte bara är rund men snurrar också runt sin egen axel och dessutom runt solen,

Även gravitationen skiljer sig åt mellan olika platser på jordytan.

skulle denna räta linjen böja sig eller är jorden fortfarande platt, enligt dig,

Den linje du beskriver kallas  cirkelbåge, båglängden, är proportionell mot radien r och mittpunktsvinkeln β.

och hur kan noll vara noll både i new york och göteborg,

Noll är inte beroende av geografisk ort, det är en punkt på tallinjen.

i vårt universum har de inte upptäckt någon absolut punkt som skulle kunna utgöra en verklig noll punkt och sedan kunde de andra höjderna relateras till denna absoluta punkt

Ingenting hindrar dig från att definiera en nollpunkt vid dina fötter och relatera varje annan punkt i universum i relation till denna punkt.

Men Harald, det du skriver ovan har absolut ingenting med axiom att göra. Vad är ett axiom Harald?

utan att vi har en absolut punkt i universum att relatera våra mätningar till är alla axiom pseudo-avion, även om de råkar uttrycka en relativ sanning så är dock varje relativ sanningen ändock ej mer än en pseudo-sanning i förhållande till den absoluta sanningen,

därför blir varje axiom du citerar ett tydligt  bevis för att du är helt involverad i ett pseudo-vetendskaplit tänkande, och jag har tyvärr från barndommen undivkit att diskutera pseudo-vetenskap och  kan  bara säga adjö till dig

[Pilatus]

därför blir varje axiom du citerar ett tydligt  bevis för att du är helt involverad i ett pseudo-vetendskaplit tänkande, och jag har tyvärr från barndommen undivkit att diskutera pseudo-vetenskap och  kan  bara säga adjö till dig

En uppenbar mattflykt.