Föds man till ateist?

[Zokrates]

du är en kakerlaka som tror att du är en människa

Då går det bra för honom i det kommande kärnvapenkriget.

Detta forum sprudlar av kärlek och förståelse. Jag lägger till kackerlacka till meritlistan (såvida inte "kakerlaka" är något för mig okänt "positivt tillmäle". Tack för intressant debatt!

Jag funderade just på det, kan inte kakerlaka vara något som lakar ur kakor, typ stenmjöl istället för mjölk?

[Pilatus]

John Houdi och jag följer upp samtalet:

Den videon kunde ni ha kastat!

Anders, om du förväntar dig en god och någorlunda seriös diskussion är det åt fanders att inleda samtalet med en urfånig video. Kristna och muslimer är inte mer pantade än vad ni själva är. Ni angriper med hjälp av argument om enhörningar och kreationisters mest debila argument och har fasligt roligt.

Jag tycker det är halmgubbar ni attackerar med barnslig frenesi? Det kan ju inte finnas många som känner sig berörda av den religionskritik som ni presenterar i denna video. Det är rent ut sagt alltför tramsigt.

Att debattera existentiella frågor om människans villkor och undran ställer andra krav. Hur skall ni nå fram till människor och påverka någon om ni inte är beredda att möta folk där de befinner sig?

[Anders Hesselbom]

Hur skall ni nå fram till människor och påverka någon om ni inte är beredda att möta folk där de befinner sig?

I det naturalistiska lägret är gudar och enhörningar att betrakta som mänskliga konstruktioner - inte en del av den objektiva verkligheten. Är du inte redo att betrakta det faktum att gudstro är lika relevant som enhörningstro i vårt läger, så behöver vi inte ta den diskussionen, men själv anser jag att det är hos dem som tycker olika som samtalen blir intressanta.

[Pilatus]

Hur skall ni nå fram till människor och påverka någon om ni inte är beredda att möta folk där de befinner sig?

I det naturalistiska lägret är gudar och enhörningar att betrakta som mänskliga konstruktioner - inte en del av den objektiva verkligheten. Är du inte redo att betrakta det faktum att gudstro är lika relevant som enhörningstro i vårt läger, så behöver vi inte ta den diskussionen, men själv anser jag att det är hos dem som tycker olika som samtalen blir intressanta.

Varför detta förakt? Du verkar vara allt annat än seriös som drar upp "enhörningstro" som ju alla vet tillhör sagornas värld. Vad som är relevant att tro kan bara individen själv avgöra. Jag anser att din arroganta attityd inte för samtalet om religion framåt mot större förståelse. Tramset med dina helikopterpåsar och annat struntprat om hur korkade folk är, känns vedervärdigt.

[Anders Hesselbom]

Inlägget styrker inte att de två föreställningarna skiljer sig åt, utan handlar om påstådda attribut om mig personligen, som jag inte känner igen mig i.

[Pilatus]

Inlägget styrker inte att de två föreställningarna skiljer sig åt, utan handlar om påstådda attribut om mig personligen, som jag inte känner igen mig i.

Än sedan då, låt föreställningarna skilja sig åt. Att det är så vet de flesta redan. Att jag angriper ditt sätt att argumentera får du väl ta, jag anser att videon var på rent tramsnivå. Vem kan ta den på allvar?

Större skada än att många tror på någonting är de konsekvenser det får då kristna driver det politiska samtalet mot höger i diskussionen om abort, eutanasi och organdonation.

[Anders Hesselbom]

"Det vet ju alla" är bara ett marginellt bättre argument, men jag drar inte för stora växlar på det.

[skwuim]

Föds vi till ateist? Ja och Nej.

Vi föds definitivt utan vetskap om en särskild variant eller förståelse av Gud. Likaså föds vi på sätt och vis utan vetskap av Gud som begrepp.

Å andra sidan har evolutionspsykologin visat att vi människor p.g.a evolutionära fördelar i det förflutna alla föds med en tendens att se medvetande och agentur i naturen. Primitiva samhällen över hela jorden är alla fulla med naturgudar och naturandar. Så på så vis är vi förprogrammerade att tro på Gud eller gudar åtminstone. Fördelarna har historiskt varit å ena sidan att våra förfäder överlevde om de förtolkade minsta lilla pust i gräset som ett rovdjur snarare än om de var skeptiska till detta. Dessutom har gudatro varit fördelaktigt eftersom det har gett en sorts trygghet och 'skyddare i himlen-roll' och detta gäller förstås fortfarande. Evolutionära fördelar är rätt uppenbara.

Notera att detta inte i sig säger någonting om huruvida Gud existerar eller inte. Endast om vi är födda med en tendens att tro på Gud.

[Pilatus]

Föds vi till ateist?

Barnet är indifferent, har ingen mening om gudar oavsett om sådana existerar eller ej. De är agnostiker, de saknar kunskap om begreppet.

Hur vet vi att vi är ateister? Det borde ju utgå från att vi har en relation till frågan om det finns gudar? Vi kan ha en negerande mening om gudars existens, alternativt att vi lämnat frågan obesvarad om vi anser att den är meningslös, eller så anser vi att gudar existerar. Vanligen postulerar vi att det finns en minst en gud. Då det saknas evidens för att JHVH, Zeus eller något mer obestämt väsen verkligen existerar, föreställer jag mig att det är så det går till. Vi konfirmeras, läser trosbekännelsen och uttalar en mening om att det finns en gud. Ställningstagandet är kanske inte mer underligt än varje annat postulat, men litet högtidligare.

[Algotezza]

Beroende på omgivningen där man föds kan man bli troende eller icketroende. Man föds till en potentialitet till vilken attityd som helst till det gudomliga, inkl. panteism, agnosticism - allt betingat av vad omgivningen för över till eller prackar på en. Eller man kan säga att man är religiöst indifferent när man föds.

[Pilatus]

Man föds till en potentialitet till vilken attityd som helst till det gudomliga, inkl. panteism, agnosticism - allt betingat av vad omgivningen för över till eller prackar på en.

Jo det lyckas ofta till en tid att barnet följer vad som är den rådande uppfattningen inom familj och kamratkrets. De nyfikna barnen börjar ställa frågor och om samhället medger det så kan barnet börja bilda sig en egen uppfattning om gudarna verkligen är ingripande eller om röraren upphört att röra. En icke manifest gud blir efterhand allt blekare, kraften försvinner. JHVH var ytterst kraftfull och kunde verkligen ingripa, föra dialog och vara normerande, även i till synes obetydliga detaljer. Guds makt var påtaglig och folk mördades i tusental om de avvek från att tro på rätt sätt.

Det sekulära samhället är bättre, men riskerar att förlora sina normer vilket kan vara förenat med risker.

[förstår mig själv]

Man föds till en potentialitet till vilken attityd som helst till det gudomliga, inkl. panteism, agnosticism - allt betingat av vad omgivningen för över till eller prackar på en.

Det sekulära samhället är bättre, men riskerar att förlora sina normer vilket kan vara förenat med risker.

De normer du pratar om (antar jag) kommer att utvecklas och förefalla grymma och barbariska i framtiden skulle jag nog vilja påstå.

[Algotezza]

Man föds till en potentialitet till vilken attityd som helst till det gudomliga, inkl. panteism, agnosticism - allt betingat av vad omgivningen för över till eller prackar på en.

Jo det lyckas ofta till en tid att barnet följer vad som är den rådande uppfattningen inom familj och kamratkrets. De nyfikna barnen börjar ställa frågor och om samhället medger det så kan barnet börja bilda sig en egen uppfattning om gudarna verkligen är ingripande eller om röraren upphört att röra. En icke manifest gud blir efterhand allt blekare, kraften försvinner. JHVH var ytterst kraftfull och kunde verkligen ingripa, föra dialog och vara normerande, även i till synes obetydliga detaljer. Guds makt var påtaglig och folk mördades i tusental om de avvek från att tro på rätt sätt.

Det sekulära samhället är bättre, men riskerar att förlora sina normer vilket kan vara förenat med risker.

Ja, det beror på gudsbilden, kyrkan och prästerskapet i vad mån en gud ingriper och är kraftfull eller ej.

Det finns ju annat att bygga sin etik på än en föråldrad gudsbild. Det är vad Humanisterna försöker göra.

[Pilatus]

Det sekulära samhället är bättre, men riskerar att förlora sina normer vilket kan vara förenat med risker.

De normer du pratar om (antar jag) kommer att utvecklas och förefalla grymma och barbariska i framtiden skulle jag nog vilja påstå.

Nej, tvärtom fms, samhället har tidigare varit mycket auktoritärt och närmast barbariskt mot dem som inte var rättroende lutheraner.

Det jag talar om i dagens och framtidens samhälle är bristen på normer. Trolöshetsdebatten är gammal nu, 1966.

”Var och en av debattörerna har sin egen definition på normlöshet och trolöshet.
Ingen av debattörerna känner till eller vill lära sig de övrigas definitioner.
Vi kan i alla fall vara rätt säkra på att människan är ett socialt väsen. „
— Tage Danielsson

[Algotezza]

Man föds till en potentialitet till vilken attityd som helst till det gudomliga, inkl. panteism, agnosticism - allt betingat av vad omgivningen för över till eller prackar på en.

Det sekulära samhället är bättre, men riskerar att förlora sina normer vilket kan vara förenat med risker.

De normer du pratar om (antar jag) kommer att utvecklas och förefalla grymma och barbariska i framtiden skulle jag nog vilja påstå.

Om utvecklingen går mot allt högre grad av humanitet, tolerans och förståelse bör man i framtiden förstå att vi, utifrån våra förutsättningar, skapat och levde i ett relativt humant samvete, i synnerhet om man jämför hur det var före vår tid. Det är ett anakronistiskt misstag att döma/bedöma människor utifrån att de saknar kunskaper och erfarenheter som de ännu inte haft möjlighet att skaffa sej. Billigt att döma det förflutna när man tror man sitter med facit. Framtiden sitter i så fall med facit om vår tid. Finns ingen anledning att malla upp sig därför att vi har t.ex. en teknik och kunskaper som inte fanns förr.