Att tolka kvantmekaniken - talarpub

[Lars]

Saxat från filosofiska föreningens hemsida:

Kvantmekaniken har kallats "den mest precist testade och framgångsrika teorin i vetenskapens historia"[1], men trots detta har den grundläggande frågan om vad kvantmekanik innebär fortfarande inte fått ett fullgott svar.

År 1997 hölls en omröstning bland världens fysiker, och visserligen kunde man köra en vinnare--köpenhamnstolkningen[2]--men blotta faktumet att en omröstning hölls visar att det inte råder enighet[3]. En fråga som det precisionsälskande och sanningssökande fysikersamfundet avgör genom omröstning är naturligtvis ett ämne filosofer bör intressera sig för.

Vi inleder med att presentera köpenhamnstolkningen, som alltså är den mest populära tolkningen av kvantmekaniken, varefter vi utforskar vilka andra tolkningar som finns i rörelse.

Huvudtalare är Helena Granström, magisterstudent på institutionen för Fysik.

En talare med filosofisk bakgrund kommer sannolikt också att medverka. Riktigt säkra på det blir vi dock inte förrän just den vågfunktionen kollapsar. Detta fenomen kommer att inträffa:

Tisdag, 21 februari, i Gula Villan, från kl. 18:00.

Verkar riktigt intressant och väldigt aktuellt med tanke på tråden "Påträngande teorier". Jag ska nog dit och ta med mig två kompisar. Är det någon mer som ska komma?

[archaxe]

Jag är med och arrangerar skiten, så jag kommer att jobba i baren där. Alla som vill är varmt välkomna, vi öppnar väl baren runt 1800 och föredraget kanske drar igång runt 1900-1930.

[PopJimmy]

Jag hatar att bo i Skövde.

[Lars]

*Fniss* Jimmy. Stackare.

archaxe, låter helt superbt. Måste man vara registrerad på instotutionen, och så, eller kan man ta med sig övriga filosofiintresserade vänner?

[archaxe]

Du måste vara medlem i Filosofiska Föreningen, och det kan du bli genom att skriva på en lista som ligger vid ingången när du kommer dit och visar ditt studentleg som du och dina kompisar har med er. Har ni inte det får ni komma med finurliga filosofiska argument om varför studentlegitimation suger, eller någon annan fyndig motivering varför vi ska släppa in er.
Skämt åsido så är studentlegitimation ett formellt krav från HumF för att folk ska få vistas på Gula Villan, men det har hänt att kompisar har fått slinka förbi ändå (bl a hovnarr.)
Om man är registrerad på institutionen spelar ingen roll, så vitt jag vet.

[Lars]

Trevligt! Nu fick jag dock höra att mina vänner inte pallade följa med. En efter en föll dem, och av ren egoism har jag bestämt mig för att inte följa grupptrycket och glida dit ändå.

peace

[Luipa]

Det var ju en trevlig tillställning må jag säga. Behövs dock fler träffar med samma föreläsare för att ett riktigt möte mellan fysikerna och filosoferna skall äga rum, det gav s.a.s. blodad tand.

Ord som dröjer sig kvar: Vågfunktionen kollapsar - orsak okänd!
Sen var det något spännande om alokalisation och att partiklar kan växelvärka momentant.

[Lars]

Luipa,

Jo, det var riktigt intressant. Synd att det inte blev någon riktig större utveckling av diskussionen som uppstod.

Jag hade velat att personen som gick fram tog upp mer om det där med Bohms tolkning av kvantmekaniken. Skulle också sätt fler paralleller mellan Bohrs och Bohms tolkningar influerade av den indiska mystiken.

Visste f.ö. inte att du var där. Jag sprang runt febrilt och letade efter folk från forumet .

[Kyano]

Jag var också där ^^

Allt bohm-förespråkaren egentligen lyckades förmedla var ju att han hatade köpenhamnstolkningen, men riktigt varför fick iaf inte jag någon klarhet i.

Jag tror också för att underlätta kommunikationen fysiker och filosofer emellan borde nog talarna ha ägnat mer tid åt pedagogiken. Jag kände iaf att det jag inte redan visste, förstod jag inte. Och då har jag ändå läst lite kvantmekanik. Kanske ämnet kunde begränsats något.

Men jorå, det var ju en trevlig tillställning allt som allt. Man kände sig lite inspirerad efteråt och sånt är ju alltid bra

[Luipa]

Jag tror bohmmannens tes var att flera av de problem som kvantmekaniken anses rymma egentligen är problem hos Köpenhamnstolkningen och alltså inte kvantmekaniska per se. Sedan lyckades inte jag förstå hans resonemang kring 'pilotvågen', han var bättre på att kritisera än presentera. Tror även Camilla (hette den ena föreläsaren så?) menade att 'pilotvågen' inte löste dilemmat med momentan växelverkan så allt var väl inte köpenhamnstolkningens fel trots allt ?

Det kanske krävs en moderator för att frågestunden inte skall bli för teknisk, det var ju trots allt humanister och fysiker som skulle mötas, inte fysiker och fysiker, eller?. Men angående Lars tankar om indisk mystik så får du till nästa gång förbereda några pedagogiskt smarta frågor som rör ämnet. Förövrigt så bestämde jag mig för föreläsningen så sent, annars hade jag annonserat mitt deltagande här så att vi kunnat hänga i baren efteråt alternativt gå till enad icke-dualistisk attack
/luipa

[Luipa]

*Dolda variabler. (Einstein, de Broglie, Planck, Bohm) Kvantmekaniken är deterministisk. Det är bara det att man ännu inte kommit på hur. Även tolkningen med pilotvågor ingår här. Deterministisk.

Menade inte Bohmmannen att teorin om pilotvågor, namnet till trots, inte hörde hit?

Lars, kan denna bok vara något för dig: http://www.mindandlife.org/pubnpc.html
Obs jag har själv inte läst den eller pratat med någon som gjort det.
/Luipa

[Lars]

Luipa, tack!

Riktigt nice! Nu väntar jag bara på att studiepengarna från csn ska komma, så lägger jag en beställning. De hade den på adlibris och jag hittade en recension på amazon där den fick 5 av 5. Jag antar helt enkelt att den är nedrans bra. Den berör ju trots allt ett ämne jag håller kärt.

Jag har inte förstått vilka problem som riktigt uppstår, men Bohm menar att det handlar om manifest och icke manifest. Implicit och explicit ordning. Att vi observerar ett fysiskt universum som är en mindre utvikning av den implicita ordningen.

Nåt i den stilen i alla fall.

Sen var det något spännande om alokalisation och att partiklar kan växelvärka momentant.

Alltså, jag förstår inte vad de menar med detta. Skulle inte nån kunna förklara?

[Luipa]

Jag är som du förstått inte någon naturvetare men tills de gör bejublad entre förklarar jag momentan (ögonblicklig) växelverkan såhär:
Föreställ dig två kugghjul som går i varandra. När det ena snurrar så snurrar det andra omedelbart, det sker ingen fördröjning, växelverkan är momentan. Två partiklar som är åtskilda växelverkar genom att exempelvis partiklar utväxlas med t ex ljusets hastighet, det sker alltså en fördröjning från det att tillståndet i den ena partikeln förändrats tills det att den andra partikeln påverkats. Men den momentana växelverkan som kvantfysikerna talar om handlar om att partiklar kan påverka varandra ögonblickligen utan att ligga intill varandra. Någon talade om att kommunikationen de emellan sker med överljushastighet men det verkar inte vara en allmänt accepterad teori, kanske mer en hypotes? Alltså om inte överljushastighet är ett alternativ, hur kan fenomenet förklaras då? Måste vi omdefiniera rummet?

Om du gillar boken så berätta för oss men fäst inte för stor vikt vid amazons stjärnor, de kan vara ditsatta av vem som helst.
/luipa - i väntan på korrektion

Förörvrigt undrar jag under vilka omständigheter som denna växelverkan äger rum och hur man kunnat verifiera den?

[Lars]

*sniff* *sniff*...

Nämen, det luktar holografiskt paradigm. Är det bara "jag" som känner doften?

Tack för förklaringen!

[Kyano]

Icke-lokalitet är så vitt jag vet bevisat och ingen hypotes. Vill man veta mer kan man söka på bells olikheter (bell's theorem) eller tvillingpartiklar osv.

Här är ett rätt täckande försök till en dummies-version:
http://www.ncsu.edu/felder-public/kenny ... /bell.html

Man menar som jag förstår det att man endast kan se effekten av partiklarnas momentana påverkan genom att jämföra _båda_ mätningarna. Därför står sig relativitetsteorins princip om att information inte kan överföras i överljushastighet. (Dvs att det skulle vara någon slags "kommunikation" mellan partiklarna är ett illa valt ord)