För forumets bästa.

Information till medlemmar.

Moderator: Moderatorgruppen

suchanother
Avstängd
Inlägg: 4213
Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
Ort: Göteborg

Inläggav suchanother » 17 jan 2007 22:36

förstår din paranoia, uplever själv ständigt sånt. Men dina skriverier är är ett piss i havet.

Jbig
Avstängd på en månad
Inlägg: 2128
Blev medlem: 01 dec 2006 14:54

Inläggav Jbig » 17 jan 2007 23:01

Hejsan...

Må så vara suchanother, men vissa anser ju att man kan tolka det andra skriver på sina högst personliga sätt, så varför skall vissa, men ej jbig, kunna uppleva något som jag kan tycka vara negativt också? Eller skall bara vissa ha tillstånd att uppleva vad andra skriver, medan andra inte har rätt att uppleva något alls? Det verkar ju både ologiskt och faktiskt en smula tycka-synd-om-syndromatiskt! :lol:

MVH
jbig

suchanother
Avstängd
Inlägg: 4213
Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
Ort: Göteborg

Inläggav suchanother » 17 jan 2007 23:05

Vet inte riktigt vad du menad här.
Har själv sagt att jag uppskattar dina inlägg.

Jbig
Avstängd på en månad
Inlägg: 2128
Blev medlem: 01 dec 2006 14:54

Inläggav Jbig » 17 jan 2007 23:31

Hejsan...

Jag menar inte dig här suchanother, utan dem som anser sig ha rätt att bli sårade bara för att de känner sig träffade, men i konsekvensens namn borde väl alla få ha den rätten! De påstår ju att det är inlagans avsändare som också har ett ansvar, eftersom det som skrivs kan tolkas lite hur man vill som läsare - jag bara vänder på resonemanget för att visa hur korkat det är!  :wink:

MVH
jbig

Användarvisningsbild
archaxe
Inlägg: 1367
Blev medlem: 15 nov 2003 01:35

Inläggav archaxe » 17 jan 2007 23:58

Det första misstaget du gör är att tro att alla har samma uppväxtvillkor som dig. Alla har inte föräldrar som kan ge en god uppfostran, och här måste resten av samhället ta sitt ansvar, och vi är resten av samhället. Det är klart man skulle bli förbannad om person X skulle bete sig som en skit, om han haft dina förutsättningar i sin uppväxt. Jag försvarar själv det livslånga lärandet.
[...]
Man förväntar sig INGENTING av människor, problemet är som sagt att DU fått en stabil uppfostran. Men välkommen till verklighenten säger jag då, eftersom ALLA har inte DIN UPPFOSTRAN/uppväxt. Skulle ALLA ha detta, så är det klart att man skulle bli förbannad.

Att man har haft en taskig uppväxt kan vara en förklaring till, men aldrig en ursäkt för, ens dåliga beteende. Det är inte mer ok att vara odräglig om man har haft en taskig barndom - att hävda det vore väl, om något, att se ner på de som har haft det sämre ställt. Att inte avkräva alla vuxna människor samma moraliska och/eller sociala ansvar är väl verkligen att se ner på dem och behandla dem som mindre mogna.  Don't mind him, he's from Barcelona. "Jaja, jag vet att jag beter mig som en idiot, men det är ok eftersom jag hade en morsa som söp och en farsa som slog mig." -Ja, jag förstår att det kan förklara varför du beter sig som du gör, men det är fanimig inget rättfärdigande för det.
Det är ok med barn, och man bör ha större överseende med barns beteende eftersom de är mindre mogna, men man ger dem heller inte samma erkännande som ansvarstagande individer. Däremot är det föraktfullt att behandla ens likar som man behandlar ens barn.

Du tror alltså allvarligt att människor plötsligt blir vuxna och förståndiga på sin 18 årsdag?

Definitivt inte, men jag tror allvarligt att man ska kräva av de som är 18 år att de inte ska bete sig som barn och att de skall uppvisa grundläggande social kompetens. De kommer understundom att bete sig omoget, och då visar man att det inte är ok. Jag förstår att du gör det, jag tycker om dig ändå och jag hoppas att du bättrar dig. Så kommer i alla fall jag att säga till mina barn.

Men sen säger jag som sagt inte att man inte ska sparka ut medlemmar, det enda jag säger är att det kanske är bra att ha en diskussion först innan vi bestämmer oss? Eller är detta kanske för mycket begärt?

Absolut, men hur diskuterar du med någon som varken vill eller kan diskutera? Det har ju hänt ett flertal gånger att folk har försökt "nå fram" till Jbig och påpeka att det han skriver är säkert bra och intressant och skulle få mycket mer gehör för innehållet om han inte drog allt fokus till formen genom att uttrycka sig klumpigt. Denna kritik tolkar han dock, föga förvånande, som att man är en "fascistisk libertin" som saknar argument mot den "tes" han driver och därför gnäller på formen för att man inte har något att sätta emot innehållet. Vad säger man? För att citera Ayn Rand, hans nemesis; "Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. Do not count on them. Leave them alone."

Men hur kan du vara så korkad att ens anta att du ska få ett vettigt svar när det första inlägget var nonsens?

Det var Avantgardet som i den tråden explicit sade att "en enkel fråga i stil med 'vad menar du med detta?', skulle göra hela denna tråden överflödig." Så var uppenbarligen inte fallet, ergo; det hjälper inte alltid att be flumtomtarna om ett klargörande.
Jag följde bara Avantgardets förslag, och det fungerade inte. Men det trodde jag å andra sidan inte heller, men det var värt ett försök.

PopJimmy, min kursivering skrev:Anledningen att du, Stefan och Rising blir upprörda är för att ni ligger till höger och att någon faktiskt kommer och lyfter fram många grundläggande anledningar till problemet bakom med vårat nuvarandre förtryckande samhälle.

Rising har uttryckligen sagt att han är "gråsosse". Stefan kan jag inte uttala mig om men jag skulle personligen också gissa att han drar något till höger, i alla fall mer än vänster.
Men jag skulle uppskatta om du lät bli att göra ogrundade påståenden om min politiska läggning (med tillhörande psykologiseringar) eftersom du uppenbarligen inte har den blekaste aning om vart jag står politiskt. Jbig anklagade mig visserligen också för att "hålla andra högermänniskor om ryggen" och jag blev lika förvånad över att bli kallad högermänniska då som nu, men jag kan ha överseende med att Jbig kallar mig högermänniska eftersom han kallar alla som kritiserar honom på något tänkbart sätt för "moderater", "libertiner", "nazzar" eller "fascister" och eftersom jag, som en följd av det, inte har vidare mycket respekt för honom. Men jag har lite högre tankar om dig, och jag kan visst berätta om vart jag står politiskt nästa gång vi ses så du slipper sväva i ovisshet. Men tills dess ber jag dig ovänligt och ganska bestämt att sluta slänga okvädesord efter mig, som exempelvis att kategorisera mig i facket "höger".

Det är uppenbart att ni haft en relativt stabil uppväxt och därför är blinda och tar förgivet att alla har det. Men alla har inte detta. Fråga mig eller Avantgardet.

Frågan är hur relevant den här typen av psykologismer egentligen är. Du faller titt som tätt tillbaka på dem, liksom många andra i såväl höger- som vänsterkretsar, och det är lika oattraktivt och genant var helst det dyker upp. Dock är det vanligare utanför filosofiska kontexter, och att gemene man inte riktigt är slipade i argumentationsanalys må väl vara hänt.
Ja, jag är en vit, heterosexuell man som är uppvuxen i en välbärgad medelklassfamilj utan större intriger, men so what? Det är dock inte skäl till att förringa det jag säger eller att bortförklara det med klyschan "Sådär säger du bara för att du hade en bra uppväxt." Ad hominem är sådär lagom intressant. Härkomst, religion, sexuell läggning etc. är ointressant för sundheten hos någons åsikter. Är det en puckad (eller sund) åsikt är det en puckad (eller sund) åsikt, oavsett vem som yttrar den.
Det finns otaliga liknande argument som appellerar till psykologismer och bakomliggande orsaker som förklaringar till varför man tycker som man gör, och alla är tyvärr lika filosofiskt ointressanta och irrelevanta.
Feministen: "Du är man, så du kommer aldrig att förstå hur det är att vara kvinna - du ser inte det strukturella förtrycket."
Fjällrävenfittan med postorder-dreads: "Du är född i en övre medelklassfamilj så du kommer aldrig att förstå hur det är att vara utstött - klart att du är blind och bara ser till ditt eget, jävla borgare."
Stureplans-braten: "Du vill bara höja skatten för att du är lat så du kan lyfta socialbidrag, jävla latmask."
Den kristna fanatikern: "Du är inte troende så du kommer aldrig att förstå vad 'Gud' innebär."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem ... umstantial
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamenta ... tion_error

(Något off-topic dock.)

Inser du inte att problemet utgörs av att jbig har ett, för vissa, arrogant sätt att närma sig frågorna, och inte att han råkar befinna sig på FF istället för passagenforum eller något annat forum?

Problemet är att han inte är mottaglig för den kritik som har riktats mot honom varken på de tidigare forumen eller här på FF. Det är ungefär samma sak han skriver, och det är ungefär samma svar han får. Vissa blir irriterade på en gång, andra försöker hålla en god ton, men resultatet blir ungefär det samma - ingenting händer. Det är som att prata med en vägg eller en fanatiker. Genomgående är att folk irriterar sig på att han raljerar och har en allmänt nedlåtande attityd mot de han "diskuterar" mot. Det är det som får mest uppmärksamhet, och eftersom han verkar vilja förmedla något är det ju om inte annat jävligt kontraproduktivt om folk fokuserar på fel saker i inläggen.

Och i mitt tycke är du själv ännu inte en mogen vuxen människa.

Du behöver inte ursäkta dig, jag håller med dig i allra högsta grad. Det är ungefär intrycket jag också fått, även om det är svårt att bedöma sig själv. Dock strävar jag efter att ständigt bli en mer mogen, vuxen människa - liksom du, och alla andra - och det hjälper inte att folk daltar med en och tänker "Jaja, men han är ju född i en välbärgad medeklassfamilj, så han kommer aldrig att förstå."
Visst, jag kan ha visst överseende med idioter som inte förstår bättre, men idioter som sätter en ära i att vara idioter har jag väldigt svårt för. Medlidande och förakt ligger farligt nära varandra.

Avantgardet,
Om någon skulle uppfatta dig som, vad du kallar, "arrogant, raljant och nedlåtande", är det då skäl för att skicka ut dig härifrån?

Nej, men det är definitivt skäl att säga till mig. Och om jag inte bättrar mig efter det så vore det inte mer än rätt att banna mig. Som jag skrev tidigare så är jag väl medveten om vilken bild jag förmedlar med internet-aliaset "archaxe" som arrogant, kaxig, sarkastisk och något pretentiös, och jag tror jag lyckas ganska bra med att måla upp den bilden, inte sant?

Förresten var det ju kul att det fanns ett namn på din meningsteori - Humpty Dumptyism. That's a nice knock-down argument, indeed.
Three dots after each sentence does not automatically make your nonsense sound profound...

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 9016
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 18 jan 2007 00:15

archaxe skrev:Nej, men det är definitivt skäl att säga till mig. Och om jag inte bättrar mig efter det så vore det inte mer än rätt att banna mig. Som jag skrev tidigare så är jag väl medveten om vilken bild jag förmedlar med internet-aliaset "archaxe" som arrogant, kaxig, sarkastisk och något pretentiös, och jag tror jag lyckas ganska bra med att måla upp den bilden, inte sant?

Förresten var det ju kul att det fanns ett namn på din meningsteori - Humpty Dumptyism. That's a nice knock-down argument, indeed.


Snacka om att kasta sten i glashus. Har du druckit mod eller vad är det? Vågar du ens gå in på den diskussionen igen? Ja, du kanske rent av vill exemplifiera?

I en värld där tomma tunnor skramlar mest.

Den bild du målar upp är mest den av en liten gullig unge som fick för lite kärlek som barn, och det är absolut ingen ursäkt för ditt beteende. Skärpning!

Jbig
Avstängd på en månad
Inlägg: 2128
Blev medlem: 01 dec 2006 14:54

Inläggav Jbig » 18 jan 2007 12:19

Hejsan...

Någon beskrev sig själv på detta sätt:

"...Som jag skrev tidigare så är jag väl medveten om vilken bild jag förmedlar med internet-aliaset "archaxe" som arrogant, kaxig, sarkastisk och något pretentiös, och jag tror jag lyckas ganska bra med att måla upp den bilden, inte sant?..."

Och denne skall alltså kritisera jbig? Tala om att kasta sten i glashus! Jbig har ju åtminstone kunskaper, vilket ej kan sägas om denne skribent, åtminstone har inget sådant ännu uppdagats!  :lol:  

MVH
jbig

Användarvisningsbild
archaxe
Inlägg: 1367
Blev medlem: 15 nov 2003 01:35

Inläggav archaxe » 18 jan 2007 13:08

Appropå stenar i glashus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

gg.
Three dots after each sentence does not automatically make your nonsense sound profound...

Stefan
Inlägg: 1931
Blev medlem: 01 jun 2004 01:17
Ort: Stockholm

Inläggav Stefan » 18 jan 2007 17:10

PopJimmy skrev:Det är ingen viktig fråga här. Jag är inte intresserad av att diskutera med barn här iaf, och det tror jag inte så många är.
Men du har fortfarande inte definierat vad ett barn är, så jag förstår inte vad du pratar om. Trodde ni analytiska filosofer alltid var måna om att definiera era begrepp? Och nu vill jag inte ha ett svar på varför du inte definierat begreppet, utan ett svar på vad ett barn är enligt din definition.[/quote]

Man ska va så noggrann situationen kräver. Den här diskussionen kräver ingen noggrann definition av "barn".

Hursomhelst: för mig spelar det ingen roll om folk inte når upp till en viss standard pga att de inte kan bättre (de är "barn" i en eller annan mening) eller för att de inte vill. Forumet ska hålla en viss standard, och för att det ska bli möjligt måste dom som inte håller den standarden - om det nu gäller uppförande eller begriplighet - utestängas.

Så du har alltså i bakfickan det ultimata svaret på hur en gräns för ett filosofiforum skulle kunna se ut? Ge mig ett erbjudande så kanske jag köper det.


Det är inga konstigheter: man ska inte va otrevlig, man ska skriva begripligt, etc.

Arsenals forum på Sv.fans har den här listan på regler:

Välkommen till forumet North Bank, här har vi 8 enkla regler:
1) Våldsuppvigling
2) Rasistiska inlägg
3) Personliga påhopp
4) Provokativa inlägg
5) Oseriösa inlägg
6) Spam
7) Annonsering/Reklam
8) Off-Topic (North Bank är ett forum för Arsenal och fotboll, inget annat)

är för allas trevnad ej tillåtna på detta forum. Brott mot dessa regler kan leda till spärr från Svenska Fans.
På detta forum kan endast registrerade användare skriva.


Man kunde lägga till obegriplighet som knappast är en fråga på ett fotbollsforum men väl på ett filosofiforum. Kanske något mer, jag har inte tänkt igenom varje möjlighet.

Stefan
Inlägg: 1931
Blev medlem: 01 jun 2004 01:17
Ort: Stockholm

Inläggav Stefan » 18 jan 2007 17:15

Avantgardet skrev:Jag håller absolut inte med om detta. Uppsåtliga kränkningar, personangrepp, och liknande kan absolut förekomma utan att bråk uppstår. Således kan det aldrig vara endast ens fel att två träter (lägg märke till att "träter" är ett verb, en aktivitet som måste underhållas). Nu tror jag dock att du är inne på moraliska incitament och inte på fenomenet i fråga.


Om man behandlar "fel" rent deskriptivt, som du gör är det möjligen alltid två fels att två träter. Men "fel" används i stort sett alltid normativt: när man säger "det är aldrig ens fel att två träter" menar man att båda är moraliskt skyldiga till trätomålet. Och i denna normativa mening är det ofta endast den enes fel att det blir bråk: endast den ene är moraliskt klandervärd. I detta fall, Jbig. Ett stort antal skribenter, däribland en annan snubbe långt ute på vänsterkanten, Das Wydler, har uppfattat Jbigs inlägg som provokationer och spam. Man har som sagt ansvar för hur man tolkas och om så många tolkar en som provocerande och spammande så bör man tänka över sitt beteende snarare än bara skylla på att andra inte "förstår humorn" eller nåt liknande.

suchanother
Avstängd
Inlägg: 4213
Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
Ort: Göteborg

Inläggav suchanother » 18 jan 2007 17:45

Leve yttrandefriheten!
När Internet kom igång på allvar så trodde många att det skulle innebära en revolution i demokratin.
Så blev det nu inte. Men tack och lov får fler en möjlighet att framföra sina åsikter. Borta är de kapitalstarkas monopol på åsikter och styrning av opinionen.
Etablissemanget darrar. När åsikterna inte passar så vill man efter gamla manér ta till storsläggan och slänga ut folk.
Men nu är det nya tider, serru.
Nu vill man alltså slänga ut jbig. Förstår ingenting. En i mitt tycke välinsatt och skicklig debattör.
Ni borde slänga ut mej istället (men priset ni får betala är isf. är att FF:s genomsnittliga IQ sjunker drastiskt, tänk på det innan ni kramar på hanen)

Användarvisningsbild
PopJimmy
Inlägg: 2580
Blev medlem: 23 nov 2004 07:07

Inläggav PopJimmy » 18 jan 2007 17:58

Jbig skrev:PoppJimmy....jaha, så "ni" överväger om jbig skall stoppas? Låter misstänkt likt den däringa objektiva liberalismen som Ayn Rand förespråkar - antingen röstar ni som vi vill, eller så får ni stå utanför rösträtten..... :lol:
Nej, det finns inga "ni" här, det finns bara vi, och du är en del av oss. När jag säger att vi undersöker frågan så menar jag naturligtvis att du är en del av detta, men av vad du ger uttryck för, så upplever du snarare att det är alla mot dig eller?

Typiskt för totalitära staters statsmän att argumentera i stater som Sovjet, USA, Sydafrika då eller England 1879......för oss humanister och goda demokrater skulle ett sådant agerande kännas pinsamt, totalitärt och inskränkande för den fria tanken..... 8)
Kan du försöka hålla dig till det som är relevant i sammanhanget? Vi diskuterar inte England 1879 i den här tråden, vi diskuterar Filosofiforum 2007, men du kanske inte insett detta ännu?

Om vi hypotetiskt antar att du blir utslängd från forumet, hur skulle du reagera på det? Bryr du dig ens ö.h.t.? Om du inte bryr dig om du blir utslängd eller inte, varför ska vi då ens ha kvar dig?

suchanother
Avstängd
Inlägg: 4213
Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
Ort: Göteborg

Inläggav suchanother » 18 jan 2007 18:10

Håller med Jimmy, lite mer Up To Date jbig!
Vi diskuterar dagens problem anno 2007 och vi börjar bli gamla och gaggiga och vill skynda på och hitta en lösning på DET STORA PROBLEMET innan vi kolar vippen.

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 9016
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 18 jan 2007 18:19

Stefan skrev:Om man behandlar "fel" rent deskriptivt, som du gör är det möjligen alltid två fels att två träter. Men "fel" används i stort sett alltid normativt: när man säger "det är aldrig ens fel att två träter" menar man att båda är moraliskt skyldiga till trätomålet. Och i denna normativa mening är det ofta endast den enes fel att det blir bråk: endast den ene är moraliskt klandervärd. I detta fall, Jbig. Ett stort antal skribenter, däribland en annan snubbe långt ute på vänsterkanten, Das Wydler, har uppfattat Jbigs inlägg som provokationer och spam. Man har som sagt ansvar för hur man tolkas och om så många tolkar en som provocerande och spammande så bör man tänka över sitt beteende snarare än bara skylla på att andra inte "förstår humorn" eller nåt liknande.


Har du ingen integritet människa? Du kan på allvar inte mena det där. Jag tror PopJimmy kan sluta söka definition på "barn" eftersom både du och archaxe lyckats bra med att visa upp begreppet sådant det i sig självt är.

Sen får ni väl ändå lov att ge er, så lättstötta är ni tamejfan inte, det är ju pinsamt.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3493
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 18 jan 2007 18:57

Hej och hå. Problemet är väl inte vad hustomtarna hittar på med varandra, utan vad potentiella nya användare får för intryck av forumet. Jag anar att en hel del människor vänder i dörren när de får se er ligga på golvet och puckla på varrandra. Vissa pojkar ska alltid ta en sådan plats i klassen så andra inte får komma till tals.

/Johan


Återgå till "Information"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst