Gulliga ungar (och djur!)!

Ventilera dina personliga funderingar om smått och stort.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Basal
Inlägg: 178
Blev medlem: 05 aug 2010 02:07

Inläggav Basal » 20 jan 2011 01:26

Ganska intressant det här..

Kan inte känna på mig att just varken Minded eller Nytt namn direkt lider utav situationen. Inte synligt i texten i alla fall. Dvs ingen utav dom verkar vara känslomässigt sårad eller liknande.. (fast jag kan ha fel, för det händer faktiskt!! :wink: hehe!)
De här är två som verkar ha koll på sig själva och framförallt på VARANN!! :lol: (tro det eller ej!)
Båda har starka åsikter kring sin uppfattning och kring sin syn på rättvisa/rättigheter/skyldigheter, ansvar, frihet, osv.
Emellanåt är det faktiskt nästan underhållande för oss andra. (tror jag..)
Så alla kan säkert förstå att vi får förbereda oss på att den här diskussionen kan hålla på hur länge som helst.
Därför tar jag mig friheten och skriver vad jag tänker... :)


Men till skillnad från mobbning;
>Här ser vi (mer jag. - talar för mig själv) två människor som är jättebra på att föra sin mening. Och i det mesta också!
Ingen vill bli den andras "knähund". ALDRIG!

- ska sluta tala om er i tredje person nu -

Jag tror att ni två inte kommer dra jämt på ett bra tag framöver.
Det är pga många orsaker. Omgivningen, era erfarenheter osv har format er, precis som oss alla till de människor vi faktiskt idag visar upp.
Vi har ibland en jättestark bild utav oss själv, viss syn på andra, och på olika kulturer osv.
Ibland märker man hur grumlig den bilden snabbt kan bli när vi blir övertygade om något nytt.
(kolla alla orättvisor och förtryck som vi av ren vana plötsligt ser oss själva 'acceptera' utan att ens förstå det själva.
dvs, med tiden förändras vissa åsikter pga omgivningen och pga omständigheterna.)


Om någon har rätt egentligen?
>Tycka kan man ju göra, ELLER rättare sagt = det BÖR vi göra - åtminstone inom oss själva
(..folk har blivit galna av mindre! det lär vara jobbigt om man liksom har just såna här diskussioner i huvudet på sig själv där man argumenterar för eller emot sina egna tankar/åsikter så fort man ska ta ett beslut. :roll: )

Det kan jag tycka är synd för livet går i direktsändning (även om vi ibland är med om vissa dåliga repriser) och jag tror att åsikter är en färskvara - eftersom många utav våra åsikter grundar sig i just erfarenhet.
Jag själv prioriterar INTE samma saker som jag argumenterade för/emot för bara 5år sen, bara som exempel.


Så ja, vi har alla en åsikt i och om det här som händer här också.
*det är nog det som är det intressanta*


Vi är alla mer eller mindre slavar under oss själva. Vi är låsta i våra egna ramar, både tillfälliga och livstids-moraliska 'åsikter' vi bestämt oss att följa.
Vi är låsta i vår uppfattning om oss själva, om vår uppväxt, vår omgivning, kring våra dagliga beslut, (speciellt kan vi ibland vara extremt låsta i andras beslut! :lol: ), och saker vi gillar och ogillar i 'allmänhet', vänner vi väljer att umgås med..
Listan blir lång.
Alla våra automatiska tankar får plats på den listan. För vi är (bara) människor. Inte gudar. Vi kan inte tänka helt rättvist.


>Så jag kommer fram till att allt i stort sätt handlar om perspektiv - vem är- eller hamnar då "bakom flötet", dvs om flötet ligger i mitten??
Det handlar kanske om var man står och kikar ut..? :roll: Eller?
:idea: *pointout* *kuku* tomato


>Och "låsningen" just här kan ligga i att man lätt även på internet också får på sig en roll (frivilligt eller ofrivilligt)
= låser oss fast i våra konton på en sajt + vår image/attityd just på den platsen + reaktioner man med eller omedvetet är 'ute efter' + slutligen våra beteenden för eller emot någon/något som presenteras för oss.


..ibland kan det vara frigörande att bara spy ut skiten och om ni två har energi utöver för varann så anser jag att det är upp till er att fortsätta tills någon utav er tröttar på ett eller annat sätt. :wink:

(*tröttna* = inte samma sak som att ge upp eller ge med sig - utan det kan vara pga tids- eller energibrist..etc.)


PS. Ni är väldigt starka som orkar med att engagera er i varandras åsikter (anser jag).
..erkänner att jag fått många goda skratt av era kommentarer. Dom har varit smått vassa, mycket välslipade och pricksäkra.
Ni är två retoriker som verkligen kan spela ut varann. Och DET är en konst i sig! :lol:
Intellektuella ansträngningar kan ibland vara ett hinder för djupare inre insikter.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 413643126#

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 782
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 20 jan 2011 12:56

Basal, jag håller med dig om att åsikter är en färskvara.

Träning och aktivitet är den bästa medicinen.

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 782
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 20 jan 2011 13:06

Lite låtar som följer upp de låtar jag presenterade tidigare, att se den underliggande kärleken i allt.

...

Angående Stäppvargen som jag nämnde tidigare:
<iframe title="YouTube video player" class="youtube-player" type="text/html" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/5UWRypqz5-o" frameborder="0"></iframe>

Get your motor running
Head out on the highway
Looking for adventure
In whatever comes our way

Yeah, darling
Gonna make it happen
Take the world in a love embrace
Fire all of your guns at once and
Explode into space

I like smoke and lightning
Heavy metal thunder
Racing in the wind
And the feeling that I'm under

Yeah, darling
Gonna make it happen
Take the world in a love embrace
Fire all of your guns at once and
Explode into space

Like a true nature child
We were born
Born to be wild
We have climbed so high
Never want to die
Born to be wild

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 782
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 20 jan 2011 13:09

Angående "testet", att se igenom det "dramatiska", att komma i kontakt med det psykadeliska (psyket):

Och dessa tillägnar jag moderatorerna Johan och Andreas.
<iframe title="YouTube video player" class="youtube-player" type="text/html" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/QDe6MZQjpho" frameborder="0"></iframe>

O-o-o-o-oh
Can you hear me now?
Can you hear me now?
Can you hear me now?
Can you hear me now?
yeeeh
Am I coming through?
Am I coming through?
Is this sweet and pure and true?



Devil came by this morning,
Said he had
Something to show me
I was looking like I've never seen a face before
Here we go now, let's slide into the open door

Pictures and things that I've done before
Circling around me,
Out here on the floor
I'm dreaming this and I'm dreaming that
Regretting nothing
Think about that

I'm seeing waves breaking form to my horizon
Yeah I'm shining
I'm seeing waves breaking form to my horizon
Lord, I'm shining

Are you hearing me?
Like I'm hearing you?
Are you hearing me?
Like I'm hearing you?

You know I always lost my mind
I can't explain
Where I've been
You know I always lost my mind
I can't explain
Where I've been
You know I almost lost my mind
I couldn't explain
What I've seen

but now i think i see the light

lend me your hand
lend me your hand
lend me your hand

I'm seeing waves breaking forms to my horizon
Yeah I'm shining
I'm seeing waves breaking forms to my horizon, lord
I'm shining yeah
Are you hearing me?
Like I'm hearing you?
Are you hearing me?
Like I'm hearing you?

I'm happy now i'm too late
To find that the images are fading away

You know I always lost my mind
I can't explain
Where I've been
You know I almost lost my mind
I couldn't explain
The things I've seen
But now I think I see the light
Now I think I see the light

Lend me your hand
Lend me your hand
Lend me your hand
Lend me your hand
Lend me your hand

I'm seeing waves breaking form to my horizon
Yeah I'm shining
I'm seeing waves breaking form to my horizon, lord
I'm shining

Oh are you hearing me?
Like I'm hearing you
Oh are you hearing me?
Like I'm hearing you?
(Repeat)

You know I always lost my mind
But now I'm home, and I'm free

Did I pass the acid test?
Did I pass the acid test?
(Repeat)

You'd better go to bed now
(Repeat)

My heart and soul, they are free
My heart and soul, they are free

You know i almost lost my mind
but now im home and im free

Did i pass the acid test?
Did I pass the acid test?
(repeat)

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 782
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 20 jan 2011 13:35

Ang. att Minded sa att jag var "gränslös"...

Det bästa sättet att lära sig bryta sociala regler som håller fast en, är att våga blotta sig själv genom att uttrycka det man själv vill. Och detta är skillnaden mellan sport och konst, i sport tävlar man utifrån någon annans regler, i konst så skapar man sina egna.

Att dansa när ingen annan vågar, där ingen annan vågar.
IRL är jag en ganska ensam människa, eftersom jag är sociallt ointelligent, jag bearbetar information snabbt och människor tenderar att göra mig rastlösa eftersom de är mycket mer tillfreds med de sociala regler som gäller från situation till situation än mig, och jag har ännu inte lärt mig träna bort mina sociala neuroser i vissa situationer.

Att gå till uteställen där man sitter ner är det tråkigaste jag vet, jag har aldrig något att säga människor. Om jag inte har ett väldigt intelligent sällskap dvs.
Jag går till uteställen där folk är mer i rörelse, ofta brukar jag försöka ta över dansgolvet, och när jag satt ribban för vad som är 'högt' så brukar jag medvetet börja dansa fel, halka och göra bort mig, på så vis sätter jag även ribban för vad som är lägst, på så sätt släpper pressen på att dansa "bra", det är nu fritt fram att både dansa "bra" OCH göra misstag.

Men nu för tiden pga. min sjukdom, dansar jag sällan ute på ställen, har inte gått ut på över ett år. Jag tycker faktiskt bättre om att dansa på publika platser, där det inte finns något uttalade sociala regler. Tunnelbanan och Pendeln är fantastiska eftersom de är tillfälligt slutna platser, människor har förväntingarna att man ska "åka tunnelbana" och här brukar jag leka med dessa förväntingar, är man i en byggnad så gäller mer fasta regler, men eftersom man är resande och många olika människor blandas, så vågar inte människor säga att det är fel att dansa.

Poängen är hur som helst att påvisa att det inte finns någon "destination", utan att förutsättningarna för att skapa lycka och flow finns överallt.

<iframe title="YouTube video player" class="youtube-player" type="text/html" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/nBYVD1T9gFQ" frameborder="0"></iframe>

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 20 jan 2011 21:04

Nytt namn, du verkar ändå ha glömt bort det här inlägget. Jag ser gärna att du svarar på mina frågor däri.

Minded skrev:
nytt namn skrev:
Minded skrev::lol:

Okej, jag kanske förhastade mig - det var inte mycket relevant logik här heller.
...Minded i sitt försök att hitta logiken i min text...
...Har du hört talas om uttrycket "ignorance is bliss"?...

Ja, jag har hört om det - i 9 fall av 10 då det används så är det en jävla klysha som folk säger bara för att säga någonting, utan logisk relevans alls. Så som också sannolikt är fallet här och nu, i detta ditt.

Eller, menar du att du faktiskt har en logisk poäng med ditt sagda, att ignorance de facto is bliss? Att det reellt ska ligga något bakom ditt sagda? Menar du att du här inte bara staplar ord efter varandra och hoppas låta tillräckligt övertygande? Eller snackar du igen bara skit, är det igen bara godtyckliga jävla läten som kommer ur dig?
Och tillåt mig förekomma dig, ja, jag kommer be dig backa upp det med en förklaring och motivering om du menar att ditt sagda skulle hålla någon relevans.

nytt namn skrev:
Minded skrev:Nej, jag representerar en högre ordning och moral. Detta är för övrigt vad jag och Auk brukar diskutera lite då och då just här på forumet. You should join us vid tillfälle och presentera lite egna ståndpunkter istället för att bara stå på lektarn och heja på vad Auk säger. Jag är förvisso övertygad om att du inte kan mer än så. Men bevisa gärna att jag har fel.
...och Minded fortsätter envist att inta rollen som självutnämnd överstepräst...

Alltså, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt din jävla idioti. Du kallar mig för självutnämnd överstepräst. När du själv upprepade gånger om bara kommer med skit! Igen, du sätter bara ord efter varandra, och hoppas att folk ska lita på vad du säger, utan att ifrågasätta det. Alltså, det är du som skyr logiken här, det är du skom skyr det rationella och mätbara. Thus, om någon ska bli kallad präst i den negativa bemärkelse du avser, så är det tamejfan DU! Du är inte bara dum i huvudet, du hycklar också?

nytt namn skrev:
Minded skrev:Låt mig förstå det du säger här riktigt bra, för att undvika senare oklarheter: Du menar alltså att Auks kritik mot mig ("din antropologi saknar psykologi") (vilken jag förvisso bemötte i den tråden och ännu inte har fått vidare svar av honom) betyder just att jag kommer med påbud, utsagor och påståenden, men utan att backa upp dem? Du förstår alltså Auks sagda som att Auk tycker att mina ansatser är klandervärda just eftersom att de saknar logisk struktur och uppbyggnad? Att Auk invänder mot mig, eftersom att jag inte presenterar logiska argument? Jag har verkligen svårt att tolka det du nu säger på annat sätt. '...när du kommer med ett resonemang så är det ofta väldigt ytligt'.

Även om detta precist är vad du säger i mer klartext, så skulle jag ändå uppskatta om du bara kunde bekräfta det en gång till, att jag förstått din tolkning av Auks kritik rätt. Så... Har jag det?

Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.

Auk, är du där?
Det är inte så att du inte har "logisk struktur och uppbyggnad", poängen är att din "logiska struktur och uppbyggnad" är väldigt ytlig, och så fort någon påpekar detta, så drar du dig tillbaka i ditt skal.

Min argumentation är väldigt ytlig? Det är din förståelse som är grund, det är inte min argumentation som är ytlig. Annars, ja, det är klart som fan att jag vill att du bevisar det du säger för mig. Förklara för mig hur du menar att min argumentation är 'ytlig'. Eller är du en jävla präst som bara vill bli hörd utan att bli ifrågasatt? Tycker du det är jobbigt att behöva motivera vad du säger? Din jävla åsna...

nytt namn skrev:SÅ VARFÖR TROR DU ATT JAG SKULLE VILJA "BEVISA" ATT DU HAR "FEL"?

Det är väl ganska uppenbart att du skulle vilja, men sen eftersom du inte kan det, så rationaliserar du det undermedvetet och får det till att du inte vill det.

nytt namn skrev:
Minded skrev:
nytt namn skrev:Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

Och det här stycket som ingick i det förra tänkte jag bevärgida med sin egen lilla avdelning. Nytt namn, kommer du ihåg Fications tråd om sökandet efter meningen med livet, i mötesplatsen? Im sure you do.

Antingen är du bara dum, eller så har du väldigt kort minne. Tillåt mig hoppas på det senare, och hjälpa dig med att friska upp just ditt minne.

I den tråden (som förvisso är ett intressant kapitel att läsa i förhållande till vad den här tråden spårat till att bli) börjar du med att bli lack på mig för min allra första inledande kommentar om just meningen med livet. Som jag fortfarnde menar är jävligt profound. Faktiskt så till den grad att jag tror att man aldrig någonsin kan komma mycket längre just med logiska resonemang ang just meningen med livet. I andra ord, jag tror att jag har kommit rätt jävla nära att just förklara meningen med livet via logik. Så till den grad att just logiken upphör att vara relevant (vilket just förklaras varför). Men, i alla fall, du struntar fullständigt i den, och kommenterar istället att jag är otrevlig som person :D haha. Fan, det är så bisarrt att det faktiskt blir lustigt. Och i alla fall, du (och några till av er) spenderar några sidor på att försöka trycka till mig på alla sätt ni bara kan. Som sagt, läs tråden igen, den är ganska underhållande. Ni lyckas inte, och ni svarar inte på min sista post där jag frågar om någon av er verkligen läste min allra första. Hmm, kanske har ni bara glömt bort den, jag ska nog bumpa upp den så den syns när ni loggar in igen ;)
Alltså, du säger här:
"börjar du med att bli lack på mig för min allra första inledande kommentar om just meningen med livet. Som jag fortfarnde menar är jävligt profound. Faktiskt så till den grad att jag tror att man aldrig någonsin kan komma mycket längre just med logiska resonemang ang just meningen med livet. I andra ord, jag tror att jag har kommit rätt jävla nära att just förklara meningen med livet via logik.",
Men du har fortfarande inte fattat att tråden handlar om 'FORSKA på meningen med livet' och handlar såledess INTE om vad Minded tycker om 'meningen med livet'.

Du var helt enkelt off-topic, varken mer eller mindre.

Så förklara för mig då, vad i essens hoppas du att 'forskning om meningen med livet' kan leda till, om inte just en förståelse för meningen med livet? Alltså, jag tror verkligen du skulle komma längre om du slutade använda ord i din kommunikation - uppenbarligen är de för avancerade för dig. Du bara lägger dem efter varandra.

nytt namn skrev:
Minded skrev:Hahah, anser sig ha förlorat många marker?? Jag har kommit med dåliga händer ett tag??? whaaat??? :lol: Vad fan snackar du om?? Länka mig till den tråd där du menar att jag har kommit med en dålig hand. Och framför allt en där jag skulle ha förlorat i diskussion mot dig.
Bra att du kommit över din tilt, blev lite orolig där ett tag för din hälsa.

Jag påstår inte att du "någonsin har förlorat i en diskussion mot 'mig'", utan jag påstår att du argumenterar som en självgod 5-åring i en sandlåda som alltid vill ha "rätt" eftersom han alltid tycker sig ha "rätt" till detta då han försvarar den "högre ordningen och moralen".

Min fetmarkering. Påstår du inte det??? Men din jävla lögnare!! Hur i helvete menar du annars att någon skulle tolka
nytt namn skrev:Du har kommit med ett par dålig händer ett tag (eftersom du överskattade din hand), vilket gjort att du förlorat för många spelmarkers mot mig, och du vill nu köra en "all-in" mot mig för att återfå ditt förlorade kapital.

...annorlunda än att jag skulle ha förlorat (spelmarker) någonstans mot dig???? Din jävla jubelidiot! Uppelver du verkligen att det är okej att du motsäger dig själv såhär? tycker du verkligen att du har förankring i verkligheten?

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 20 jan 2011 21:17

Marko skrev:Det här med moral är inte lätt,
Antag att person 1 följer sin moral till punkt och pricka,
person 2 gör det samma, men dom har olika syn på hur saker ska hanteras bäst.

Vem har bäst moral ?

Sorry att inte svarat tidigare, har tänkt, men har också glömt.

Jag postar ett svar i den här tråden:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8244

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 20 jan 2011 21:32

rekoj skrev:
Minded skrev:
rekoj skrev:Jag skriver vad jag behagar.
Tror att jag skulle kunna bli vän med Minded.
Tror att han är en god människa.

Här och nu handlar det inte om att vara kompisar eller inte - du skrev helt enkelt någonting som var felaktigt. Och till råga på så var det ett omdöme om mig. Och dessutom i den här tråden, där jag 'engagerar mig' rätt hårt.. Det var inte den bästa timingen av dig att dra till med en sån felaktighet här och nu..

Men vafan, imorgon är en annan dag.


Nej, jag vet inte. Jag försöker finna nya perspektiv och infallsvinklar, men risken blir väl att jag förstör mer än vad jag gör nytta.

Men vafan, imorgon är en annan dag. Jag tycker det var fint sagt. Om jag skriver mer i den här tråden, ska jag anstränga mig för att bemöta dig bättre. Nu är det verkligen hög tid för mig att sova!

Alltså nej, det handlar inte om att bemöta mig olika bra eller inte, det handlar om vad du reellt manifesterar, ger uttryck för. Om jag förtjänar en smäll på käften, så ge mig det. Var bara beredd på att du måste stå för det du gör. För om jag i min tur tycker att du förtjänar en smäll på käften, så kommer jag ge dig en - love comes back to you.

Och det är förvisso vad jag gjort här med dig, efter att du hoppade på mig först här i tråden. Och det är vad jag gör med nytt namn, för att han delar ut käftsmällar till folk som inte förtjänar det från första början. Han delar ut dem godtyckligt, utan urskiljning. Och där blir det fel, där gör han sig förtjänt av ett kok stryk.

Användarvisningsbild
David H
Moderator
Inlägg: 5730
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Inläggav David H » 20 jan 2011 22:15

Nej Minded, jag kommer inte ge dig en käftsmäll. Jag är starkt emot användande av våld. Tycker inte det är okej att hota om det, inte ens i symbolisk bemärkelse. Jag blir bedrövad när jag läser det du skriver, men oavsett hur bedrövad det gör mig vill jag för allt i världen inte ta till våld.

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 21 jan 2011 09:29

rekoj skrev:Nej Minded, jag kommer inte ge dig en käftsmäll. Jag är starkt emot användande av våld. Tycker inte det är okej att hota om det, inte ens i symbolisk bemärkelse. Jag blir bedrövad när jag läser det du skriver, men oavsett hur bedrövad det gör mig vill jag för allt i världen inte ta till våld.

Ok, faktiskt en poäng, även om det kommer leda till senare diskussion i helgen ;)

Det börjar bli dags att tagga ned för mig, jag tror jag har gjort min poäng tillräckligt hörd.

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 782
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 21 jan 2011 13:32

Bra att vi taggar ner oss.

Tänkte att vi kunde passa på att fördjupa oss lite i betydelsen av "eld-bilden", utifrån den tantriska tolkningen.

...

Cakrasaṃvara Tantra: Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Chakrasamvara
Bild
Chakrasamvara Tantra skrev:The Cakrasaṃvara Tantra, is considered to be of the mother class of the Anuttara Yoga Tantra in the Indo-Tibetan Vajrayana Buddhist tradition.

The central deity of the mandala, a heruka known as Saṃvara, is one of the principal iṣṭha-devatā, or meditational deities of the Sarma schools of Tibetan Buddhism.

Saṃvara is typically depicted with a blue-coloured body, four faces, and twelve arms, and embracing his consort Vajravarahi in the yab-yum position.

Other forms of the deity are also known, with varying numbers of limbs. Saṃvara and consort are not to be thought of as two different entities, as an ordinary husband and wife are two different people; in reality, their divine embrace is a metaphor for the union of great bliss and emptiness, which are one and the same essence.

...

Yab-Yum: Källa: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/651067/yab-yum
yab-yum skrev:yab-yum,  (Tibetan: “father-mother”), in Buddhist art of India, Nepal, and Tibet, the representation of the male deity in sexual embrace with his female consort. The pose is generally understood to represent the mystical union of the active force, or method (upāya, conceived of as masculine), with wisdom (prajna, conceived of as feminine)—a fusion necessary to overcome the false duality of the world of appearances in the striving toward spiritual Enlightenment. The use of sexual union as a symbol of mystical union evolved from Indian Tantric thought.


Yab-Yum: Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Yab-Yum
yab-yum skrev:Yab-yum (Tibetan literally, "father-mother") is a common symbol in the Buddhist art of India, Bhutan, Nepal, and Tibet representing the male deity in sexual union with his female consort. Often the male deity is sitting in lotus position while his consort is sitting in his lap.

The symbolism is associated with Anuttarayoga tantra and, while there are various interpretations of the symbolism in the twilight language, the male figure is usually linked to compassion (karuṇā) and skillful means (upāya-kauśalya), while the female partner to 'insight' (prajñā).

The symbolism of union and sexual polarity is a central teaching in Tantric Buddhism, especially in Tibet. The union is realised by the practitioner as a mystical experience within one's own body.

Yab-yum is generally understood to represent the primordial (or mystical) union of wisdom and compassion. In Buddhism the masculine form is active, representing the compassion and skillful means (upaya) that have to be developed in order to reach enlightenment. The feminine form is passive and represents wisdom (prajna), which is also necessary to enlightenment. United, the figures symbolize the union necessary to overcome the veils of Maya, the false duality of object and subject.

Yab-yum may also be represented through the aniconic signification of yantra and mandala.

In Tibetan Buddhism, the same ideas are to be found concerning the bell and the dorje, which, like the yab-yum, symbolize the dualism that must be exceeded. The sacred Tantric practice leads to rapid development of mind by using the experience of bliss, non-duality, and ecstasy while in communion with one's consort.

Chakrasamvara-Vajravarahi.

In Hinduism the yab-yum has a slightly different meaning. There, the embraced posture represents the divine strength of creation. The Hindu concept is the one of a passive masculine deity embracing his spouse called shakti, which represents his activity or power.

...

Upaya: Källa: http://buddhism.about.com/od/buddhismglossaryu/g/upayadef.htm
Upaya skrev:"Upaya" is Sanskrit for "skillful means" or "method." It can refer to any activity, skill, experience or practice that helps someone toward the realization of enlightenment. For example, ritual can be a upaya.

Upaya is sometimes translated "expedient means." In some circumstances even lies and trickery can be upaya, if they help someone wake up to realization.

Upaya also refers to the ability of a bodhisattva to help others realize enlightenment.


Upaya: Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Upaya
Upaya skrev:Upaya (Sanskrit: उपाय upāya, "Expedient Means" or "pedagogy") is a term in Mahayana Buddhism which is derived from the root upa√i and refers to something which goes or brings you up to something (i.e., a goal). It is essentially the Buddhist term for dialectics. The term is often used with kaushalya (कौशल्य, "cleverness"); upaya-kaushalya means roughly "skill in means". Upaya-kaushalya is a concept which emphasizes that practitioners may use their own specific methods or techniques in order to cease suffering and introduce others to the dharma. The implication is that even if a technique, view, etc., is not ultimately "true" in the highest sense, it may still be an expedient practice to perform or view to hold; i.e., it may bring the practitioner closer to true realization anyway. The exercise of skill to which it refers, the ability to adapt one's message to the audience, is of enormous importance in the Pali Canon.


The empty fist, en version av Upaya: Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Upaya#The_empty_fist
Upaya skrev:Another common metaphor for upaya is that of "the empty fist." A father holds up his empty fist saying there is something inside it to get the attention of the crying children. Sometimes the fist is holding golden leaves to give the impression that something made of gold is held inside. This is a favorite image of Zen teachers as it eloquently expresses in image the reason behind the necessity for upaya, that is, sunyata, all component things are empty. From the Zen point of view an essential teaching of Buddhism is that all assertions of any kind, even the highest concepts of Buddhism itself such as the Trikaya, are simply expedient means to bring the hearer to the realization of emptiness. But because many people are afraid of emptiness or disdain the idea of emptiness, various upaya must be used to get the student's attention to focus on the essence of mind rather than upon the distractions of mind.

...

I Referens till:
nytt namn skrev:<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/LlVI7ZNiFlI?fs=1&amp;hl=sv_SE"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/LlVI7ZNiFlI?fs=1&amp;hl=sv_SE" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Walking like a man, hitting like a hammer
She's a juvenile scam, never was a quitter
Tasty like a raindrop, she's got the look
Heavenly bound cos heaven's got a number
When she's spinning me around, kissing is a colour
Her loving is a wild dog, she's got the look

She's got the look (she's got the look)
She's got the look (she's got the look)
What in the world can make a brown-eyed girl turn blue
When everything I'll ever do I'll do for you
And I go la la la la la
She's got the look

Bild


Fire in the ice, naked to the T-bone
Is a lover's disguise, banging on the head drum
Shaking like a mad bull, she's got the look
Swaying to the band, moving like a hammer
She's a miracle man, loving is the ocean
Kissing is the wet sand, she's got the look

She's got the look (she's got the look)
She's got the look (she's got the look)
What in the world can make a brown-eyed girl turn blue
When everything I'll ever do I'll do for you
And I go la la la la la
She's got the look

Walking like a man, hitting like a hammer
She's a juvenile scam, never was a quitter
Tasty like a raindrop, she's got the look
And she goes....

Na na na na na......
She's got the look


Om han strävade efter den här neutraliteten, och den ömma kärleken (tjena), vad i helvete börjar han då inte själv för? Varför i helvete går han in i en diskussion och säger sig tolka situationen med den där jävla eldbilden där gudarna har slagits mot varandra, den ene står på den andres bröst, med tungan utsträckt.. Hur i helvete får någon av er (du rekoj och nytt namn - och eventuella läsare) det till att nytt namn skulle vara kärleksfull, vänlig och öm????????

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 25 jan 2011 11:23

Knyter ihop lite lösa trådar..

Minded skrev:
nytt namn skrev:
Minded skrev:
nytt namn skrev:
J R Auk skrev:Minded din antropologi saknar psykologi. Jag undrar om du inte snärjer dig i det du söker fly. Jag tror jag är med dig i andemening, men känner skepsis inför den techne som leder ut teleologin du anför i förhoppning om praxis.
Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta.  :D

Alltså, jag får verkligen inte uppfattningen om att du förstod vad jag menade för någonting, än mindre höll med mig. Vilket helt styrks av föregående stycke just ovan, där jag konstaterar att du fortsätter sätta ord efter varandra och låtsas att de verkligen har en relevant innebörd.

Du vet helt enkelt inte vad du pratar om - vilket i sin tur manifesteras i din inledande post som anledde att jag blev förbannad på dig.
Problemet med dig Minded, är att när du kommer med ett resonemang, så är det ofta "väldigt ytligt", dina resonemang saknar ofta psykologiskt djup, och de blir då ofta plattityder och floskel i stilen:  "Och även om jag inte kommer ihåg dem, så lägg guds 10 budord här. Här börjar man vara för rättfärdighet, här är rättvisa. Och inte bara rättvisa, utan rättvisa tillsammans med kärlek, med ögonblicket och situationen. Var slutar jag och var börjar du? Allt är ett.".
Det är detta J R Auk menar med att "din antropologi saknar psykologi". Du kommer med påbud, men inga resonemang. Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

Låt mig förstå det du säger här riktigt bra, för att undvika senare oklarheter: Du menar alltså att Auks kritik mot mig ("din antropologi saknar psykologi") (vilken jag förvisso bemötte i den tråden och ännu inte har fått vidare svar av honom) betyder just att jag kommer med påbud, utsagor och påståenden, men utan att backa upp dem? Du förstår alltså Auks sagda som att Auk tycker att mina ansatser är klandervärda just eftersom att de saknar logisk struktur och uppbyggnad? Att Auk invänder mot mig, eftersom att jag inte presenterar logiska argument? Jag har verkligen svårt att tolka det du nu säger på annat sätt. '...när du kommer med ett resonemang så är det ofta väldigt ytligt'.

Även om detta precist är vad du säger i mer klartext, så skulle jag ändå uppskatta om du bara kunde bekräfta det en gång till, att jag förstått din tolkning av Auks kritik rätt. Så... Har jag det?

Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.

Auk, är du där?

Min fetmarkering där uppe.. Och här följer Auks svar.

J R Auk skrev:Nja jag håller inte riktigt med nytt namns tolkning av mig.

Tankar och känslor/När man har sökt - och funnit/ (s 4)
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 3&start=45



Det som jag egentligen är mest rädd för med den här grejen är huruvida folk verkligen lyssnar på liknande. Nytt namn har här presterat idel skräp (alltså slutsatser som han reellt inte har lyckats försvara logiskt), i ca 5 sidor. Han har menat sig ha rätt i hela den här fadäsen. Är han delusional eller handlar det om prestige? (Som han också just hävdar sig inte ha.) Han har ett ganska stort kapital att ta igen hos mig innan jag tar honom på allvar igen. Och det här är en lärdom till er alla också - Bara för att någon säger/menar sig ha rätt, så är det alls inte säkert fallet. Essensen som kan läsas ur den här tråden (nytt namns del) är en blandning av försäljning och propaganda. Och dessa fenomen är inte långt ifrån det som kallas mobbing och förtryck - de brukar faktiskt, i 9 fall av 10, komma hand i hand.



Minded skrev:Nytt namn, du verkar ändå ha glömt bort det här inlägget. Jag ser gärna att du svarar på mina frågor däri.

nytt namn skrev:
Minded skrev:[...]Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.

Auk, är du där?
Det är inte så att du inte har "logisk struktur och uppbyggnad", poängen är att din "logiska struktur och uppbyggnad" är väldigt ytlig, och så fort någon påpekar detta, så drar du dig tillbaka i ditt skal.

Det är din förståelse som är grund, det är inte min argumentation som är ytlig.

Jag tycker fortfarande det är otroligt, du har babblat på i ett gott antal sidor, utan att alls ha någonting på fötterna. Trots att du just också upprepade gånger säger dig ha det. Du bara förnekar att svara på de brännande frågorna, och återgår till att ordbajsa.

...5 jävla sidor....! :shock:


Kanske var jag för snäll emot dig ändå..

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 782
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 25 jan 2011 11:38

Förstår inte varför du antar att jag och Auk måste vara överrens om allt, detta är trots allt ett forum?

Det finns alltså ett uppsjö av viljor, drifer, regler, lagar, tekniker, metoder, logik, auktoriteter, känslor, i en stor härlig röra. Det mesta av informationen människan tar in, sållas även bort omedvetet, så psyket skapar alltså sin egen representation utifrån alla stukturer och minnen den kommer i kontakt med. Vissa saker fastnar, andra inte, vissa saker har lätt att passa ihop, andra inte.

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 25 jan 2011 11:58

Basal skrev:[color=black]Båda har starka åsikter kring sin uppfattning och kring sin syn på rättvisa/rättigheter/skyldigheter, ansvar, frihet, osv.

Nej, detta är vad jag hela tiden försökt påvisa, men som nytt namn alltid har undvikt. Skillnaden mellan oss i den här saken ligger i att jag logiskt kan försvara mitt sätt att vara, på ett sätt som vem som helst förstår och accepterar. Nytt namn kan inte göra detta.

Jag försöker bemöta honom och föra en diskussion. Men han är inte intresserad av det. Han vill bara vinna, oavsett. Han argumenterar med bilder. Och visst, sånt är ju roligt. Men det är fan inte relevant. Han flyr undan ansvaret.

Basal skrev:Men till skillnad från mobbning;
>Här ser vi (mer jag. - talar för mig själv) två människor som är jättebra på att föra sin mening. Och i det mesta också!
Ingen vill bli den andras "knähund". ALDRIG!

För mig handlar det inte om att ha en knähund eller inte - jag vill bara att han i ett socialt rum rör sig på ett sätt som är acceptabelt för alla andra i det sociala rummet. Allas lika rätt inför lagen. Han är inte intresserad av det. Thus, jag sänker mig till hans nivå och går lös på honom. Varför ska jag visa honom någon respekt om han inte visar mig någon?

Basal skrev:Om någon har rätt egentligen?

Jag är åtminstone den av oss som har svarat på den andres frågor. Han lever inte som han lär. Här kommer den högre moralen in. Förresten är det också bara jag som skrivit i den tråden. Han undvek min fråga till honom där också. Jag tycker absolut det verkar som att han åtmistone är längre ifrån att ha rätt än vad jag har.

Basal skrev:jag tror att åsikter är en färskvara - eftersom många utav våra åsikter grundar sig i just erfarenhet.
Jag själv prioriterar INTE samma saker som jag argumenterade för/emot för bara 5år sen, bara som exempel.

Men det rättfärdigar inte godtycklighet - bara för att man är efterklok, så betyder det inte att man inte bör försöka så gott man kan, innan man just kan vara efterklok. Alls inte.

Basal skrev:För vi är (bara) människor. Inte gudar. Vi kan inte tänka helt rättvist.

Precis, så därför hjälper det oss att vara så explicita vi kan. Detta är genomskinlighet, då kan andra få en förståelse för vår världsbild, då kan man faktiskt relatera till en annan. Hur kan det hjälpa att man undviker att svara på frågor??

Basal skrev:>Och "låsningen" just här kan ligga i att man lätt även på internet också får på sig en roll (frivilligt eller ofrivilligt)

Avstickare. Förvisso, men det gäller inte internet, det är mänsklig natur eftersom vi har ett minne.

Användarvisningsbild
nytt namn
Inlägg: 782
Blev medlem: 23 okt 2009 06:42

Inläggav nytt namn » 25 jan 2011 12:11

Minded skrev:
Basal skrev:Om någon har rätt egentligen?

Jag är åtminstone den av oss som har svarat på den andres frågor. Han lever inte som han lär. Här kommer den högre moralen in. Förresten är det också bara jag som skrivit i den tråden. Han undvek min fråga till honom där också. Jag tycker absolut det verkar som att han åtmistone är längre ifrån att ha rätt än vad jag har.

Basal skrev:jag tror att åsikter är en färskvara - eftersom många utav våra åsikter grundar sig i just erfarenhet.
Jag själv prioriterar INTE samma saker som jag argumenterade för/emot för bara 5år sen, bara som exempel.

Men det rättfärdigar inte godtycklighet - bara för att man är efterklok, så betyder det inte att man inte bör försöka så gott man kan, innan man just kan vara efterklok. Alls inte.
Jasså jag har alltså inte "svarat"?

Vad är då det här? http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?p=171209&highlight=#171209

:)


Återgå till "Tankar och känslor"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster