Vad tänker du på?

[David H]

Ukraina har kommit i kläm mellan Ryssland och imperialistiska EU/USA.

Orange revolutionen (2005) kan sägas vara startpunkten till dagens problematik. Presidentvalet då var mellan den ryssvänlige Viktor Janukovytj och orangeledaren Viktor Jusjtjenko.
Valet gick till en andra omgång där ryssvänlige Janukovytj vann men naturligtvis underkändes valet av EU/USA, haha….
Vem hade trott nåt annat?

I presidentvalet 2010 vann den ryssvänlige Viktor Janukovytj, ett rejält bakslag för EU/USA och alla CIA-operationer som ständigt försökt destabilisera landet.

Jag själv är rätt neutral i konflikten, jag förstår Putin som känner sej alltmer hotad av globalismen, sen förstår jag även EU och USA som i sann imperialistisk anda vill utvidga sina marknader och ser Ryssland som potentiell jungfrulig marknad med enorma naturtillgångar och med 170 miljoner konsumenter redo att exploateras. Hela Ukraina ska göras till en supermarket.

Imperialister som vill exploatera och utvidga sina marknader, vilka är det egentligen? Menar du till exempel oss forummedlemmar här? Vi bor ju alla i ett EU-land. Eller nån särskild politisk grupp, sossar, miljöpartister, moderater? På forumet här har vi exempelvis Pilatus som sagt att han stöttar moderaterna, tror du därmed att han vill exploatera de ryska naturtillgångarna? Själv är jag med i miljöpartiet, och kan inte komma ihåg att det diskuterats något om någon sådan exploatering på de politiska möten jag varit. Jag menar inte att det är frågor som jag nödvändigtvis vill ha besvarade, men jag kan tycka att det är viktigt att tala klarspråk. Kom gärna med konkreta och verifierbara exempel och inte bara svepande eller vaga termer. Och det blir ofta mer begripligt när nån uttalar sig om nåt som är mer nära, annars blir det lätt gissningar och förutfattade meningar som tar överhanden.

Gällande situationen i Ukraina tror jag att det som hände 2014 kan vara en nyckel till att förstå. Vissa anser att det begicks en illegitim statskupp då. Andra anser att det var en rättfärdig revolution. Jag vet inte vilken version som är den mest korrekta. Jag följde händelseförloppet då och hade svårt för att ta ställning, och kanske var jag inte heller tillräckligt insatt för att verkligen göra något välgrundat ställningstagande. Oavsett tycker jag iaf det är bedrövligt att krig ska utbryta nu..oavsett vilka som är mest skyldiga, så är det många som får utstå mycket lidande. Viktigt att inte glömma alla dessa som får utstå lidande menar jag.

[hakkapeliitta]

Imperialister som vill exploatera och utvidga sina marknader, vilka är det egentligen? Menar du till exempel oss forummedlemmar här? Vi bor ju alla i ett EU-land. Eller nån särskild politisk grupp, sossar, miljöpartister, moderater?

Är väl de som ohämmat förespråkar marknadsekonomi som en gudomlig lösning där man utplånar alla kulturella skillnader mellan folk och gör dem till robotaktiga konsumenter.
Är själv vänsterextremist, av börd och hävd.

På forumet här har vi exempelvis Pilatus som sagt att han stöttar moderaterna, tror du därmed att han vill exploatera de ryska naturtillgångarna?

Han är teknokrat och förespråkar teknokratins hegemoni.
Nä men Pilatus är bra han har huvudet på skaft.

[Pilatus]

Är väl de som ohämmat förespråkar marknadsekonomi som en gudomlig lösning där man utplånar alla kulturella skillnader mellan folk och gör dem till robotaktiga konsumenter. Är själv vänsterextremist, av börd och hävd.

Evig tillväxt i en ändlig värld? Det är en bra fråga. Miljöpartister tycks fatta det bokstavligt att BNP-tillväxt kan vara skadligt. Själv tror jag det är en omöjlighet, det finns inte några obegränsade tillgångar att exploatera. Välståndet kan inte utvecklas i samma takt som befolkningstillväxten, det är en tidsfråga innan vi tvingas inse svårigheterna. På den punkten tror jag de flesta politiker har åtskilligt att lära sig. Så de stora utnyttjar de svagare. Sverige är ett av de länder som utnyttjar andra, för vem i Sverige vill göra skitjobben? Nya gruvor? Framställa livsmedel?

Han är teknokrat och förespråkar teknokratins hegemoni. Nä men Pilatus är bra han har huvudet på skaft.

Jag vet inte om jag sagt mig vara moderat, i fråga om hur statsfinansernas skötsel kanske. Inte Moderaternas kulturpolitik eller ohöljda förtjusning i Nato. Min bakgrund har varit fackliga frågor och svagströmsteknik, alltsedan transistorerade digitala datorer. Marxistisk teori till vissa delar, inte den vedervärdiga nyhegelianska soppan. Den marxism som kom att tillämpas blev vetenskapsfientlig och fruktansvärt brutal. Kollektiven kom att styras av politiska kommissarier och kulturlivet dog efter hand, Bolsjojteatern var ett undantag. Dmitrij Sjostakovitj spelas inte så ofta, en tyst dissident, spelades senast 2015 i SVT (Bulten). Det gick bokstavligen åt helvete med de goda föresatserna och tron på framtiden. Putin har förstås en plan, imperialistisk i klassisk mening, kulor och krut skall mjuka upp dem som ställer sig i vägen. Man kan förstå honom i ett avseende, att kämpa emot undergången. I ett litet längre perspektiv så utvecklas inte socialismen som idé alls. Så länge Zenit och Häften för kritiska studier existerade fanns det hopp. Men vad vill vänstern i dag? Tuffare beskattning av de rika?

[hakkapeliitta]

Men vad vill vänstern i dag? Tuffare beskattning av de rika?

Kanske ett mänskligare samhälle utan rovdrift av människan och naturen?

[Anders]

Onda och onda... Kina och Ryssland är maktcentra och har varit det under århundraden. Murens fall innebar inte att vi är en massa syskon som tycker om varann. Naturligtvis handlar konflikten om dollar och rubel som vanligt, och med ett väst som inte direkt är stabilt som på Bush d:ä och Clintons dagar, och som dessutom byggt bort sin kärnkraft och gjort sig beroende av rysk gas, det är väl egentligen inget överraskande även om det är chockerande. Att Ukraina och Ryssland har ett långt och komplicerat förhållande och att Ryssarna inte direkt jublade då Ukraina förklarade sig fria är väl inte så överraskande. Så länge det var ryssvänner i regering så var det väl OK, men då Ukraina skall bli EU och Nato, knappast. Nu har det ju tagit sig våldsammare former än antagligen vad till och med de flesta i den "ryska regeringen" hade tänkt sig, men likväl, samma maktspel som inte springer och gömmer sig. Framför allt känns det väldigt lämpligt om näste amerikanska president blir nåt i stil med de senare 1900-talets presidenter, som kan visa att det finns kraft bakom friheten. Presidenterna under 2000-talet har inte direkt på allvar försökt göra America great på ett sant great sätt. Reagan-Bush-Clinton. Det var bra tider för världsfreden.

Det blir riktig jobbigt om Ping börjar mullra mot Taiwan och Putin börjar skramla mot Baltikum.

Är du mer intresserad av att förstå eller sprida din version av händelseförloppet? Jag menar inte att det du skriver är grundlöst, men verkligheten är ofta komplex. Gällande amerikanska presidenter så kan jag tycka det blir lite av en anakronism att försöka placera in presidenter från 1900-talet till en dagsaktuell kontext på 2020-talet. Hela samhället är annorlunda nu, och t ex en nutida Clinton eller Bush dä tror jag inte skulle uppfattas på samma sätt nu som de gjorde då. Förutsättningarna är annorlunda. Vad som behövs är väl en president som är väl orienterad i samtiden tänker jag. Det går inte att gå tillbaka till vad som var förr. Önskar man nåt bättre än vad som är nu, gäller det att blicka framåt tror jag. Håller i övrigt med om det du skriver i sista meningen.

Vare sig förstå eller sprida min version, nåt mittemellan. Det är så här jag förstår konflikten. Verkligheten är onekligen komplex, men att Kina och Ryssland ser ”sig” som maktfaktorer är väl inte så kontroversiellt. Ukraina vs Ryssland aka Sovjet är ju heller ingen direkt nyhet. Sen det här med presidenterna i USA, det är väl inte de som bär USA på sina axlar direkt, men då Reagan tog över pratade alla om att nu blir det tredje världskriget... Och det var sannerligen inte helt okomplicerat då. Låt vara att det här globaliseradet inte gått så långt. Gorbatjov… synd att det blev kaos istället för den mjukare socialism som han verkade stå för.
Vet sen inte om någon president på 2000 talet grejat att orientera sig i samtiden. Obama var väl den mest stabila.

[Pilatus]

Men vad vill vänstern i dag? Tuffare beskattning av de rika?

Kanske ett mänskligare samhälle utan rovdrift av människan och naturen?

Det vore något! Men de medel man använt sig av i de länder som sagt sig ledas av marxism kom aldrig i närheten av ett samhälle med mänskligare drag. Har du läst Leszek Kołakowski?

[hakkapeliitta]

Men vad vill vänstern i dag? Tuffare beskattning av de rika?

Kanske ett mänskligare samhälle utan rovdrift av människan och naturen?

Det vore något! Men de medel man använt sig av i de länder som sagt sig ledas av marxism kom aldrig i närheten av ett samhälle med mänskligare drag. Har du läst Leszek Kołakowski?

Och hur vet du det?
Såg en gång en dokumentär om avfolkade byar i Ryssland. En kvinna som intervjuades längtade tillbaka till Sovjettiden. Det var glädje, sång och gemenskap då. Hon grät.
Ok, detta var anekdotiskt men vanligt folk har inget att säga om när DET STORA KAPITALISTISKA OKET KÖR ÖVER DEM.
Några tjänar pengar, flertalet blir lottlösa. Är det detta samhälle vi vill ha?

[Pilatus]

Såg en gång en dokumentär om avfolkade byar i Ryssland. En kvinna som intervjuades längtade tillbaka till Sovjettiden. Det var glädje, sång och gemenskap då. Hon grät.
Ok, detta var anekdotiskt men vanligt folk har inget att säga om när DET STORA KAPITALISTISKA OKET KÖR ÖVER DEM.
Några tjänar pengar, flertalet blir lottlösa. Är det detta samhälle vi vill ha?

Nej, krig och fattigdom är inte bra på något sätt. Inte ens den relativa fattigdom som många drabbats av i Sverige är bra för någon. Ingen sjunger och dansar till sin fattigdom. Det är onekligen ett svaghetstecken i ett Sverige som leds av ett socialistiskt parti.

[David H]

Imperialister som vill exploatera och utvidga sina marknader, vilka är det egentligen? Menar du till exempel oss forummedlemmar här? Vi bor ju alla i ett EU-land. Eller nån särskild politisk grupp, sossar, miljöpartister, moderater?

Är väl de som ohämmat förespråkar marknadsekonomi som en gudomlig lösning där man utplånar alla kulturella skillnader mellan folk och gör dem till robotaktiga konsumenter.
Är själv vänsterextremist, av börd och hävd.

Menar du att EU och USA förespråkar denna linjen, medan andra länder som exvis Ryssland och Kina motarbetar detta? Och att det är därför det blir krig? Jag har inte riktigt noterat den konfliktytan i dagens samhälle, de påstådda oenigheterna verkar ofta handla om annat.
Jag är inte själv någon anhängare av ren marknadsekonomi och robotaktig konsumtion... Men jag tänker inte att det behöver betyda att jag ska se USA och länder i Europa som mina främsta fiender. Det finns knappast något land i världen som är utan problem.

På forumet här har vi exempelvis Pilatus som sagt att han stöttar moderaterna, tror du därmed att han vill exploatera de ryska naturtillgångarna?

Han är teknokrat och förespråkar teknokratins hegemoni.
Nä men Pilatus är bra han har huvudet på skaft.

Ja, se på. Vi har meningsskiljaktigheter, men det betyder inte att vi behöver gå i krig med varandra. Jag respekterar också Pilatus. Tycker överlag att han håller en god anständighetsnivå, och han engagerar sig i viktiga frågor, som jag ser det.

[David H]

Onda och onda... Kina och Ryssland är maktcentra och har varit det under århundraden. Murens fall innebar inte att vi är en massa syskon som tycker om varann. Naturligtvis handlar konflikten om dollar och rubel som vanligt, och med ett väst som inte direkt är stabilt som på Bush d:ä och Clintons dagar, och som dessutom byggt bort sin kärnkraft och gjort sig beroende av rysk gas, det är väl egentligen inget överraskande även om det är chockerande. Att Ukraina och Ryssland har ett långt och komplicerat förhållande och att Ryssarna inte direkt jublade då Ukraina förklarade sig fria är väl inte så överraskande. Så länge det var ryssvänner i regering så var det väl OK, men då Ukraina skall bli EU och Nato, knappast. Nu har det ju tagit sig våldsammare former än antagligen vad till och med de flesta i den "ryska regeringen" hade tänkt sig, men likväl, samma maktspel som inte springer och gömmer sig. Framför allt känns det väldigt lämpligt om näste amerikanska president blir nåt i stil med de senare 1900-talets presidenter, som kan visa att det finns kraft bakom friheten. Presidenterna under 2000-talet har inte direkt på allvar försökt göra America great på ett sant great sätt. Reagan-Bush-Clinton. Det var bra tider för världsfreden.

Det blir riktig jobbigt om Ping börjar mullra mot Taiwan och Putin börjar skramla mot Baltikum.

Är du mer intresserad av att förstå eller sprida din version av händelseförloppet? Jag menar inte att det du skriver är grundlöst, men verkligheten är ofta komplex. Gällande amerikanska presidenter så kan jag tycka det blir lite av en anakronism att försöka placera in presidenter från 1900-talet till en dagsaktuell kontext på 2020-talet. Hela samhället är annorlunda nu, och t ex en nutida Clinton eller Bush dä tror jag inte skulle uppfattas på samma sätt nu som de gjorde då. Förutsättningarna är annorlunda. Vad som behövs är väl en president som är väl orienterad i samtiden tänker jag. Det går inte att gå tillbaka till vad som var förr. Önskar man nåt bättre än vad som är nu, gäller det att blicka framåt tror jag. Håller i övrigt med om det du skriver i sista meningen.

Vare sig förstå eller sprida min version, nåt mittemellan.

Säg då inte varken eller, säg då både och, tycker jag!

Det är så här jag förstår konflikten. Verkligheten är onekligen komplex, men att Kina och Ryssland ser ”sig” som maktfaktorer är väl inte så kontroversiellt. Ukraina vs Ryssland aka Sovjet är ju heller ingen direkt nyhet. Sen det här med presidenterna i USA, det är väl inte de som bär USA på sina axlar direkt, men då Reagan tog över pratade alla om att nu blir det tredje världskriget... Och det var sannerligen inte helt okomplicerat då. Låt vara att det här globaliseradet inte gått så långt. Gorbatjov… synd att det blev kaos istället för den mjukare socialism som han verkade stå för.
Vet sen inte om någon president på 2000 talet grejat att orientera sig i samtiden. Obama var väl den mest stabila.

Jag ska va försiktig att uttala mig, då Reagan var före min tid..men menar generellt det är svårt att jämföra med vad som var förr och hur det är nu. På hela taget tycker jag det du skriver verkar vettigt.

[Pilatus]

Quinquagesima (fastlagssöndagen) på söndag, = femtionde och syftar på hur många dagar som är kvar till påskdagen. Fastan börjar under askonsdagen den 2 mars och slutar den 17 april, då får vi äta igen.

[hakkapeliitta]

Inträffar några märkliga helgdagar mitt i veckan så här på vårkanten.
Istället för att hålla ett getöga på almanackan laddade jag ner en app som varnar två dagar innan en konstig helgdag är i antågande.
Därmed hinner jag planera kring Systembolagets öppettider.

[Jörgen]

För mycket text, jag får huvudvärk.
Om mina män omringar ditt läger, och du angriper de dem,
är du angriparen?

[Anders]

Quinquagesima (fastlagssöndagen) på söndag, = femtionde och syftar på hur många dagar som är kvar till påskdagen. Fastan börjar under askonsdagen den 2 mars och slutar den 17 april, då får vi äta igen.

Det skulle behövas.

[Pilatus]

Quinquagesima (fastlagssöndagen) på söndag, = femtionde och syftar på hur många dagar som är kvar till påskdagen. Fastan börjar under askonsdagen den 2 mars och slutar den 17 april, då får vi äta igen.

Det skulle behövas.

Det är ett mycket bra tillfälle att hålla igen. Man behöver inte tokfasta i fyrtio dygn, det är förträffligt om vi kan avstå något. Inte för att vi blir bättre människor, men för att det känns rätt och bra, inte minst för hälsan.