En vegetarians funderingar

[Algotezza]

Hur lockande låter följande beskrivningar av vanliga svenska maträtter?


Rökt korv: finfördelat kadaver nedproppat i delar av djurets egna tarmar och därefter exponerat för cancerogena rökgaser.

Rökt julskinka: köttiga delar runt ändtarmsöppningen från ett svinkadaver vilka exponerats för cancerogena rökgaser.

Leverkorv: inre avgiftningsorgan från svinkadaver i finfördelad form som proppats ned i delar av tarmen från samma djur.

Å andra sidan äter jag ägg - och vad är sanningen om dessa? "Hönsmens", obefruktade skalförsedda äggceller från tamhöna.

Jag förtär mjölk och mjölkprodukter. Vad är mjölk annat än stöld av föda avsedd för nyfödda kalvar... Vad är ost annat än koagulerad kalvfödostöld med tillsats av bl.a. kalvkadavers magenzymer...

Honung gillar jag. Vad är det? Blommors nektar som omvandlats via enzymer i binas mage och som spys av av bina för att fungera som föda åt binas larver, bilarvsfödostöld! Bispyor!  Insektskräk!

Svamp är myceliets fortplantningsorgan. Som att äta svamppittar och svampfittor!

MVH

Algotezza

[Makterna]

Två "argument", med samma humanist-logik, till att inte bli vegetarian:
1. Vissa vegetarianer är yxmördare. Jag vill inte vara yxmördare!
2. Ibland har vegetarisk mat tappats på golvet. Hur aptitlig är den då egentligen?

[Kyano]

Vem äter leverkorv?

[Algotezza]

Två "argument", med samma humanist-logik, till att inte bli vegetarian:
1. Vissa vegetarianer är yxmördare. Jag vill inte vara yxmördare!
2. Ibland har vegetarisk mat tappats på golvet. Hur aptitlig är den då egentligen?

Vad menar du med humanistlogik? Vad skulle skilja den från t.ex. din logik, den som ligegr bakom det du presterar ovan?

1. Är det inte minst lika stor sannolikhet att hitta en yxmördare etc. bland blandkostätarna? Minskar man risken att bli yxmördare om man äter kött? Kan du förklara hur?

2. Det spelar väl ingen roll vad man tappar på golvet, det blir mindre aptitlig ändå.

Blir kötträtter godare om man tappar dem på golvet? ICA har ju omdaterat köttfärs som tappats på golvet. Blev den mer aptitlig och tjänlig som människoföda då?

MVH

Algotezza

[Skogsälvan]

Hur kan man tycka att en ko eller en gris ser god ut? Tycka kattmat och blodpudding är äckligt, men äta korv? Eh... fast å andra sidan äter jag fisk vid enstaka tillfällen och de ser minsann inte goda ut heller  :oops: Jag baserar det på att de inte låter. Men å andra sidan; allt låter och vibrerar, men det kan jag inte tänka på för jag får allvarliga ätstörningar då.

[Levee]

Beskrivningarna later ju inte sa dar jattelockande, men tyvarr sa ar det sa att jag aldrig skulle kunna bli vegetarian. Berom till de som valjer att leva halsosamt, att ata nyttigt och sa vidare men jag gillar en valgrillad biff alldeles for mycket for att sluta ata kott.

Dessutom aker jag aven dit pa nyfangad fisk, eller nyfangade skaldjur som jag bara inte kan motsta. Fast jag ater mycket sallad ocksa, sa jag haller mig nyttig i alla fall. Men sluta med kottet, nej det gar inte.

Forutom da isterband. Usch.

[Loke]

Amazonas skövlas som aldrig förr, efter den huggs får nötkreatur beta ett par år innan marken bara kan användas till soja för billigt fyllmedel i dålig mat eller sockerrör till etanol.

Överkonsumtion, särskilt av kött är att gå i förstörelsens och lidandets tjänst. Så är det bara.

[Algotezza]

Vem äter leverkorv?

Min morsa... och andra pensionärer...

MVH

Algotezza

[Makterna]

Två "argument", med samma humanist-logik, till att inte bli vegetarian:
1. Vissa vegetarianer är yxmördare. Jag vill inte vara yxmördare!
2. Ibland har vegetarisk mat tappats på golvet. Hur aptitlig är den då egentligen?

Vad menar du med humanistlogik? Vad skulle skilja den från t.ex. din logik, den som ligegr bakom det du presterar ovan?

Ja, för i ditt ursprungsinlägg redogör du ju bara för viss icke-vegetarisk kost. Att t.ex. leverkorv har egenskaper som kan uppfattas negativa, medför ju inte att all icke-vegetarisk kost är sådan, och därför är det du skrivit inget sakligt argument för vegetarianism. Det är en logisk fallacy som kallas "guilt by association". "Leverkorv består av äckliga tarmar, därför är allt som jag associerar till leverkorv (dvs sånt som inte är vegetariskt) också äckligt". Uppdelningen mellan "vegetarisk kost" och "icke-vegetarisk kost" är godtycklig - du kan lika gärna dela upp kosten i varm eller kall, lokalproducerad eller fjärrproducerad, rund eller kantig, vadsomhelst!
Det är som om när humanisterna reser till USA på semester, och är där i kanske två veckor, och så till slut så ser de nåt som de inte gillar, säg t.ex. att det är en böghatare som ser en bög. Så resonerar de "titta vad mycket skit det finns i USA, dom är bögar och grejer, nä då är det bättre i Sverige". Samma ologiska resonemang, applicerat på ett annat case.

1. Är det inte minst lika stor sannolikhet att hitta en yxmördare etc. bland blandkostätarna?

Ja precis. Och det går säkert att hitta äckliga pseudoargument om mat som är vegetarisk också.

Själv gillar jag nästan ingen av maten du kritiserar, men jag titulerar mig inte vegetarian för det. Svamp kan jag äta, trots att det "egentligen är fortplantningsorgan" som du säger, men jag kan även slicka fitta, jag ser inget oaptitligt i det. Man bestämmer på sätt och vis själv om man ska låta sig äcklas av saker eller inte.

[Makterna]

Amazonas skövlas som aldrig förr, efter den huggs får nötkreatur beta ett par år innan marken bara kan användas till soja för billigt fyllmedel i dålig mat eller sockerrör till etanol.

Överkonsumtion, särskilt av kött är att gå i förstörelsens och lidandets tjänst. Så är det bara.

Det där är bara lögnpropaganda för EU för att de ska ha nåt att skylla sina jordbrukssubventioner på. Köttproduktionen är inte det största orsaken att Amazonas avverkas, utan indianerna. De vill inte leva tillsammans med andra kulturer utan fortsätter sitt traditionsenliga svedjebruk utan hänsyn till miljön. Men det är politiskt inkorrekt så det får man inte säga, för det rimmar inte med fördomen att indianerna är så visa och lever i sån samklang med naturen, och är utnyttjade och förtryckta av de elaka vita kapitalisterna.

[Algotezza]

Två "argument", med samma humanist-logik, till att inte bli vegetarian:
1. Vissa vegetarianer är yxmördare. Jag vill inte vara yxmördare!
2. Ibland har vegetarisk mat tappats på golvet. Hur aptitlig är den då egentligen?

Vad menar du med humanistlogik? Vad skulle skilja den från t.ex. din logik, den som ligegr bakom det du presterar ovan?

Ja, för i ditt ursprungsinlägg redogör du ju bara för viss icke-vegetarisk kost.

Korv är en gansla vanlig köttföda. Jag sjmriver också om ägg, svamp och honung.

Att t.ex. leverkorv har egenskaper som kan uppfattas negativa, medför ju inte att all icke-vegetarisk kost är sådan, och därför är det du skrivit inget sakligt argument för vegetarianism. Det är en logisk fallacy som kallas "guilt by association". "Leverkorv består av äckliga tarmar, därför är allt som jag associerar till leverkorv (dvs sånt som inte är vegetariskt) också äckligt".

Det är du som lägger in värdeladdade ord i det jag skrev.Jag beskrev utan värdeladdae ord. Var är min beskrivning sakligt sett felaktig?

Uppdelningen mellan "vegetarisk kost" och "icke-vegetarisk kost" är godtycklig - du kan lika gärna dela upp kosten i varm eller kall, lokalproducerad eller fjärrproducerad, rund eller kantig, vadsomhelst!

Godtyckligt? Det handlar om att dela in kosten i sådan föda som består av kadaverdelar efter sådana biologiska eneheter som genetiskt står oss nära, resp sådan mat som består av delar från biologiska enheter som vi ej är så nära besläktade med. De flesta blandkostätare finner det  motbjudade att äta människokött. Men sakligt sett är det en godtycklig gräns vi satt där. Proteinkälla som proteinkälla. Blandkostätare äter inte ens i Sverige hund- och kattkött. Varför inte? Att då utöka gränsen för de närbesläktade  biologiska enheter man inte vill äta annat än i undantagsfall till att gälla även djuren, är inte mer godtyckligt än att inte äta hund-, katt- och människokött.

Jag föredrar närproducerad ekologisk vegetarisk kost av globalmiljömässiga, globalekonomiska och etiska skäl, alltså för att djuren, naturen och klotet skall må bra. Att jag sedan även själv mår mycket bra av denna kost är en bonus men ej huvudsaken för mig.

Det är som om när humanisterna reser till USA på semester, och är där i kanske två veckor, och så till slut så ser de nåt som de inte gillar, säg t.ex. att det är en böghatare som ser en bög. Så resonerar de "titta vad mycket skit det finns i USA, dom är bögar och grejer, nä då är det bättre i Sverige". Samma ologiska resonemang, applicerat på ett annat case.

Vari bestod det osakliga i min beskrivning av rökt korv, leverkorv  och julskinka?

1. Är det inte minst lika stor sannolikhet att hitta en yxmördare etc. bland blandkostätarna?

Ja precis. Och det går säkert att hitta äckliga pseudoargument om mat som är vegetarisk också.

Konkretisera tack! Varför var min argument peudoargument? Formellt sett argumeterade jag inte, jag bara beskrev på ett vinklat sätt. Plus argumenterade jag väl indirekt via frågorna jag ställde.

Själv gillar jag nästan ingen av maten du kritiserar, men jag titulerar mig inte vegetarian för det. Svamp kan jag äta, trots att det "egentligen är fortplantningsorgan" som du säger, men jag kan även slicka fitta, jag ser inget oaptitligt i det. Man bestämmer på sätt och vis själv om man ska låta sig äcklas av saker eller inte.

Slicka ja, men inte äta... Det är skillnad på differensen!

Jag kan för övrigt ge dig några relativt goda argument för köttätande:

1. Människan har typiska blandkostätartänder: varken gräsätarnas malande tänder eller kättätarnas huggande, sönderslitande tänder. Men som du vet följer ej böra av vara! Våra tänder behöver få den motion som helt kött kan ge! Men det kan man också få via lämpliga grönsaker och vegabiska produkter!

2. Människans hjärna utvecklades tack vare jakten och köttdietens proteintillskott i mänsklighetens gryning. Men blott för att det var köttdiet som var nödvändig då behöver det inte gälla nu. Människan utvecklas. Detta menar dock de som förespråkar stenåldersdiet ej är sant när det gäller vad vår kropp mår bäst av.

3. Det är svårt att få i sig t.ex. vad man behölver av järn, vissa B-vitaminer och omega 3+6-syror med enbart en vegetarisk diet. Många vegetarianer riskerar  därför få vitaminbrist med tiden om de inte ser till att täcka dessa näringsbehov.

4. Äta kött är för många ett enklare sätt att få i sig sitt proteinbehov än via vegetarisk kost. Men det är ofta därför att man är fast i sina mattraditioner!

För övrigt är jag ingen vegetarisk predikant utan tycker i regel att folk skall få äta vad de vill och mår bra av. Det goda exemplets makt är vad jag tror på, handling före ord, i detta och i de flesta fall! Men det funkar ju inte så bra här på FF - ett ordens imperium! Därför har jag startat denna tråd. Kanske på fel avdelning?  Min vegetarianism har både intellektuella och emotionella övertoner, mest emotionella dock, så därför lade jag tråden här.

Jag lagar för nästan all mat till min blandkostätande familj. Jag tror det är det bästa jag kan göra för dem och för de djur som slaktats för deras skull, att  min familj får äta vad de mår bra av. De slaktade djurens liv kan ju fås tillbaka men jag kan laga mat som min familj gillar så de tänker väl om köttbitarna. Min vegtarianism har dock delvis påverkat dem att äta mycket frukt och grönt och ofta är köttbiten mest bara symbolisk. Kanske är det till någon glädje för det slaktade djuret i dess himmel att min familj tänker väl om maten som dess kropp förvandlats till. Det kanske låter lite knäppt och blödigt men jag brukar tänka så när jag lagar mat till familjen. Och finns det ingen himmel för djur finns det ändå ingen anledning ändå att tänka illa om det!

MVH

Algotezza

[Videkvist]

Det där är bara lögnpropaganda för EU för att de ska ha nåt att skylla sina jordbrukssubventioner på. Köttproduktionen är inte det största orsaken att Amazonas avverkas, utan indianerna. De vill inte leva tillsammans med andra kulturer utan fortsätter sitt traditionsenliga svedjebruk utan hänsyn till miljön. Men det är politiskt inkorrekt så det får man inte säga, för det rimmar inte med fördomen att indianerna är så visa och lever i sån samklang med naturen, och är utnyttjade och förtryckta av de elaka vita kapitalisterna.

Intressant, vart kan jag läsa mer?

[Algotezza]

Amazonas skövlas som aldrig förr, efter den huggs får nötkreatur beta ett par år innan marken bara kan användas till soja för billigt fyllmedel i dålig mat eller sockerrör till etanol.

Överkonsumtion, särskilt av kött är att gå i förstörelsens och lidandets tjänst. Så är det bara.

Det där är bara lögnpropaganda för EU för att de ska ha nåt att skylla sina jordbrukssubventioner på. Köttproduktionen är inte det största orsaken att Amazonas avverkas, utan indianerna. De vill inte leva tillsammans med andra kulturer utan fortsätter sitt traditionsenliga svedjebruk utan hänsyn till miljön. Men det är politiskt inkorrekt så det får man inte säga, för det rimmar inte med fördomen att indianerna är så visa och lever i sån samklang med naturen, och är utnyttjade och förtryckta av de elaka vita kapitalisterna.

Källhänvisningar, tack!

Tack vare att den vite mannens kloka ingripande hindrades alltså urinnevånarnas skövling av Amazonas, eller...?

undrar Algotezza

[suchanother]

Vad du tar i Algotezza.
Orättvisan i den globala ekonomin har nog andra orsaker än köttproduktionen.

[Algotezza]

Vad du tar i Algotezza.
Orättvisan i den globala ekonomin har nog andra orsaker än köttproduktionen.

Var har jag påstått att orättvisan i den globala ekonomin bara skulle bero på köttproduktionen? Nu tar väl du ändå i...

undrar Algotezza