Dagens ord – vad vibrerar i dig idag?

[unik]

En abstrakt mesh-modell (ett nät av sammankopplade punkter).

Det här skulle vi vilja läsa mer om, intressant.

V

[xion]

Så länge de inte tar fysisk form är de metafysik?

Det är innehållet som avgör om något är metafysik, inte formen.

Nej, tvärt om. Det år formen som avgör, inte innehållet.

[Pilatus]

Så länge de inte tar fysisk form är de metafysik?

Det är innehållet som avgör om något är metafysik, inte formen.

Nej, tvärt om. Det år formen som avgör, inte innehållet.

En sats är metafysisk när den gör anspråk på:
verklighetens grundstruktur, vad som existerar i sig, nödvändighet, möjlighet, essens
tidens, rummets eller medvetandets natur, kausalitetens eller substansens natur

Elektroner har negativ laddning, är en empirisk sats (alltså icke metafysisk)

Formen är bara hur satsen uttrycks:
grammatik, symboler, logisk struktur, syntax

[Algotezza]

Det är innehållet som avgör om något är metafysik, inte formen.

Nej, tvärt om. Det år formen som avgör, inte innehållet.

En sats är metafysisk när den gör anspråk på:
verklighetens grundstruktur, vad som existerar i sig, nödvändighet, möjlighet, essens
tidens, rummets eller medvetandets natur, kausalitetens eller substansens natur

Elektroner har negativ laddning, är en empirisk sats (alltså icke metafysisk)

Formen är bara hur satsen uttrycks:
grammatik, symboler, logisk struktur, syntax

Metafyska påståenden handlar om vad som finns bortom perception och empiri men som är förutsättningen för dessa.

[xion]

Det är innehållet som avgör om något är metafysik, inte formen.

Nej, tvärt om. Det år formen som avgör, inte innehållet.

En sats är metafysisk när den gör anspråk på:
verklighetens grundstruktur, vad som existerar i sig, nödvändighet, möjlighet, essens
tidens, rummets eller medvetandets natur, kausalitetens eller substansens natur

Elektroner har negativ laddning, är en empirisk sats (alltså icke metafysisk)

Formen är bara hur satsen uttrycks:
grammatik, symboler, logisk struktur, syntax

En tanke (en sats, ett påstående) kan endast överföras från ett medvetande till ett annat i metafysisk form, oavsett innehåll.

[David H]

Så ser jag det: abstraktionen är en förenkling, den tar fasta på och lyfter fram vissa egenskaper.

Jag kanske är enögd, men är det inte också vad Algotezza säger - varje abstraktion tagen var för sig reducerar.

För varje steg försvinner vissa särdrag. Ju färre egenskaper desto större omfång. Eller: när konnotationen blir större minskar denotationen och vice versa.

Låter som en rimlig beskrivning,
"Abstraktionsstegen" finns illustrerad i denna bild med exemplet kon Majros:

[Pilatus]

Abstraktionsnivå och att abstrahera är två olika saker. De hänger ihop, men de sammanfaller inte. Att abstrahera är något vi gör, abstraktionsnivå är ett mått på hur abstrakt något är. Termen ”abstrakt” används för båda, men de är begreppsligt olika.

[Vertumnus]

Jag såg nyligen en film, Queen of the Desert, regisserad av Werner Herzog. Filmen behandlar Gertrude Bells liv och hennes resor i arabvärlden under inledningen av det första världskriget. Vid ett tillfälle befinner hon sig efter ett dramatiskt möte med drusiska vaktposter i samtal med deras ledare. På en fråga om hennes ärende förnekar hon sanningsenligt spionuppdrag och förklarar att hon är där för skönhetens skull, för landskapet och för folket, hon är poet.
Nu säger hon det som har med ämnet här att göra, med abstraktion. Jag beskriver inte skönheten säger hon, jag namnger den.

Hon sätter alltså inte in det hon ser i ett särskilt sammanhang, hon återger det i egen rätt

[David H]

Abstraktionsnivå och att abstrahera är två olika saker. De hänger ihop, men de sammanfaller inte. Att abstrahera är något vi gör, abstraktionsnivå är ett mått på hur abstrakt något är. Termen ”abstrakt” används för båda, men de är begreppsligt olika.

När vi abstraherar så höjer vi abstraktionsnivån.

Termen "abstrakt" kan väl sägas vanligtvis tillhör ett språkspel som är mer dualistiskt, där man inte utgår från olika nivåer av abstraktion, utan antar en binär uppdelning mellan abstrakt och konkret. Då blir exempelvis ordet "ko" konkret och ordet "förmögenhet" abstrakt.

[Pilatus]

Abstraktionsnivå och att abstrahera är två olika saker. De hänger ihop, men de sammanfaller inte. Att abstrahera är något vi gör, abstraktionsnivå är ett mått på hur abstrakt något är. Termen ”abstrakt” används för båda, men de är begreppsligt olika.

När vi abstraherar så höjer vi abstraktionsnivån.

Termen "abstrakt" kan väl sägas vanligtvis tillhör ett språkspel som är mer dualistiskt, där man inte utgår från olika nivåer av abstraktion, utan antar en binär uppdelning mellan abstrakt och konkret. Då blir exempelvis ordet "ko" konkret och ordet "förmögenhet" abstrakt.

Jag skrev tidigare om abstraktionsstegen ofta brukas som en taxonomisk modell, medan jag betonade den gamla reduktiva modellen, Aristoteles, semiotik, modern kognitionsforskning. Vad som finns på stegens olika nivåer behöver inte nödvändigtvis vara resultatet av en abstraktion. Som i ditt exempel med ko och förmögenhet.

[hakkapeliitta]

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

[Algotezza]

Dels finns abstraktionsstegen, dels finns det abstrakta och konkreta substantiv och adjektiv.

[Algotezza]

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Or Donald T

[Algotezza]

Nej, tvärt om. Det år formen som avgör, inte innehållet.

En sats är metafysisk när den gör anspråk på:
verklighetens grundstruktur, vad som existerar i sig, nödvändighet, möjlighet, essens
tidens, rummets eller medvetandets natur, kausalitetens eller substansens natur

Elektroner har negativ laddning, är en empirisk sats (alltså icke metafysisk)

Formen är bara hur satsen uttrycks:
grammatik, symboler, logisk struktur, syntax

En tanke (en sats, ett påstående) kan endast överföras från ett medvetande till ett annat i metafysisk form, oavsett innehåll.

Våra tankar och känslor överför vi med hjälp av skrivna eller talade ord. Överföringen sker därmed fysiskt via talade och skrivna ordkombinationer.

[Pilatus]

En sats är metafysisk när den gör anspråk på:
verklighetens grundstruktur, vad som existerar i sig, nödvändighet, möjlighet, essens
tidens, rummets eller medvetandets natur, kausalitetens eller substansens natur

Elektroner har negativ laddning, är en empirisk sats (alltså icke metafysisk)

Formen är bara hur satsen uttrycks:
grammatik, symboler, logisk struktur, syntax

En tanke (en sats, ett påstående) kan endast överföras från ett medvetande till ett annat i metafysisk form, oavsett innehåll.

Våra tankar och känslor överför vi med hjälp av skrivna eller talade ord. Överföringen sker därmed fysiskt via talade och skrivna ordkombinationer.

Ja visst, semantik är inte metafysik, formen i vilken en tanke uttrycks är språklig eller symbolisk, inte metafysisk.
Det är sant att tankar inte är fysiska objekt, men det betyder inte att de är ”metafysiska” som xion tycks mena.