Det idiotiska i att avfärda perspektiv

[OblivionII]

Här kan jag bara hålla med Zokrates som han skrev i en tidigare tråd om den fria viljan: "Hjärntvättade människor har ingen fri vilja."

I sin extrema variant har säkert Zokrates rätt. Men vem är så till den grad hjärntvättad att de egna behoven inte kan komma till uttryck på ett naturligt sätt?

Jag själv är ett bra exempel på en sån person.

Uttrycket att vara hjärntvättad tror jag kommer från det kalla krigets dagar. Har du läst Arthur Koestlers: Natt klockan 12 på dagen

Nej, den har jag inte läst.

Vi handlar ENBART efter våra behov och hur våra behov "påkallar vår uppmärksamhet" kan vi inte bestämma över det minsta = viljan är inte fri. Att följa och tillfredsställa våra behov bör väl inte ses som ett uppfyllande/infriande av vår fria vilja?

Lämna den politiska tanken ett ögonblick. Tänk i stället på schackspelaren. Om det är han som är vid draget så måste han besluta sig för att göra något. Någon av pjäserna måste flyttas. Vem avgör vilket drag som han kommer att göra?

Schackspelaren, men han avgör inte vad han vill välja. Sen hur mycket det säger om den fria viljan kan jag inte påstå att jag vet med säkerhet.

Ska erkänna att jag ångrar att jag tillät mig låta så självsäker i gårdagens diskussion för i själva verket är jag inte ett dugg säker på min sak. Jag skulle knappast sätta en större summa pengar på att jag har rätt angående varat eller icke-varat av den fria viljan. Det handlar mer om vilka tankar inom frågan jag brottas med just nu och vad jag tycker det lutar åt om jag tvingas välja.
Antar att jag egentligen ser det som någon form av kombination av både och.. att vi i viss mån kan sägas ha en fri vilja men att vi ur andra synvinklar inte alls har det. Beror på hur man definierar det. Ungefär som människor som kan vara medvetna samtidigt som de är omedvetna, eller kyla som kan vara varm. Eller något som i grunden är osannolikt men som samtidigt kan vara sannolikt. (allt är relativt?)

Som jag sagt nån gång tidigare - allt handlar bara om synvinklar/perspektiv.

[Pilatus]

Schackspelaren, men han avgör inte vad han vill välja.

Jag tycker inte du resonerar så tokigt, du pekar på en känsla av att inte riktigt vara klar över vad det innebär att ha en fri vilja.

En enkel beskrivning kan ju vara att livet ibland blir rutinartat, vi upprepar våra sysslor och vi gör det nästan automatiskt. Vad frihet skulle kunna vara är kanske för många något avlägset och illusoriskt. Men vi är fria, ingen annan än vi själva kan avgöra vad vi gör med våra liv. Ingen annan än schackspelaren kan bestämma vilket drag som skall utföras. Läs gärna någon av Sartres böcker så förstår du.

[OblivionII]

Jo tack... att livet ibland är rutinartat och att man upprepar vissa sysslor är det ingen tvekan om. Är väl nåt spår av överlevnadsinstinkt som gör sig påmind kan jag tänka mig.

Tycker såklart jag hittar invändningar i det du skriver men kanske ska ta tag i Sartres böcker först innan jag öppnar munnen. någon särskild bok du rekommenderar för en nybörjare?

Btw.. "illusoriskt" måste vara ett av de vackrare svenska orden jag hört!

(Nej Zok! Det är inte vad som händer!)

[Pilatus]

Tycker såklart jag hittar invändningar i det du skriver men kanske ska ta tag i Sartres böcker först innan jag öppnar munnen. någon särskild bok du rekommenderar för en nybörjare?

Jean-Paul Sartre, Muren (1939) Det är en novellsamling, fem noveller. Det är mycket längesedan jag läste dem, men jag tyckte mycket om hans sätt att resonera. Sartres noveller belyser sådana situationer då människor ställts inför avgörande vägval i livet. Jag tror du skulle tycka om den.

[förstår mig själv]

Pilatus tror du att vi mår och fungerar bättre med en fri vilja? Istället för att vi använder det vi har för att fatta beslut som leder till att vi mår så bra som möjligt?

[förstår mig själv]

Pilatus tror du att vi mår och fungerar bättre med en fri vilja? Istället för att vi använder det vi har för att fatta beslut som leder till att vi mår så bra som möjligt?

[Pilatus]

Pilatus tror du att vi mår och fungerar bättre med en fri vilja? Istället för att vi använder det vi har för att fatta beslut som leder till att vi mår så bra som möjligt?

Varför ställer du motfrågor? Varför tuggar du om samma sak hela tiden? Om du har en god utbildning borde du ju ha kapacitet att befria dig från de där spåren du hela tiden kör fast i. Läs på, kom med något nytt! Det finns andra tänkare än Spinoza som har funderat på fri Vilja. Alf Ahlberg till exempel.

Eller lyssna till Germund Hesslow

[OblivionII]

Tycker såklart jag hittar invändningar i det du skriver men kanske ska ta tag i Sartres böcker först innan jag öppnar munnen. någon särskild bok du rekommenderar för en nybörjare?

Jean-Paul Sartre, Muren (1939) Det är en novellsamling, fem noveller. Det är mycket längesedan jag läste dem, men jag tyckte mycket om hans sätt att resonera. Sartres noveller belyser sådana situationer då människor ställts inför avgörande vägval i livet. Jag tror du skulle tycka om den.

Tack för tipset! Blir nog en beställning på den snart och även "Äcklet" som verkar ännu mer populär. Billiga pocketböcker är en bra uppfinning!
Efter lite sökande så tror jag att jag förstår varför du tipsade om just den novellsamlingen och jag tror också att det kan vara givande för mig att ta mig igenom de där tankegångarna.
Sen hur jag ska motiveras att slita mig från internet för att på allvar ta tag i pappersböcker... det är en gåta jag får fundera vidare på.

[förstår mig själv]

Pilatus tror du att vi mår och fungerar bättre med en fri vilja? Istället för att vi använder det vi har för att fatta beslut som leder till att vi mår så bra som möjligt?

Varför ställer du motfrågor? Varför tuggar du om samma sak hela tiden? Om du har en god utbildning borde du ju ha kapacitet att befria dig från de där spåren du hela tiden kör fast i. Läs på, kom med något nytt! Det finns andra tänkare än Spinoza som har funderat på fri Vilja. Alf Ahlberg till exempel.

Eller lyssna till Germund Hesslow

Tycker inte att du brukar svara på mina "motfrågor" utan kanske förblindas du av enstaka meningar som du har invändningar i mot. Denna scepticism förhindrar hjärnan att ta in nya intryck. Vidare hänvisar du till olika böcker som om det vore faktakunskap. Bara för att någon av dina kända författare har en åsikt betyder det inte att det är fakta. Meningen tycker jag är att man ska förstå själv och till det använder man sig av sina erfarenheter.
Det känns som om du inte är öppen för nya sätt att se på tillvaron. Du säger att jag ältar om allt. På sätt och vis har du ju rätt i detta men vissa frågor är centrala i verklighetsuppfattningen. Tex den om fri vilja. Tex känslor. I dessa ämnen finner man svaret på de flesta frågor och det jag gör är inget annat än att återkoppla till detta då det är väsentligt att tillslut inse vad jag menar.
Om man har ett påstående, en teori så är det viktigt att återkoppla olika fenomen/frågor och visa att grundideen stärks. Vidare är grundiden riktig så är det en form av argumentation att visa att det man diskuterar är förenligt eller stärks utifrån dessa grundantagande. På detta sätt bevisar man sin teori. Vidare så leder en god teori att man förstår olika observationer bättre.

[Pilatus]

Du säger att jag ältar om allt. På sätt och vis har du ju rätt i detta men vissa frågor är centrala i verklighetsuppfattningen. Tex den om fri vilja. Tex känslor. I dessa ämnen finner man svaret på de flesta frågor och det jag gör är inget annat än att återkoppla till detta då det är väsentligt att tillslut inse vad jag menar.

Om du hela tiden använder dig av likartade argument blir det du diskuterar mycket förutsägbart. Därav min uppmaning. Läs något, förnya dina kunskaper, kom med något nytt! Att hänvisa till vad du uppfattat att Spinoza kan ha menat är inte så övertygande om det inte är absolut glasklart och relevant vad han faktiskt ansåg. Jag är av uppfattningen att Spinoza lämnade en springa öppen mot kompatibilismen. "Spinoza och Leibniz är båda överens om en strikt deterministisk syn på tillvaron men båda intar en position som försöker förena determinism med frihet , så kallad kompatibilism." Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Filosofins_historia

[holoteist]

Det finns inget idiotiskt i att avfärda perspektiv, ni får gärna köra ut mig, on ni Kan. (;

[OblivionII]

Det finns inga felaktiga perspektiv att avfärda. Däremot finns det mer eller mindre relevanta perspektiv beroende på vad man pratar om.

Tror ingen vill köra ut dig härifrån. Du är mer än välkommen!