Om allt är en dröm - en illusion

[Pilatus]

När du använder dig av händelser, f(tid), och punkter, f(rum), för att besvara frågan, VAD ÄR TID ?, så utgår du från den förnimbara verkligheten (= rum-tiden) och dess egenskaper och storheter.

Tid låter sig förklaras så. Jag pekade även på termodynamiken för att se tid ur ett annat perspektiv. Tiden är en konsekvens av energins obevekliga degradering mot maximal entropi.

Fenomenet TID kan av det skälet, enligt min uppfattning, omöjligt härledas enbart via rum-tiden.

Ja, men är det ett gott argument? Det du pekar på är att en händelse är rumslig och att den kan delas upp i delhändelser, vidare att avståndet mellan två delhändelser kan mätas som tid. Det är ett sätt att beskriva fenomenet. Det definierar ganska exakt vad tid är.

Med din förklaring kan du t ex mäta tid, men du vet inget om vad det är för fundamentala samband som tid representerar.

Men fundamentala samband menar du antagligen "grunden till", en "yttersta orsak" etc. Jag vet inte om det finns en yttersta orsak till någonting, naturen är konstituerad på ett visst sätt, den är inte statisk. Däri kan vi finna naturens egenskaper och sätt att vara, som vi satt namn på.

Det finns ingenting magiskt som urskiljer tiden från andra SI-enheter.

[Algotezza]

Tid - den dimension som anger ett tings eller en process varaktighet. Kan mätas med en tidmätare. Något som genererar en jämn, räknebar rytm,

[Algotezza]

Tid i sig - någots, tings eller process', varaktighet utan tidmätning.

[Illusionen]

När du använder dig av händelser, f(tid), och punkter, f(rum), för att besvara frågan, VAD ÄR TID ?, så utgår du från den förnimbara verkligheten (= rum-tiden) och dess egenskaper och storheter.

Tid låter sig förklaras så. Jag pekade även på termodynamiken för att se tid ur ett annat perspektiv. Tiden är en konsekvens av energins obevekliga degradering mot maximal entropi.

Fenomenet TID kan av det skälet, enligt min uppfattning, omöjligt härledas enbart via rum-tiden.

Ja, men är det ett gott argument? Det du pekar på är att en händelse är rumslig och att den kan delas upp i delhändelser, vidare att avståndet mellan två delhändelser kan mätas som tid. Det är ett sätt att beskriva fenomenet. Det definierar ganska exakt vad tid är.

Med din förklaring kan du t ex mäta tid, men du vet inget om vad det är för fundamentala samband som tid representerar.

Men fundamentala samband menar du antagligen "grunden till", en "yttersta orsak" etc. Jag vet inte om det finns en yttersta orsak till någonting, naturen är konstituerad på ett visst sätt, den är inte statisk. Däri kan vi finna naturens egenskaper och sätt att vara, som vi satt namn på.

Det finns ingenting magiskt som urskiljer tiden från andra SI-enheter.

Efter att vi nu redovisat hur vi ser på fenomenet tid, kan vi konstatera att vi som väntat är av diametralt olika uppfattning.
En fortsatt diskussion skulle troligen inte ändra på detta faktum, så mitt förslag är att vi sätter punkt här.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=Z1E0nEe8RxM

[Anders]

Har ni läst Bergson, grabbar?

[reflex]

Har ni läst Bergson, grabbar?

Lånade ett par på bibblan en gång, men jag tyckte dom var lite för "tunga".
Det enda jag minns var ett intressant kapitel om evolutionen.

[klorofyll]

När du använder dig av händelser, f(tid), och punkter, f(rum), för att besvara frågan, VAD ÄR TID ?,
så utgår du från den förnimbara verkligheten (= rum-tiden) och dess egenskaper och storheter.
Fenomenet TID kan av det skälet, enligt min uppfattning, omöjligt härledas enbart via rum-tiden.

Med din förklaring kan du t ex mäta tid, men du vet inget om vad det är för fundamentala samband
som tid representerar.
Det samma gäller när man i brist på annat ”definierar” tid som det ”man mäter med klockor”.

Om man endast kan utgå från den förnimbara verkligheten vid bedömning av tiden i sig, och om man kan skilja mellan tid och rum, är då inte tid och rum likt två kugghjul som roterar i varann? Härav blir min förklaring att tiden är ett resultat av vad som händer i rummet, vad vi väljer att göra, vilka handlingar vi utför!

[Anders]

Har ni läst Bergson, grabbar?

Lånade ett par på bibblan en gång, men jag tyckte dom var lite för "tunga".
Det enda jag minns var ett intressant kapitel om evolutionen.

Tiden och den Fria Viljan behandlar det här med hur tiden kan betraktas på olika sätt, om tiden är rumslig osv.

[Illusionen]

När du använder dig av händelser, f(tid), och punkter, f(rum), för att besvara frågan, VAD ÄR TID ?,
så utgår du från den förnimbara verkligheten (= rum-tiden) och dess egenskaper och storheter.
Fenomenet TID kan av det skälet, enligt min uppfattning, omöjligt härledas enbart via rum-tiden.

Med din förklaring kan du t ex mäta tid, men du vet inget om vad det är för fundamentala samband
som tid representerar.
Det samma gäller när man i brist på annat ”definierar” tid som det ”man mäter med klockor”.

Om man endast kan utgå från den förnimbara verkligheten vid bedömning av tiden i sig, och om man kan skilja mellan tid och rum, är då inte tid och rum likt två kugghjul som roterar i varann? Härav blir min förklaring att tiden är ett resultat av vad som händer i rummet, vad vi väljer att göra, vilka handlingar vi utför!

Om du ställer frågan till mig så är mitt svar att det är mer komplicerat än så.
Ett sätt att beskriva det samband jag tycker mig se är att ställa upp en matematisk identitet,
genom att söka summan på en oändlig serie och kombinera detta med Eulers formel.
På så sätt erhålls ett intressant resultat, som visar att re-summan vid 0, π, 2π, 3π osv är 1,
medan re-summa-värden mellan π-termerna är noll.
Det är här ”axlarna” i ∆Ø har sitt matematiska ursprung.
Frågan du sedan bör ställa är vilka uttryck detta tar sig vid ömsesidig växelverkan.
Utifrån detta går det sedan att dra vissa slutsatser om vad fenomenet tid representerar.
Ev försöker jag senare förtydliga detta i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.

/ Illusionen

[Algotezza]

Har ni läst Bergson, grabbar?

Finns på youtube