Var 9/11 en konspiration?

[Fornax]

Hela det här klippet tycker jag är intressant. Det är packat med information som talar för att 9/11 var ett insiderbrott. Nog faktiskt det bästa WTC-klippet jag har sett och jag har sett många. Känner nån intresset av ämnet men inte riktigt har lust att kolla på hela en och en halv timmen (vilket alla borde) så kolla de tio minuterna mellan 26:00-36:00. Där radas det upp en massa argument i direkt följd som nog borde få de starkaste supportrarna till den officiella versionen att ifrågasätta ett och annat.

Jag har varit den enda i min vänkrets som fortfarande 14 år senare känt en viss tveksamhet till konspirationsteorin trots att så mycket talat för att det var ett insiderbrott. Nästan alla argument jag hörde om tyckte jag att jag kunde hitta förklaringar till och som gjorde att den officiella versionen fortfarande kunde hålla.
Att det såg ut som explosioner när våning för våning raserades kunde ju förklaras med att varje våningsplan krossades med ett enormt tryck ovanifrån och att luften på varje våningsplan självklart måste pysa/explodera ut via sidorna. Och att det lät som explosioner längst ner i byggnaden kunde jag förklara med att det kunde ha varit hissarna som rasade ner genom schakten.
Det första planet som lämnade amerikansk mark under flygförbudet sades vara proppat med Bin Laden-familjemedlemmar efter att de hämtat upp folk från flertalet städer...

http://www.globalresearch.ca/bin-laden- ... acks/15186

.. men det kunde ju lika gärna vara skitsnack.
Att hålet i Pentagon var så oproportionellt litet i förhållande till flygplanskroppen var en av få saker jag inte tyckte mig kunna svara på. Satt förgäves och vred och kämpade med tankarna att planet kanske slog i marken så hårt precis innanför ytterväggen att vingarna bröts av och liksom höll sig intill flygplanskroppen innan allt dundrade in i byggnaden, men det höll såklart inte och jag undrar fortfarande varför det inte syns några vingavtryck i väggarna intill hålet.

http://www.freedomfiles.org/war/impact.jpg

Men efter all tvekan så såg jag det här klippet för några månader sen och jag måste säga att jag inte längre kan påstå att jag tvekar. Jag ser det nu som att det självklart måste ha varit ett insidesbrott.
Jag har istället gått och blivit intresserad av att höra de bästa argumenten för att den officiella versionen stämmer eller varför argumenten i t ex. det här klippet inte stämmer. Är det nån som antingen själv sitter på bra argument eller som kan hänvisa till någon sida där de bästa argumenten listas upp?
Jag tror mig ha hittat de flesta av de bästa argumenten som talar för en konspiration i det här klippet och självklart vill jag då kunna ha en rättvis motpol så man inte bara går och köper ena sidan rakt av utan att ha hört det bästa från båda sidor.

De som kort och gott nöjer sig med motargumentet "Määh... självklart skulle de inte tänka tanken att göra så mot sitt egna folk för att nå politiska mål fattar du väl!" bör läsa den här korta wiki-artikeln:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

eller den längre varianten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

[Pilatus]

Hela det här klippet tycker jag är intressant. Det är packat med information som talar för att 9/11 var ett insiderbrott.

Så hur ser din hypotes ut? Vilka, mer än de som var direkt inblandade i flygplanskapningen, hade intresse av att WTC skulle förstöras?

Själv satt jag på Burger King vid Sturegallerian då det hände. Sky News var påslagen och visade i realtid vad som hände.

Teorin måste kunna förena terroristernas motiv (som fått viss pilotutbildning). Att de skulle vara villiga att offra sina och andras liv och att deras motiv kan förenas med andra motiv som pekats ut, ekonomiska och politiska.

Man kan se enskilda besvärande detaljer som tycks ge stöd åt konspirationsteorin, men vem har tillräcklig kunskap att se igenom de stora utredningar som gjorts?

[Fornax]

Hela det här klippet tycker jag är intressant. Det är packat med information som talar för att 9/11 var ett insiderbrott.

Så hur ser din hypotes ut? Vilka, mer än de som var direkt inblandade i flygplanskapningen, hade intresse av att WTC skulle förstöras?

Jag vet inte om du har tittat på hela klippet? Det förklaras tydligt vilka som skulle kunna ha intresse av att byggnaderna rasar och att USA:s ilskna reaktioner riktas mot Mellanöstern. Har nog inga mer utvecklade hypoteser än de som presenteras här.
Hann du höra om de stora problemen med asbest i byggnaderna? Och de stora försäkringsbeloppen som betalades ut?

"Silversteins försäkring hos försäkringsbolaget Swiss Re täckte dubbla terroristattacker, om det skulle inträffa. Eftersom två flygplan träffade de respektive Twin Towers utföll Silversteins försäkring med det dubbla beloppet, totalt cirka 4,6 miljarder dollar."

Inte konstigt han kallas "Lucky Harry" som tecknade den försäkringen bara sex månader innan 9/11.

Och vad var anledningen till att han köpte byggnaderna trots de välkända extrema problemen med asbesten, som riskerade att kosta tiotals miljarder dollar att renovera, mer än vad komplexet var värt?
"Larry Silverstein who explained his reason for buying the towers as follows: “I felt a compelling urge to own them.”

Stämmer den här versionen så finns inga plygplanskapningar överhuvudtaget. Det finns t ex. inga bevis med bilder på kapare på
flygplatser trots många tillgängliga kameror, något de flesta av oss tycker är rimligt att svälja. Utan enligt teorin var det radiostyrda "drones" som drämde in i byggnaderna. Vi har över hundra vinklar på flygplanen som åkte in i byggnaderna men har du hittills hittat en enda övertygande logga till ett flygbolag på flygplanskropparna? Varken du, jag eller resten av världen kan tyvärr påstå något sådant.

Däremot har vi många upplevelser av att det var ett grått flygplan utan markering, i vissa fall beskrivet som ett militärflygplan.
https://www.youtube.com/watch?v=cHHghW4Pg5k

Och vad är det där under planet som inget annat flygplan i trafik har placerat under flygplanskroppen?
Till vänster 767:an som åkte in i WTC och till höger en normal 767:a.

http://usercontent2.hubimg.com/1561864_f520.jpg

Går det att förneka att vi ser en viss skillnad?
Om någon ändå tvekar, använd det almighty Google och leta fram ETT enda andra trafikflygplan som har den typen av underrede.
Det går tyvärr inte att hitta något vettigt för det finns inga andra såna 767:or.

Pratar vi om skumma tillfälligheter så kan vi väl heller inte förneka att det är rätt konstigt att CIA hade ett kontor i mystiskt raserade Building 7, precis intill tornen? Tillsammans med bl a. U.S. Secret Service, Department of Defence och diverse banker...

http://www.wtc7.net/background.html

Det är inget jag tycker vi borde prata bort utan vidare.
Om nu USA, alltså framförallt CIA - eventuellt med hjälp av Mossad, ville planera en operation så var det inte svårare än titta ut genom fönstret för att planera exakt hur saker och ting skulle gå till, och i god tid förse sin byggnad med den nödvändiga apteringen för att kunna sänka byggnaden närhelst det behövdes.

Byggnad 7... den där faktorn som enligt de flesta är det största beviset till att det handlar om ett insiderjobb.
Jag har själv svårt att motsäga det som sägs i det här klippet:

9/11 Truth: What Happened to Building 7
https://www.youtube.com/watch?v=iEuJimaumW4

Undrar man hur det skulle kunna gå till att också aptera tornen så finns info bl a. här:

https://truthandshadows.wordpress.com/2 ... efore-911/

"Many of us can’t believe explosives were placed in the World Trade Center because it would be impossible to “sneak” them in with so many people watching.

This assumes a lot of things. First, it assumes that people are paying attention when “work” is going on in the Trade Center.
Secondly, and more importantly, it assumes that even if people raise questions that someone is going to listen to them.
Scott Forbes, who was a senior database administrator for Fiduciary Trust, located on the 97th floor of the South Tower received a remarkable notice three weeks before the 9/11 attacks. The Port Authority of New York informed his company that there would be a “power down” on the weekend of Sept. 8 and 9, 2001. This would mean that all power would be off in the top half of the south tower for most of the weekend.

Forbes has called this unprecedented, because to have a data centre lose power for two days requires major preparations and disruption. He reports that as part of the power down, all security cameras and security door locks were non-operational for about 36 hours."

Själv satt jag på Burger King vid Sturegallerian då det hände. Sky News var påslagen och visade i realtid vad som hände.

Jag började jobbet sent den dagen och låg i badet när det hände. När jag klev ur badet och slog på TV:n hade andra planet precis träffat andra tornet så jag såg det aldrig live minns jag. Sen åkte jag till jobbet och stod mestadels framför skärmen och nyheterna tills arbetsdagen var över. Efteråt åkte jag ut på en tur med en väns gamla 12-meters-buss och jag minns att vi diskuterade det overkliga i att kanske 10.000 människor var döda, mer än så hade vi inte hunnit höra via media. Vi visste bara att: "On a typical weekday 50,000 people worked in the towers with another 200,000 passing through as visitors.", och att 10.000 befarades ha funnits i tornen när det hände.

Har fortfarande kvar kvällstidningarna från den där dagen.
Råkade t om bli så att jag fick upp intresset av att spara på kvällstidningarnas största nyheter efter den dagen. Har inte räknat dem men tror jag har närmare ett par hundra Expressen/Aftonbladet med slagkraftiga framsidor här hemma, prydligt uppradade i plastlådor.
Vadå aspie, Anders? Vad är det du får för dig för grejer egentligen?

Man kan se enskilda besvärande detaljer som tycks ge stöd åt konspirationsteorin, men vem har tillräcklig kunskap att se igenom de stora utredningar som gjorts?

Stora utredningar? I klippet nämns att WTC-utredningen fick den sanslöst underdimensionerade budgeten på 14 miljoner dollar... vilket kan jämföras med 160 miljoner dollar för att utreda Challenger-katastrofen 1986... och 80 miljoner dollar för att utreda Lewinsky-affären.
Håller du inte med om att det är konstiga siffror?
Utredningen efter WTC bör väl alltså ses som en relativt väldigt liten utredning?

[Pilatus]

Det saknas en riktig hypotes om syftet, allt flyter ut i olika riktningar, underrättelseorganisationer, försäkringsbedrägerier, konspirationer och annat som ingen i dag kan styrka. Om det var arrangerat på något sätt, så lyckades operationen. De som i alla händelser fick betala var de som befann sig i byggnaderna, plus all räddningspersonal.

[Fornax]

Det saknas en riktig hypotes om syftet, allt flyter ut i olika riktningar, underrättelseorganisationer, försäkringsbedrägerier, konspirationer och annat som ingen i dag kan styrka. Om det var arrangerat på något sätt, så lyckades operationen.

Ja det är ju tyvärr så. Det spretar åt alla möjliga håll. Är det så att det var ett insiderjobb så är det oundvikligt att det blir spretigt med så många olika parter inblandade med olika intressen av att attackerna genomfördes.

Tittar man på hur USA agerade direkt efteråt - hur retoriken gick, hur antiterrorlagar infördes med allt vad det innebar och självklart invasionerna av Irak och Afghanistan, trots att varken irakier eller talibaner stod bakom dåden, så kan man ana vad de huvudsakliga syftena kan ha varit.

Från wiki:
"År 1998 godkände Bill Clinton och Kongressen ett dokument som sade att det var USA:s presidents skyldighet att arbeta för att få bort Saddam Hussein från makten."

De behövde en anledning att få gå in men det skulle såklart varken kongressen, FN eller omvärlden acceptera.
Ett nytt Pearl Harbour behövdes....
Och de där skraporna ville de ju skrota sen över ett decennium tillbaka så varför inte slå två, eller tjugo spretiga, flugor i en smäll?
Sen var det bara att hoppas att inte för många skulle reagera på de bisarra detaljerna runtomkring.

[David H]

Spontant tycker jag Pilatus har sundare hållning här. Om jag skulle vilja veta om det var en konspiration skulle jag inte börja med att studera detaljer på "brottsplatser" och dylikt - jag skulle hellre försöka orientera mig i samlade bedömningar från experter på området. Jag skulle inte gärna börja med titta på videor som hävdar att det är en konspiration, jag skulle hellre söka information från trovärdiga auktoriteter, vars intresse kan tros vara att ge saklig analys av händelseförloppet m.m. Det kan vara en fördel med lite vetenskaplig metodik för att orientera sig i kunskapsläget inom ett område. Då erbjuds metoder som systematisk litteraturstudie m.m.

Med det vill jag inte säga att jag inte tror det var en konspiration. Världspolitiken kan va komplicerad, och att det på hög nivå ljugs och görs skumma saker ibland, finns det nog gott om belägg för. Ju bättre orienterad man är i realpolitiken på denna nivå, ju mer möjlighet har man att värdera vad "handlingsutrymmet" är i just denna situation.
Ta bara en sak som om den första månlandningen var fejkad eller inte. Där finns det så extremt många faktorer som kan ta hänsyn till.

När något är stort och obegripligt är det lätt att man ser vad man vill se. Finns det en miljon olika aspekter som går att uppmärksamma är det till exempel knappast svårt att finna hundra aspekter som talar för ens egen sak, oavsett vad ens egen sak är...

[Pilatus]

Tittar man på hur USA agerade direkt efteråt - hur retoriken gick, hur antiterrorlagar infördes med allt vad det innebar och självklart invasionerna av Irak och Afghanistan, trots att varken irakier eller talibaner stod bakom dåden, så kan man ana vad de huvudsakliga syftena kan ha varit.

Från wiki:
"År 1998 godkände Bill Clinton och Kongressen ett dokument som sade att det var USA:s presidents skyldighet att arbeta för att få bort Saddam Hussein från makten."

De behövde en anledning att få gå in men det skulle såklart varken kongressen, FN eller omvärlden acceptera.

Ja visst, det finns många goda skäl att misstänka att händelsen spelade politikerna i händerna. De fick de kort på hand som de behövde för att göra det de gjorde, eller så var de så korkade som andra menar att de var, att de blev överraskade och handlade instinktivt. Starka lobbygrupper ligger hela tiden på för att dra in USA i krig, inte minst mot Iran. Det är nog klokt att de avstått, Iran är numera en klurigare nöt än Irak var. Det skulle krävas starka medel att få tyst på ett retat Iran.

[Anders]

Alltid coolt med lite konspirationer. Coolare vore om det fanns magi eller övernaturliga grejer men det verkar inte så. Men nån av alla de här konspirationerna borde väl stämma? Nån jävla konspiration är det med IS, Assad, Putin, USA, Syrien och Irak och allt folk som forsar hitåt. Det tror jag.

Ang. WTC, tror inte man kan spela så stora grejer, det är nog som Pilatus var inne på, att Bush nog grät lite krokodiltårar, men gillade läget som uppkom. Gillade.

Men jag är en jävel på att komma på konspirationsteorier om överklassens och underklassens förtryck av oss snälla i undre medelklassen då jag står och diskar bängliga tillredningskärl där det bränt fast eller plockar med stora strumphögar efter tvätten.

Ang. Iran, de är väl inte badguys för tillfället?

[Pilatus]

Iran har mycket mäktiga fiender, hela sunni-världen betraktar dem som hedningar. Och Israel skulle gärna ha bombat deras centrifuger och annat som de tolkat som förberedelser att tillverka kärnvapen. USA har bromsat sådana planer, men ger miljarder i vapenbistånd till Israel.

En konspiration i sammanhanget vore att Israel bombar på så mycket att de provocerar Iran till någon idiotisk motåtgärd och därmed drar in USA att försvara Israel. Inte helt ofarligt, men säkert lockande att diskutera bland generaler i strategiska krigsspel med hjälp av kraftfulla datorer. WarGames (1983) är bra på att skildra vansinnet, eller ännu hellre Dr. Strangelove eller: Hur jag slutade ängslas och lärde mig älska bomben (1964)

För övrigt tror jag överklassen hellre ägnar sig åt sina favoritsysslor än med konspirationer. Bilderbergmötena är ju litet småhemliga och populära att spekulera kring. Där finns ju en del av finansvärldens stora kapitalägare och politiker med. Men de har, får jag förmoda, all rätt att träffas och diskutera de frågor de finner angelägna. Om man verkligen vill fördjupa sig i vad deras föreläsningar handlar om så finns det säkert att tillgå.

Vilka som verkligen ligger bakom alla verkliga konspirationer är tydligt nog om man studerar de händelser vi känner till ganska väl.

Vad som driver flyktingfrågan tror jag handlar om de stora blockens manipulerande. Man stoppar vapen i händerna på någon grupp, och till slut tappar man greppet. Det går inte att styra de där grupperna särskilt bra. Ryssland, Iran, Syrien och shia-blocket håller ihop mot Saudiarabien, sunni-länder, USA, Israel och Europa. USA förfogar helt över informationsflödet och kan ge oss alla hemska detaljer som Assad håller på med, vidare är ju Iran farliga med sina drömmar om kärnvapenspetsar till sina långdistansraketer. De är otäcka nog utan kärnvapen. Men få talar om Israels (kärnvapenbestyckade?) ubåtar som de fick till skänks av Tyskland. Skulden från kriget tynger ännu.

Nu skall jag fundera på något trevligare än konspirationer.

[Fornax]

Spontant tycker jag Pilatus har sundare hållning här. Om jag skulle vilja veta om det var en konspiration skulle jag inte börja med att studera detaljer på "brottsplatser" och dylikt - jag skulle hellre försöka orientera mig i samlade bedömningar från experter på området. Jag skulle inte gärna börja med titta på videor som hävdar att det är en konspiration, jag skulle hellre söka information från trovärdiga auktoriteter, vars intresse kan tros vara att ge saklig analys av händelseförloppet m.m. Det kan vara en fördel med lite vetenskaplig metodik för att orientera sig i kunskapsläget inom ett område. Då erbjuds metoder som systematisk litteraturstudie m.m.

Jag kan verkligen rekommendera att på den här sidan läsa de korta beskrivningarna av händelserna som ledde fram till 9/11 och vad som skedde under just den dagen.

http://www.wanttoknow.info/911/9-11-facts

Orkar du inte läsa allt så tror jag du, och alla andra för den delen, skulle tjäna på att iaf skumma igenom texten som snabbast. Det ger en riktigt bra sammanfattande överblick över vad allt det här handlar om så slipper vi sitta här och gissa om de mest fundamentala händelserna som skedde den där dagen. Vill man ha referenser som styrker "validiteten" så har också varje stycke text sin egna länk som vidarebefordrar en till nyhetsartiklar i amerikansk media.

Du frågade efter samlade bedömningar från experter på området. På sidan jag just nämnde hittade jag bl a. det här:

"Over 50 senior government officials from the military, intelligence, Cabinet and Congress, and over 100 highly respected professors, including engineers, physicists, architects, philosophers and theologians publicly criticize The 9/11 Commission Report as flawed, and call for a new, independent investigation. Over 2,000 architects and engineers have created a website calling for a new investigation. Some even claim rogue elements of government were involved in the attacks."

Här är några av länkarna därifrån:

Architects & engineers for 9/11 truth - Science of 9/11
http://www.ae911truth.org/

9/11 Commission Report Questioned by Over 100 Professors
http://www.wanttoknow.info/070618profes ... n911.shtml

9/11 Commission Report Questioned by Senior Military, Intelligence, and Government Officials
http://www.wanttoknow.info/officialsque ... port.shtml

Samma sak här.. orkar du inte läsa igenom allt så skumma bara igenom som snabbast så får du ett hum om vad det pratas om.
Den officiella versionen känns allt mer bisarr ju längre man läser kan jag ödmjukast meddela...

Jag har hört många experter inom de olika relevanta områdena uttala sig om hur kontrollerade demoleringar går till, vilken temperatur som maximalt kunde nås i tornen, smältpunkten för stål, temperaturen på nanotermit (som tros ha använts i tornen), det tveksamma i att tre byggnader rasar i fritt fall trots sina massiva stålkonstruktioner osv. osv.

Att tornens stålkonstruktioner rasade när den enorma vikten ovanifrån väl kom i rörelse kan jag delvis förstå eftersom konstruktionerna säkert var kraftigt försvagade där planen träffade, men att det skedde helt i fritt fall är svårare att förstå, iaf för mig, om vi inte pratar om en kontrollerad demolering.
När vi ändå är inne på ämnet. Ser det här ut som explosioner som slår ut, eller är det luft som "exploderar" ut mot kanterna av byggnaden när trycket ovanifrån pressar luften åt sidorna? I just det här fallet håller jag mig fortfarande skeptisk... jag kan föreställa mig att båda alternativen stämmer, men jaaa... det ser ju ut som explosioner...

https://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Att Building 7 som första stålrams-byggnad i världshistorien rasade pga brand (vi bortser WTC 1 & 2 här eftersom de träffades av flygplan) är något som många har reagerat över.
En sån unik händelse i en redan väldigt unik situation..... och så håller självaste CIA och Department of Defense till i byggnaden.
Hade USA haft minsta inblandning i det hela lär det ha funnits ett och annat bevis i den byggnaden som därmed undanröjdes effektivt.

Det är väl bara jag antar jag... men jag har lite svårt att se en megastor attack hända framför ögonen på CIA som de inte hade en aning om. Dessutom i ett av de mest övervakade luftrummen i världen.

Hittade en annan väldigt intressant länk som jag inte orkar leta citat ifrån. Kolla in den här länken också och skumma iaf igenom den som minst, men läs gärna det mesta. Det finns massor med intressant information här, bl a. om fynd av nanotermit i de raserade tornen.

https://www.nordfront.se/expert-detta-a ... ivning.smr

Annat svårtsmält om byggnad 7:

7 Facts about Building 7

1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.

2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.

3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.

4) It took the federal government seven years to conduct an investigation and issue a report for Building 7.

5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.

6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.

7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.

Med det vill jag inte säga att jag inte tror det var en konspiration. Världspolitiken kan va komplicerad, och att det på hög nivå ljugs och görs skumma saker ibland, finns det nog gott om belägg för. Ju bättre orienterad man är i realpolitiken på denna nivå, ju mer möjlighet har man att värdera vad "handlingsutrymmet" är i just denna situation.
Ta bara en sak som om den första månlandningen var fejkad eller inte. Där finns det så extremt många faktorer som kan ta hänsyn till.

När något är stort och obegripligt är det lätt att man ser vad man vill se. Finns det en miljon olika aspekter som går att uppmärksamma är det till exempel knappast svårt att finna hundra aspekter som talar för ens egen sak, oavsett vad ens egen sak är...

Håller med, det är lätt att man börjar tro det man vill tro på när det finns så mycket som pekar i riktningar som råkar tilltala en själv.
Jag tycker mig i relativt hög grad kunna hålla mig ifrån att gå i den fällan och jag erkänner hellre att jag inte är tillräckligt insatt i olika frågor än att jag låtsas om motsatsen.
Det tog som sagt 14 år av mycket funderande, tittandes på säkert en bra bit över 100 timmar videoklipp, läsande av oräkneliga artiklar och diskuterande med redan övertygade vänner, för att få tveksamheten att tippa över kanten så att jag nu också tycker att den officiella versionen är den som borde ses som den mer kontroversiella.

Det är tråkigt att konspirationsteorier har fått så dåligt rykte. Alltför många oseriösa "Truthers" har snackat så mycket skit och fyllt halva Youtube med pinsamma videos med deras fantasier att människor idag ryggar tillbaka direkt så fort de så mycket som hör ordet konspiration. Resultatet har blivit att folk som normalt strävar efter att hålla sig sunt skeptiska och hålla sig öppna för möjliga alternativa förklaringar istället agerar precis tvärtom genom att nästan per automatik avfärda alla konspirationsteorier som uppenbara fantasier eller lögner tills motsatsen är bevisad.
Som om det skulle vara en sund skeptisk hållning...
Pratar inte om dig nu, jag förstod att du inte uteslöt något.

Det behövs kanske ett ordentligt avslöjande först innan folk tar till sig vad en konspirationsteori egentligen är för något. Något i klass med Edward Snowden, fast större.
Har själv våta drömmar om en läcka som avslöjar precis vad 9/11 handlade om. Det är inte långt ifrån en av mina högsta önskningar här i livet... att få veta vad som händer där bakom de ifördragna draperierna.
Vad är en fejkad månlandning som i så fall berodde på en allmänt upptrissad tävling mellan supermakterna när vi kan jämföra det med ett USA som kanske har lurat hela världen i nutid... en möjlig tyrann som likt nazisterna lurade omvärlden för att nå sina illvilliga mål. Hur hade omvärlden reagerat?

[Antic]

Jag vet inte heller, men det finns en del saker som är lite skumma förstås.

* Larry Silverstein brukade sitta där i restaurangen varje dag, men inte denna dagen.
* Hans pojkar skulle också varit där, men kom försent båda två
* Det fanns flera tecken som tydde på att underrättelsetjänsten visste vad som var på gång
* De blev till och med varnade.

Betänker man sedan effekterna av 9/11 så förändrade de hela världen. USA fick ett gyllene läge att föra "krig mot terrorismen" globalt och börja invadera andra länder med ursäkt om påstådda massförstörelsevapen. Inte nog med det, de tog och satte in påstådda terrorister i läger som inte ens skumma länder skulle hysa. Många som satt där var taxichaufförer, sinnessjuka mf, och allt de hade gjort var att äga en satelittelefon eller en viss modell av en Casioklocka.

Även om attentatet var en äkta terroristattack så finns det flera frågetecken om både själva attentatet och omständigheterna runt omkring.

[Fornax]

Alltid coolt med lite konspirationer. Coolare vore om det fanns magi eller övernaturliga grejer men det verkar inte så.

Jag tror det definitivt finns fenomen vi jordbor närmast hade beskrivit som magi, det råkar bara inte finnas just här.