Anders skrev:Hade han varit normalsocial, och om han inte haft bakgrunden av att konserter gavs i den konsertsal föräldrahemmet hade, hade han aldrig bara travat in till Russell och förklarat hur fel han hade i allt. Ansett sig löst alla filiosofiska problem med Tractatus.
För att göra denna typ av argumentation begriplig kan jag tycka det vore relevant att veta och förstå vad Wittgenstein faktiskt sa och skrev.
Vad menas exempelvis med att Wittgenstein ansåg sig löst alla filosofiska problem med Tractatus? Stämmer det verkligen att han ansåg sig ha gjort detta, och i så fall på vilket sätt? Ansåg han verkligen att Russell hade fel i allt? Är det enkelt att förklara skillnad mellan Wittgenstein och Russell?
Spelar det nån roll om Wittgenstein hade rätt i det han sa och skrev? Om det alls spelar nån roll, kanske vore det då bra med en förklaring om Wittgenstein hade rätt eller fel, och varför.
Sen detta om självförtroende och storslagna idéer, är det verkligen bara en fråga om klass? Om jag funderar exvis här på filosofiforumet vilka som brukar uttrycka sådana idéer... till exempel användaren hakkapeliitta, eller Zokrates eller Kreativ eller Illusionen, kan deras ofta självsäkra ståndpunkter förklaras av att de skulle ha nån finare klassbakgrund? Eller om jag tänker på min barndom i norrländska landsbygden, där ansåg sig skogshuggarsonen Kalle vara starkast i världen... och mina grannar Sebbe och Johan, som också kom från enkel familjebakgrund, trodde inte det skulle vara nån svårighet att bli hockeyproffs och få spela i NHL om de bara valde att satsa på den saken.
Jag säger absolut inte att klass inte kan ha betydelse, men att det skulle vara enda förklaringen känns långsökt.