Vem är dagens Galileo Galilei?

[David H]

Citat från artikel om Galileo Galilei:

När den italienska vetenskapsmannen Galileo Galilei år 1609 riktade sin kikare mot himlen ändrades den rådande världsbilden – jorden var inte längre världens centrum. Men Galileis astronomiska genomslag skulle få stort motstånd från kyrkan och resultera i att han dömdes till husarrest på livstid.

Se hela artikeln: https://popularhistoria.se/vetenskap/si ... stjarnorna

Historien är en klassiker, i sättet den ofta berättas. Någon söker och finner "ny sanning", och blir sen straffad av någon representant för den "gamla sanningen" som känner sig hotad.

Kan vi tänka oss motsvarigheter i världen vi lever idag? Är det fortfarande mellan fysikerna och kyrkan som kampen står? Kan vi dra parallell mellan Galileo Galilei och dagens ledande fysiker, t ex de som jobbar vid CERN:s partikelaccelerator utanför Geneve (https://sv.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider), parallell mellan katolska kyrkan på 1600-talet, och idag Svenska Kyrkan eller Vatikanen där påven sitter?

Kan vi nämna någon kontroversiell "ny sanning" som är en het potatis som blir motarbetad i dagens värld?

Vem är det som är Galileo och vem är den straffande kyrkan?

[xion]

Citat från artikel om Galileo Galilei:

När den italienska vetenskapsmannen Galileo Galilei år 1609 riktade sin kikare mot himlen ändrades den rådande världsbilden – jorden var inte längre världens centrum. Men Galileis astronomiska genomslag skulle få stort motstånd från kyrkan och resultera i att han dömdes till husarrest på livstid.

Se hela artikeln: https://popularhistoria.se/vetenskap/si ... stjarnorna

Historien är en klassiker, i sättet den ofta berättas. Någon söker och finner "ny sanning", och blir sen straffad av någon representant för den "gamla sanningen" som känner sig hotad.

Kan vi tänka oss motsvarigheter i världen vi lever idag? Är det fortfarande mellan fysikerna och kyrkan som kampen står? Kan vi dra parallell mellan Galileo Galilei och dagens ledande fysiker, t ex de som jobbar vid CERN:s partikelaccelerator utanför Geneve (https://sv.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider), parallell mellan katolska kyrkan på 1600-talet, och idag Svenska Kyrkan eller Vatikanen där påven sitter?

Kan vi nämna någon kontroversiell "ny sanning" som är en het potatis som blir motarbetad i dagens värld?

Vem är det som är Galileo och vem är den straffande kyrkan?

Den parallell jag kommer att tänka på är Sverigedemokraterna och det politiska etablissemanget.

Enannan parallell är den som vågar vara klimatskeptiker och "utsläppsmaffian".

[David H]

Den parallell jag kommer att tänka på är Sverigedemokraterna och det politiska etablissemanget.

Enannan parallell är den som vågar vara klimatskeptiker och "utsläppsmaffian".

Skulle man kunna säga att Sverigedemokraterna är ett progressivt parti som utmanar det konservativa politiska etablissemanget?

Och vidare angående klimatskeptiker...är det någon ny progressiv och innovativ idé i att klimatet inte förändras av mänsklig aktivitet, som utmanar den konservativa idén om att klimatet visst ändras av mänskligt beteende?

Båda är intressanta förslag tycker jag, och visst håller jag med om man kan tänka på det sättet. Men jag ser det inte som omöjligt att även tänka på andra sätt, om man väljer att tillämpa annat perspektiv.

Jag menar...kan man inte även i Sverigedemokraterna ana viss förändringsobenägenhet, dvs att hålla fast vid gamla idéer och gamla synsätt. En idealisering om hur det var förr, och ett motstånd till vissa nya idéer och tankesätt? Och man kan fråga sig om det politiska etablissemanget i Sverige är lika våldsbejakande som kyrkan på 1600-talet, i jämförelse med Sverigedemokraterna som då skulle vara den icke-våldsbejakande parten?

Och gällande klimatet, så är det väl knappast någon uråldrig idé om att mänsklig aktivitet påverkar klimatet? Med lite fantasi, skulle vi väl också kunna vända på det, och säga att idén om mänsklig klimatpåverkan är en ganska ny idé, som framförallt har rötter i ett naturvetenskapligt etablissemang och vars motstånd i huvudsak kommer från krafter utanför detta naturvetenskapliga etablissemang.
Galilei mötte ju sitt motstånd framförallt från kyrkan dvs en kraft utanför det naturvetenskapliga etablissemang han själv tillhörde, medan Galilei fick medhåll inom det naturvetenskapliga etablissemanget

[Maat]

Rent retoriskt, för att få till en uppmärksamhetsskapande poäng, skulle man kunna säga - Greta Thunberg, någon vars namn genast resulterar i uppblossande "kravaller" och vargatjut från de "etablerade" som känner sig "hotade".

Emellertid är det ju så att det inte... är en enskild person, som är kontroversiell utöver allt annat, än så länge...

(Jag är ju fortfarande i praktiken okänd, i och för sig, vet många VAD jag är, men de vet inte att det är jag, jag har lärt av historien och ser till att förbli anonym för att undvika samma öde som, exempelvis Galilei.
Eller mer aktuellt exempel, Lars Vilks.

Den du vet vem det är och var den personen finns att hitta, kan du också tysta med en kula eller en sprängladdning, om inget annat hjälper, men en fantom som försvinner i skuggorna... hur tystar du honom...
DUM är den som inte lär sig av historiens exempel.)

Nej, det är istället en företeelse som är det mest kontroversiella, nu liksom då... på Galileis tid - SANNINGEN...
Det var inte Galilei som var kontroversiell, utan sanningen... han var bara budbäraren av detta ovälkomna "bruna brev på posten"...

Svaret är således Sanningen...
Och de som förföljer denna kontroversiella "aktör" är ALLA... de som har något att förlora på att just "sanningen" kommer till allmän kännedom.

Och det är bra många... inte minst alla med politisk makt och inflytande, exempelvis är USA, världens mäktigaste imperium en fiende till sanningen, SÅ den som envisas med att dra fram "sanningen" behöver inte sakna mäktiga fiender som inte bara hotar med "brännande bål på stortorget" utan även ett knippe "atombomber"...

(Maat är, mindre välkänt, Sanningens och Rättfärdighetens gudinna i Gamla Egypten, i bevarade källor, minst 4 400 år gammal.)

[David H]

Varför skulle någon vara rädd för eller besvärad av sanning? Finns det något rationellt skäl?

Partiella sanningar finns det säkert de som är rädda för…till exempel personer som är anonyma på internetforum är kanske rädda för att få sin sanna identitet avslöjade. Och jag skulle inte vilja att sanningen sprids om hur stökigt det är i min lägenhet, eller att jag tittade på porr häromdagen.
Men om vi pratar om en mer total allomfattande sanning, vad finns det för möjliga skäl att vara besvärad av detta? Jag vet inte ens om jag kan föreställa mig vad sådant motstånd skulle kunna grunda sig i. Den rena ondskan? Djävulen? Vissa verkar ta för givet om existensen av detta…men mig förefaller det inte så tydligt vad beläggen för detta är. Och jag känner sällan jag får mina frågor besvarade, när jag försöker luska i vad andras föreställningar om ondska och onda människor verkligen grundar sig i.

[David H]

Är det inte viktigt att studera Galileos liv, om man vill förstå motsvarigheter i dagens samhälle? Dvs Galileos uppväxt, intressen osv?
Utifrån vad jag läst verkade Galileo i varje fall varit en riktig plugghäst.

Exvis citat från Wikipedia

Galilei studerade fart och hastighet, gravitation och fritt fall, relativitetsprincipen, tröghet, kaströrelser samt arbetade inom tillämpad vetenskap och teknik, beskrev egenskaperna hos pendlar och "hydrostatiska balanser", uppfann termoskopet och olika militära passare[3] samt använde teleskopet för vetenskapliga observationer av himlakroppar. Hans bidrag till observationsastronomin inkluderar bekräftelsen av Venus olika faser, observationen av de fyra största satelliterna kring Jupiter, observationen av Saturnus ringar samt upptäckten av solfläckar.

Något av en naturvetarnörd och tekniker? Dagens motsvarighet till Galileo borde väl i alla fall ha vissa gemensamma drag med detta?

[David H]

Om vi ska utse en Galileo här på forumet, tycker jag att Illusionen är en intressant kandidat. Han har ju i alla fall en liknande naturvetarbakgrund, och försöker lansera en idé som gör anspråk om att ändra något konventionellt synsätt inom naturvetenskap, om jag förstått rätt
Om Galileo utmanade idén om att vi rent materiellt befinner oss i universums centrum…kanske Illusionens koncept kan bidra till att utmana idén om att våra subjektiva upplevelser skulle befinna sig i universums mitt? Apropå detta om att jaget skulle vara en illusion etc.

Kanske nästa koperniska revolution handlar om att ändra synsättet om att medvetandet snurrar runt jaget, till synsättet om att jaget snurrar runt medvetandet?

Nu bara spånar jag lite vilt här. Mina matte- och fysik-kunskaper är bristfälliga, och jag menar mig inte närmare förstå vad Illusionen egentligen vill säga.

[Anders]

Greta Th är en rätt intressant start tycker jag. Inte så att jag tycker att hon är nån Gallileo precis, även om jag sympatiserar med hennes skolstrejk. Nej, hon har egentligen bara lyft fram att något konstaterats, en viktig ingrediens i en svår mänsklig frågeställning.

Det är i förlängningen man skulle vilja hitta en Gallileo. En som kunde angripa svåra frågeställningar som svåra (att konstatera global uppvärmning är förhållandevis enkelt, att göra något BRA åt det är kanske omöjligt) hitta sätt att tvinga människor att bli vuxna dessa frågeställningar. Tänka på revolutionerande sätt att angripa humanistiska problem på samma sätt som Gallileo tvingade oss att se på de fysikaliska.

AI är inte otänkbart.

[David H]

Greta Th är en rätt intressant start tycker jag. Inte så att jag tycker att hon är nån Gallileo precis, även om jag sympatiserar med hennes skolstrejk. Nej, hon har egentligen bara lyft fram att något konstaterats, en viktig ingrediens i en svår mänsklig frågeställning.

Det är i förlängningen man skulle vilja hitta en Gallileo. En som kunde angripa svåra frågeställningar som svåra (att konstatera global uppvärmning är förhållandevis enkelt, att göra något BRA åt det är kanske omöjligt) hitta sätt att tvinga människor att bli vuxna dessa frågeställningar. Tänka på revolutionerande sätt att angripa humanistiska problem på samma sätt som Gallileo tvingade oss att se på de fysikaliska.

AI är inte otänkbart.

Om vi ska tänka likheter där kan vi väl då konstatera att Galileo inte var den som kom på idén om att jorden snurrar runt solen (Copernicus var långt före), han blev bara en av de mest kända förespråkarna för denna idé... och på liknande sätt är det inte Greta som kommit på idén om klimatförändringar, men hon är en av de mest kända förespråkarna för den idén. Viktig skillnad är väl dock att Galileo bidrog med betydande forskning för att grunda idéns legitimitet, medan Greta mer har rollen som aktivist.
Både Galileo och Greta har ju också fått möta en hel del socialt motstånd för sin frispråkighet, så där kan vi väl också se en gemensam nämnare. Greta har dock inte blivit formellt straffad på det sätt som Galileo blev (Galileo blev "tvingad" att avsäga sin tro på heliocentriska världsbilden, och blev dömd till husarrest för resten av sitt liv).

Att göra indelning mellan humanistiska och fysikaliska problem tänker jag i det här sammanhanget är lite förenklat. Anledningen till att Galileo blev kontroversiell var väl just för att hans tankar och forskning inte begränsade sig till någon isolerad fysikalisk sfär, utan hans livsgärning handlade om grundläggande existentiella frågor som på sätt och vis berörde hela samhället. Den som läst Heidegger borde väl förstå att det är ganska problematisk med formuleringen som postades här innan:
"När den italienska vetenskapsmannen Galileo Galilei år 1609 riktade sin kikare mot himlen ändrades den rådande världsbilden – jorden var inte längre världens centrum"

Det var inte bara vad Galileo såg i sin kikare som ändrade världsbilden, det var också den radikala idén - och den idén gick knappast att se i någon kikare.

[David H]

Kanske nästa koperniska revolution handlar om att ändra synsättet om att medvetandet snurrar runt jaget, till synsättet om att jaget snurrar runt medvetandet?
.

Förslag på naturvetare som lett forskningen i den riktningen kanske då skulle kunna vara Thomas Kuhn? Han lever ju inte längre idag dock, så han får väl i bästa fall ses som en gårdagens Galileo då…