Har letat lite bland trådar men de flesta inriktar sig på delar och ingen helhet.
Utgångspunkten är det bisarra och absurda med livet som många väljer blunda för.
”Vad är meningen”, ”Var det allt” ,”Varför”
De flesta lockas att endast greppa efter ”ljuset” och blunda för ”mörkret”.
Ibland så somnar vi bara in.
Detta i sin tur skapar en fördunkling av ljuset och driver på vår sträva efter mer
Kan man då påstå att meningslösheten skapar mening i livet?
Ber om ursäkt om detta ter sig något flummigt men jag har tyvärr aldrig satt in mig i filosofins ramar.
Om inget annat så får någon gärna rekommendera en bok i ämnet.
en enkel fråga om livet
Moderator: Moderatorgruppen
Meningslösheten tolkar jag som "värdelösheten".
Här är det viktigt att syna orden. Lösheten, vad säger det?
Ingenting i min mening. Fritt för egen tolkning. Dvs livet är fritt och kan levas precis hur som helst. Felet är bara att det är så många som vill pracka på sin osäkerhet på andra för att skapa en normativ inställning för att kväsa tvivlen.
Utan värden finns upptäckarlusten. Allt blir värt att se om inga värden existerar.
Allt blir värt att göra om inga värden existerar.
Så om jag tolkar dig rätt, så ja!
Livets mening skapas av värdelösheten, välj noga vilka värden du vill tillskriva världen, och du kan leva i ditt eget happyland.
Här är det viktigt att syna orden. Lösheten, vad säger det?
Ingenting i min mening. Fritt för egen tolkning. Dvs livet är fritt och kan levas precis hur som helst. Felet är bara att det är så många som vill pracka på sin osäkerhet på andra för att skapa en normativ inställning för att kväsa tvivlen.
Utan värden finns upptäckarlusten. Allt blir värt att se om inga värden existerar.
Allt blir värt att göra om inga värden existerar.
Så om jag tolkar dig rätt, så ja!
Livets mening skapas av värdelösheten, välj noga vilka värden du vill tillskriva världen, och du kan leva i ditt eget happyland.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Tog en stund men du tolkade mig faktiskt rätt 
Gillar ditt tillägg om samhällets ortodoxa ramar, på samma sätt som religion har sina.Antar att dessa ger en trygghet och en vägledning i livet. Därigenom skapas någon sorts värde och riktlinje för vår sträva.
Som sagt bara att välja.
Kan du rekommendera någon bok i ämnet?
Gillar ditt tillägg om samhällets ortodoxa ramar, på samma sätt som religion har sina.Antar att dessa ger en trygghet och en vägledning i livet. Därigenom skapas någon sorts värde och riktlinje för vår sträva.
Som sagt bara att välja.
Kan du rekommendera någon bok i ämnet?
Joahn skrev:Meningen är lös, betyder det att den inte är fast?
Den varierar från person till person?
Det är i alla fall min uppfattning. Det verkar inte gå att definiera någon "objektiv" mening (i den betydelsen att alla skulle vara överens om den) - jag ser det som ett attribut som människor fritt kan tilldela skeenden. Den ena människans värdering är inte mer korrekt än den andras.
roligt nick.Miffo, kul att höra att du uppskattar mina haranger. Jag har nog inget boktips, inte om ämnet iallafall. Men det är ganska allmängiltigt ämne så man kan nog läsa vad som helst 
Jag skulle faktiskt vilja påstå att det är just det som många inte gör.
Dom upprepar vad andra har gett uttryck för, tar målet i det sagda utan meningen. Dvs dom har inte tagit till sig budskapet i karaktären, utan anpassar karaktären efter budskapet.
Fler människor skulle behöva tänka själva, och inte anta andra folks tankeskepnader.
Men men det är väl lättast så, dom e väl lite fega helt enkelt.
Angelina skrev:Vill du följa andras tankar om livet, så gör det, om dessa passar dig, men för mig betyder tänk själv att bilda sig en egen uppfattning om världen, vilket man oundvikligen gör iof, eller? Du tänker väl alltid själv? [/color]
Jag skulle faktiskt vilja påstå att det är just det som många inte gör.
Dom upprepar vad andra har gett uttryck för, tar målet i det sagda utan meningen. Dvs dom har inte tagit till sig budskapet i karaktären, utan anpassar karaktären efter budskapet.
Fler människor skulle behöva tänka själva, och inte anta andra folks tankeskepnader.
Men men det är väl lättast så, dom e väl lite fega helt enkelt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hej Angelina!
Får be nog om ursäkt här, kan bara skylla på mitt allmänt kaotiska tillstånd.
Förvirrade mig i en rundgång ty du uppmanar mig att följa min egen tanke samtidigt som du ber mig att följa din. En enkel definitionsfråga
Till det kan jag tillägga att jag aldrig är säker på om tanken är min men jag antar att det funkar på samma sätt som när man ifrågasätter sin mentala hälsa. Detta ska tydligen vara ett sundhetstecken.
Får be nog om ursäkt här, kan bara skylla på mitt allmänt kaotiska tillstånd.
Förvirrade mig i en rundgång ty du uppmanar mig att följa min egen tanke samtidigt som du ber mig att följa din. En enkel definitionsfråga
Till det kan jag tillägga att jag aldrig är säker på om tanken är min men jag antar att det funkar på samma sätt som när man ifrågasätter sin mentala hälsa. Detta ska tydligen vara ett sundhetstecken.
Ja just det, det blev en rolig ordlek där.
Iom att tankarna du tänker alltid genereras i din hjärna och går igenom ditt medvetande, så är det alltid dina även om idéer är inspirerade och influerade, kanske tom till synes kopierade av andra, så är det ändå dina tankar. Ingen tänker åt dig, det måste du göra själv, du har inget val där egentligen.
Det var den lilla personlighetsförankrade förklaringen. Sedan finns det, som alltid, en mängd andra spår att snöa in på, men ibland räcker den smala för stunden.
Iom att tankarna du tänker alltid genereras i din hjärna och går igenom ditt medvetande, så är det alltid dina även om idéer är inspirerade och influerade, kanske tom till synes kopierade av andra, så är det ändå dina tankar. Ingen tänker åt dig, det måste du göra själv, du har inget val där egentligen.
Det var den lilla personlighetsförankrade förklaringen. Sedan finns det, som alltid, en mängd andra spår att snöa in på, men ibland räcker den smala för stunden.
Väl talat Angelina!
Det är alltså nonsens att uppmana någon att tänka själv, men inte att påsta att man kan tänka själv. Antingen accepterar man att man inte kan annat, än att tänka själv (som Angelina gör), eller att man alltid kommer att göra som vissa vill och andra inte vill hur man än vänder och vrider på det. Jag behöver inte ens gå utanför mig själv - jag har motstridiga tankar och känslor hela tiden och går emot vissa och med andra sådär till vardags.
Saken är väl den att när man säger "Men tänk själv!", så menar man ofta exempelvis "tänk och agera som jag vill att du ska tänka och agera" eller "ifrågasätt andras tankar mer innan du accepterar dem som dina egna".
Nä, nu skulle det smaka med en kopp kaffe tycker jag.
Det är alltså nonsens att uppmana någon att tänka själv, men inte att påsta att man kan tänka själv. Antingen accepterar man att man inte kan annat, än att tänka själv (som Angelina gör), eller att man alltid kommer att göra som vissa vill och andra inte vill hur man än vänder och vrider på det. Jag behöver inte ens gå utanför mig själv - jag har motstridiga tankar och känslor hela tiden och går emot vissa och med andra sådär till vardags.
Saken är väl den att när man säger "Men tänk själv!", så menar man ofta exempelvis "tänk och agera som jag vill att du ska tänka och agera" eller "ifrågasätt andras tankar mer innan du accepterar dem som dina egna".
Nä, nu skulle det smaka med en kopp kaffe tycker jag.
Tag dina beslut, inte efter majoritetens val för att i medlöpandet inte behöva särskiljas ut, utan tag dina beslut efter vad resonomanget dig bjuder.
Man kan hoppa över att tänka själv.
Om man upprepar vad någon annan sagt utan att sökt dess giltighet är man inte annat än pöbeln som kastas mellan auktoriteternas spel.
Man kan hoppa över att tänka själv.
Om man upprepar vad någon annan sagt utan att sökt dess giltighet är man inte annat än pöbeln som kastas mellan auktoriteternas spel.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Fast då handlar det inte om att inte tänka själv utan då har dessa personer som ingår i den så kallade pöblen gjort sina val kanske inte så mycket på tanklöshet som på moraliskt tvivelaktighet som har en egoistisk grund, om jag tolkar din utpekade folkmassa rätt.
Eller kanske har de rent utav blivit lurade att tro på något som inte har ärliga intentioner, eller hotade att följa med "annars", eller helt enkelt tycker att det är en förträfflig idé och får denna åsikt bekräftad i det stora antalet medhållare.
Eller kanske har de rent utav blivit lurade att tro på något som inte har ärliga intentioner, eller hotade att följa med "annars", eller helt enkelt tycker att det är en förträfflig idé och får denna åsikt bekräftad i det stora antalet medhållare.
J R Auk skrev:Jag skulle faktiskt vilja påstå att det är just det som många inte gör.
Dom upprepar vad andra har gett uttryck för, tar målet i det sagda utan meningen. Dvs dom har inte tagit till sig budskapet i karaktären, utan anpassar karaktären efter budskapet.
Fler människor skulle behöva tänka själva, och inte anta andra folks tankeskepnader.
Men men det är väl lättast så, dom e väl lite fega helt enkelt.
Det här låter misstänkt likt något jag hört förut...
Nuförtiden är det konsensus att "tänka kritiskt". Men själva "tänka kritiskt"-idén sväljer vi med hull och hår. Vart tar det kritiska tänkandet vägen där?
Get your own view, here, I'll give it to you.
Min genuint egna tanke är att det inte finns några genuina tankar - väldigt sällan kommer vi med något "nyskapande", så frågan är (och förblir) vems skit vi ska svälja. We are fucked either way.
"Jag hatar citat", som en vis man en gång sade. Och jag kan inte annat än hålla med.
Och jag tror fortfarande det är farligt att sätta sig på sina höga hästar och avfärda "pöbeln" som pöbel som inte tänker själv, utan som bara följer strömmen. Du, jag, och han där borta, är en del av den pöbeln, och du tänker väl minsann själv?
Jag är av förhoppningen (och övertygelsen), att folk inte är får.
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster