Vad tänker du på?

[Pilatus]

Vore det inte fantastiskt om vi kunde citera det yttrande vi ämnar ha en uppfattning om. I annat fall kastar någon ur sig något efter att ha läst något som ogillas. Sedan hänger andra på och fantasin skenar fullständigt och till sist frågar man mig hur jag bedömer frenologi. Uppriktigt, är det så forumet skall fungera?

[Pilatus]

Berätta mer, Pilatus! Vad mätte han? Vilka empiriska studier använde han sig av? Jag börjar ju bli nyfiken Jag betvivlar inte en sekund att klorofyll har sett vad han referar till i den bok han hänvisar till.

Vad har klorofyll sett, menar du?

[Anne]

Jag blev nyfiken och gick på de stenar som gavs mig. Jag litar på att du har läst snubben och då borde du lite kortfattat kunna redogöra för hans forskning.
Hej! Jag vill ju att så många som möjligt är vänner!

[Anne]

Berätta mer, Pilatus! Vad mätte han? Vilka empiriska studier använde han sig av? Jag börjar ju bli nyfiken Jag betvivlar inte en sekund att klorofyll har sett vad han referar till i den bok han hänvisar till.

Vad har klorofyll sett, menar du?

Det står längre bak i tråden. Bonniers... Något uppslagsverk.

[Pilatus]

Vad har klorofyll sett, menar du?

Det står längre bak i tråden. Bonniers... Något uppslagsverk.

Nej, jag förstår bara att han sett någon teckning som han benämner "mug shot".

[Anne]

Klorofyll, kan inte du berätta lite hur denne ketscher resonerade?

Jag kan det inte särskilt bra.. Men i Bra böckers lexikon från 1983 så visas teckningar av skallar, framifrån och i profil, varunder det står hur såda människor är enligt Kretschmers typ-lära...

Fel av mig. Inte Bonniers.

[Pilatus]

Jag kan det inte särskilt bra.. Men i Bra böckers lexikon från 1983 så visas teckningar av skallar, framifrån och i profil, varunder det står hur såda människor är enligt Kretschmers typ-lära...

Fel av mig. Inte Bonniers.

klorofyll skrev:
Men i Bra böckers lexikon från 1983 så visas teckningar av skallar, framifrån och i profil, varunder det står hur såda människor är enligt Kretschmers typ-lära...

klorofyll drar därefter sina slutsatser om vad han tror att jag anser.

[Anne]

Han drar väl snarare sina slutsatser om vad denne Kretschmers studerade? Eller?

[Pilatus]

Han drar väl snarare sina slutsatser om vad denne Kretschmers studerade? Eller?

Du vill så gärna tro det. klorofyll svarar på den frågan längre fram:

Du menar alltså att kroppens mått, typ längd, vikt, muskler, hållning, spelar roll för personligheten, men INTE ansiktets form?

Alltså min förmodade tolkning av typläran. Hade jag menat något? Min uppfattning var att Kretschmer var utdaterad, jag skrev det.

[Anne]

Konstig diskussion, men ok - du tycker inte k hade hållbara teser då? Då är ni väl överens, du och klorofyll?
Jag måste duscha nu. Varmt i Skåne. Kram på er!

[Pilatus]

Då är ni väl överens, du och klorofyll?

Finns det något som klorofyll och jag skriver som tyder på att vi är överens? Citera gärna.

[Pilatus]

Konstig diskussion, men ok - du tycker inte k hade hållbara teser då?

Jag anser inte att det handlar om "mugshots". Kretschmer var empirist och arbetade efter sin tids vetenskapliga standard. Vetenskapsidealet har förändrats på hundra år. Kretschmer kan vara intressant att läsa och som sagt han är inte någon idiot. Att hans slutsatser inte är gångbara i dag beror på att universiteten ställer andra krav på vad som är vetenskap numera.

[Anne]

Då är ni väl överens, du och klorofyll?

Finns det något som klorofyll och jag skriver som tyder på att vi är överens? Citera gärna.

Rätta mig om jag har fel, men ni verkar ju båda två inse att det där är kuriosa som saknar vetenskaplig bäring. Jag googlade och läste om karlns resonerande. Ok, han försökte förstå och det ska han ha cred för. Att det var rena tokigheterna i hans sorterade är en annan femma. Att sånt har fått inflytande över synen på människan är djupt beklagligt. Som tröst i eländet har psykologin gjort gigantiska kliv i verklig empirisk anda.
Får jag en slant över ska jag skicka dig några nybörjarböcker i nutida psykologisk forskning, Pilatus eller Klorofyll om ni vill.

[Pilatus]

Att det var rena tokigheterna i hans sorterade är en annan femma.

Du får gärna citera vad du finner tokigt. Generaliseringar av det slag du gör här är inte berättigade. Varför skulle det vara rena tokigheter? Jag skrev att Kretschmers typologi inte används längre på grund av nyare stränga krav på vetenskaplig metodik.

Får jag en slant över ska jag skicka dig några nybörjarböcker i nutida psykologisk forskning, Pilatus eller Klorofyll om ni vill.

Varför skulle du behöva göra det, läs dem själv i stället! Varför citerar du inte de "rena tokigheter" du tycker dig finna? Ingår inte det i moderna nybörjarböcker om psykologi?

[Anne]

Jag blir beklämd över det löjes skimmer som han, antagligen omedvetet, spridit över psykologin som vetenskap, men det positiva är kanske att manade på intresset
Varför skulle jag läsa om böcker jag redan noggrant läst?
Jag är rätt övertygad att jag har träffat fler psykiskt sjuka människor än dig, t ex när jag varit inlagd och de har varit väldigt olika i utseende trots samma diagnos. Att gå på utseende är inte att rekommendera. Människan vill förenkla, men människan är inte enkel. Man vill sortera. För att känna lite kontroll. Tidigare hade vi de flegmatiska och vilka de andra nu var.
Det står dig fritt att ta k's ord som sanning och vetenskap. Personligen avstår jag.