Vad tänker du på?

[Anne]

De där körde med det

[Illusionen]

Finns det hjärnan skapar?
Finns tankar, medvetande, känslor, handlingar, värderingar, personlighet, erfarenhet, psyket?
Vad menas med finns i denna kontext?

Smisk,

Tidigare skrev jag följande, som berör, och anknyter till, det du beskriver/efterfrågar (ang finns/existera),
och som har sin grund i tolkningen av Maxwells och Eulers ekvationer.

En viktig frågeställning, som sällan, om ens någonsin, berörs i facklitteraturen är,
• VAD UTGÖR REFERENS FÖR VÅRT MEDVETANDE ?

Trots litteraturens avsaknad av svar på aktuella inledande frågor försöker dagens fysiker beskriva universum
utifrån det vi uppfattar som vår verklighet och ”vårt rum”. Medvetandet och dess förnimmelser får därigenom
något av ”referensstatus”, och ifrågasätts ej, vilket förefaller utgöra en både felaktig och onödig begränsning.
Man utgår alltså från vårt medvetande, i stället för att inlemma det som en fri komponent i universum.

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och
besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets
s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via
samband till, något materiellt. Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära
begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk på att vara
en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.

Det kan ifrågasättas om våra atomära begrepp och storheter räcker för att mer uttömmande besvara frågan.
Det perspektivgränsöverskridande går då, i förlängningen, att associera med det vi lägger i begreppet "själ",
vilket gör frågeställningen än mer fascinerande. ”

Det går m a o inte att utelämna förklaringen av "jaget", utan svaret på din fråga kräver att ”jaget” först förklaras.

För detta behöver vi förstå att fälten utgör TEORETISKA beskrivningar.
Det är utifrån det jag beskriver som kravet på välförankrade definitioner framstår som oundvikligt.
Då aktuella och efterlysta definitioner ligger till grund för de resonemang som leder fram till rumtid,
inkl svar på de fundamentala frågorna, kan definitionerna ifråga av lättförståeliga skäl ej enbart baseras
på det förväntade resultatet, i form av våra atomära begrepp. Det kan därför vara befogat att överväga att
om möjligt skilja på definitioner av de begrepp som hänför sig till vår reella verklighet, och det som rör
det imaginära/abstrakta ”bortom rumtiden”. Det senare går ej att definiera med enbart matematik och vår
verklighets ”materiella” begrepp, utan kräver troligen även tillgång till principer.
För att förklara vad de elektromagnetiska fälten och balanskriteriet ΔØ representerar krävs i mitt fall en
kombination av matematik och några grundläggande principer. Konceptet använder sig således av tidigare
redovisade principer, MP och DRP, samt Eulers fascinerande ekvationer.

För att exemplifiera behovet av definitioner kan trådens tema, ”de elektromagnetiska fälten” användas.
Hur ”jaget” kommer in i bilden har jag här valt att utelämna, av utrymmesskäl.
Tidigare redovisade fyra ekvationer, beskriver fältens egenskaper, ur det atomära perspektivet, och
benämns i litteraturen kollektivt, Maxwells ekvationer. Ekvationerna utgör en på matematik baserad
TEORETISK beskrivning av samband och effekter som saknar basala definitioner.
En synnerligen intressant frågeställning, med anledning av detta, är om fälten skall anses existera,
eller om det t ex rör sig om atomära illusioner formade av ”jaget” ?
Det går således ej att utesluta att dessa, via Maxwells ekvationer, ur ett atomärt perspektiv beskrivna
samband och effekter representerar en typ av ”summa-effekt” refererande till bakomliggande abstrakta
strukturer, som befinner sig utom räckhåll för rumtidens förnimbara verklighet.
Notera av det skälet att ekvationerna ifråga inte förklarar VARFÖR dessa matematiska samband råder.
Aktuell VXV-MODELL inkl PRINCIPER som söks, är tänkt att ge svar på detta, VARFÖR.

I övrigt v g se
• Vad utgör medvetandets referens ?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

/ Illusionen / Bengt

Pax vobiscum.

[klorofyll]

Alltså människan tror att hon tänker med hjärnan... men hon vet inte. Finns ingen logik. Med andra ord skulle en sten kunna tänka med sitt ytskikt... Det är lika logiskt att en sten tänker med sitt ytskikt som att vi tänker med hjärnan... Frågan är mer vad tänker stenen på? Vad är stenens öde? För visst förändras den, den nöts och förflyttas.. Varför tänker vi med hjärnan? Bevis!

[Pilatus]

Alltså människan tror att hon tänker med hjärnan... men hon vet inte. Finns ingen logik. Med andra ord skulle en sten kunna tänka med sitt ytskikt... Det är lika logiskt att en sten tänker med sitt ytskikt som att vi tänker med hjärnan... Frågan är mer vad tänker stenen på? Vad är stenens öde? För visst förändras den, den nöts och förflyttas.. Varför tänker vi med hjärnan? Bevis!

Vad innebär det att tänka, hur gör vi då vi tänker? Vet du något om stenarnas tänkande?

[Pilatus]

Finns det hjärnan skapar? Finns tankar, medvetande, känslor, handlingar, värderingar, personlighet, erfarenhet, psyket? Vad menas med finns i denna kontext?

Tidigare skrev jag följande, som berör, och anknyter till, det du beskriver/efterfrågar (ang finns/existera), och som har sin grund i tolkningen av Maxwells och Eulers ekvationer.

Jag har aldrig tvivlat på att upplevelsen av ett äpple verkligen motsvaras av ett existerande äpple då jag fått ett att äta. Inte heller har jag känt behov av vetenskapliga bevis. Frukten i min hand har aldrig varit en illusion.

Det verkar vara så att vi lär oss mycket tidigt att förstå vad som är på riktigt och vad vuxna försökte skämta med oss om. Eller eventuellt skrämma oss med. Det har säkert lyckats då och då. Men om jag verkligen känt mig otrygg och rädd någon gång så har det varit för verkliga ting.
Idealismens konstiga konstruktion av verkligheten är besynnerlig. Måste vi bevisa att vi existerar?

[klorofyll]

Alltså människan tror att hon tänker med hjärnan... men hon vet inte. Finns ingen logik. Med andra ord skulle en sten kunna tänka med sitt ytskikt... Det är lika logiskt att en sten tänker med sitt ytskikt som att vi tänker med hjärnan... Frågan är mer vad tänker stenen på? Vad är stenens öde? För visst förändras den, den nöts och förflyttas.. Varför tänker vi med hjärnan? Bevis!

Vad innebär det att tänka, hur gör vi då vi tänker? Vet du något om stenarnas tänkande?

Att tänka är väl att ha ett synsätt..

[Pilatus]

Alltså människan tror att hon tänker med hjärnan... men hon vet inte.

Vad innebär det att tänka, hur gör vi då vi tänker? Vet du något om stenarnas tänkande?

Att tänka är väl att ha ett synsätt..

Ett sätt att betrakta verkligheten? Men det händer väl att du försöker att formulera och lösa problem? Tänker du med hjärnan då? Eller då du avser att skriva något på detta forumet, tänker du då först på vad du skall skriva, eller hur gör du? Hur kommer hjärnan in i bilden?

[klorofyll]

Vad innebär det att tänka, hur gör vi då vi tänker? Vet du något om stenarnas tänkande?

Att tänka är väl att ha ett synsätt..

Ett sätt att betrakta verkligheten? Men det händer väl att du försöker att formulera och lösa problem? Tänker du med hjärnan då? Eller då du avser att skriva något på detta forumet, tänker du då först på vad du skall skriva, eller hur gör du? Hur kommer hjärnan in i bilden?

Jag skulle tro att jag prövar mitt synsätt på olika situationer som jag framställer med hjälp av min fantasi... Ser om mitt synsätt är hållbart helt enkelt.

[Illusionen]

Frågan är mer vad tänker stenen på? Vad är stenens öde?

Bäste Klorofull,

Alla har inte förmågan att kommunicera med stenar, så på något sätt är jag förmodligen privilegierad,
för jag tycker mig kunna läsa stenars många gånger djupsinniga tankar. Det krävs dock frekvenskonvertering
för att stenarnas tankefrekvens skall transformeras till vårt förnimbara frekvensband.
Det tog lite tid att hitta rätt procedur men min hund Jeppe och jag lyckades med frekvenskonverteringen
genom att vi tog tre steg framåt och därefter två steg snabbt snett bakåt, och upprepar detta ett antal gånger.
På så sätt rör vi oss cirkulärt runt stenen vi talar med, det påminner lite om en forntida krigsdans.
När jag och Jeppe tar morgonpromenaden genom hagen passerar vi en mindre rullstensås som är lite extra pratsam.
En sten, vars namn är Sture, på/vid västra änden av åsen, har vi med tiden fått en trevlig och vänskaplig relation till.
Grannarna kallar mig för ”den gamle och stenen” när de ser mig och Jeppe dansa runt Sture där uppe på åsen i morgondiset. Stenen Sture den yngre har bl a berättat om när han och en mer sentida ättling till Rusige Rurik
rumlade om på åsen natt och dag i början av 1500-talet.

Hälsar Bengt Hjalmar

”På blomsterklädd kulle satt Hjalmar och kvad” på en intilliggande sten.

[Severus Snape]

How long can dust wait?
. Ask the moon, but ask him soon

[Smisk]

Kvalitativa upplevelser emanerar ur kvantitativa mätbara företeelser. Det kvalitativa kan vi kalla det inre - även om vi uppfattar det som upplevelser av en yttre värld, och det kvantitativa kan vi kalla för det yttre.

Det är ett sätt att dela upp det på. Som jag ser det innehåller universum potentialen för bägge samtidigt och de finns samtidigt.
Det är ett feltänk att dela upp dem eller att säga att något kom före det andra på så sätt att något är viktigare eller mer intressant än det andra.
De kan inte "förklara varandra", det är reduktionism på ett oklartänkt sätt. Idealism och materialism är två extremer som missuppfattar relationen mellan två fält som finns samtidigt.

Det viktiga är istället potentialen för bägge och att den finns och att därför finns även bägge som en effekt av den potentialen.
Relationen "inre/yttre" finns potentiellt för att universum innehåller den potentialen. Den är en funktion av universums komplexitet som tillåter ett yttre och inre att finnas, en ytan och ett djup, en utsida och en insida, kvantitet och kvalitet, fysisk form och subjektiva värden etc.

Vi blir lite blinda när vi tänker oss saker i ett "före och efter" och sorterar världen enbart på det sättet. Universum är mer komplext och levande i sin natur som jag ser det

Det är med andra mer poetiska ord mer sant att universum har ett inre och ett yttre än att det har ett före och efter

[Illusionen]

Kvalitativa upplevelser emanerar ur kvantitativa mätbara företeelser.
Det kvalitativa kan vi kalla det inre - även om vi uppfattar det som upplevelser av en yttre värld,
och det kvantitativa kan vi kalla för det yttre.

Det är ett sätt att dela upp det på.
Som jag ser det innehåller universum potentialen för bägge samtidigt och de finns samtidigt.

Med reservation för att jag inte i detalj vet hur ni resonerar, det verkar dock överensstämma med det jag benämner
INTERNT och EXTERNT, inkl den "bottenlösa atomen".
Det du benämner ”potentialen” förefaller även vara i överensstämmelse med principerna MP och DRP.
Skiljer ni på REFERENSBEROENDE och REFERENSNEUTRALT ”perspektiv”, blir resonemanget principiellt mer renodlat.

Notera att Kants "tinget i sig" verkar vara ett likvärdigt, men något annorlunda sätt att uttrycka samma sak.

/ Illusionen / Bengt

Pax vobiscum.

[scirocco]

Ganska tråkigt illusionen. Som vanligt

[Illusionen]

Ganska tråkigt illusionen. Som vanligt

Det märkliga är att de personer som oombedda känner sig kallade att återkommande kommentera
mina inlägg negativt, inte kan avstå från att fortsätta läsa inläggen, trots att jag bett dem sluta.

Av mina föregående inlägg framgår att jag personligen värdesätter när skribenter har kuraget att
underteckna med sitt verkliga namn.
Jag är även av uppfattningen att forumet kvalitetsmässigt skulle må bra av detta, liksom att
vulgära, kränkande, hädande och stötande inlägg därigenom sannolikt spontant skulle upphöra.
Är avsikten att påverka läsaren i något avseende, finns det även skäl att efterfråga anledningen
till varför läsaren skall låta sig påverkas av något som en anonym författare hävdar.
Anonymitet, i kombination med brist på saklighet, bidrar ant även till att antalet skribenter
successivt tunnas ut allt mer. Av ren självbevarelsedrift, borde forumet vara mer lyhört.

Tråden, Vad utgör medvetandets referens ? har i dag 246.285 visningar.

Så, vad är det som får dig att tro att jag är intresserad av en anonym persons åsikt ?

Med anledning av ovanstående, och ditt inlägg, kommer jag i fortsättningen enbart att kommentera
inlägg som är undertecknade med författarens verkliga namn. Strider detta mot forumets regelverk
har jag inget att invända mot om moderatorerna stryker mig ur medlemsregistret.

/ Illusionen / Bengt

Pax vobiscum.

[scirocco]

När man ska se i en tråd råkar du bara vara där. Det är inte att jag läser men du är ivägen för annat bättre