Vad tänker du på?

[Anders]

"I am an aristocrat. I love liberty, I hate equality." - John Randolph.

[klorofyll]

Thomas Jefferson predikade frihet, men hade slavar, som han bland annat antagligen våldtog. Hans property...
De fattiga som importerades till USA för att jobba med järnvägsbygge och i fabriker, vad hade de för frihet, Klorofyll?
Alla Liberalismens tankar grundar sig i att det är en välbärgad man som skall ha friheten att göra lite vad han vill. Two Treasies av Locke, Till och med Anarchy, State and Utopia av Nozick som inte skrevs på stenåldern sammanfattar de arbetande med ungefär "dom".

Jovisst skulle man kunna tänka sig något wunderland a la Nozicks Utopia där alla samlade sig i flockar efter intresse och hade det mysigt tillsammans. Men i praktiken behövs mängder med tvång för att friheten inte bara skall komma en liten klick tillgodo.

Att verkligen, i praktiken, åstadkomma frihet är en tradition som jag antar har sitt ursprung i JS Mill (Har läst honom för lite), vidare in i att socialismen som marx beskrev den inte visade sig funka alls och hade alldeles för mycket tvång, till den socialdemokrati som i samförstånd med företagen (saltsjöbadsandan) åstadkom det Sverige jag växte upp i. Socialliberalismen. Kan inte tänka mig att det funnits en stadsbildning någonsin där det funnits så mycket faktiskt frihet som i 70-80-talens Sverige. Sedan har det i viss mån gått utför(även om Reinfeldt/Borg i början var en tillfällig uppgång) men fortfarande är det väldigt fritt här. Tack vare väldigt mycket bra tvång.

Gjorde det min ståndpunkt klarare?

Jag upplever inte att jag har någon svårighet med att förstå dig.. Ett tvång - utan moraliska glasögon - skulle exempelvis kunna vara att jorden snurrar runt solen, för jag kan inte se att någon individ med fri vilja ändrar på det innom överskådlig tid.

[klorofyll]

Kan inte tänka mig att det funnits en stadsbildning någonsin där det funnits så mycket faktiskt frihet som i 70-80-talens Sverige. Sedan har det i viss mån gått utför(även om Reinfeldt/Borg i början var en tillfällig uppgång) men fortfarande är det väldigt fritt här. Tack vare väldigt mycket bra tvång.

Mobiltelefonerna medförde nya möjligheter av kontroll. Jag hade gärna besökt New York före mobiltelefonen, har aldrig varit där, men New York krympte avsevärt av telefonin...

[Pilatus]

Jag upplever inte att jag har någon svårighet med att förstå dig.. Ett tvång - utan moraliska glasögon - skulle exempelvis kunna vara att jorden snurrar runt solen, för jag kan inte se att någon individ med fri vilja ändrar på det inom överskådlig tid.

Nej det är inte en för människan tvingande rörelse att följa med runt solen. Vi är helt fria att lämna solsystemet och bosätta oss på någon annan lämplig plats. Jorden är dock fånge i sin rörelse runt solen. Det är mer av praktiska och ekonomiska skäl vi väljer att stanna kvar i jordens banrörelse.

Med tvång menar vi vad som är tvingande för oss. Skolplikten, plikten att betala skatt på nästan allt, försörjningsplikten och givetvis många andra plikter. Många av dessa tvingande plikter ingår vi frivilligt, t ex äktenskapet.

Du kan kontrastera dessa tvingande plikter med vad det skulle innebära om vi vore fria.

[klorofyll]

Jag upplever inte att jag har någon svårighet med att förstå dig.. Ett tvång - utan moraliska glasögon - skulle exempelvis kunna vara att jorden snurrar runt solen, för jag kan inte se att någon individ med fri vilja ändrar på det inom överskådlig tid.

Nej det är inte en för människan tvingande rörelse att följa med runt solen. Vi är helt fria att lämna solsystemet och bosätta oss på någon annan lämplig plats. Jorden är dock fånge i sin rörelse runt solen. Det är mer av praktiska och ekonomiska skäl vi väljer att stanna kvar i jordens banrörelse.

Med tvång menar vi vad som är tvingande för oss. Skolplikten, plikten att betala skatt på nästan allt, försörjningsplikten och givetvis många andra plikter. Många av dessa tvingande plikter ingår vi frivilligt, t ex äktenskapet.

Du kan kontrastera dessa tvingande plikter med vad det skulle innebära om vi vore fria.

Att vara tvingad är att inte ha något val... När det handlar om människor så gäller upplevelsen av tvång som tvång. Jorden har endast ett alternativ, hade Jorden haft flera alternativ så hade man kunnat tala om Jorden som en individ... Vad som än händer "Jorden" så är det tvingande. Moraliska glasögon tar vi på oss när det finns möjligheter för oss människor att kunna påverka eller påverkas.

[Pilatus]

Jorden är dock fånge i sin rörelse runt solen.

Jorden har endast ett alternativ, hade Jorden haft flera alternativ så hade man kunnat tala om Jorden som en individ... Vad som än händer "Jorden" så är det tvingande.

Läser du alls vad andra skriver?

När vi skriver jorden så gör vi det med gemen begynnelsebokstav. Men Tellus skriver med inledande versal.

[klorofyll]

Anders skrev att det finns en motsats mellan mellan frihet och rättvisa... Sanningen är att rättvisa inte existerar utan frihet.

[klorofyll]

Man kan, om man inte själv är rik och pushar hårt för de rikas rättigheter, komma ifrån att det finns en motsats mellan frihet och rättvisa.

Kanske har jag inte förstått denna mening... tycker att den är svår...

[Anders]

Anders skrev att det finns en motsats mellan mellan frihet och rättvisa... Sanningen är att rättvisa inte existerar utan frihet.

Frihet måste finnas. I lagom omfattning.

[Anders]

Man kan, om man inte själv är rik och pushar hårt för de rikas rättigheter, komma ifrån att det finns en motsats mellan frihet och rättvisa.

Kanske har jag inte förstått denna mening... tycker att den är svår...

"I am an aristocrat. I love liberty, I hate equality." - John Randolph (politiker och slavägare från det tidiga USA)

[klorofyll]

Om alla människor använder sin frihet till att göra ont så är frihet motsatsen till rättvisa... Men ändå inte, för hur skulle något kunna vara rättvist i ett sådant helvete..?

[Pilatus]

Om alla människor använder sin frihet till att göra ont så är frihet motsatsen till rättvisa... Men ändå inte, för hur skulle något kunna vara rättvist i ett sådant helvete..?

Frihet kan användas på litet olika sätt, liberaler betonar ofta handelsfrihet, etableringsfrihet, religionsfrihet och liknande. Men de är ofta restriktiva då det gäller marijuana, kampsporter och alkoholpolitik. Tvång och frihet i en osalig blandning. I Brasilien innebär friheten rätten att avverka urskogen utan hänsyn till de som bor där, till djurlivet och hela eko-systemet. Det är för många liberaler en självklar rätt för vissa politiska rörelser att annektera stora landområden, t ex i Palestina. Liberaler kan även, utan att blinka, finna det riktigt att starta krig mot länder som man förmodar har vapen som ogillas, USAs krig i Irak. Men man var inte lika frisinnad då Sovjetunionen ansåg att hela Östeuropa tillhörde deras intresseområde efter kriget.

Marx var duktig på nationalekonomi, men hans efterföljare har alltid varit en samling oduglingar som inte förstår särskilt mycket. De tror det handlar om rättvisa att ta ifrån människor det de förtjänar.

Vad som är rättvist kan tolkas på olika sätt. För vänsterpartister är det nästan alltid rätt att beskatta kapital, helst konfiskera hela skiten. För socialdemokrater på vänsterkanten är elasticiteten av beskattningsbar inkomst obegränsad, se Lafferkurvan. Enligt teorin, som Arthur Laffer formulerade, kan staten maximera sin skatteinkomst genom att sätta skattenivån på en optimal nivå. Det tycks vara ett självändamål att lyckas sätta nivån så högt det går utan att ruinera alla. De kan ju alltid ansöka om bidrag för att ha råd med hyra och mat.

Att ta från andra, bara för att man kan, är inte rättvisa. Men det tror (utifrån motsatta ståndpunkter) både liberaler och socialister på.

[klorofyll]

Om alla människor använder sin frihet till att göra ont så är frihet motsatsen till rättvisa... Men ändå inte, för hur skulle något kunna vara rättvist i ett sådant helvete..?

Frihet kan användas på litet olika sätt, liberaler betonar ofta handelsfrihet, etableringsfrihet, religionsfrihet och liknande. Men de är ofta restriktiva då det gäller marijuana, kampsporter och alkoholpolitik. Tvång och frihet i en osalig blandning. I Brasilien innebär friheten rätten att avverka urskogen utan hänsyn till de som bor där, till djurlivet och hela eko-systemet. Det är för många liberaler en självklar rätt för vissa politiska rörelser att annektera stora landområden, t ex i Palestina. Liberaler kan även, utan att blinka, finna det riktigt att starta krig mot länder som man förmodar har vapen som ogillas, USAs krig i Irak. Men man var inte lika frisinnad då Sovjetunionen ansåg att hela Östeuropa tillhörde deras intresseområde efter kriget.

Marx var duktig på nationalekonomi, men hans efterföljare har alltid varit en samling oduglingar som inte förstår särskilt mycket. De tror det handlar om rättvisa att ta ifrån människor det de förtjänar.

Vad som är rättvist kan tolkas på olika sätt. För vänsterpartister är det nästan alltid rätt att beskatta kapital, helst konfiskera hela skiten. För socialdemokrater på vänsterkanten är elasticiteten av beskattningsbar inkomst obegränsad, se Lafferkurvan. Enligt teorin, som Arthur Laffer formulerade, kan staten maximera sin skatteinkomst genom att sätta skattenivån på en optimal nivå. Det tycks vara ett självändamål att lyckas sätta nivån så högt det går utan att ruinera alla. De kan ju alltid ansöka om bidrag för att ha råd med hyra och mat.

Att ta från andra, bara för att man kan, är inte rättvisa. Men det tror (utifrån motsatta ståndpunkter) både liberaler och socialister på.

Jag vet mycket lite.. Men varför betalar vi mervärdesskatt?? För att staten ska få in något öht, därför att det blir lättare att få kontroll på? Vilket ligger vanliga människor i fatet? Varför inte behandla alla människor som näringsidkare? Skulle inte ekonomin flyta lite lättare under sådana omständigheter?

"Vid omsättningsskatt läggs skatten till endast i sista led vid försäljning till slutkonsumenten. Vid mervärdesskatt betalar även näringsidkare moms, men får kvitta ingående och utgående moms mot varandra. Fördelen med moms anses främst vara att det minskar risken för skattefusk, då näringsidkare har intresse av att kräva in moms när de även måste betala det själva. Nackdelen är en mer omfattande administration." - Wikipedia

[Anders]

Vad som är rättvist kan tolkas på olika sätt. För vänsterpartister är det nästan alltid rätt att beskatta kapital, helst konfiskera hela skiten. För socialdemokrater på vänsterkanten är elasticiteten av beskattningsbar inkomst obegränsad, se Lafferkurvan. Enligt teorin, som Arthur Laffer formulerade, kan staten maximera sin skatteinkomst genom att sätta skattenivån på en optimal nivå. Det tycks vara ett självändamål att lyckas sätta nivån så högt det går utan att ruinera alla. De kan ju alltid ansöka om bidrag för att ha råd med hyra och mat.

Min take på rättvisa är att undersöka om vi har en inherent känsla för vad som är en bra insats och belöna den och helst endast den. Tycker att jag har rätt mycket going för den. Trots allt verkar de flesta acceptera betyg, de flesta en rättvis lönesättning, kvinnor pratar om lika lön för lika arbete. Mig skulle det inte göra ngt om jag bara fick lön efter prestation helt oavsett hur den verksamhet jag bedriver går. Det ena besvärliga är att olika människor får olika start, vänsterinvändningen, och den andra, från höger, att handel och en fri marknad är ett system som fungerar mer organiskt. Men det smärtar då mediokra får ett väldigt bekvämt liv. Jag skulle vilja känna mig underlägsen alla som kör Ferarri. Och känner folk som borde ha en men inte har(inte jag!)

[Pilatus]

För att staten ska få in något öht, därför att det blir lättare att få kontroll på?

Det fina med mervärdeskatt är att staten kan lägga skatt på skatt. Det är så vist ordnat att ovanpå alla skatter som läggs på bensin läggs moms. Det är förstås ren stöld för att kunna göda politiker med miljoninkomster.