Vad vill ni ha för moderering?

Vad kan vi förbättra här på forumet? Kom med förslag och idéer!

Moderator: Moderatorgruppen

rekoj
Inlägg: 1788
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Vad vill ni ha för moderering?

Inläggav rekoj » 28 apr 2018 21:57

Fritt fram att diskutera. Nu gjorde jag så att jag tog bort ett par inlägg från Israel-tråden som absolut inte handlade om Israel. Sen inlägg i "Levnadskonst" håller liknande ton, men tänkte det kanske är mer flexibelt att tolka vad sådant ämne kan handla om. Mest tycker jag ju att folk borde kunna ta eget ansvar, för vad de skriver, och att det inte borde behövas så mycket av aktiv moderering.
rekojs filosofiblogg: http://recollectingphilosophy.wordpress.com/
Skriver om C.G Jung, Wittgenstein, Bourdieu, med mer...
rekojs texter på svenska: http://davidholmberg.se/skrivarkiv/

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 10242
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad vill ni ha för moderering?

Inläggav Pilatus » 29 apr 2018 12:58

Att bemöta argumentationsfel är inte alltid möjligt eller nödvändig, men det kan vara bra att känna till några av de vanligaste felen.

Konsten att byta samtalsämne. Whataboutism går ut på att kritik mot den egna gruppen avfärdas med en jämförelse med något som någon annan har gjort, i syfte att utmåla motparten som en hycklare.

På nätet är det en vanlig metod för relativisering i debatter om invandring, klimat eller medier. Om en journalist granskar en högerextrem rörelse ifrågasätter man varför de inte har granskat vänsterextrema miljöer. Syftet är alltid att hävda hyckleri utan att bemöta sakfrågan.

Ad hominem betyder ”mot personen” och är den retoriska termen för personangrepp. Här finns taktiker som att kalla sin motståndare för extremist, lögnare, psykiskt instabil eller kort och gott idiot – även här utan att bemöta sakfrågan.

På nätet används metoden ofta för att misstänkliggöra personer vars åsikt man vill neutralisera.

– Syftet är ett karaktärsmord. Det är uråldrigt, redan med tryckerikonsten kom också floder av pamfletter där man ville göra ner människor, säger Heléne Lööw, näthatsexpert och historiker.

Halmgubben är en specifik form av ad hominem-retorik som går ut på att tillskriva motparten argument som du formulerat själv. Ett tjuvknep som ibland ses inom politisk opinionsbildning: ”Som med alla diktaturkramare inom kulturvänstern föraktar Namn demokrati, problemet med det är att...”

– Man belägger helt enkelt motparten med åsikter den inte har. Istället för att föra fram din åsikt måste du ägna tid åt att argumentera mot den här nidbilden. Men börjar du svara på anklagelsen så är spelet redan förlorat.

Gish-galoppen Argumentation genom att rabbla en överväldigande mängd (var för sig svaga) ”bevis” för den egna tesen. Effektivt då motparten tvingas in i en lång och mödosam motbevisning som är närmast omöjlig i en muntlig debatt eller på det begränsade utrymmet i sociala medier.

Inom politiken har den till exempel använts av Trump-administrationen i deras lista på 78 terrordåd som de påstod att media inte rapporterat om. Den har även använts för att beskriva Studio Etts omstridda intervju med anti-vaccinations-aktivisten Mia Tjärnlund.

Så bemöter du trollargument
Retorikexperterna Barbro Fällman och Karin Karlsson beskriver båda de ovanstående debattknepen som retoriska fällor. Har du väl börjat bemöta whataboutism, personangrepp eller gish-galopper har trollet redan vunnit: Då handlar samtalet plötsligt om något annat.

Istället ska man hålla sig kvar vid sakfrågan, även om det kan vara svårt att inte tappa humöret när någon går till personangrepp, förklarar Barbro Fällman.

xion
Inlägg: 1285
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Vad vill ni ha för moderering?

Inläggav xion » 29 apr 2018 13:27

Rekoj:
Jag tycker att du resonerar rätt.
Vi borde själva kunna bestämma hur vi vill att forumet ska se ut och fungera. T.ex:

Svara aldrig på nonsensinlägg och inlägg som inte har med tråden att göra. Det här är inget chattforum. Den typen av kommunikation borde hållas på särskilda trådar eller på Facebook. Så blir det också ifall alla följer denna regel. Både Pilatus och Esther har för lätt att svara på allt.

Var inte så ömhudad. Lite sura uppstötningar kan vi alla drabbas av men det blir tråkigt för alla om det ska dras i långbänk.
Om någon känner behov av att spy galla över någon så säjer det mer om den som gör det än den som blir utsatt.

Vad som är övertramp får moderatorn bestämma

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 10242
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad vill ni ha för moderering?

Inläggav Pilatus » 29 apr 2018 13:51

I så fall är jag av den gamla skolan, när en tråd spårar ur, som i går, diskussionen övergår i tjafs och beskyllningar så kan det finnas behov av moderation. Åsiktsfrihet är en god sak, men argumentationsfel satta i system är det inte!


Återgå till "Feedback"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst