Kommentarer kring forumets moderering (specifika fall)

[Pilatus]

Men ad hominem-argument är olämpligt och strider mot gott bemötande.

Jag läste själv det Illusionen skrev, och kan förstå om det kan tolkas som provocerande. Men det gäller ju då också att vara tydlig med vad det är man kritiserar. Menar man att det som den andra skriver är olämpligt eftersom det är "ad hominen-argument och strider mot gott bemötande", då tror jag det kan vara till fördel att skriva det rakt ut, och inte använda annat svepskäl som ursäkt till att flytta det som skrivits. Om det inte är fråga om några svepskäl, att det bara handlar om "off-topic", kan jag tycka det inte borde finnas anledning att kommentera detta om "ad hominem" och "strider mot gott bemötande" överhuvudtaget.

Jag störde mig inte på FMS och Illusionens ad hominem. Kanske blev de irriterade, men det rinner väl snabbt av? Jag kunde inte finna att konceptets citat A och B hade med Medvetandeproblemet att göra. I så fall hur? Det hör väl till en diskussion på vårt forum att argument och förklaringar behöver förtydligas ibland.

Och åtgärden att flytta några postningar för att komma tillbaks till ämnet såg jag som okontroversiellt. Det fanns ingenting personligt i det från min sida. Det var först efter flyttningen som Illusionen blev sårad. Det var helt oavsiktligt, det kan jag försäkra.

[Pilatus]

Jag vet att Illusionen har hotat att lämna det här forumet förr, och ändå kommit tillbaka, så visst kanske han kan komma tillbaka även denna gång.

Illusionen skall inte känna att han är ovälkommen för att hans postningar någon gång inte förstås på ett sätt som han önskar. Jag känner mig helt oskyldig till hans reaktion och vet inte att jag visat irritation eller yppat ett ovänligt ord. Allt jag vill se är att vi någorlunda håller oss till ämnet.

[Anders]

Jag vet att Illusionen har hotat att lämna det här forumet förr, och ändå kommit tillbaka, så visst kanske han kan komma tillbaka även denna gång.

Illusionen skall inte känna att han är ovälkommen för att hans postningar någon gång inte förstås på ett sätt som han önskar. Jag känner mig helt oskyldig till hans reaktion och vet inte att jag visat irritation eller yppat ett ovänligt ord. Allt jag vill se är att vi någorlunda håller oss till ämnet.

Jag har varit på forum sedan långt innan internet blev WWW i början av 90-talet. Säkert aktiv på hundra olika forum. Och jag har aldrig varit med om att en tråd som blir 4+ sidor och är lite kontroversiell inte har blivit OT. Och lika länge har det funnits forumdeltagare, inklusive jag, som irriterat sig på att det blir OT. Och ändå tillåts slack i detta, antagligen för att moderatorer inte orkar (tänk moderera coronatråden på flashback...) och det har blivit en praxis med ett ganska generöst tillåtande av OT, så då inlägg plockas bort brukar det ha uppnåts en viss verkshöjd av ivägflamsande. Eller mer ofta tuppfäktning som blivit lite för agiterad. Eftersom jag inte vet vad det var för inlägg om plokades bort i det här fallet kan jag inte uttala mig. Men jag utgår från att de var OT av den verkshöjd som är bruklig för moderatorer då de plockar bort inlägg.
Rent allmänt är mottot för en moderering - att vara konsekvent. Vissa forum lär man sig ha en demonisk skock moderatorer (testa askphilosophy på reddit) medan vissa andra släpper igenom det mesta. Det skulle verkligen vara kanon om trådar kunde bli mer On Topic, men det kräver en stor insats från moderatorer. På de större forumen är det ofta en hel pool med moderatorer som granskar trådar inom ett subforum.

[Algotezza]

Vad menas med OT?

[Pilatus]

Vad menas med OT?

I diskussionsforum på nätet är det god ton att signalera när en skribent avviker från ämnet. Det görs genom att berätta att något är off topic, ofta förkortat som OT. I en diskussion om vilken vegetarisk rätt som är godast bör den som vill diskutera flintastek markera inlägget som OT eller off topic. Annars är risken stor att inlägget ses som ett sätt att försöka väcka irritation och starta konflikter. Ref Språktidningen 2013-08-12

[Algotezza]

Vad menas med OT?

I diskussionsforum på nätet är det god ton att signalera när en skribent avviker från ämnet. Det görs genom att berätta att något är off topic, ofta förkortat som OT. I en diskussion om vilken vegetarisk rätt som är godast bör den som vill diskutera flintastek markera inlägget som OT eller off topic. Annars är risken stor att inlägget ses som ett sätt att försöka väcka irritation och starta konflikter. Ref Språktidningen 2013-08-12

OK, tack för info.

[David H]

Jag vet att Illusionen har hotat att lämna det här forumet förr, och ändå kommit tillbaka, så visst kanske han kan komma tillbaka även denna gång.

Illusionen skall inte känna att han är ovälkommen för att hans postningar någon gång inte förstås på ett sätt som han önskar. Jag känner mig helt oskyldig till hans reaktion och vet inte att jag visat irritation eller yppat ett ovänligt ord. Allt jag vill se är att vi någorlunda håller oss till ämnet.

Jag har varit på forum sedan långt innan internet blev WWW i början av 90-talet. Säkert aktiv på hundra olika forum. Och jag har aldrig varit med om att en tråd som blir 4+ sidor och är lite kontroversiell inte har blivit OT. Och lika länge har det funnits forumdeltagare, inklusive jag, som irriterat sig på att det blir OT. Och ändå tillåts slack i detta, antagligen för att moderatorer inte orkar (tänk moderera coronatråden på flashback...) och det har blivit en praxis med ett ganska generöst tillåtande av OT, så då inlägg plockas bort brukar det ha uppnåts en viss verkshöjd av ivägflamsande. Eller mer ofta tuppfäktning som blivit lite för agiterad. Eftersom jag inte vet vad det var för inlägg om plokades bort i det här fallet kan jag inte uttala mig. Men jag utgår från att de var OT av den verkshöjd som är bruklig för moderatorer då de plockar bort inlägg.
Rent allmänt är mottot för en moderering - att vara konsekvent. Vissa forum lär man sig ha en demonisk skock moderatorer (testa askphilosophy på reddit) medan vissa andra släpper igenom det mesta. Det skulle verkligen vara kanon om trådar kunde bli mer On Topic, men det kräver en stor insats från moderatorer. På de större forumen är det ofta en hel pool med moderatorer som granskar trådar inom ett subforum.

Det här är en tråd för att diskutera modereringen i specifika fall, och du medger alltså här att du inte ens vet vad det är för inlägg som plockats bort...Varför då kommentera överhuvudtaget? Dessutom verkar det som att du inte heller har läst de tidigare inläggen i den här tråden, så du vet inte vad diskussionen handlar om i inläggen som du citerar, och det gör inte saken enklare. Jag hade hoppats på mer från dig.

[Anders]

Illusionen skall inte känna att han är ovälkommen för att hans postningar någon gång inte förstås på ett sätt som han önskar. Jag känner mig helt oskyldig till hans reaktion och vet inte att jag visat irritation eller yppat ett ovänligt ord. Allt jag vill se är att vi någorlunda håller oss till ämnet.

Jag har varit på forum sedan långt innan internet blev WWW i början av 90-talet. Säkert aktiv på hundra olika forum. Och jag har aldrig varit med om att en tråd som blir 4+ sidor och är lite kontroversiell inte har blivit OT. Och lika länge har det funnits forumdeltagare, inklusive jag, som irriterat sig på att det blir OT. Och ändå tillåts slack i detta, antagligen för att moderatorer inte orkar (tänk moderera coronatråden på flashback...) och det har blivit en praxis med ett ganska generöst tillåtande av OT, så då inlägg plockas bort brukar det ha uppnåts en viss verkshöjd av ivägflamsande. Eller mer ofta tuppfäktning som blivit lite för agiterad. Eftersom jag inte vet vad det var för inlägg om plokades bort i det här fallet kan jag inte uttala mig. Men jag utgår från att de var OT av den verkshöjd som är bruklig för moderatorer då de plockar bort inlägg.
Rent allmänt är mottot för en moderering - att vara konsekvent. Vissa forum lär man sig ha en demonisk skock moderatorer (testa askphilosophy på reddit) medan vissa andra släpper igenom det mesta. Det skulle verkligen vara kanon om trådar kunde bli mer On Topic, men det kräver en stor insats från moderatorer. På de större forumen är det ofta en hel pool med moderatorer som granskar trådar inom ett subforum.

Det här är en tråd för att diskutera modereringen i specifika fall, och du medger alltså här att du inte ens vet vad det är för inlägg som plockats bort...Varför då kommentera överhuvudtaget? Dessutom verkar det som att du inte heller har läst de tidigare inläggen i den här tråden, så du vet inte vad diskussionen handlar om i inläggen som du citerar, och det gör inte saken enklare. Jag hade hoppats på mer från dig.

Jag kommenterade bara Pilatus inlägg. Kunde inte göra det utan att sätta in det i ett större sammanhang. Vad hålla sig någorlunda till ämnet innebär, vilket inte är en helt okomplex fråga. Och det kan inte besvaras på annat sätt än en generell diskussion.

[David H]

Jag upplever att det i mångt och mycket är samma scenario som upprepar sig, som senast när vi hade en diskussion om modereringen. I det fallet var det inlägg från tråden "Existerar slumpen?" som flyttades till off-topic av Pilatus. Motiveringen till flytten var påstående om att inläggen inte skulle ha hållit sig till trådämnet. Men vad som också kunde noteras var att vissa av inläggen som flyttades innehöll kritiska kommentarer gentemot Pilatus, och påståenden om att Pilatus inte förstod. Detta väckte kritik, och ledde till att vi hade en diskussion om lämpligheten i att en moderator agerar i situationer där moderatorn själv är målsägande.

Som respons på den kritiken skrev Pilatus då "Jag kan tänka mig att avstå från att vara moderator i de trådar där jag är aktiv del i diskussionen", samt "Det tillkommer inte en moderator att vidta åtgärder i en diskussion där denne själv är part i ett meningsutbyte [---]. Det är jag med på."

Och nu har vi alltså återigen en situation där inlägg flyttas till off-topic av Pilatus, med samma motivering som förra gången, att inläggen inte håller sig till trådämnet. Och återigen kan det noteras att vissa inlägg som flyttades innehöll kritiska kommentarer om Pilatus och påståenden om att Pilatus inte förstod. Enligt Pilatus var det Illusionen och "förstår mig själv" skrev "ad hominem-argument" som han han menade "är olämpligt och strider mot gott bemötande" - och den som de påstått olämpliga adhominem-argumenten riktade sig mot var alltså Pilatus själv. Återigen kan man då tolka det som att Pilatus agerat i en situation där han själv är målsägande (man kan invända att det inte är den officiella motiveringen till flytt av inlägg, men det var det inte heller förra gången inlägg flyttades).

Jag ser tydliga likheter mellan de båda situationerna. Att Pilatus nu inte ser något problem i sitt eget agerande menar jag tyder på att han inte tillräckligt väl tagit åt sig av den tidigare kritiken. Dessutom uppfattar jag det som att han inte håller vad han tidigare lovat, om att han inte ska ta vidta åtgärder i en diskussion där han själv är part i ett meningsutbyte. Sammantaget får det här mig att känna mig tveksam till lämpligheten i att Pilatus ska fortsätta vara moderator på det här forumet. Det är min personliga uppfattning, men jag lyssnar också gärna till andras synpunkter.

[Anders]

Tycker inte att Pilatus skall sluta vara moderator. Han har på det stora hela fullföljt uppgiften bra. Det räcker nog utmärkt med att Pilatus har blivit påmind om det som sagts om att ta bort inlägg i trådar där den deletande moderatorn själv ingår. Bättre i de fallen om denna moderator tar en diskussion med den andra och den andra moderatorn tar bort inlägg om de ses vara sådana att de skall tas bort.

[Pilatus]

Tycker inte att Pilatus skall sluta vara moderator. Han har på det stora hela fullföljt uppgiften bra. Det räcker nog utmärkt med att Pilatus har blivit påmind om det som sagts om att ta bort inlägg i trådar där den deletande moderatorn själv ingår. Bättre i de fallen om denna moderator tar en diskussion med den andra och den andra moderatorn tar bort inlägg om de ses vara sådana att de skall tas bort.

Ok Anders, tack. Jag skall undvika att flytta postningar som kan uppfattas som off topic i trådar jag är aktiv i.

[David H]

Tycker inte att Pilatus skall sluta vara moderator. Han har på det stora hela fullföljt uppgiften bra. Det räcker nog utmärkt med att Pilatus har blivit påmind om det som sagts om att ta bort inlägg i trådar där den deletande moderatorn själv ingår. Bättre i de fallen om denna moderator tar en diskussion med den andra och den andra moderatorn tar bort inlägg om de ses vara sådana att de skall tas bort.

OK. Jag respekterar den uppfattningen. Jag skulle nog själv hållit med dig om jag upplevde att det faktiskt fungerade på det sätt som är sagt och överenskommet, men nu upplever jag inte riktigt att så är fallet, och då blir jag mer tveksam.

[Anne]

Jag upplever att det i mångt och mycket är samma scenario som upprepar sig, som senast när vi hade en diskussion om modereringen. I det fallet var det inlägg från tråden "Existerar slumpen?" som flyttades till off-topic av Pilatus. Motiveringen till flytten var påstående om att inläggen inte skulle ha hållit sig till trådämnet. Men vad som också kunde noteras var att vissa av inläggen som flyttades innehöll kritiska kommentarer gentemot Pilatus, och påståenden om att Pilatus inte förstod. Detta väckte kritik, och ledde till att vi hade en diskussion om lämpligheten i att en moderator agerar i situationer där moderatorn själv är målsägande.

Som respons på den kritiken skrev Pilatus då "Jag kan tänka mig att avstå från att vara moderator i de trådar där jag är aktiv del i diskussionen", samt "Det tillkommer inte en moderator att vidta åtgärder i en diskussion där denne själv är part i ett meningsutbyte [---]. Det är jag med på."

Och nu har vi alltså återigen en situation där inlägg flyttas till off-topic av Pilatus, med samma motivering som förra gången, att inläggen inte håller sig till trådämnet. Och återigen kan det noteras att vissa inlägg som flyttades innehöll kritiska kommentarer om Pilatus och påståenden om att Pilatus inte förstod. Enligt Pilatus var det Illusionen och "förstår mig själv" skrev "ad hominem-argument" som han han menade "är olämpligt och strider mot gott bemötande" - och den som de påstått olämpliga adhominem-argumenten riktade sig mot var alltså Pilatus själv. Återigen kan man då tolka det som att Pilatus agerat i en situation där han själv är målsägande (man kan invända att det inte är den officiella motiveringen till flytt av inlägg, men det var det inte heller förra gången inlägg flyttades).

Jag ser tydliga likheter mellan de båda situationerna. Att Pilatus nu inte ser något problem i sitt eget agerande menar jag tyder på att han inte tillräckligt väl tagit åt sig av den tidigare kritiken. Dessutom uppfattar jag det som att han inte håller vad han tidigare lovat, om att han inte ska ta vidta åtgärder i en diskussion där han själv är part i ett meningsutbyte. Sammantaget får det här mig att känna mig tveksam till lämpligheten i att Pilatus ska fortsätta vara moderator på det här forumet. Det är min personliga uppfattning, men jag lyssnar också gärna till andras synpunkter.

Jag är för trött för det här egentligen, men jag har följt händelseförloppet och diskussionen. Det är med smärta och sorg jag måste informera om att jag delar rekojs uppfattning Det lutar åt maktmissbruk. Däremot om Pilatus är villig att kontemplera över detta i lugn och ro, utan hard feelings och lovar att det inte sker igen vill åtminstone jag ge honom en till chans då Pilatus är både alert och snudd på alltid närvarande. Illusionen borde också kontemplera då han i allt sitt prat om vänliga ord kanske inte borde stinga till andra på detta provocerande sätt. Äh, vi rannsakar oss själva hela bunten, tycker jag och kommer igen med nya friska tag! Varm kram.

[Pilatus]

Illusionen borde också kontemplera då han i allt sitt prat om vänliga ord kanske inte borde stinga till andra på detta provocerande sätt.

Ja, jag hade uppskattat om Illusionen hade förklarat hur han menade. Mest uppskattade jag Pollens postning här ovan. Det kändes som att öppna ett fönster och släppa in litet frisk luft. Att flytta ett inlägg som är off topic betyder inte att det finns en konflikt närvarande. Det jag avsåg var att göra en omstart och komma rätt, kanske omformulera något som blivit otydligt eller inte förståtts. Det fanns ingen avsikt att såra Illusionen. Men jag hade tydligen stigit på en mina. Det kan jag beklaga och det fick alldeles för stora proportioner.

[Anne]

Seså, allt kommer ordna sig, Pilatus Min åsikt är bara att du borde försöka bryta mönstret att plocka bort när inlägg inte är till din fördel och givet att jag vill ha Illusionen kvar! Jag tycker så mycket om er.