Pollen skrev:En moderator ska givetvis kunna förstå ett inlägg för att kunna ha en åsikt om den hör hemma i aktuell tråd eller inte.
Här är det definitivt på plats att moderator rekoj visar hur hen förstår Illusionens inlägg. Utan att visa det är det svårt för en gäst som jag att förstå varför du skriver "Sammantaget får det här mig att känna mig tveksam till lämpligheten i att Pilatus ska fortsätta vara moderator på det här forumet."
Det jag skrev handlade framför allt om överenskommelsen att "det tillkommer inte en moderator att vidta åtgärder i en diskussion där denne själv är part i ett meningsutbyte". I detta fallet var det ett meningsbyte mellan Illusionen och Pilatus. Pilatus ifrågasatte om det Illusionen skrev var relevant för trådens ämne, och Illusionen svarade med en motivering om varför han ansåg att det han skrivit var relevant för trådens ämne, varpå Pilatus flyttade båda inläggen till off-topic. I det fallet uppfattar jag det som att det var ganska uppenbart att Pilatus och Illusionen inte var överens, och att Pilatus själv tog sig friheten att agera domare i ärendet. Jag skulle kunna göra en djupdykning om hur jag anser att Illusionens motivering var giltig eller inte i förhållande till frågan om Medvetandeproblemet, dvs trådämnet, men jag uppfattar som att det principiella problemet är på en annan nivå här, och då gäller det att kunna hålla fokus vid vad som faktiskt är det principiella problemet.
Pollen skrev:Jag har en fråga till rekoj som stängde tråden "Varför islam är en så problematisk religion..." med motiveringen:16 maj 2021 11:50
"Jag gör så att jag låser den här tråden nu, enligt regeln om att en trådtitel ska öppna för diskussion och därmed inte får komma med ett (vinklat) påstående. Om trådskaparen kan komma med nytt förslag på trådtitel som öppnar för diskussion kan jag tänka mig att öppna tråden igen.",
utan att redogöra för vilka påståenden som var "(vinklade)" - vad nu parentesen betyder - vilket fick effekten att flera lögnaktiga påståenden får stå kvar obemötta.
En berättigad fråga är givetvis vilka påståenden som var "(vinklade)" - mina, iris, Mlv:s eller klorofylls?
Påståendet är i detta fall "islam är en så problematisk religion", dvs trådens rubrik. Det handlar inte om vad du skrev eller vad klorofyll eller iris skrev, utan det handlar bara om trådskaparens (Mlv) val av rubrik och påståendet i rubriken.
Varje inlägg du själv skriver i en sådan tråd kommer alltså vara under titeln
"Varför islam är en så problematisk religion...". Det kommer bli rubriken för alla dina egna inlägg oavsett om du håller med eller inte håller med. När tråden sen nått över säg 400 inlägg, så kan man från ett utomstående perspektiv titta på detta och säga "Oj, här har vi en tråd om "
Varför islam är en så problematisk religion...' och tråden har över 400 inlägg...Vi har alltså här över 400 infallsvinklar om varför islam är en så problematisk religion. Islam måste då verkligen vara en jätteproblematisk religion".
Även om du själv skriver i tråden och inte håller med om påståendet i rubriken, så accepterar du på ett vis påståendet i rubriken bara genom att skriva i tråden. Bästa sättet att hantera situationen tror jag då helt enkelt är att
inte acceptera val av trådtitel, och moderatorrollen blir då att låsa tråden i fråga. Men har du annan synpunkt om hur jag borde agera som moderator i sådan situation får du gärna presentera den synpunkten!
Annat exempel på där val av trådtitel kan få en stor styrande makt upplever jag är tråden "Osäkerhet kring växthuseffekten". Även om det inte i det fallet inte ens var trådskaparens syfte att tråden skulle användas som en plattform för att posta olika inlägg som på olika sätt ska handla om osäkerhetsfaktorer kring växthuseffekten, så blir det ändå lätt konsekvensen.
Det finns en stor makt i rubriken. Rubriken blir inetsad i minnet och kan lätt bli läst flera tusen gånger om, medan enstaka inlägg i tråden läses kanske bara vid enstaka tillfälle och blir lätt bortglömda därefter (och långa inlägg med komplexa resonemang kanske inte blir lästa överhuvudtaget). Och från ett ytligt utomståendeperspektiv blir det lätt att dra slutsatsen när man ser en tråd med titel "Osäkerhet kring växthuseffekten" och att tråden har många hundra inlägg skrivna, att det verkligen måste finnas väldigt mycket osäkerhet kring växthuseffekten.
-I just detta fall valde jag dock att inte låsa den tråden, och inte heller ändra titel på tråden. Anledningen är att jag själv engagerat mig en hel del i frågan om växthuseffekt, och jag tänkte att det därför skulle kunna uppfattas som en bias från min sida om jag låste den tråden eller ändrade trådtitel.
Pollen skrev:Jag noterar också att ingen moderator har haft synpunkter på Illusionens famösa:
"Vad säger er dessa namn, och vad har format deras värderingar?
Chihab Lamouri, 33
Chouaib Lamouri, 28
Ilija Jurkovic, 24
Sikandar Afridi, 30
Ali Kadhim, 27
Norbert Sment, 22
Yasin Mahamoud, 23
Haval Khalil, 26"
(vinklade) eller?
Synpunkter har jag, men det stämmer att jag inte vidtagit någon moderationsåtgärd gentemot detta inlägg. Jag kommer inte ens ihåg i vilket sammanhang Illusionen skrev det. Det kan påpekas att det finns enormt mycket som skrivs på det här forumet som jag inte håller med om och sympatiserar med, men det betyder inte att jag tycker det borde vidtas moderationsåtgärder gentemot allt som jag inte gillar.
Kanske borde vi agerat annorlunda i detta fall. Hur skulle du själv reagerat på inlägget om du var moderator?