Kommentarer kring forumets moderering (specifika fall)

[Illusionen]

[Tråd för att diskutera modereringen i specifika fall //rekoj, moderator]

----

Pilatus,

Det är ingen stor fråga för mig, men tycker det finns anledning att nämna följande av principiella skäl.

Du skriver citat, ”Jag föreslår att vi återgår till att tala om Medvetandeproblemet.
Ett antal postningar har flyttats till off-topic-inlägg.”

Det kan inte ha undgått någon att merparten av det jag skrivit här på FF har stark koppling till
medvetandet, även det du nu flyttat till ”off-topic-inlägg”. Personligen ser jag inget skäl till varför
inläggen ifråga skulle vara mer kontroversiella eller ”off-topic”, än andra inlägg, och motivera en flytt,
så misstänker att det finns andra skäl.

När jag skriver citat,
”Jag vill påstå det, liksom när du i tråden Vad är tid ? deklarerar citat,
”Men det finns ingenting metafysiskt med tiden.”, tar jag det som en bekräftelse på
att du inte förstår vad mina tidigare citat A och B innebär för medvetandet.”,
rör det sig om något fundamentalt, vars anknytningen till medvetandet inte kan vara starkare !
Hur du kan få detta till att vara ”off-topic” och att "Tråden har spårat ur." är för mig obegripligt.

Att vara moderator kan betraktas som en typ av förtroendeuppdrag.
Som moderator följer att du ”lägger ribban” för hur forumet kvalitetsmässigt uppfattas utåt.
Du har som moderator befogenheter men alltså även ett ansvar för forumet och dess anseende.
Om du inte förhåller dig neutral i ditt agerande, utan självsvåldigt blandar in dina personliga åsikter
och värderingar när det som skrivs inte överensstämmer med din egen uppfattning, finns det risk
för att det kan uppfattas som att du missbrukar dina befogenheter.
Gör du det ?

Jag tycker detta är intressant, så skulle uppskatta om även Rekoj vill kommentera detta.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

När jag skriver citat, ”Jag vill påstå det, liksom när du i tråden Vad är tid ? deklarerar citat, ”Men det finns ingenting metafysiskt med tiden.”, tar jag det som en bekräftelse på att du inte förstår vad mina tidigare citat A och B innebär för medvetandet.”, rör det sig om något fundamentalt, vars anknytningen till medvetandet inte kan vara starkare!

Här kommer då de två Citaten A och B. Du är välkommen att berätta om vad Citat A och B innebär för medvetandet och varför du hänvisar till dem.

Som jag ser det så är huvudfrågan i Citat A huvudsakligen av ontologisk natur och Citat B en vetenskapligt obesvarad fråga om hur vår upplevelse kan uppstå ur den materia som hjärnan består av.

Ser du bakåt i denna tråd har jag gett min syn på medvetandet som en sammanställning av sinnesdata. Eller mer dynamiskt, ett pågående flöde av intryck och upplevelser. Begreppet innehåller även mer komplexa frågor som belyses av t ex begreppet intentionalitet, att vårt medvetandetillstånd handlar om eller är riktade mot någonting.

Citat A
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv, utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”
Frågan jag på senare tid ställt ett antal gånger men ej erhållit något bra/trovärdigt svar på lyder,

Citat B
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/ förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

[Illusionen]

När jag skriver citat, ”Jag vill påstå det, liksom när du i tråden Vad är tid ? deklarerar citat, ”Men det finns ingenting metafysiskt med tiden.”, tar jag det som en bekräftelse på att du inte förstår vad mina tidigare citat A och B innebär för medvetandet.”, rör det sig om något fundamentalt, vars anknytningen till medvetandet inte kan vara starkare!

Här kommer då de två Citaten A och B. Du är välkommen att berätta om vad Citat A och B innebär för medvetandet och varför du hänvisar till dem.

Som jag ser det så är huvudfrågan i Citat A huvudsakligen av ontologisk natur och Citat B en vetenskapligt obesvarad fråga om hur vår upplevelse kan uppstå ur den materia som hjärnan består av.

Ser du bakåt i denna tråd har jag gett min syn på medvetandet som en sammanställning av sinnesdata. Eller mer dynamiskt, ett pågående flöde av intryck och upplevelser. Begreppet innehåller även mer komplexa frågor som belyses av t ex begreppet intentionalitet, att vårt medvetandetillstånd handlar om eller är riktade mot någonting.

Citat A och B beskriver kortfattat bakgrunden till varför ingen kunnat ge en komplett förklaring/beskrivning
av medvetandet och dess natur. Det du efterfrågar har beskrivits i ett flertal av mina inlägg. I t ex tråden,
DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat. 28 aug 2021 08:00, finner du en enklare sammanfattning.
Hur du kan få detta till att vara ”off-topic” och att ”Tråden har spårat ur” är för mig fortfarande obegripligt.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Citat A och B beskriver kortfattat bakgrunden till varför ingen kunnat ge en komplett förklaring/beskrivning av medvetandet och dess natur. Det du efterfrågar har beskrivits i ett flertal av mina inlägg.

Om det är din uppfattning att ingen kunnat ge en komplett förklaring/beskrivning av medvetandet och dess natur så förstår jag att det känns hopplöst. Hur har du kommit fram till denna slutsats och vad har du själv studerat i ämnet, Illusionen?

Ämnet är ju knappast nytt, se t ex William James, Talks to Teachers (1899), Några av själslivets problem (1916), en bok som fortfarande citeras. Han beskrev medvetandets ström, om apperception och mycket annat som var av stort intresse, för bl a Husserl och fenomenologin. Åtskilligt mer har skrivits om medvetandet och neuropsykologen Alexander Luria har skrivit mycket om hjärnans anatomi och funktionssätt. Det är förstås endast fragment av allt som skrivits och forskats om i ämnet. Senare forskning har säkert ägnat sig åt experiment om funktionalitet, artificiell intelligens, grader av intentionalitet, människans och levande varelsers förmåga att förstå hur andra tänker.

[Illusionen]

Citat A och B beskriver kortfattat bakgrunden till varför ingen kunnat ge en komplett förklaring/beskrivning av medvetandet och dess natur. Det du efterfrågar har beskrivits i ett flertal av mina inlägg.

Om det är din uppfattning att ingen kunnat ge en komplett förklaring/beskrivning av medvetandet och dess natur så förstår jag att det känns hopplöst. Hur har du kommit fram till denna slutsats och vad har du själv studerat i ämnet, Illusionen?

Ämnet är ju knappast nytt, se t ex William James, Talks to Teachers (1899), Några av själslivets problem (1916), en bok som fortfarande citeras. Han beskrev medvetandets ström, om apperception och mycket annat som var av stort intresse, för bl a Husserl och fenomenologin. Åtskilligt mer har skrivits om medvetandet och neuropsykologen Alexander Luria har skrivit mycket om hjärnans anatomi och funktionssätt. Det är förstås endast fragment av allt som skrivits och forskats om i ämnet. Senare forskning har säkert ägnat sig åt experiment om funktionalitet, artificiell intelligens, grader av intentionalitet, människans och levande varelsers förmåga att förstå hur andra tänker.

Du svarar inte på min fråga, utan försöker dribbla bort korten.
Jag vill inte medverka i den typen av diskussion, så vi bryter här.

[Pilatus]

Du svarar inte på min fråga, utan försöker dribbla bort korten.

Tråden avsåg att handla om medvetandet. Men du skriver om Delta-konceptet och dess Citat A och B och att jag inte förstår vad dina tidigare Citat A och B innebär för medvetandet. Jag har förklarat hur jag förstod dessa citat och att jag inte bedömde dem beskriva medvetandet. Det är litet trist och jag gjorde ett försök att återgå till ämnet. Att du anser dig ha besvarat medvetandeproblemet i ditt koncept är ju fantastiskt. Men något direkt klarläggande ser jag inte i det du skriver i tråden om hur du ser på medvetandet, inte heller bemöter det övriga deltagares försök att förklara medvetandets natur.

[David H]

Pilatus,

Det är ingen stor fråga för mig, men tycker det finns anledning att nämna följande av principiella skäl.

Du skriver citat, ”Jag föreslår att vi återgår till att tala om Medvetandeproblemet.
Ett antal postningar har flyttats till off-topic-inlägg.”

Det kan inte ha undgått någon att merparten av det jag skrivit här på FF har stark koppling till
medvetandet, även det du nu flyttat till ”off-topic-inlägg”. Personligen ser jag inget skäl till varför
inläggen ifråga skulle vara mer kontroversiella eller ”off-topic”, än andra inlägg, och motivera en flytt,
så misstänker att det finns andra skäl.

När jag skriver citat,
”Jag vill påstå det, liksom när du i tråden Vad är tid ? deklarerar citat,
”Men det finns ingenting metafysiskt med tiden.”, tar jag det som en bekräftelse på
att du inte förstår vad mina tidigare citat A och B innebär för medvetandet.”,
rör det sig om något fundamentalt, vars anknytningen till medvetandet inte kan vara starkare !
Hur du kan få detta till att vara ”off-topic” och att "Tråden har spårat ur." är för mig obegripligt.

Att vara moderator kan betraktas som en typ av förtroendeuppdrag.
Som moderator följer att du ”lägger ribban” för hur forumet kvalitetsmässigt uppfattas utåt.
Du har som moderator befogenheter men alltså även ett ansvar för forumet och dess anseende.
Om du inte förhåller dig neutral i ditt agerande, utan självsvåldigt blandar in dina personliga åsikter
och värderingar när det som skrivs inte överensstämmer med din egen uppfattning, finns det risk
för att det kan uppfattas som att du missbrukar dina befogenheter.
Gör du det ?

Jag tycker detta är intressant, så skulle uppskatta om även Rekoj vill kommentera detta.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Jag hoppas du inte har något emot att jag startar en egen tråd för detta. Vi har en tråd om forumets moderering, men jag tänkte den tråden mer skulle vara en allmän diskussion...och det kan lätt bli lite rörigt om specifika fall diskuteras där, tänker jag. Samtidigt som jag absolut tycker det kan finnas ett värde i att diskutera specifika fall också - och därav denna tråden!

Angående fallet du nämner tycker jag det är ganska svårbedömt att avgöra om det hör till on-topic eller off-topic, jag är inte själv så insatt i ämnet ni diskuterar, och i tveksamma fall väljer jag hellre att inte försöka ändra något beslut som redan tagits. Ett tips kan vara att om du får något inlägg flyttat till off-topic som du upplever höll sig till trådämnet...testa då att formulera om inlägget och försök då att vara mer tydlig med att förklara varför det du skriver faktiskt är relevant för trådämnet.

[Illusionen]

Rekoj,

Tack för kommentar.
Jag har ett önskemål, du känner säkert till att jag har startat några trådar som berör ämnet ifråga,
• Vad utgör medvetandets referens ? 334.431 visningar
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ? 38.949 visningar
• DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat.

Det som avhandlas i dessa trådar har de aktuella citaten, citat A och B, som gemensam utgångspunkt.
Medvetandet har en central roll i detta.
Har man efter allt jag skrivit ännu inte förstått detta hjälper nog inga ytterligare förtydliganden.
För mig är det inget problem att acceptera att vi har olika värderingar och önskemål.
Samtidigt inser jag att om mina egna värderingar och målsättningar avviker för mycket från FF:s,
riskerar det att resultera i återkommande irritationer/konflikter, och det är där vi nu tyvärr befinna oss.
Jag vill inte utsätta mig själv och andra för detta obehag, utan avser att följa min frus råd och ägna mig
åt annat, som väntar på min insats, den närmaste tiden.
Med tanke på intresset, som antalet visningar indikerar, är mitt önskemål att aktuella trådar inkl inlägg
får vara kvar.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[David H]

Rekoj,

Tack för kommentar.
Jag har ett önskemål, du känner säkert till att jag har startat några trådar som berör ämnet ifråga,
• Vad utgör medvetandets referens ? 334.431 visningar
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ? 38.949 visningar
• DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat.

Det som avhandlas i dessa trådar har de aktuella citaten, citat A och B, som gemensam utgångspunkt.
Medvetandet har en central roll i detta.
Har man efter allt jag skrivit ännu inte förstått detta hjälper nog inga ytterligare förtydliganden.
För mig är det inget problem att acceptera att vi har olika värderingar och önskemål.
Samtidigt inser jag att om mina egna värderingar och målsättningar avviker för mycket från FF:s,
riskerar det att resultera i återkommande irritationer/konflikter, och det är där vi nu tyvärr befinna oss.
Jag vill inte utsätta mig själv och andra för detta obehag, utan avser att följa min frus råd och ägna mig
åt annat, som väntar på min insats, den närmaste tiden.
Med tanke på intresset, som antalet visningar indikerar, är mitt önskemål att aktuella trådar inkl inlägg
får vara kvar.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Jag tycker det är bra att du reagerar när du upplever att du blivit orättvist behandlad. Men jag förstår också att det kan ta på krafterna, orsaka konflikter och irritation. Min önskan är att du ska fortsätta stå på dig, och kämpa för vad du tror på, men om du inte orkar, kan jag också ha förståelse för det. Önskar dig lycka till oavsett vilken väg du väljer!

[Illusionen]

Rekoj,

Tack för kommentar.
Jag har ett önskemål, du känner säkert till att jag har startat några trådar som berör ämnet ifråga,
• Vad utgör medvetandets referens ? 334.431 visningar
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ? 38.949 visningar
• DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat.

Det som avhandlas i dessa trådar har de aktuella citaten, citat A och B, som gemensam utgångspunkt.
Medvetandet har en central roll i detta.
Har man efter allt jag skrivit ännu inte förstått detta hjälper nog inga ytterligare förtydliganden.
För mig är det inget problem att acceptera att vi har olika värderingar och önskemål.
Samtidigt inser jag att om mina egna värderingar och målsättningar avviker för mycket från FF:s,
riskerar det att resultera i återkommande irritationer/konflikter, och det är där vi nu tyvärr befinna oss.
Jag vill inte utsätta mig själv och andra för detta obehag, utan avser att följa min frus råd och ägna mig
åt annat, som väntar på min insats, den närmaste tiden.
Med tanke på intresset, som antalet visningar indikerar, är mitt önskemål att aktuella trådar inkl inlägg
får vara kvar.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Jag tycker det är bra att du reagerar när du upplever att du blivit orättvist behandlad. Men jag förstår också att det kan ta på krafterna, orsaka konflikter och irritation. Min önskan är att du ska fortsätta stå på dig, och kämpa för vad du tror på, men om du inte orkar, kan jag också ha förståelse för det. Önskar dig lycka till oavsett vilken väg du väljer!

Tack Rekoj, du har varit en trevlig bekantskap !
Önskar även dig lycka till.

[Pilatus]

Det som avhandlas i dessa trådar har de aktuella citaten, citat A och B, som gemensam utgångspunkt.
Medvetandet har en central roll i detta.

Jag svarade bl a:
Som jag ser det så är huvudfrågan i Citat A huvudsakligen av ontologisk natur och Citat B en vetenskapligt obesvarad fråga om hur vår upplevelse kan uppstå ur den materia som hjärnan består av. Ref 18 sep 2021 14:27

Men jag ser inte några som helst kommentarer, Illusionen, om medvetandet, dess funktion och natur. Du uppehåller dig vid hur du i ditt koncept bearbetat olika frågor. Därför föreslog jag en omstart och flyttade ett antal postningar som bl a insinuerade att jag inte förstod hur "förstår mig själv" och du menade. Det var en urspårning.

[David H]

[...]Därför föreslog jag en omstart och flyttade ett antal postningar som bl a insinuerade att jag inte förstod hur "förstår mig själv" och du menade. Det var en urspårning.

När jag tittar närmare på detta och ser vad vi skrivit tidigare om att en moderator inte ska agera i jävssituation, så uppfattar jag detta som ganska problematiskt.

I andra tråden skrev jag:

Jag tror [...] vi behöver ta detta med hantering av jävssituationer på allvar. Tycker det är OK att du modererar i trådar där du själv är aktiv, om du kan undvika moderera i situationer där du själv är målsägande.

Och du uppfattade jag vara med på den linjen när du skrev:

Det tillkommer inte en moderator att vidta åtgärder i en diskussion där denne själv är part i ett meningsutbyte

Och nu är vi en situation där du flyttar inlägg som andra skriver, och som du själv påpekar, så handlade dessa inlägg om vad du uppfattar som nedsättande omdömen om dig själv - att andra "insinuerar" att du inte förstår. Det kan uppfattas som att du själv känt dig kränkt av vad andra skrivit om dig, och agerar genom att flytta inlägg som du uppfattat som kränkande gentemot dig själv personligen. Kan du hålla med om det? Och kan du i så fall också hålla med om att det är något problematiskt över det?

Det är inga enkla frågor att ta sig an, men likväl viktigt menar jag.

[Pilatus]

Det kan uppfattas som att du själv känt dig kränkt av vad andra skrivit om dig, och agerar genom att flytta inlägg som du uppfattat som kränkande gentemot dig själv personligen. Kan du hålla med om det?

Nej jag tog det inte personligt. Men ad hominem-argument är olämpligt och strider mot gott bemötande. Det jag reagerade på redovisade jag ovan. Tråden hade spårat ur. Jag var inte ohövlig och hoppades på en omstart. Det skrev jag och det var allt.

[David H]

Det kan uppfattas som att du själv känt dig kränkt av vad andra skrivit om dig, och agerar genom att flytta inlägg som du uppfattat som kränkande gentemot dig själv personligen. Kan du hålla med om det?

Nej jag tog det inte personligt. Men ad hominem-argument är olämpligt och strider mot gott bemötande. Det jag reagerade på redovisade jag ovan. Tråden hade spårat ur. Jag var inte ohövlig och hoppades på en omstart. Det skrev jag och det var allt.

Jag vet att Illusionen har hotat att lämna det här forumet förr, och ändå kommit tillbaka, så visst kanske han kan komma tillbaka även denna gång. Men jag tänker också att han kanske verkligen menar allvar denna gången, att han faktiskt har fått nog, och det är hur modereringen skett som triggade hans beslut att lämna forumet. Ser du då fortfarande inget problem med ditt agerande i detta ärende?
Själv ser jag problem i mitt eget agerande, och skulle gärna gett bättre svar till Illusionen, men så vet jag också att jag inte riktigt har orken att leva upp till mina ideal, och då kan det lätt bli att "det går som det går"....

[David H]

Men ad hominem-argument är olämpligt och strider mot gott bemötande.

Jag läste själv det Illusionen skrev, och kan förstå om det kan tolkas som provocerande. Men det gäller ju då också att vara tydlig med vad det är man kritiserar. Menar man att det som den andra skriver är olämpligt eftersom det är "ad hominen-argument och strider mot gott bemötande", då tror jag det kan vara till fördel att skriva det rakt ut, och inte använda annat svepskäl som ursäkt till att flytta det som skrivits. Om det inte är fråga om några svepskäl, att det bara handlar om "off-topic", kan jag tycka det inte borde finnas anledning att kommentera detta om "ad hominem" och "strider mot gott bemötande" överhuvudtaget.