...där den andra handlar om Johan.
Päronet faller inte långt ifrån trädet... päronet (!) är andreas i det här fallet, och trädet (tja..) är johan.
Andreas, hur försvrar du din godtyckliga moderering (i tråden om skillnad mellan filosofi och andlighet)?
Slumpmässig moderering #2
Moderator: Moderatorgruppen
Jag blir alltid lite faschinerad över sånt här för jag förstår varken fram eller tillbaks. Men när jag drar mig till minnes så har jag inte under mina sisådär 8 år här någonsin blivit moderad? Eller?
Så låt mig bistå dig i att det kanske inte är godtyckligt utan favoriserat
Och vad gör det?
Vad vill du egentligen? Vem skall se, vem skall höra, vem skall tänka dåligt om? Jag har gjort min besärda del av övertramp och hävdat min utsatthet till och med så att jag sagt att jag inte behöver det här.
Jag är faktiskt vad som påtalas av mig självt i det att jag är anarkist. Lev med skiten.
Nu infinner sig en sådär bisarr situation, jag tvekar. Varför i helvete skulle jag göra det? !!!!
Jo för att jag har gett något sken, eller för jag tänker på mig annorlunda.
Men så är det oavsett vad det skall beteckna så är det en situation konstituerad genom världen så som den påverkar mig som individ.
Så låt mig bistå dig i att det kanske inte är godtyckligt utan favoriserat
Och vad gör det?
Vad vill du egentligen? Vem skall se, vem skall höra, vem skall tänka dåligt om? Jag har gjort min besärda del av övertramp och hävdat min utsatthet till och med så att jag sagt att jag inte behöver det här.
Jag är faktiskt vad som påtalas av mig självt i det att jag är anarkist. Lev med skiten.
Nu infinner sig en sådär bisarr situation, jag tvekar. Varför i helvete skulle jag göra det? !!!!
Jo för att jag har gett något sken, eller för jag tänker på mig annorlunda.
Men så är det oavsett vad det skall beteckna så är det en situation konstituerad genom världen så som den påverkar mig som individ.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Inte den bästa formuleringen men så beror det också på
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Så låt mig bistå dig i att det kanske inte är godtyckligt utan favoriserat
Att de (johan och andreas) har favoriter är helt klart. Att de inte vill erkänna det, är också helt klart. De vill bägge skaffa sig makt genom att hemlighålla processen, genom att förneka den ('nej, jag lovar, alla är lika värda' - hah). Det här är också det du säger dig vilja avmystifiera, det här är i essens samma sak som i din tråd 'skillnaden mellan filosofi och andlighet'. Vilken jag förresten antar har sitt ursprung i en av reglerna jag fick läsa igenom i tråden om johans godtyckliga moderering, nämligen den om propaganda?
J R Auk skrev:Vad vill du egentligen? Vem skall se, vem skall höra, vem skall tänka dåligt om?
En lite kul observation, men egentligen inte så mycket mer än en påminnelse. Jag tycker att alla ska tänka dåligt om den som handlar klanddervärt och fortfarande känner en rättfärdighet i det (nytt namn, johan och andreas). Här kommer motiveringar in. Om bägge parter tycker sig ha rätten på sin sida, så måste (bör) bägge parter backa upp sina handlingar med reella och lättförståeliga anledningar. Thus, jag skapar de här trådarna.
Men lustigt nog så saknas motiveringar helt från deras sida. Nytt namn byter samtalsämne, och johan hänvisar mig till att (igen) läsa reglerna. Andreas vete fan än så länge, det är fortfarande ganska nytt. Så de manifesterar alla en praktik som är uppenbart oförsvarlig.
Minded skrev:J R Auk skrev:Vad vill du egentligen? Vem skall se, vem skall höra, vem skall tänka dåligt om?
En lite kul observation, men egentligen inte så mycket mer än en påminnelse. Jag tycker att alla ska tänka dåligt om den som handlar klanddervärt och fortfarande känner en rättfärdighet i det (nytt namn, johan och andreas). Här kommer motiveringar in. Om bägge parter tycker sig ha rätten på sin sida, så måste (bör) bägge parter backa upp sina handlingar med reella och lättförståeliga anledningar. Thus, jag skapar de här trådarna.
Men lustigt nog så saknas motiveringar helt från deras sida. Nytt namn byter samtalsämne, och johan hänvisar mig till att (igen) läsa reglerna. Andreas vete fan än så länge, det är fortfarande ganska nytt. Så de manifesterar alla en praktik som är uppenbart oförsvarlig.
Och med det här kommer vi in på min pragmatiska syn om moral, etik och rättvisa. Efter den här är det bara att börja leva som man lär. Då tror jag att man har kommit ganska långt på vägen att vara rättrådig. Och samtidigt har man gjort en pedagogisk gärning i att sprida kunskapen om detta, dvs man är ytterligare rättrådig. Någon som tycker det låter fel? Någon som tycker jag missar något? Jag är inte perfekt. Ta ditt ansvar och fyll i.
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Minded,
Du har nu fått ett PM. Det här är orimliga reaktioner på dina regelbrott. Respektera forumets moderatorer. Du har nu fått jättemycket utrymme att visa på huruvida modereringen som jag anser rimlig faktiskt är rimlig, och du har inte övertalat mig. Det räcker således med den varan nu. Detta har du att rätta dig efter.
Du har nu fått ett PM. Det här är orimliga reaktioner på dina regelbrott. Respektera forumets moderatorer. Du har nu fått jättemycket utrymme att visa på huruvida modereringen som jag anser rimlig faktiskt är rimlig, och du har inte övertalat mig. Det räcker således med den varan nu. Detta har du att rätta dig efter.
Ja, nu har jag fått en varning, så om jag inte ändrar sätt så kommer du att banna mig från forumet. (Edit; jag skrev tidigare det mer passiva och ansvarslyftande: jag bannas från forumet, som om det inte skulle finnas en person bakom handlingen.)
Jag svarade ditt pm med att du just förbrukat den sista gnutta respekt jag hade kvar för dig.
Apart from that, jag förstår verkligen inte. Jag är den som kommer med motiveringar till vad jag gör för någonting. Ni andra gör det konsekvent inte. Och jag är den som får en varning av dig, i egenskap av moderator? (Edit 2, samma här, jag skrev först det passiva 'varnas', som om du inte skulle behöva hålla ansvar för det du väljer att göra.)
Jag svarade ditt pm med att du just förbrukat den sista gnutta respekt jag hade kvar för dig.
Apart from that, jag förstår verkligen inte. Jag är den som kommer med motiveringar till vad jag gör för någonting. Ni andra gör det konsekvent inte. Och jag är den som får en varning av dig, i egenskap av moderator? (Edit 2, samma här, jag skrev först det passiva 'varnas', som om du inte skulle behöva hålla ansvar för det du väljer att göra.)
Johan Ågren skrev:Du har nu fått jättemycket utrymme att visa på huruvida modereringen som jag anser rimlig faktiskt är rimlig, och du har inte övertalat mig. Det räcker således med den varan nu. Detta har du att rätta dig efter.
Menar du med det här att jag skulle fortsätta den andra tråden om din godtyckliga moderering? Jag gjorde ett avbrott i den, inte eftersom att jag inte kunde fortsätta, men bara eftersom att det kändes som att slå in öppna dörrar. Men menar du att du verkligen vill fortsätta diskussionen, så är jag fullt kapabel. Låt mig veta.
Johan Ågren skrev:Respektera forumets moderatorer.
Hah. Du förtjänar inte min respekt. Jag har gett dig ett antal chanser att visa på din värdighet, men du har inte kunnat fylla ut tröjan.
Så nu erkänner du att dina logiska argument är slut, och du tar till mer instinktiva och djuriska metoder? Banning? Bokbål? Jag ser inte varför det skulle göra dig mer förtjänt av respekt. Snarare tappar du ytterligare. Nu ligger du på minus.
Menar du att detta mitt sagda är ett regelbrott? Att jag säger vad jag tycker om det du gör? Man får inte kritisera regimen? Är det bara jag som får associationer till kina?
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Du använder en retorik (även om sannolikt inte helt medvetet) som gör mig skyldig by definition. Du kallar det personangrepp. Läs min sist post i 'skillnad mellan filosofi och andlighet'. Det är inte personangrepp lika mycket som angrepp mot era sätt att vara, mot era strategier. Era praktiker är förkastliga. De sätt som ni uppför er på är skräp.
Ni är inte etiska, ni är inte moraliska, och ni är framför allt inte rättvisa. Och det värsta av allt är att ni ändå vill framstå som etiska, moraliska och rättvisa. Där blir det hyckleri, vilket i essens är skiten med det ni gör (frånsett steget dessförinnan, att ni vägrar skärskåda er själva).
Ni bara snackar på och skiter i vem som tar skada av det. Så länge ni är nöjda.
Och eftersom ni började, så såg (förvisso ser) jag ingen anledning till varför jag inte ska fortsätta. After all, det är ju vad ni själva benämner rättfärdigat.
Well, jag är inte nöjd, och jag kommer fan inte låta er tro att jag är det heller. Om ni börjar kasta skit, så ska ni fanimej få leken tåla, då kommer jag kasta tillbaka.
Vill du kalla detta ett angrepp som är emot dina regler? här kom jag också på mig själv med att lyfta ansvar från dig med passivform - jag skrev 'emot reglerna' först, som om det inte vore du som bestämmer dem helt när du känner för det. Dessutom, märk; ej personangrepp, det är bara fel att kalla det så.
Ni är inte etiska, ni är inte moraliska, och ni är framför allt inte rättvisa. Och det värsta av allt är att ni ändå vill framstå som etiska, moraliska och rättvisa. Där blir det hyckleri, vilket i essens är skiten med det ni gör (frånsett steget dessförinnan, att ni vägrar skärskåda er själva).
Ni bara snackar på och skiter i vem som tar skada av det. Så länge ni är nöjda.
Och eftersom ni började, så såg (förvisso ser) jag ingen anledning till varför jag inte ska fortsätta. After all, det är ju vad ni själva benämner rättfärdigat.
Well, jag är inte nöjd, och jag kommer fan inte låta er tro att jag är det heller. Om ni börjar kasta skit, så ska ni fanimej få leken tåla, då kommer jag kasta tillbaka.
Vill du kalla detta ett angrepp som är emot dina regler? här kom jag också på mig själv med att lyfta ansvar från dig med passivform - jag skrev 'emot reglerna' först, som om det inte vore du som bestämmer dem helt när du känner för det. Dessutom, märk; ej personangrepp, det är bara fel att kalla det så.
Jag tycker det är lustigt det här kommer precis efter den här min avstickare om just moral:
...Det ger en ganska schysst uppfattning om hur er moral och känsla för rättvisa egentligen är beskaffad (den finns inte):
Och jag måste säga att det låter rätt jävla illa. Såhär hade nytt namn också gjort om han hade haft makten att banna någon. Nu har han (ännu) inte det, så han kan inte göra annat än att hoppas att det hela glöms bort. Ni påminner mig faktiskt om Fredrik "Alla tjänar på om debatten lägger sig" Reinfeldt.
Johan, du missade att svara på (motivera) ett antal av mina inlägg ovan.
Och, menar du att detta kan kallas ett angrepp som är emot dina bestämmelser? Jag vill faktiskt inte längre kalla dem 'regler', eftersom att det är reflex i de flesta av oss att förhålla sig till 'regler' som något permanent och gudomligt. När det i det här fallet bara handlar om vad du tycker.
Minded skrev:Minded skrev:J R Auk skrev:Vad vill du egentligen? Vem skall se, vem skall höra, vem skall tänka dåligt om?
En lite kul observation, men egentligen inte så mycket mer än en påminnelse. Jag tycker att alla ska tänka dåligt om den som handlar klanddervärt och fortfarande känner en rättfärdighet i det (nytt namn, johan och andreas). Här kommer motiveringar in. Om bägge parter tycker sig ha rätten på sin sida, så måste (bör) bägge parter backa upp sina handlingar med reella och lättförståeliga anledningar. Thus, jag skapar de här trådarna.
Men lustigt nog så saknas motiveringar helt från deras sida. Nytt namn byter samtalsämne, och johan hänvisar mig till att (igen) läsa reglerna. Andreas vete fan än så länge, det är fortfarande ganska nytt. Så de manifesterar alla en praktik som är uppenbart oförsvarlig.
Och med det här kommer vi in på min pragmatiska syn om moral, etik och rättvisa. Efter den här är det bara att börja leva som man lär. Då tror jag att man har kommit ganska långt på vägen att vara rättrådig. Och samtidigt har man gjort en pedagogisk gärning i att sprida kunskapen om detta, dvs man är ytterligare rättrådig. Någon som tycker det låter fel? Någon som tycker jag missar något? Jag är inte perfekt. Ta ditt ansvar och fyll i.
...Det ger en ganska schysst uppfattning om hur er moral och känsla för rättvisa egentligen är beskaffad (den finns inte):
Minded skrev:Johan Ågren skrev:Respektera forumets moderatorer.
Så nu erkänner du att dina logiska argument är slut, och du tar till mer instinktiva och djuriska metoder? Banning? Bokbål? Jag ser inte varför det skulle göra dig mer förtjänt av respekt. Snarare tappar du ytterligare. Nu ligger du på minus.
Och jag måste säga att det låter rätt jävla illa. Såhär hade nytt namn också gjort om han hade haft makten att banna någon. Nu har han (ännu) inte det, så han kan inte göra annat än att hoppas att det hela glöms bort. Ni påminner mig faktiskt om Fredrik "Alla tjänar på om debatten lägger sig" Reinfeldt.
Johan, du missade att svara på (motivera) ett antal av mina inlägg ovan.
Och, menar du att detta kan kallas ett angrepp som är emot dina bestämmelser? Jag vill faktiskt inte längre kalla dem 'regler', eftersom att det är reflex i de flesta av oss att förhålla sig till 'regler' som något permanent och gudomligt. När det i det här fallet bara handlar om vad du tycker.
Och förresten, nu när du johan har tyckt det lämpligt att varna mig inför ditt stundande val att stänga av mig, tysta mig från forumet, likvärdigt med att binda mina händer och sätta munkavle på mig - hur länge tycker du att denna en varning ska räcka innan den liksom blir inaktuell? Tycker du att den ska kunna ligga i ett år för att du därefter ska kunna banna mig (eftersom jag då redan fått en varning)? Hur många minuter/timmar/dagar tycker du är lämpligt?
Tycker du att detta är ett angrepp mot dig? jag frågar upprepade gånger, för jag vill säkerställa mig om var gränsen går någonstans, så att jag reellt kan förhålla mig till den. Jag vill inte att någon mystik ska vara inblandad här. Och uppenbarligen menar du ju att du inte modererar godtyckligt, så då borde det vara fullt möjligt och eftersträvansvärt.
Tycker du att detta är ett angrepp mot dig? jag frågar upprepade gånger, för jag vill säkerställa mig om var gränsen går någonstans, så att jag reellt kan förhålla mig till den. Jag vill inte att någon mystik ska vara inblandad här. Och uppenbarligen menar du ju att du inte modererar godtyckligt, så då borde det vara fullt möjligt och eftersträvansvärt.
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Minded, försök att ta kritik på rätt sätt.
Du kanske inte var den av Gud utsände helbärgargöraren som du trodde att du var.
Tagga ner, landa mjukt. Jag kan förstå att det smärtar att bli nertagen på jorden…men men vi är trots allt bara människor. Tack och lov.
Jag själv har inga problem med att ta kritik eftersom jag känner mej som en ubermännische, skrattar gott när jag ser lowlifes göra bort sej.
mvh
ld, min specialite "desperate housewives"
Du kanske inte var den av Gud utsände helbärgargöraren som du trodde att du var.
Tagga ner, landa mjukt. Jag kan förstå att det smärtar att bli nertagen på jorden…men men vi är trots allt bara människor. Tack och lov.
Jag själv har inga problem med att ta kritik eftersom jag känner mej som en ubermännische, skrattar gott när jag ser lowlifes göra bort sej.
mvh
ld, min specialite "desperate housewives"
maximal utdelning med minimal ansträngning
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst