Vad är Estetik?

Konst, musik, litteratur, film, mat/gastronomi m.m. Estetik, konstens funktion/värde, konst-teori.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Plecto
Inlägg: 307
Blev medlem: 10 dec 2007 13:15
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Plecto » 30 okt 2013 16:36

Försök till en påbörjad förklaring av Estetik - och en diskussion gällande ämnet, vad är estetik?

Texten nedan skrevs av mig i en sprungen inspiration och motivation som uppenbarades mig igår. Jag vill såklart att ni läser igenom texten och ger era åsikter, vad tycker ni, har jag begått något fel? Finns något ni vill argumentera med mig om?

Men i och med att jag vill skapa en diskussion här så vill jag att ni gärna berättar för mig om vad estetik är för något. Vi utsätts dagligen för estetik i vår omgivning. Texten vi läser har en estetik, busskylten i dess utformning har en estetik, ett människoansikte har en estetik. Vad är estetik för er, och var grundar sig detta fenomen? Kan ni ge svar på varför människor har vissa betingelser för en viss estetik?


---

Estetik – vad innebär ordet estetik? Estetik kommer från grekiskans aisthesis som närmare betyder förnimmelse, varseblivning. Ämnet estetik berör förnimmelsen av det sköna, sinnliga, konstens filosofi. När jag tänker på ordet estetik vill jag beskriva det som den ytliga skönheten, den förskönande förklädnaden, ett lugnande, bedövande, harmoniskt ytligt beslöjande av ett mer rått och annars osmältbart innerligt mekaniskt funktionellt objekt – vilket objekt det än må vara. Estetiken beskrivs som en yttre klädsel – men ordet yttre bör ej uppfattas som en dimension i ekvationen. Estetik kan, och är, en djupgående beklädnad av ett objekt och behagar bo oftast i flera lager i ett och samma objekt. Epitet yttre för estetiken, bör tilläggas, används i de situationer där ett objekt, skiljt från estetiken, är kärnan i kontexten. En informativ förmedling till exempel är kärnan, där syftet är att information förmedlas, en mekanisk överföring av binära liknelser. Den väsentligheten till informationsförmedlingen som befalls av författaren måste per definition bli ett centra, det mest absoluta i prioritet. Estetiken blir naturligt då i sådana sammanhang en förklädnad, ett tillägg, en addering, ej ett centra, men ett upphöjande och förskönande av det nödvändiga informativa centra, och ibland som en behjälplig sväljningsmetod till en annars bitter medicin. Frågan söker sig vidare. Vad sker när ett objekt överger ett mekaniskt funktionellt centra och väljer endast att förmedla ett rakt igenom (för att använda ett bättre engelskt uttryck – through and through) estetiskt objekt? Konst är svaret, inte sant? Konst skapas när syftet, både inneboende och ytligt, är att förmedla endast estetik. Konsten har sen urminnes tid ansetts vara en bedövning, ett ofarligt narkotikum till sinnet. Man hänger sig åt konsten för att massera ens sinnen. Alltifrån musik till måleri tillför, rent tekniskt sätt, inget till vårt basala överlevnadsbehov men som ändå berör och masserar, och som ter sig nödvändig till vår lycka. Det är som om vi har skapat ett fantomorgan som berörs och reagerar på samma sätt som våra andra organ. Var kommer tilldragelsen till estetiken ifrån?

Sinnet smälter lättare det som harmoniserar och berör dess kärlek till mönster och symmetri; ett kanske undantryckt och omedvetet biologiskt kvarlevande från våra mera biologiskt rudimentära stadium. Ett fint, idylliskt ansikte(eller objekt) har en symmetri, en proportionalitet som tilltalar vår syn. Ett funktionellt objekt är kanske mera att föredra i anknytning till våra basala, historiskt sett, evolutionära överlevnadsbehov. Men sinnet tycks ibland välja estetiken över funktionaliteten, och ibland väljer den estetiken i trots mot funktionaliteten. Varför? Är estetik skiljt från funktionalitet? Svaret är att de ej är så dramatiskt frånskilda. Estetik är endast en ekonomisering skapad under vår evolutionära historia för att kunna kategorisera funktionella attribut snabbare och lättare, och på så vis, via ekonomiseringen, hjälps vi åt att sålla, i en miljö där besparingen av tid är skillnaden mellan liv och död, attribut och faktorer som är till vårt förfång. Vår evolutionära historia påvisar gång på gång att det ibland föds egenskaper hos oss som är bihang av andra mer väsentliga funktioner med andra huvudmål. Ibland är dessa bihang en oanad beblandning av två eller fler tidigare funktioner. Ta till exempel reproduktionen hos vår art. Belöningssystemet som har konstruerats(evolutionärt) i våra hjärnor när vi utövar en sexuell akt är för syftet av reproduktionen. Men belöningssystemet är endast ett incitament till ett högre, mer reellt(reellt i förhållande till överlevnaden av generna), syfte – vår reproduktion. Organismen människan har lyckats driva det incitamentet, bihang som är belöningssystemet i våra hjärnor till att lyda, för henne, ett(i vissa fall) väsentligare ändamål – den sexuella akten i sig. Med det lilla exemplet här ska det illustreras hur alla våra behov, attribut, inte alltid kan förledas till det evolutionära ändamålet, att reproducera generna, utan att de i vissa fall kan framkalla effekter och egenskaper från skilda system (omedvetet) som inte är till nytta för det evolutionära ändamålet, och som ibland dessutom kan vara rent motstridiga mot det. Hur hänger då detta med estetik? Estetik tycks vara en naturlig bieffekt av vår ekonomisering av attribut och egenskaper hos yttre objekt. Estetiken i sig, som en källa till ett diskrimineringssystem, är otroligt väsentlig till vår överlevnad. Det som däremot inte är väsentligt till vår överlevnad är det belöningssystemet som är inneboende för den estetiken – och som vi människor har kidnappat till att betjäna oss i andra områden än överlevnadsändamålet. Det har därför förklarats av filosofer och stora tänkare att allt det harmoniska, melodiska, med hjälp av det symmetriska och andra faktorer, vi uppskattar i estetiken kan, utan att känna till precisa förklaringsmodeller, härledas till evolutionära överlevnadssyften.

Förresten, vad förlägger ett objekt en harmonisk, symmetrisk tilldragelse. Baserar vi vår estetiska tilldragelse till alla objekt på ett och samma diskrimineringsmönster? Uppenbarligen ej, då vi tydligen ej vill att våra ansikten ska vara lika våra päron. Men var uppstår(skapas) dessa diskrimineringsmönster och preferenser, och vilka regler och premisser baseras det på? Utarbetningen och härledningen av sådana diskrimineringsmönster ter sig oövervinnliga då den mängd faktorer och variabler är så ofantliga. Vi föredrar vissa objekt runda, vissa objekt fyrkantiga, vissa stora, vissa små. Dimensionaliteten och utformningen av ett objekt beror helt och hållet på dess sammanhang. Vissa skäl till våra inneboende preferenser har lagts fram av ett flertal forskare på flera områden. Varför till exempel majoriteten av män föredrar rundheten, plufsigheten i kvinnor och varför majoriteten av kvinnor föredrar rätlinjiga, mer rektangulära drag i män. Ligger det en evolutionär påföljd här? Kan olika estetiska drag hos ett objekt påvisa funktionella attribut, och därav attrahera oss? Fallet tycks vara så, men det föder ett större problem. Försöket av forskare att länka samman fysikaliska estetiska tilldragelser med funktionella attribut blir oftast till fallgropar istället. Anledningen? Anledningen tycks vara klar. Våra estetiska preferenser, då de må vara baserade på evolutionära betingelser, utmynnar i en mer kontaminerad miljö av andra yttre faktorer(geografiska och kulturella bland annat). Motargumentet här blir då, ”vi behöver ej adressera varenda estetisk tilldragelse och attribuera den en evolutionär basis hos differentierade grupperingar, utan metodiken blir att addera alla grupperingars estetiska tilldragelser och ideal för att senare sila ut gemensamma rudimentära nämnare som vi kan härleda till det evolutionära överlevnadsbehovet.” Vad är problemet? Problemet är som sådan: Härledningen av estetiska tilldragelser till evolutionära betingelser, även när de har rensats av geografisk och kulturell kontaminering, försummar ett systematiskt problem i hur evolutionen av egenskaper och attribut hos människan uppstår.

Det har berörts ovan i texten, men behöver en utblomning nu för vidare förståelse. Som tidigare förklarat så är egenskaper och attribut hos en organism konstruerade via evolutionen(med naturligt urval och all dess invecklade mekanismer som besparas läsaren då kapitlet ej behandlar evolutionsteorin) ej med att annat syfte än att överleva, då överlevnadens viktighet länkas samman med fortplantningen och följaktligen reproduktionen av generna. Synen till exempel är en sådan egenskap som är tydlig i sitt ändamål för en organisms överlevnad, samma med våra andra sinnen(då de må variera i sin väsentlighet), men en mindre viktig attribut är hårfärgen till exempel. Egenskaper och attribut som uppstår i koppling med andra väsentligare system blir restprodukter som får hänga med organismens genetik, oberoende av dess väsentlighet till reproduktionen. Olika pådrivna system(till exempel starkare muskler, bättre syn, lång räckvidd) av evolutionen kan blandas samman till ge upphov till ett ytterligare tredje oanat system(som nämnt ovan i texten). Problemet blir nu när vi förstår detta är hur ska man kunna tilldela en egenskap eller en attribut ett evolutionärt syfte när det ibland tydligen uppstår system av egenskaper och attribut utan egentliga evolutionära syften. Hur ska jag kunna veta att min preferens för färgen grön har ett evolutionärt syfte, det kanske den har, men hur kan någon hitta precisa förklaringsmodeller för detta? Söker man nog länge i evolutionens gyttja så kan man nästintill alltid finna stöd för värre, mer utflugna teorier om hur till exempel en engelsmans preferens för topphatten relaterar till människans åtrå för något cirkulärt och långt. Man måste gå med försiktiga steg i den träskmarken.


Åter till estetiken. Det är nog därför ett problem att klassificera estetiken i sin helhet som ett evolutionärt verktyg. De må ha vissa nyck till biologiskt evolutionära ändamål, men i dess sköte så kanske det finns mer flagranta, oförankrade preferenser och tycken. Vad vet vi? Inneboende hos estetiken, varför faller vi för vissa benägenheter av form och harmoni? Musiken, varför kan vi relatera till vissa tonarter men ej till andra. Varför berörs vi romantiskt av vissa färger konstruerade på vissa sätt, medans andra färger kanske väcker hos oss främmande, mindre åtråvärda, känslor?

---
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3393
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Vad är Estetik?

Inläggav freddemalte » 01 nov 2013 20:05

Tack för en estetiskt tilltalande och intressant text. Estetik kan säkert betyda olika saker i olika sammanhang men det jag spontant kommer att tänka på när det ordet nämns är nog först och främst fenomen inom det visuella området så som konst, arkitektur, design, mode, hantverk, typografi samt icke skapade entiteter så som naturens former etc. Jag gissar att det som ligger till grund för vad en person uppfattar som estetiskt tilltalande är en kombination av socialisering, kulturarv, indoktrinering och inbyggda neurala och psykologiska mekanismer i det att vissa saker uppfattas om mer harmoniska, symmetriska, repitetiva etc än andra. Vidare har vi säkert mekanismer för att tilltalas av vissa objekt för att stimulera fortplantning, intag av rätt föda och sökandet efter välfungerande platser att vistas på. Så när man står där och tilltalas av designen på en viss smartphone, utsikten över en sjö eller en medmänniskas kropp eller sätt att röra sig kan det nog vara allt från ren och skär indoktrinering till djupt rotade biologiska mekanismer.

Hälsar Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.

reflex
Inlägg: 1261
Blev medlem: 24 nov 2012 11:10

Vad är Estetik?

Inläggav reflex » 01 nov 2013 20:54

Intressant fråga och något som jag aldrig tänkt på.
I förstone tänker jag på estetisk som något som ger mig något slags positiv skönhetsupplevelse vad utseendet beträffar.
Å andra sidan används även ibland begreppet "estetiskt frånstötande".
Estetisk kan sålunda innebära något som ger mig en utseenderelaterad positiv eller, i kombination med ordet frånstötande, negativ upplevelse.
Estetik är därmed utseendemässighet som kan vara av både positiv och negativ natur.
Dessutom kommer man inte ifrån att vad som är estetiskt tilltalande eller frånstötande är en form av tyckande som egentligen inte kan gör anspråk på sanning beträffande vad som är fult eller vackert.
Den kortaste definitionen skulle sålunda bli: utseendemässighet (knöligt ord).
filosofi är att göra det begripliga obegripligt

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Anders » 02 nov 2013 11:50

freddemalte skrev:Tack för en estetiskt tilltalande och intressant text...

Nej det är den inte. Inte som text betraktad. Jag satte ögonen på den och det var för stora block med text. För jobbigt att läsa. Nåt texten delar med en jävla massa filosofiska texter. Så många ord i en klump blir bara jobbigt. Inte undra på att estetikerna gillar Nietzsche.

Även Wittgenstein och Russell förtjänar hedersomnämnanden. Men en sån som Bergson borde sänkas i Hudsonfloden med sina paragrafindelningar bundna runt fötterna. Även om han är klart intressant.

Varför så långa textblock? Vill man inte låta människor vila lite? Fult är det i alla fall. Tänk poesi.

Lite ljög jag i första stycket. Om den är intressant vet jag inte. Den var så oestetisk, så jag orkade inte läsa den.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3393
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Vad är Estetik?

Inläggav freddemalte » 02 nov 2013 12:20

Förstår vad du menar. Det är dock ganska så förutsägbart och trist med poetiska texter som i någon mening ska få sin estetik ur de så ständigt återkommande rytmerna, de så vanliga fraseringarna, de enkla knepen med olika sorters språkliga kullerbyttor i form av rim, metaforer, liknelser, och mycket annat som hör lyriken till. Så även är de tryckta böckernas och tidskrifternas förutsägbara upplägg ganska så uttjatat med sina rubriker, ingresser, anfanger, brödtexter, kapitelindelningar, marginaler och ständigt återkommande typsnitt och formspråk. I en bjärt kontrast till det, skapas en brutalistisk och nytänkande textesterik på ett forum som detta, där önskan att få förmedla sina tankar ibland väger tyngre än formaliserade rekommendationer och gamla vanor vad avser hur text bör och ska framläggas. I ljust av det ovan sagda ser jag då en välkommen estetik som vågra bryta ny mark och ta för sig.

Hälsar Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Anders » 02 nov 2013 12:33

freddemalte skrev:Förstår vad du menar. Det är dock ganska så förutsägbart och trist med poetiska texter som i någon mening ska få sin estetik ur de så ständigt återkommande rytmerna, de så vanliga fraseringarna, de enkla knepen med olika sorters språkliga kullerbyttor i form av rim, metaforer, liknelser, och mycket annat som hör lyriken till. Så även är de tryckta böckernas och tidskrifternas förutsägbara upplägg ganska så uttjatat med sina rubriker, ingresser, anfanger, brödtexter, kapitelindelningar, marginaler och ständigt återkommande typsnitt och formspråk. I en bjärt kontrast till det, skapas en brutalistisk och nytänkande textesterik på ett forum som detta, där önskan att få förmedla sina tankar ibland väger tyngre än formaliserade rekommendationer och gamla vanor vad avser hur text bör och ska framläggas. I ljust av det ovan sagda ser jag då en välkommen estetik som vågra bryta ny mark och ta för sig.

Hälsar Fredrik


Tycker det mest påminner om när någon blir uppslukad av ett ämne och babblar iväg. Det skrivs för den som skriver, inte för den som skall läsa. Och i det filosofiska rummet är det knappast nydanande. Känns mer som ett försök att verka insatt.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3393
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Vad är Estetik?

Inläggav freddemalte » 02 nov 2013 15:06

Kan vara så. Den som lever får se.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.

Användarvisningsbild
Plecto
Inlägg: 307
Blev medlem: 10 dec 2007 13:15
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Plecto » 02 nov 2013 16:38

Underbart att diskussionen tagit sig hit. Diskussionen illustrerar det jag vill behandla mer med ämnet estetik, och ni två har just spelat ut expositionen alldeles utmärkt.

Fredde har helt rätt när han påstår att texten är estetiskt tilltalande och intressant, för den kanske monokroma estetiken som infinner sig i texten är för honom en översittare av den mer intuitivt betrodda, men kanske uttjatade, poetiska. rytmiska berättandet – som du Anders är en tydlig förespråkare av. Han gör inget anspråk på att den ska vara bra eller förträfflig – men kanske endast intressant.

Anders, du har även helt rätt när du poängterar textens estetiska defekter(fastän jag hade hoppats på att du hade läst texten), vilket jag kommer illustrera mer nu för att driva hem poängen att texten är bygd just för det ändamålet att ej tygla sig med den normativa estetiska sele – för att på ett mer till ytan paradoxalt sätt experimentera en väg till en djupare, betydelsefullare estetik. Likt betongväggars intuitivt osmältbara yttre i ett miljonprogramssamhälle så vill jag illustrera att estetik inte är en linjär, progressiv disciplin, utan att ibland så kan betongväggar i sin paradoxala uppsägning av ett fint estetiskt intuitivt yttre vilja lägga mer betoning på sin mekanik och perspektiv med andra föremål, och på så vis påvisa en inneboende estetik som ibland helt överträffar den yttre, banala estetiken som många idag tyvärr försvarar. Att en text ibland i sin avsaknad av poetiska motioner inte vill ha en estetiskt tilldragande karaktär är felaktig. Vad den gör i sin förkastelse av ett poetiskt språk är att den bjuder in läsaren till en djupare estetik – en näringsfullare, men kanske icke-intuitiv, estetik.


Ta matematiken som ett exempel. I sin språkliga avsaknad av ett tydligt estetiskt yttre(som många skolungdomar skulle instämma med) så gör den sig förtjänst av en tydlighet och klarhet som ingen annan disciplin kan överträffa(vill filosofen härma här?). I samma veva så gör den sig förtjänt av en kritik att den är tråkig, kall, alltför osmaklig för den mänskliga paletten. Med det sagt så finns det ett ofantligt antal människor som finner en djupgående estetik i matematiken som är sannerligen obeskrivlig för de med okänsliga instrument. Filosofin, och vilken annan sanningsdisciplin som helst som förlitar sig på en lingvistisk förmedling, har brottats med det i årtusende. I sin förskönade otydlighet så kan filosofin ibland underminera sitt budskap och i sin motsatta kontrast så kan den också göra sig för kall, distanserad från sitt budskapsföremål. En medelväg är kanske att föredra?

Angående min text, ett försök till en introduktion till estetiken, så är den just skriven(som jag förklarade i mitt första inlägg) ur en sprungen inspiration och motivation. Strukturellt är den mindre bra, du märker ju att den slutar abrupt utan ett harmoniserat samlat slut. Styckeindelningen är dessutom slumpmässigt utplacerad. Som ett encyklopediskt försök till kartläggning av estetik fungerar den ju inte alls, inte ens som en introduktion, för att viktbalansen i ämnesvalet är för obalanserad(jag pratar till exempel om evolutionsteorins viktighet till estetiken alltför mycket, en sådan viktbalans förtros ju att ämnet evolutionsteorin har en stor väsentlighet till estetiken, men det har den inte). Med allt detta sagt så har texten, enligt mitt tycke, en fin estetisk ton till sig(är det kanske Fredde menar med estetiskt tilltalande?).

Jag vill ju att texten ska sporra en diskussion, inte vara diskussionens mittpunkt. Det är syftet med texten.
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Anders » 02 nov 2013 18:39

Jag skall läsa din text, Plecto. Skall samla lite kraft bara. Vill poängtera att det jag skriver är det jag själv känner. Jag har svårt för kompakta textmassor. Varför är filosofins verk skrivna så? Det gör åtminstone mej väldigt trött.

Kanske beror på hur jag läser, jag läser styckevis, gör inte gärna uppehåll. Och som sagt, jag tycker ärligt att det ser tråkigt ut. Ser ut som om "nu skall vi verkligen få läsaren att känna sig oviktig, nu skall jag trycka ned läsaren med hur mycket ber begåvad eller beläst jag är än läsaren". Men det är med skrivet språk som med det talade. Olika människor tilltalas av olika texter.

Edit: Jag började och kom på det gordiska här: det är ju i datorform så det var ju bara att copypasta trådstarten till ett textdokument och göra de paragrafbyten som man själv önskade. Väldigt konstruktivt sätt att läsa på också. Vill du, Plecto, så kan jag lägga ut min variant!
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Vad är Estetik?

Inläggav Zokrates » 02 nov 2013 19:10

Estetik, det att något är estetiskt, dvs. tilltalande, handlar om den positiva känslan betraktaren upplever av något, någon.
Till största delen handlar det om det ögonen ser, det är via ögonen vi känner av omgivningen, likt två sensorer som mäter skillnader och nyanser i det betraktade, symmetri, färg, form och storlek samt asymmetri. Vi tilltalas av det som vi finner behagligt såsom det sköna, vackra, det som väcker begär, åtrå och lust via ögonfägnad, jmf. fager; passande, harmonisk, skön, vacker.

Helst skall ju ytterligare en dimension läggas till det ordinära, vanliga, något som ger det där lilla extra lyftet och det är ju det frågan handlar om, vad som utmärker det estetiska. Det oestetiska är inte estetiskt lika lite som att det fula är vackert, nog för att någon kan vara så fulsnygg att någon upplever det som så exotiskt att den bara vill sätta på objektet ifråga, men då landar vi i andra vulgärare definitioner av vad som väcker våra begär.

När det gäller musik handlar det istället om harmoni som likt beröring handlar om sensibilitet vilket alltså även omfattas av det vi hör och inte enbart det vi känner via hudberöring och slutligen gastronomi som ju rör magen, det vill säga det vi äter och hur det ser ut och tillagas varpå steget till vett och etikett blir litet. Estetik inom konst och poesi är en kategori för sig självt, då syftet är en förmedlingsfunktion mellan personer via ett yttre objekt, ungefär att liknas vid att någon ser en porrfilm som ett förspel till förspelet innan denne har sex med sin partner, tragiskt nog kanske det ofta stannar vid att endast ta del av förspelet, vilket är ett missbruk av den egentliga medvetet estetiska om så än aldrig så litet subtila konstintentionen.

Användarvisningsbild
Plecto
Inlägg: 307
Blev medlem: 10 dec 2007 13:15
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Plecto » 02 nov 2013 20:17

Mer än gärna Anders! Nu är ju texten förvisso mer av en slentrian tankesamling än en riktig text som jag sa tidigare, den gör sig inte lätt även med stilistiska förbättringar, men du får mer än gärna ge mig riktlinjer på hur texten kan bli mer aptitlig.

Reflex, du har helt rätt att estetik behandlar utseendemässigheten i objektet, ämnet. Men vi menar så klart även annat än det som erhålls av synen? Musik kan till exempel ha en estetik, inte sant? En observation du sporrat ur mig nu är att synens estetik tycks vara mer given, dess orsak och verkan mer intuitiv bland annat. Hörselns estetik mindre så. Än mindre är det taktila sinnets estetik, om det nu existerar en sådan överhuvudtaget. Frågan förblir: Vad gör estetiken så tilltalande? Jag ställer frågan medveten om hur bred, och förvisso hur intetsägande den kan vara, men försöker ändå få ut ett mer konkretiserat svar. Lättare vore om man plockade isär estetiken i en särskild disciplin än behandla den så omfattande.

Det du nämner i slutet Zokrates, att estetik i relation till konst och poesi är en förmedlingsfunktion mellan personer, tycker jag är en intressant punkt att adressera. Finns det en inre funktion säg till konst eller poesi som är transcendent estetiken? Poesin är ett försök att överföra känslotillstånd mellan olika parter, mer så än att förmedla kvantitativ information, och med hjälp av en estetik, en förklädnad, göra sin känsloförmedling mer absorberbar till relevant part. Estetiken blir då endast ett verktyg, men ej ett ändamål i sig. Men poesin tycks mig aldrig klara sig utan estetik, så är estetiken mer än en förklädnad? Kan estetik vara självständig förövrigt? Du pratar om att estetik är tilltalande, väcker åtrå och lust etc. Jag motstrider ej detta, men vill närmare diskutera vad i estetiken som gör det åtråvärda åtråvärt. Förstår du mig? Estetiken i musiken tycks mig vara än mer förbryllande, den är naknare i substans, som om musiken förlitar sig helt och hållet på estetiken och inget annat. Attraktionen finns där, men varför finns den?

Ni får vänta med en djupare definition av estetik(gud vet att vi just nu behöver en utarbetad definition), jag jobbar febrilt på en definition just nu.
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Vad är Estetik?

Inläggav Zokrates » 02 nov 2013 20:43

Finns det en inre funktion säg till konst eller poesi som är transcendent estetiken?


Hur skulle vi kunna veta det säkert? Det närmaste jag kommer rör fraktaler, http://merteknik.se/fraktaler/
vi skulle kunna anta att byggstenarna i sig själva tvingas på grund av sin natur in i ett mönster, där det estetiska fyller en viktig funktion i konstruktionen? Kanske har även vi en inbyggd biologisk funktion att söka det "perfekta" ur en rent reproduktionsmässig aspekt?

Attraktionen finns där, men varför finns den?
Musik rör ju rytmer som påverkar oss invändigt, kanske kan det enklast förstås som en slags onani sprungen ur en inre narcissism? Det blir mycket erotik kopplat till estetik som du märker,
men jag anser att förhållandet är så intimt sammanbundet att det ej kan frigöras från varandra utan att estetiken blir meningslösare än Platonisk kärlek, eller en person som skapar det finaste konstverket enbart åt sig själv, skriver den vackraste dikten men endast läser upp den för ett träd. Den erotiska aspekten av estetik går inte att frigöra, antingen det handlar om interaktionen med andra, eller enbart oss själv.

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Vad är Estetik?

Inläggav klorofyll » 03 nov 2013 17:19

Vackert är väl det vi associerar med något positivt, därför att det finns likheter mellan detta nya och något som tidigare förekommit i ett positivt sammanhang.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Vad är Estetik?

Inläggav Zokrates » 03 nov 2013 17:55

klorofyll skrev:Vackert är väl det vi associerar med något positivt, därför att det finns likheter mellan detta nya och något som tidigare förekommit i ett positivt sammanhang.


"Vackert är" till stor del kulturellt betingat i trender, traditioner och, tyvärr etnicitet. Heidi Klum bland ett gäng virila Papuaner lär knappast ge dem en kittling i de nedre regionerna. :wink:

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Anders » 03 nov 2013 19:50

Zokrates skrev:
klorofyll skrev:Vackert är väl det vi associerar med något positivt, därför att det finns likheter mellan detta nya och något som tidigare förekommit i ett positivt sammanhang.


"Vackert är" till stor del kulturellt betingat i trender, traditioner och, tyvärr etnicitet. Heidi Klum bland ett gäng virila Papuaner lär knappast ge dem en kittling i de nedre regionerna. :wink:


Vad forskning jag hört om på det här området verkar tyda på att det faktiskt inte är så. Man gör tester på silhuetter och annat på folk från olika kulturer, och samma ansiktsformer tycks uppfattas attraktiva av olika grupper. Dessutom är det ju välkänt att morfning (datormässig sammanslagning) av ett stort antal ansikten ger ett ansikte som anses attraktivt.

Det finns en funktion i detta, anser man. Att felfrihet skall anses vackert, dvs avsaknad av defekt, och större sannolikhet för livaktig avkomma. Låter hyfsat troligt. Lite mer suspekt är det här "gyllene snittet", som tydligen skall vara framträdande i ansikten som Pierce Brosnans och Elle McPhearson. Någon slags harmoni. Även detta kunde iakttas hos påstått attraktiva personer från olika kulturer.

Kurviga former hos kvinna - god moder, muskulös man - god arbetare. Varför inte?

Sedan har ju olika rumtider värkt fram ideal för kroppsvikt, storlek hos kvinnliga attribut (manliga välutvecklade biceps har väl alltid ansetts attraktivt? Låt vara inlagrade i fett hos de som vill hävda klass med kroppsvikt), som som sagt kan anses spegla funktioner i det samhälle där attributen uppstod.

Men jag misstänker att en välutvecklad, deffad kropp hos en man och ett par välutvecklade kvinnobröst alltid lockar fram en reaktion hos personer av det motsatta könet även om idealet kan vara ett annat. Konstigt nog tycker vi dock inte att könsorganen är särskilt vackra.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017


Återgå till "Kultur - konstarterna"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster