Vad är Estetik?

Konst, musik, litteratur, film, mat/gastronomi m.m. Estetik, konstens funktion/värde, konst-teori.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Vad är Estetik?

Inläggav Zokrates » 03 nov 2013 20:15

Tja, har någon undgått vår massmediala bild av hur en vacker kvinna skall se ut så har de säkert lättare att se igenom våra i egentlig mening falska skönhetsideal. I en nyligen presenterad studie pekade resultatet på att vi blir mer alldagliga när vi ingår i en större grupp än var och en för sig, kanske något att lägga på minnet för dem med smärre komplex? Vad gäller kroppsformer så är det i högsta grad kulturellt betingat, men ju större mångfald i det avseendet som uppvisas, desto mer kulturellt splittrat bör folket vara. Ex. på vissa kulturella drag; Päronformad kropp på somalier, kycklingben på judinnor, elefantben på slaviska kvinnor.

Vad gäller könsorgan så anser jag att det beror på tabun, vi skyler ju våra kroppar, vilket tyvärr innebär att det blir som att köpa en gris i en säck, det är först efteråt man får veta ifall organet var attraktivt, något som dock verkar spela mindre roll vilket tyvärr även får både män och kvinnor att se mer eller mindre vanskapta ut därnere, enligt mitt tycke.

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Vad är Estetik?

Inläggav klorofyll » 03 nov 2013 20:31

Zokrates skrev:
klorofyll skrev:Vackert är väl det vi associerar med något positivt, därför att det finns likheter mellan detta nya och något som tidigare förekommit i ett positivt sammanhang.


"Vackert är" till stor del kulturellt betingat i trender, traditioner och, tyvärr etnicitet. Heidi Klum bland ett gäng virila Papuaner lär knappast ge dem en kittling i de nedre regionerna. :wink:

Det är samma sak med mode. Alla människor i ett samhälle kanske bär likadana skor. Alla är överens om att dessa skor är superhäftiga. För tre år sedan kanske det bara var en person som hade den typen av sko. Då var alla överens om att de var det fulaste man kunde tänka sig att ha på fötterna. På något sätt ändrades detta. Men skornas utseende har inte förändrats. Det enda som har ändrats är vilka personer som bär dem. Vad vi associerar skorna med.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Vad är Estetik?

Inläggav Zokrates » 03 nov 2013 20:48

Ja Klorofyll, det talas ofta om biologin, naturligt urval, gener, DNA, men den kulturella effekten på våra val är enorma, i många fall slår det med hästlängder det vi kalla naturligt. Egentligen är det inte så konstigt, våra mentala aspekter länkas samman med vår kultur, påverkar oss och styr samt bryggar generationers sätt att tänka så att vi på ett psykologiskt plan skapar ett sidospår till det biologiska spåret, skillnaden idag är väl det att vi nås snabbare av information än tidigare så förändringarna sker i rasande takt.

reflex
Inlägg: 1261
Blev medlem: 24 nov 2012 11:10

Vad är Estetik?

Inläggav reflex » 04 nov 2013 00:17

Plecto skrev:Mer än gärna Anders! Nu är ju texten förvisso mer av en slentrian tankesamling än en riktig text som jag sa tidigare, den gör sig inte lätt även med stilistiska förbättringar, men du får mer än gärna ge mig riktlinjer på hur texten kan bli mer aptitlig.

Reflex, du har helt rätt att estetik behandlar utseendemässigheten i objektet, ämnet. Men vi menar så klart även annat än det som erhålls av synen? Musik kan till exempel ha en estetik, inte sant? En observation du sporrat ur mig nu är att synens estetik tycks vara mer given, dess orsak och verkan mer intuitiv bland annat. Hörselns estetik mindre så. Än mindre är det taktila sinnets estetik, om det nu existerar en sådan överhuvudtaget. Frågan förblir: Vad gör estetiken så tilltalande? Jag ställer frågan medveten om hur bred, och förvisso hur intetsägande den kan vara, men försöker ändå få ut ett mer konkretiserat svar. Lättare vore om man plockade isär estetiken i en särskild disciplin än behandla den så omfattande.

Det du nämner i slutet Zokrates, att estetik i relation till konst och poesi är en förmedlingsfunktion mellan personer, tycker jag är en intressant punkt att adressera. Finns det en inre funktion säg till konst eller poesi som är transcendent estetiken? Poesin är ett försök att överföra känslotillstånd mellan olika parter, mer så än att förmedla kvantitativ information, och med hjälp av en estetik, en förklädnad, göra sin känsloförmedling mer absorberbar till relevant part. Estetiken blir då endast ett verktyg, men ej ett ändamål i sig. Men poesin tycks mig aldrig klara sig utan estetik, så är estetiken mer än en förklädnad? Kan estetik vara självständig förövrigt? Du pratar om att estetik är tilltalande, väcker åtrå och lust etc. Jag motstrider ej detta, men vill närmare diskutera vad i estetiken som gör det åtråvärda åtråvärt. Förstår du mig? Estetiken i musiken tycks mig vara än mer förbryllande, den är naknare i substans, som om musiken förlitar sig helt och hållet på estetiken och inget annat. Attraktionen finns där, men varför finns den?

Ni får vänta med en djupare definition av estetik(gud vet att vi just nu behöver en utarbetad definition), jag jobbar febrilt på en definition just nu.


Om man går till ursprunget så betyder estetik läran om förnimmelsen med tonvikten på det sköna eller vackra, Du har rätt i att estetik inte kan vara något som endast kan uppfattas med ögonen. Antag att du inte kan se men känner på något med dina händer som du upplever som estetiskt tilltalande, innebärande att du får en bild eller en totalupplevelse av skönhet eller något därmed besläktat. Ofta är det helhetsbilden som avgör om något är estetiskt tilltalande eller kanske snarare de känslor som denna ger. En liten detalj i en helhet kan vara estetiskt tilltalande men då är det förmodligen detaljens samspel med helheten som ger detta resultat. Det är svårt att klart avgöra var man ska sätta gränserna för vad som är estetik och vad som är något annat. För min del har jag en förkärlek för korta definitioner och med en plastisk tolkning av den definition jag föreslog så skulle kanske den kunna inrymma allt det vi menar med estetik. Utseendemässighet = bildmässighet = helhetsintryck = harmoni.......
filosofi är att göra det begripliga obegripligt

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Vad är Estetik?

Inläggav klorofyll » 04 nov 2013 08:37

Zokrates skrev:Ja Klorofyll, det talas ofta om biologin, naturligt urval, gener, DNA, men den kulturella effekten på våra val är enorma, i många fall slår det med hästlängder det vi kalla naturligt. Egentligen är det inte så konstigt, våra mentala aspekter länkas samman med vår kultur, påverkar oss och styr samt bryggar generationers sätt att tänka så att vi på ett psykologiskt plan skapar ett sidospår till det biologiska spåret, skillnaden idag är väl det att vi nås snabbare av information än tidigare så förändringarna sker i rasande takt.

Men man har ju trots allt ett val, jag tycker att naivitet är en väldigt fin egenskap, om det är en egenskap, jag tror tom att det är botemedlet mot negativ kulturell effekt, att vara naiv innebär väl egentligen att man avvaktar sitt beslutsfattande till ett senare tillfälle då man har mer information om vad saken gäller, däremot anser jag att omoraliska människor ofta lever i en sockervaddsvärld som inte alls är hälsosam.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Anders » 04 nov 2013 19:45

Lite mitt i kontroverserna, skjuter in min styckeindelade varant, med lite kommentarer...

Estetik – vad innebär ordet estetik? Estetik kommer från grekiskans aisthesis som närmare betyder förnimmelse, varseblivning. Ämnet estetik berör förnimmelsen av det sköna, sinnliga, konstens filosofi. När jag tänker på ordet estetik vill jag beskriva det som den ytliga skönheten, den förskönande förklädnaden, ett lugnande, bedövande, harmoniskt ytligt beslöjande av ett mer rått och annars osmältbart innerligt mekaniskt funktionellt objekt – vilket objekt det än må vara.

Det är ett sätt att beskriva det på. Man kan också låta det bli djupare, tränga in i vardagen.

Estetiken beskrivs som en yttre klädsel – men ordet yttre bör ej uppfattas som en dimension i ekvationen. Estetik kan, och är, en djupgående beklädnad av ett objekt och behagar bo oftast i flera lager i ett och samma objekt. Epitet yttre för estetiken, bör tilläggas, används i de situationer där ett objekt, skiljt från estetiken, är kärnan i kontexten. En informativ förmedling till exempel är kärnan, där syftet är att information förmedlas, en mekanisk överföring av binära liknelser. Den väsentligheten till informationsförmedlingen som befalls av författaren måste per definition bli ett centra, det mest absoluta i prioritet. Estetiken blir naturligt då i sådana sammanhang en förklädnad, ett tillägg, en addering, ej ett centra, men ett upphöjande och förskönande av det nödvändiga informativa centra, och ibland som en behjälplig sväljningsmetod till en annars bitter medicin.

Beklädand av objektet. Men objektet är då i det här synsättet alltid skiljt från estetiken.


Frågan söker sig vidare. Vad sker när ett objekt överger ett mekaniskt funktionellt centra och väljer endast att förmedla ett rakt igenom (för att använda ett bättre engelskt uttryck – through and through) estetiskt objekt? Konst är svaret, inte sant?

Men ett vackert, funktionellt objekt är alltså något annat. Även då inget lagts till för att åstadkomma en yta, en beklädnad. Men ok.

Konst skapas när syftet, både inneboende och ytligt, är att förmedla endast estetik. Konsten har sen urminnes tid ansetts vara en bedövning, ett ofarligt narkotikum till sinnet. Man hänger sig åt konsten för att massera ens sinnen. Alltifrån musik till måleri tillför, rent tekniskt sätt, inget till vårt basala överlevnadsbehov men som ändå berör och masserar, och som ter sig nödvändig till vår lycka. Det är som om vi har skapat ett fantomorgan som berörs och reagerar på samma sätt som våra andra organ. Var kommer tilldragelsen till estetiken ifrån?

Marschmusik, Kräftorna kräver dessa drycker… det är alltså inte konst? Så länge en låt har något slags budskap, eller en bok, så är det alltså inte konst? Jag älskar den musiken du beskriver, men den är rätt sällsynt nuförtiden.

Sinnet smälter lättare det som harmoniserar och berör dess kärlek till mönster och symmetri; ett kanske undantryckt och omedvetet biologiskt kvarlevande från våra mera biologiskt rudimentära stadium. Ett fint, idylliskt ansikte(eller objekt) har en symmetri, en proportionalitet som tilltalar vår syn.

Ja, här börjar du närma dig naturen. Var hamnar vi då? Skönheten utan att på något sätt vara konstruerad. Eller?

Ett funktionellt objekt är kanske mera att föredra i anknytning till våra basala, historiskt sett, evolutionära överlevnadsbehov. Men sinnet tycks ibland välja estetiken över funktionaliteten, och ibland väljer den estetiken i trots mot funktionaliteten. Varför? Är estetik skiljt från funktionalitet? Svaret är att de ej är så dramatiskt frånskilda.

Jag skall återkomma det här. Det finns ett ord som börjar på D

Estetik är endast en ekonomisering skapad under vår evolutionära historia för att kunna kategorisera funktionella attribut snabbare och lättare, och på så vis, via ekonomiseringen, hjälps vi åt att sålla, i en miljö där besparingen av tid är skillnaden mellan liv och död, attribut och faktorer som är till vårt förfång. Vår evolutionära historia påvisar gång på gång att det ibland föds egenskaper hos oss som är bihang av andra mer väsentliga funktioner med andra huvudmål. Ibland är dessa bihang en oanad beblandning av två eller fler tidigare funktioner.

Ta till exempel reproduktionen hos vår art. Belöningssystemet som har konstruerats(evolutionärt) i våra hjärnor när vi utövar en sexuell akt är för syftet av reproduktionen. Men belöningssystemet är endast ett incitament till ett högre, mer reellt(reellt i förhållande till överlevnaden av generna), syfte – vår reproduktion. Organismen människan har lyckats driva det incitamentet, bihang som är belöningssystemet i våra hjärnor till att lyda, för henne, ett(i vissa fall) väsentligare ändamål – den sexuella akten i sig. Med det lilla exemplet här ska det illustreras hur alla våra behov, attribut, inte alltid kan förledas till det evolutionära ändamålet, att reproducera generna, utan att de i vissa fall kan framkalla effekter och egenskaper från skilda system (omedvetet) som inte är till nytta för det evolutionära ändamålet, och som ibland dessutom kan vara rent motstridiga mot det. Hur hänger då detta med estetik?

Estetik tycks vara en naturlig bieffekt av vår ekonomisering av attribut och egenskaper hos yttre objekt. Estetiken i sig, som en källa till ett diskrimineringssystem, är otroligt väsentlig till vår överlevnad. Det som däremot inte är väsentligt till vår överlevnad är det belöningssystemet som är inneboende för den estetiken – och som vi människor har kidnappat till att betjäna oss i andra områden än överlevnadsändamålet. Det har därför förklarats av filosofer och stora tänkare att allt det harmoniska, melodiska, med hjälp av det symmetriska och andra faktorer, vi uppskattar i estetiken kan, utan att känna till precisa förklaringsmodeller, härledas till evolutionära överlevnadssyften.

Det vackra ansiktet, det gyllene snittet, felfriheten, den livaktiga avkomman.

Förresten, vad förlägger ett objekt en harmonisk, symmetrisk tilldragelse. Baserar vi vår estetiska tilldragelse till alla objekt på ett och samma diskrimineringsmönster? Uppenbarligen ej, då vi tydligen ej vill att våra ansikten ska vara lika våra päron. Men var uppstår(skapas) dessa diskrimineringsmönster och preferenser, och vilka regler och premisser baseras det på? Utarbetningen och härledningen av sådana diskrimineringsmönster ter sig oövervinnliga då den mängd faktorer och variabler är så ofantliga. Vi föredrar vissa objekt runda, vissa objekt fyrkantiga, vissa stora, vissa små. Dimensionaliteten och utformningen av ett objekt beror helt och hållet på dess sammanhang.

Mönster... Frågan är om inte det ibland är mer funktionellt. Eller snarare inlärningsmässigt? Att det positiva upplevs skönt? Som att jag numer faktiskt kan känna det vattnas i munnen då jag känner lukten av surströmming. Inte estetik, men en parallell

Vissa skäl till våra inneboende preferenser har lagts fram av ett flertal forskare på flera områden. Varför till exempel majoriteten av män föredrar rundheten, plufsigheten i kvinnor och varför majoriteten av kvinnor föredrar rätlinjiga, mer rektangulära drag i män. Ligger det en evolutionär påföljd här? Kan olika estetiska drag hos ett objekt påvisa funktionella attribut, och därav attrahera oss? Fallet tycks vara så, men det föder ett större problem. Försöket av forskare att länka samman fysikaliska estetiska tilldragelser med funktionella attribut blir oftast till fallgropar istället.

Men det verkar ändå som om det går att hitta funktion i skönhetsidealen, även om man som sagt inte skall vara för het på gröten med att hitta evolution i precis allt.

Anledningen? Anledningen tycks vara klar. Våra estetiska preferenser, då de må vara baserade på evolutionära betingelser, utmynnar i en mer kontaminerad miljö av andra yttre faktorer(geografiska och kulturella bland annat). Motargumentet här blir då, ”vi behöver ej adressera varenda estetisk tilldragelse och attribuera den en evolutionär basis hos differentierade grupperingar, utan metodiken blir att addera alla grupperingars estetiska tilldragelser och ideal för att senare sila ut gemensamma rudimentära nämnare som vi kan härleda till det evolutionära överlevnadsbehovet.” Vad är problemet? Problemet är som sådan: Härledningen av estetiska tilldragelser till evolutionära betingelser, även när de har rensats av geografisk och kulturell kontaminering, försummar ett systematiskt problem i hur evolutionen av egenskaper och attribut hos människan uppstår. Det har berörts ovan i texten, men behöver en utblomning nu för vidare förståelse.

Som tidigare förklarat så är egenskaper och attribut hos en organism konstruerade via evolutionen(med naturligt urval och all dess invecklade mekanismer som besparas läsaren då kapitlet ej behandlar evolutionsteorin) ej med att annat syfte än att överleva, då överlevnadens viktighet länkas samman med fortplantningen och följaktligen reproduktionen av generna.

Synen till exempel är en sådan egenskap som är tydlig i sitt ändamål för en organisms överlevnad, samma med våra andra sinnen(då de må variera i sin väsentlighet), men en mindre viktig attribut är hårfärgen till exempel. Egenskaper och attribut som uppstår i koppling med andra väsentligare system blir restprodukter som får hänga med organismens genetik, oberoende av dess väsentlighet till reproduktionen. Olika pådrivna system(till exempel starkare muskler, bättre syn, lång räckvidd) av evolutionen kan blandas samman till ge upphov till ett ytterligare tredje oanat system(som nämnt ovan i texten).

Nog har hårfärgen en stor betydelse. Flockindelningen. Likheten med föräldrarna och gruppen. Tror det är svårt att hitta restprodukter, förutom kanske blindtarmen.

Problemet blir nu när vi förstår detta är hur ska man kunna tilldela en egenskap eller en attribut ett evolutionärt syfte när det ibland tydligen uppstår system av egenskaper och attribut utan egentliga evolutionära syften. Hur ska jag kunna veta att min preferens för färgen grön har ett evolutionärt syfte, det kanske den har, men hur kan någon hitta precisa förklaringsmodeller för detta? Söker man nog länge i evolutionens gyttja så kan man nästintill alltid finna stöd för värre, mer utflugna teorier om hur till exempel en engelsmans preferens för topphatten relaterar till människans åtrå för något cirkulärt och långt. Man måste gå med försiktiga steg i den träskmarken.

Men det går.

Åter till estetiken. Det är nog därför ett problem att klassificera estetiken i sin helhet som ett evolutionärt verktyg. De må ha vissa nyck till biologiskt evolutionära ändamål, men i dess sköte så kanske det finns mer flagranta, oförankrade preferenser och tycken. Vad vet vi? Inneboende hos estetiken, varför faller vi för vissa benägenheter av form och harmoni? Musiken, varför kan vi relatera till vissa tonarter men ej till andra. Varför berörs vi romantiskt av vissa färger konstruerade på vissa sätt, medans andra färger kanske väcker hos oss främmande, mindre åtråvärda, känslor?

Som sagt, det går nog att hitta evolution i det mesta, men jag håller med dej, varför göra det? Form, harmoni, färger, jag tror det finns en transcendens i det sköna. Kanske så, att det empiriska söker stöd i det lätt överjordiska för att få sin vilja igenom.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Vad är Estetik?

Inläggav Anne » 05 nov 2013 12:52

Zokrates skrev:Vad gäller könsorgan så anser jag att det beror på tabun, vi skyler ju våra kroppar, vilket tyvärr innebär att det blir som att köpa en gris i en säck, det är först efteråt man får veta ifall organet var attraktivt, något som dock verkar spela mindre roll vilket tyvärr även får både män och kvinnor att se mer eller mindre vanskapta ut därnere, enligt mitt tycke.


Du får gärna visa mig någon bild, i ditt tycke, på:
* En oattraktiv kuk respektive en oattraktiv fitta.
* En attraktiv kuk respektive attraktiv fitta.

Jag tycker att den här intimkirurgin huvudsakligen är vansinnig. Kvinnor kör fettsugning på venusberget, justerar blygdläppar. Män förstorar sina organ med risken att känseln försvinner. Hur är det med analblekning? Något som du har valt att åtgärda, Zokrates?

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Vad är Estetik?

Inläggav Anne » 05 nov 2013 13:09

Jag tror att myten om skylande löv sprang ur en nedvärderande yttre faktor. Där ur kom skammen "du duger inte". Förödande konsekvenser.

Väderkvarn
Inlägg: 550
Blev medlem: 17 nov 2010 23:46

Vad är Estetik?

Inläggav Väderkvarn » 05 nov 2013 13:45

Sen har vi det här med kreationer. Damernas hattar kan vara extrema.
Bild

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Vad är Estetik?

Inläggav Anne » 05 nov 2013 14:37

Vet du vad, Väderkvarn? Jag hade just brutit upp ur ett sextonårigt förhållande och så var det en typ som erbjöd sig att skicka en bild på sitt könsorgan. Hur puckade kan folk bli liksom...? #-o

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Algotezza » 05 nov 2013 14:40

lynx skrev:Jag tror att myten om skylande löv sprang ur en nedvärderande yttre faktor. Där ur kom skammen "du duger inte". Förödande konsekvenser.



Skammen kring sexualorganen - "mittens rike" - härrör ur det faktum att de finns på samma ställe av kroppen som våra utsöndringsorgan, tarmar och blåsa, vilka ju utsöndrar kroppsavfall, alltså det som kroppen stöter bort och ej behöver direkt och som vi därför finner orent och tycker luktar illa. Detta har påverkat synen på könsorganen som både fungerar som utsöndringsorgan och sexualorgan, och därmed på själva sexualiteten. Om detta är ett exempel på Guds intelligenta (=ändamålsenliga) design, var det Guds avsikt att ladda sexualorgan och sexualitet med skam och känslor av orenhet, helt enkelt därför att sexualiteten är det enda som är kraftfullt nog att konkurrera med Gud om människans uppmärksamhet. Om så är fallet kan Gud betecknas som ett avundsjukt och missunnsamt väsen.

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Algotezza » 05 nov 2013 14:40

lynx skrev:Vet du vad, Väderkvarn? Jag hade just brutit upp ur ett sextonårigt förhållande och så var det en typ som erbjöd sig att skicka en bild på sitt könsorgan. Hur puckade kan folk bli liksom...? #-o


Be honom göra en van Gogh!

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Vad är Estetik?

Inläggav Anne » 05 nov 2013 15:04

Algotezza skrev:
lynx skrev:Jag tror att myten om skylande löv sprang ur en nedvärderande yttre faktor. Där ur kom skammen "du duger inte". Förödande konsekvenser.



Skammen kring sexualorganen - "mittens rike" - härrör ur det faktum att de finns på samma ställe av kroppen som våra utsöndringsorgan, tarmar och blåsa, vilka ju utsöndrar kroppsavfall, alltså det som kroppen stöter bort och ej behöver direkt och som vi därför finner orent och tycker luktar illa. Detta har påverkat synen på könsorganen som både fungerar som utsöndringsorgan och sexualorgan, och därmed på själva sexualiteten. Om detta är ett exempel på Guds intelligenta (=ändamålsenliga) design, var det Guds avsikt att ladda sexualorgan och sexualitet med skam och känslor av orenhet, helt enkelt därför att sexualiteten är det enda som är kraftfullt nog att konkurrera med Gud om människans uppmärksamhet. Om så är fallet kan Gud betecknas som ett avundsjukt och missunnsamt väsen.

/Algotezza


Det är fullt möjligt att det ligger till så, ja. Tjusigt markerade kindben, eller plufsansikte för den delen, hör dock inte till vad som utsöndrar odör osv. De sjuka idealen om kroppen sprider sig. Läppidealet med botox liknar ibland snarare en näbb. Jag ser ok ut. Jag är människa. Naturligtvis har jag skavanker. Ingen mår bra över att försöka dölja/kamoflera sina skavanker.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Vad är Estetik?

Inläggav Algotezza » 05 nov 2013 15:56

lynx skrev:
Algotezza skrev:
lynx skrev:Jag tror att myten om skylande löv sprang ur en nedvärderande yttre faktor. Där ur kom skammen "du duger inte". Förödande konsekvenser.



Skammen kring sexualorganen - "mittens rike" - härrör ur det faktum att de finns på samma ställe av kroppen som våra utsöndringsorgan, tarmar och blåsa, vilka ju utsöndrar kroppsavfall, alltså det som kroppen stöter bort och ej behöver direkt och som vi därför finner orent och tycker luktar illa. Detta har påverkat synen på könsorganen som både fungerar som utsöndringsorgan och sexualorgan, och därmed på själva sexualiteten. Om detta är ett exempel på Guds intelligenta (=ändamålsenliga) design, var det Guds avsikt att ladda sexualorgan och sexualitet med skam och känslor av orenhet, helt enkelt därför att sexualiteten är det enda som är kraftfullt nog att konkurrera med Gud om människans uppmärksamhet. Om så är fallet kan Gud betecknas som ett avundsjukt och missunnsamt väsen.

/Algotezza


Det är fullt möjligt att det ligger till så, ja. Tjusigt markerade kindben, eller plufsansikte för den delen, hör dock inte till vad som utsöndrar odör osv. De sjuka idealen om kroppen sprider sig. Läppidealet med botox liknar ibland snarare en näbb. Jag ser ok ut. Jag är människa. Naturligtvis har jag skavanker. Ingen mår bra över att försöka dölja/kamoflera sina skavanker.


Skavanker = tecken på att man levt och lever, livserfarenhet, visdom...

Men nu var det just det faktum att könsregionen ibland upplevs som skamlig - inte minst i en del s.k. kristna o.a. religiösa kretsar - jag var inne på att ge något slags förklaring till.

Vad man finner fult och vackert har mycket med vanan att göra. Det man är van vid är OK och man finner det ibland till och med attraktivt - det man inte är van vid tar man ofta avstånd från. Plus att man inte sällan låter sej styras av "den allmänna meningen".

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Vad är Estetik?

Inläggav Zokrates » 05 nov 2013 17:03

Men nu var det just det faktum att könsregionen ibland upplevs som skamlig - inte minst i en del s.k. kristna o.a. religiösa kretsar - jag var inne på att ge något slags förklaring till.

Ja, människor under den neolitiska eran hade garanterat inte den kristna skamsynen på nakenhet att dras med.


Återgå till "Kultur - konstarterna"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster