Diskutera: Kan datorspel/Tv-spel vara konst?

[skwuim]

Hej!

Kan datorspel/Tv-spel vara konst?

Jag vet vad ni tänker: "Ja, allting kan väl vara konst, det beror på perspektiv". Och visst finns de folk som skulle ställa ut en pissoar på ett konstmuseum. Men det är väl ändå en skillnad mellan denna pseudo-konst som endast är ämnad åt satir och "finkonst" om man får kalla det så? Med finkonst på menar jag tavlor, musik, dans, koreografi, skrivande med mera.

Kan datorspel innefattas i denna lista? En del såsom R. Egbert har hävdat att datorspel inte kan vara konst just därför att de "är begränsade av spelets regler". Men gäller inte detta även för en tavla eller en dikt? Det finns givetvis gränser för hur man kan tolka exempelvis en tavla. Om man skulle säga inför en publik att: "Mona Lisa föreställer inte alls en kvinna med ett mystiskt leende, utan en traktor som har fastnat i leran" så skulle man nog få några att häpna. Men detta är precis poängen: all konst har spelregler och all konst har gränser för hur det kan tolkas.

Så med detta åtsidan, kan dataspel utgöra konst? En slags interaktiv konst möjligen?

Diskutera och kommentera!

[Pilatus]

Så med detta åtsidan, kan dataspel utgöra konst? En slags interaktiv konst möjligen?

Vad som är konst avgörs av gallerister, museifolk, konstkritiker och professorer, alltså en slags elit. Alternativt kan man hålla fast vid en äldre uppfattning.

Då det gäller datorspel som konst kan teckningar, modeller och originalmanuskript ha både konstnärligt och kommersiellt intresse och bli intressanta för samlare. Men även själva spelandet kan ha konstnärliga kvaliteter. Det pågår en utställning om datorspel som konstuttryck se länk nedan.

http://www.periferi.nu/

[Algotezza]

Först när vi definierat vad vi menar med konst och "finkonst" och är överens om vilken betydelse vi lägger i dessa begrepp kan vi ha ett meningsfullt tankeutbyte, så att vi kan besvara frågan. Annars kan vi hamna i en situation där vi tror vi är överens men pga. av att vi lagt olika betydelse i dem eller är skenbart oense av samma skäl.

Är det lönt att fråga sig detta idag när konst = det någon kallar så Vilkas ser hela sitt liv som ett konstprojekt. Ready-mades ansågs som konst. Om någon auktoritet kallar något för konst blir det så för dem som har denna person som sin auktoritet.

Annars kan man ju diskutera estetiken i tv-spel som kan vara avancerad och ljud och musik till.

[debre]

Endel digital konst är betydligt bättre. Än något annat.

https://www.youtube.com/user/spacesynthed

http://www.deviantart.com/digitalart/

DS ytterst få personer känner igen fin konst i tid..

[Algotezza]

Endel digital konst är betydligt bättre. Än något annat.

https://www.youtube.com/user/spacesynthed

http://www.deviantart.com/digitalart/

DS ytterst få personer känner igen fin konst i tid..

Fult i en epok kan bli fint som snus i den följande. Finns inget absolut med vad man kallar, upplever som, konst. Man kan låtsas det är så men det är det inte.

Datorkonst är ofta en ögats njutning.

[skwuim]

Först när vi definierat vad vi menar med konst och "finkonst" och är överens om vilken betydelse vi lägger i dessa begrepp kan vi ha ett meningsfullt tankeutbyte, så att vi kan besvara frågan. Annars kan vi hamna i en situation där vi tror vi är överens men pga. av att vi lagt olika betydelse i dem eller är skenbart oense av samma skäl.

Är det lönt att fråga sig detta idag när konst = det någon kallar så Vilkas ser hela sitt liv som ett konstprojekt. Ready-mades ansågs som konst. Om någon auktoritet kallar något för konst blir det så för dem som har denna person som sin auktoritet.

Annars kan man ju diskutera estetiken i tv-spel som kan vara avancerad och ljud och musik till.

Jag håller till viss del med om att konst är en ytterst subjektiv fråga. Därför står jag faktiskt bakom postmodernisternas vilja att satirisera "borgar-konst" och "konstnärlig elitism". Men om konsten är totalt subjektiv, hur kan vi då ens bli kloka på vad estetik och estetiskt värde är? Om konsten är totalt subjektiv så är estetiskt värde det också, således är dessa två ord helt meningslösa och all diskussion av konst blir därför också meningslös. För om konst endast är en fråga om "tyckande", vad är då meningen med en diskussion om det inte finns gemensamma referenser att stå på? Men är konsten helt subjektiv? Sant är att estetiskt värde endast är en mänsklig bedömning, men hur förklarar vi då antropologernas upptäckter att konst är ett universellt fenomen som återfinns även i de mest isolerade utav jordens kulturer? Antropologerna har påvisat att huvuddragen av det vi kallar konst också är universella, inklusive dans, sånger, måleri, musik m.m. Vill vi förstå detta på ett någorlunda "torrt" sätt så kan vi kanske hänvisa till gemensamma nämnare i den mänskliga hjärnan och i sin tur dess evolutionära förklaringar till varför hjärnan började uppfatta sång och måleri som "estetiskt". Men i så fall så blir diskussionen snarare en fråga om neurobiologi, inte filosofi. Men den bittra sanningen är att vi här möter en återvändsgränd. Såvida vi inte vill tala om neurobiologi, vad är i så fall estetiskt värde? Den frågan är ytterst essentiell om vi vill kunna diskutera om en toalett, en säck med hö eller ett videospel är "konst".

[Algotezza]

Först när vi definierat vad vi menar med konst och "finkonst" och är överens om vilken betydelse vi lägger i dessa begrepp kan vi ha ett meningsfullt tankeutbyte, så att vi kan besvara frågan. Annars kan vi hamna i en situation där vi tror vi är överens men pga. av att vi lagt olika betydelse i dem eller är skenbart oense av samma skäl.

Är det lönt att fråga sig detta idag när konst = det någon kallar så Vilkas ser hela sitt liv som ett konstprojekt. Ready-mades ansågs som konst. Om någon auktoritet kallar något för konst blir det så för dem som har denna person som sin auktoritet.

Annars kan man ju diskutera estetiken i tv-spel som kan vara avancerad och ljud och musik till.

Jag håller till viss del med om att konst är en ytterst subjektiv fråga. Därför står jag faktiskt bakom postmodernisternas vilja att satirisera "borgar-konst" och "konstnärlig elitism". Men om konsten är totalt subjektiv, hur kan vi då ens bli kloka på vad estetik och estetiskt värde är? Om konsten är totalt subjektiv så är estetiskt värde det också, således är dessa två ord helt meningslösa och all diskussion av konst blir därför också meningslös. För om konst endast är en fråga om "tyckande", vad är då meningen med en diskussion om det inte finns gemensamma referenser att stå på? Men är konsten helt subjektiv? Sant är att estetiskt värde endast är en mänsklig bedömning, men hur förklarar vi då antropologernas upptäckter att konst är ett universellt fenomen som återfinns även i de mest isolerade utav jordens kulturer? Antropologerna har påvisat att huvuddragen av det vi kallar konst också är universella, inklusive dans, sånger, måleri, musik m.m. Vill vi förstå detta på ett någorlunda "torrt" sätt så kan vi kanske hänvisa till gemensamma nämnare i den mänskliga hjärnan och i sin tur dess evolutionära förklaringar till varför hjärnan började uppfatta sång och måleri som "estetiskt". Men i så fall så blir diskussionen snarare en fråga om neurobiologi, inte filosofi. Men den bittra sanningen är att vi här möter en återvändsgränd. Såvida vi inte vill tala om neurobiologi, vad är i så fall estetiskt värde? Den frågan är ytterst essentiell om vi vill kunna diskutera om en toalett, en säck med hö eller ett videospel är "konst".

Är subjektivt = meningslöst? Objektivt = meningsfullt? Varför det?

Gemensamma upplevelseförmågor, miljöer och erfarenheter konvergerar vårt omdöme och vårt värderande på såväl det estetiska som andra områden. Vi kan tala om intersubjektiv konsensus på t.ex. estetikens område i stället för objektivitet och subjektivitet.

Subjektivitet behöver ju dessutom inte vara synonymt med inbillning och löst tyckande du våra åsikter och värderingar bygger på vår förmåga att uppleva, och därmed våra erfarenheter, och på våra förmågor att tänka och känna. De är alltså inte styrda av slumpen utan de värderingar vi har och de omdömen vi ger kan förklaras med grunderna för dessa som kan beskrivas helt objektivt. Kort sagt, det subjektiva och intersubjektiva vilar på objektiv grund. Jag talar här i relativa termer, inte absoluta.

[freddemalte]

Kan datorspel/Tv-spel vara konst?

Javisst, precis på samma sätt som en tårta eller en diskborste kan vara konst. Det handlar om i vilket kontext fenomenet (i detta fallet spelet) befinner sig i och/eller hur det är utformat. Vidare kan det även handla om intentionerna hos den som placerar fenomenet i den specifika kontexten och/eller intentionerna hos den som skapar fenomenet (i detta fallet spelet). Ibland kan det vara så att man twistar till situationen där ett vardagligt objekt ingår för att genom detta skapa konst som väcker frågor, tankar och funderingar. Se badkaret och möblemanget nedan:





Bildkälla: Lifelike exhibition

[Anders]

Riven - Konst

[Pilatus]

Kontext, njae, i vilken kontext blir något konst? Jag brukar tala väl om Kazimir Malevitj, Vit kvadrat på vit botten och Yves Kleins utställning av tomrummet. Men tar det aldrig slut? Finns det ingen ände på all den pretentiösa tomhet som utan vidare kallas konst? Är det inte dags att konsten får tillbaks sin betydelse i samhället? Konst kan bara betyda något om den berör oss, utmanar oss, vill åtminstone någonting mer än att framkalla en trött gäspning.

[freddemalte]

Kontext, njae, i vilken kontext blir något konst?[...]

Det är en bra och intressant, men ack så svår fråga, som antagligen kan diskuteras i många hundra år till.

[Pilatus]

Kontext, njae, i vilken kontext blir något konst?[...]

Det är en bra och intressant, men ack så svår fråga, som antagligen kan diskuteras i många hundra år till.

skwuim ställer bra frågor om vad vi menar med konst. Det finns onekligen subjektiva "sanningar". All konst är inte lika bra.


Visst är det bra? Visst är det sådant här vi vill se?


Banksy kanske träffar mer rätt?

[Pilatus]

DuDug är ett internationellt gatukonstkollektiv som har tagit över ett övergivet fartyg på stranden i Llanerch-y-Mor i norra Wales.

[Algotezza]

Konst för en individ är det som ger denna person en skönhetsupplevelse.

[Pilatus]

Konst för en individ är det som ger denna person en skönhetsupplevelse.

Betyder det att du godtar vad som helst som konst?